[erenault]

Je pense que si on est pro, donc BPJEPS ou DEJEPS, on a plus de légitimité car formés sur la plus longue durée que celle d’un simple BAFA / BAFD, c’est pour ça qu’on a des responsabilités et qu’on est là pour vous rappeler les règles… non ?

partant de ce principe que tu viens d’édicter, partant du constat qu’on est souvent en désaccord, partant du fait que tu n’as pas terminé ta formation DEJEPS alors que je suis diplômé depuis quelques temps déjà, j’en conclus que :
tu as tord, j’ai raison, et j’ai la plus grosse 😀

c’est un peu léger, comme argument, non ?

et puis aussi, se remettre en question dans le rôle de dirlo, ça peut être encore plus dur que dans d’autres rôles…
à cause de ce qu’on attend de nous, de l’image qu’on s’en fait, de la réaction des gens si leur hiérarchie n’est pas assise dans un statut qui impose…

assez d’accord. à cause aussi de l’équipe dont on fait parti mais dont on ne fait pas parti en même temps et qui attend un positionnement clair du dirlo (alors que, de temps en temps, c’est juste un peu complexe !!!)

Et trop se remettre en question ça peut jouer des tours accessoirement…

assez d’accord aussi. à un moment, faut y aller, avec toutes ses incertitudes, avec toutes ses imperfections. ceci dit, un peu d’humilité, ça peut pas faire de mal, ça évite de balancer certaines énormités de façon bien péremptoires.

[Import]

Avant de faire une formation professionnelle, je suis passé par plein d’expériences diverses en tant qu’animateur puis directeur je pense avoir eu le temps de me remettre en question. Pas au point de devenir laxiste mais quand même.

[situla]

à dirlodu34

c’est toi qui te masturbe avec tes diplômes !

quant on constate que ton idéal de vie c’est d’avoir plusieurs cartes de crédit, on rigole quant à ta réflexion d’ animateur, d’ex-prof et de soi-disant pro

ton intérêt réel pour l’enfant étant égal à 0, retourne bosser dans le commerce, tu pourras peut-être être directeur commercial un jour, manipuler à loisir tes subordonnés et gagner plein de fric puisque, au fond, c’est à ça que tu rêves

[edophoenix]

oh oh !

Tu persistes donc à penser que diplôme et/ou formation = compétence ?
Peut-être que la formation est mauvaise
(d’ailleurs, elle n’a pas franchement l’air de bien passer, vu que tes positions sont à l’opposé de celles des CEMEAs… Je ne dirais pas que les CEMEAs sont de parfaits saints illuminés par la sagesse, mais ils me semblent en tout cas avoir un discours intéressant et réfléchi (la pratique suit-elle, ça c’est une autre question…) et tu vas à l’opposé..!)

D’ailleurs, ça ne vient peut-être pas des CEMEAs en tant que tel, mais des formateurs que tu as eu en tant qu’individus ?

Toujours est-il qu’ils ne t’ont apparemment pas appris à te remettre en cause, et quoique Crevette ait eu absolument raison

crevette76 a écrit :
et puis aussi, se remettre en question dans le rôle de dirlo, ça peut être encore plus dur que dans d’autres rôles…
à cause de ce qu’on attend de nous, de l’image qu’on s’en fait, de la réaction des gens si leur hiérarchie n’est pas assise dans un statut qui impose…
voir aussi pouvoir et direction

Et trop se remettre en question ça peut jouer des tours accessoirement…

Je pense qu’un peu de retour sur toi ne te ferais pas de mal, à mon avis-pas-si-humble-que-ça-finalement.

Le but ici n’est de toutes façons pas de savoir qui a la plus grande (d’autant qu’avec Marie et situla ça sera difficile -sigh-), qui est le plus bô, le plus fôrt, le plus naintelligent,
mais de savoir se poser des questions et remettre en cause ses idées préconçues, aller au-delà de sa formation justement, ne pas réciter comme un perroquet sa leçon, mais tirer des conséquences de ce qu’on voit et de ce qu’on fait.

Et accessoirement, prendre conscience qu’on ne travaille pas avec des robots, mais avec des ENFANTS.

Les enfants, ils s’en fichent de ton diplôme, la seule chose qui leur importe c’est de passer de bons moments, en étant considérés comme des personnes à part entière, pas comme des bêtes d’élevage qu’on va surveiller pour que le grand méchant loup ne saute pas la clôture pour venir les manger.

A mon avis (qui-n’est-finalement-toujours-pas-humble-apparemment), situla et Marie sont bien plus avancées sur ce chemin là que toi

[Import]

@Marie et @Situla : Et si justement c’était vous qui étiez dans le tort, à toujours chercher la petite bête, à vous masturber le cerveau pour pouvoir contredire les professionnels ?
Je pense que si on est pro, donc BPJEPS ou DEJEPS, on a plus de légitimité car formés sur la plus longue durée que celle d’un simple BAFA / BAFD, c’est pour ça qu’on a des responsabilités et qu’on est là pour vous rappeler les règles… non ?

[crevette76]

et puis aussi, se remettre en question dans le rôle de dirlo, ça peut être encore plus dur que dans d’autres rôles…
à cause de ce qu’on attend de nous, de l’image qu’on s’en fait, de la réaction des gens si leur hiérarchie n’est pas assise dans un statut qui impose…
voir aussi pouvoir et direction

Et trop se remettre en question ça peut jouer des tours accessoirement…

[crevette76]

situla a écrit :
sans réflexion du directeur, sans remise en question de sa part, les animateurs ne peuvent rien changer surtout s’ils sont isolés, tel est mon constat
sinon le résultat c’est affrontement à chaque réunion et malaise continuel dans l’équipe
pour moi seul l’exemple peut faire évoluer (ou la violence diront d’autres) mais les débats (quand il y a débat) sans fin non

J’suis pas sure d’être d’accord… ou j’ai pas envie de l’être, va savoir 🙄
En tout cas avec tout le paragraphe avant la dernière phrase.
Moi j’ai envie de croire encore en l’être humain, et pour moi ça veut aussi dire que -même si ce ne sont pas les conditions idéales- un animateur “isolé” dans une équipe où un dirlo ne veut pas se remettre en question peut faire avancer les choses… ça prend en général plus de temps, et peut demander des trésors de patience, d’observation, d’adaptation… mais ça peut être intéressant aussi ; même si probablement usant sur le moyen-long terme (je ne l’ai pratiqué que sur des durées relativement courtes)

Par contre effectivement, “l’exemple”, le terrain est un support en général plus parlant que le discours simple, même argumenté et étayé comme il faut.

Concernant la question de Marie13, c’est complexe de répondre… Quelques bribes cependant :
> Je pense qu’il y a des moments où on est capable d’échange, et d’autres moins… ou pas.
> Je pense que le forum est un média particulier : les dialogues ou discussions peuvent être lues par bon nombre de personnes, sans forcément que ces dernières s’expriment ; donc la discussion qui parfois n’est pas utile à certains des interlocuteurs (parce que ce n’est pas le moment, parce qu’ils ne viennent pas pour ça, parce que…) peut s’avérer utile à des lecteurs, même si c’est difficile d’évaluer à quel niveau.
> Je pense que c’est aussi à chacun de se situer pour savoir s’il tire quelque chose de l’échange et/ou la lecture… et d’aviser en conséquence.
> Je pense que les “perturbateurs” ont en quelque sorte leur utilité à la “communauté” (ce n’est pas tout à fait le mot mais bon), ne serait-ce qu’en faisant ré affirmer à certains, et donc re formuler et expliquer des positionnements forts.
> comment amener à prendre du recul ??? J’sais pas, va voir dans le fil “l’accueil des nouveaux”, c’est différent pour chacun et pour chaque période de vie de chacun ; et en plus difficile de savoir si ça “marche” ou pas… Amener à prendre du recul c’est ambitieux, tout comme amener à échanger en fait…
Mais bon, ce soir encore j’veux croire en l’être humain 🙄

[situla]

Marie13 a écrit :

En effet, j’y retrouve là, les conceptions partagées par une très grande majorité d’animateurs et de directeurs que je connaisse, (occasionnels pour la plupart.)

J’ai cependant l’impression, que les animateurs/ directeurs occasionnels qui remettent régulièrement en question leurs pratiques sont plus du ressort de l’exception qu’autre chose…
(En tout cas parmi ceux qui m’ont été donné de rencontrer (y compris en formation BAFD ou j’avais été extrêmement déçue par la pauvreté des réflexions…))

Je ne suis donc absolument pas étonnée de rencontrer ici un directeur du 34 comme il en existe tant … (la seule différence, c’est que celui-ci a le culot de venir défendre partiellement ses positions sur ce forum).

Maintenant, la question qui me taraude, c’est comment amener tous ces “animateurs” a prendre du recul sur ce qu’on leur a appris? (sans intention aucune, de vouloir inculquer “ma” vision pédagogique, mais juste de les amener a se demander pourquoi ils font telles ou telles choses…) et surtout, y a-t-il un intérêt a le faire?
(ou autrement dit : quel est l’intérêt de débattre pendant des heures avec directeurdu34? pensez vous que ça vous apporte/ ou que ça lui apporte quelquechose? )

marie je pense avoir pris du recul et même de l’avance par rapport à tout ça mais…

mon directeur est un bepejps (de seulement 5 ans) qui lorsque je cherche à lancer une réflexion m’assène ses cours sur les besoins et rythmes de l’enfant, je lis dans ces yeux toute la conviction condescendante du “professionnel formé” face à une pauvre anim- cantinière-agent technique
aucune remise en question, aucune réflexion réelle, en commun avec d’autres une parano sécuritaire absolument affolante

alors oui dirlodu34 n’est pas une exception mais on peut le dire la règle générale, il a servi de défouloir pour tous ceux qui veulent changer les choses

tous les directeurs pro que je connais dans ma région, dirlo d’AL ou périsco uniquement ne sont pas différents.

sans réflexion du directeur, sans remise en question de sa part, les animateurs ne peuvent rien changer surtout s’ils sont isolés, tel est mon constat
sinon le résultat c’est affrontement à chaque réunion et malaise continuel dans l’équipe
pour moi seul l’exemple peut faire évoluer (ou la violence diront d’autres) mais les débats (quand il y a débat) sans fin non

et les dirlos réfléchiront quand les formateurs réfléchiront, ce qui est du domaine de l’utopie finalement mis à part ceux qui comme toi postent sur planetanim et qui ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan

[Marie13]

(Excusez moi cette très légère digression, mais dont directeurdu34 reste le sujet principal… )

Ne pensant pas que directeur du 34, ait un quelquonque projet de remise en question de ses pratiques d’animation, je n’ai jusqu’alors pas pris part au débat, qui, il me semble n’a vraiment fait avancer les choses pour personne.
Cependant, je trouve ce fil de discussion, à travers le “résumé” de ses conceptions des séjours de vacances, assez intéressant …
(ici directeur du 34 s’exprime sur sa pratique, sans chercher a tout prix a “défendre son idéologie” et a justifier ses actions, ce qui le pousse, dans sa volonté d’opposition, à se contredire régulièrement. )

En effet, j’y retrouve là, les conceptions partagées par une très grande majorité d’animateurs et de directeurs que je connaisse, (occasionnels pour la plupart.)
c’est également la vision de l’animation que j’ai pu avoir au tout début de ma pratique, ou en tous cas celle qui m’a été transmise, et dont je me détache progressivement en prenant de plus en plus de recul avec l’expérience.

J’ai cependant l’impression, que les animateurs/ directeurs occasionnels qui remettent régulièrement en question leurs pratiques sont plus du ressort de l’exception qu’autre chose…
(En tout cas parmi ceux qui m’ont été donné de rencontrer (y compris en formation BAFD ou j’avais été extrêmement déçue par la pauvreté des réflexions…))

Je ne suis donc absolument pas étonnée de rencontrer ici un directeur du 34 comme il en existe tant … (la seule différence, c’est que celui-ci a le culot de venir défendre partiellement ses positions sur ce forum).

Maintenant, la question qui me taraude, c’est comment amener tous ces “animateurs” a prendre du recul sur ce qu’on leur a appris? (sans intention aucune, de vouloir inculquer “ma” vision pédagogique, mais juste de les amener a se demander pourquoi ils font telles ou telles choses…) et surtout, y a-t-il un intérêt a le faire?
(ou autrement dit : quel est l’intérêt de débattre pendant des heures avec directeurdu34? pensez vous que ça vous apporte/ ou que ça lui apporte quelquechose? )

[erenault]

ok avec Hanu.
c’est un peu la différence entre “veiller sur” et “surveiller”.

[Hanu]

Bizarre quand même, malgré tes dires (la multitude de kidnappeurs d’enfants) cachés en bas je continue à voir plein d’enfants jouer dans les parcs publics, sur le terrain d’herbe en bas de chez moi. Si je faisais le tour du quartier un soir d’été, j’en verrai nettement plus dehors que dans n’importe quel périsco.

Malgré cela, je vais quand même aller dans ton sens, l’adulte il peut servir pour avoir un œil protecteur sur l’enfant oui, bien sûr et heureusement ! Cependant, protéger n’a jamais voulu dire contrôler. Les enfants peuvent être protégés en échappant tout de même au contrôle des adultes. Si ceux-ci ont la bienveillance de leur accorder un espace de liberté réelle.

[Shaaa]

http://www.ressourcesjeunesse.fr/Education-populaire-et-education.html

Histoire d’alimenter la discussion…

[Simon]

@Directeurdu34

C’est quoi tes sources?
A te lire, on croirait qu’on est submergé de kidnapping d’enfants. Pourtant quelques messages avant, tu conseillais de te méfier de TF1…
C’est mal connaître en plus le profil des “gens mauvais”…

Les enfants sont d’abord victimes de leur parents ou d’un membre du cercle familial proche. (http://www.inserm.fr/espace-journalistes/enfants-maltraites.-les-chiffres-et-leur-base-juridique-en-france)

Alors, du coup tu proposes quoi? Surveiller les parents…?

[Import]

Heureusement qu’il y a contrôle des adultes !!! Vu déjà le nombre de gamins qui se font enlever au bas de leur cité, car ils ont été laissés seuls sans surveillance, qu’est-ce que ça serait si on généralisait cette pratique au nom du “l’enfant peut tout faire tout seul” ? On n’est pas dans un monde de bisounours où tout le monde est gentil, il existe des gens mauvais qui kidnappent et tuent des enfants, hé oui ! Donc laisser les enfants sans surveillance ne fait pas partie des recommandations que je donnerais aux parents !

[Hanu]

Directeur, dans tes loisirs à toi, quand tu rentres du boulot le soir, que tu as envie de te poser dans ton canap’ discuter avec tes proches, boire une mousse, bref prendre du bon temps, accepterais tu que quelqu’un vienne “t’inculquer” des valeurs ou des savoirs ou je ne sais quoi ?

Le loisir des enfants c’est similaire aux loisirs des adultes. Le loisir c’est pas du adulte à enfant, c’est du enfant tout court. Le loisir de l’enfant reste du loisir même si le môme joue avec ses potes dans la rue sans être pris en charge par un adulte. Le loisir c’est du temps libre où le gamin laisse libre court à ses envies, où il peut échapper au contrôle des adultes. Où il peut regarder TF1 si il le souhaite !

Le loisir c’est pas un service vendu aux enfants par les adultes. Donc personne ne peut dire qu’il y a forcément de l’éducatif dans les loisirs parce que ça signifie déjà qu’il y a volonté de contrôle de l’adulte sur les temps de loisirs des enfants. Qui dit contrôle de l’adulte sur les temps de loisirs, dit perte de liberté dit dénaturation du temps libre, de loisirs.

[Import]

D’accord avec coco_68, les deux se complètent et il y a forcément de l’éducatif dans le loisir (sinon autant s’abrutir devant TF1 !).

[coco_68]

Pourtant, ce qui sous-tend aujourd’hui toute action dans le domaine de l’animation est bien le projet éducatif (non ce n’est pas un gros mot) et cela renvoie bien à la mission sociale qui lui est assignée ; de même, le ministère de l’Instruction Publique est devenu celui de l’Éducation Nationale (Édouard Herriot, 1932).

Le rapprochement sémantique, s’il pas heureux aux yeux de certains (beaucoup ?) n’en existe pas moins, et il ne peut être que porteur de sens (je ne pense pas qu’il soit fortuit).

C’est ainsi que contrairement à

edophoenix a écrit :
Mais ça c’est juste parce qu’un certains nombre d’ahuris n’ont PAS COMPRIS que c’est différent et que ça n’a pas la même finalité, justement.

je n’estime pas qu’il soit impertinent de rapprocher les finalités de ces deux modalités d’éducation des enfants.

> edophoenix : si on se rapporte à la définition d’ahuri en tant qu’adjectif, sens I A 1 c, je crois que tu es dans l’erreur. Mais peut-être n’est-ce pas ce sens que tu l’utilisais ?

[edophoenix]

Mais ça c’est juste parce qu’un certains nombre d’ahuris n’ont PAS COMPRIS que c’est différent et que ça n’a pas la même finalité, justement.

(c’est une blague en fait : c’est pas moi qui vient de dire ça, hein ? 😆 On va dire que c’est Morbac… Ou Lau-pin.)

[Hanu]

ce n’est pas qu””il faut que les deux soient différents””. Les deux SONT différents. C’est un fait, c’est tout.

Perso je crois que je peux compter sur les doigts d’une seule main le nombre d’accueil d’enfants pédagogiquement réellement différents d’une école. Donc de manière générale personnellement je maintiens le “il faut que les deux soient différents” et non “sont différents”.

[edophoenix]

Hanu a écrit :

Pour moi il faut que l’instruction et l’animation soient deux choses différentes. Pour reprendre l’image des “terrains”, l’animation et l’éducation bossent sur deux terrains différents, finalités complètement différentes. instruction = apprentissage scolaire pour future réussite professionnelle ; animation = bien-être de tous dans les loisirs.

Après ces deux terrains, même si ils ne doivent pas se chevaucher ne sont pas si éloignés de l’autre, j’en conviens (entre autre parce que la réussite scolaire passe aussi par l’épanouissement dans les loisirs) mais y a un moment ou selon moi il faut garder une séparation pour garder l’identité des deux métiers intacte. Par contre cette séparation ne devrait pas empêcher aux deux terrains de s’adresser la parole.

Après que les enseignants viennent se recycler dans l’animation je m’en fou. Mais le risque que les enseignants viennent reproduire le même schéma pédagogique qu’à l’école est bien réel. Il faut juste que l’enseignant puisse dépasser ça, sinon pour moi il dénature complètement l’identité de l’animateur.

Je suis quasi-complètement d’accord. Sauf sur la première phrase : car ce n’est pas qu””il faut que les deux soient différents””. Les deux SONT différents. C’est un fait, c’est tout.
Celui qui dirait que les deux se recouvrent commettraient un non-sens. D’ailleurs, les politiques commettent ce non-sens de manière récurrente de nos jours, et c’est en grande part là que se situe la cause du malheur de l’animation.
Peu de gens considèrent qu’il s’agit d’un domaine à part entière et distinct de l’éducation.

coco_68 a écrit :

lejoueur27 a écrit :
Vous savez si dir 34 est là c ‘est qu’il répond à une demande et oui tout le monde n’a pas la capacité de comprendre que son mode de fonctionnement est lié à l’éducation nationale.

Je vis, moi aussi, à cheval entre éduc nat et animation. Je ne me reconnais pas dans les positions de directeurdu34. C’est un faisceau de choix strictement personnels qui ne sont pas la conséquence naturelle de sa double casquette, mais plutôt d’une structure de pensée particulière, totalement individuelle qu’il tire, comme chacun, de son expérience et de son éducation. Bref, j’opterais plus volontiers pour une explication psychologique que sociologique.

Or il me semble que l’école favorise surtout l’éducation d’un collectif afin d’en sortir une élite.

Quand tu parles ainsi de l’école, je ne me reconnais pas non plus. Je ne suis pas prof de lycée, ni en CPGE… mais en élémentaire, actuellement en ZEP… L’ “École” -je mets une majuscule à l’institution pour la différencier du bâtiment- a pour mission la formation de citoyens éclairés, utiles à la vie de leur pays. Il faut, certes, des élites, mais surtout des masses instruites et capables d’esprit critique, détentrices d’une culture commune sur laquelle s’appuyer pour comprendre le monde d’hier et d’aujourd’hui, capables d’habiter ce monde debout.
Ainsi, si l’approche est différente, je dirais qu’animation et éducation sont complémentaires, parce qu’elles poursuivent en définitive le même but. Reste après bien sûr à respecter la professionnalité (une éthique et des techniques) de chacun pour y concourir ensemble.

Hanu a écrit :
Non pour moi ce n’est pas le même but. Quand j’anime dans un accueil d’enfants mon but n’est pas d’agir pour leur devenir de citoyens éclairés. Un enfant que j’accueille même si il est le dernier des neuneu mais qu’il s’amuse dans un espace de libertés stimulant et qu’il prend du plaisir pour moi mon but est atteint.

Si j’étais enseignant (ce qui n’est pas le cas) mon but serait d’agir pour la réussite scolaire des enfants, là ce n’est pas le cas, les loisirs c’est “gratuit”. Je n’attends rien des enfants, et ils n’ont aucun compte à me rendre tant qu’ils respectent le cadre de l’accueil (qui au final n’est pas plus restreint que le cadre de la loi pour X personne, juste adapté dans la manière de le faire appliquer)

Pour moi la seule complémentarité entre l’instruction et l’animation c’est que si, pour un enfant qui passe plusieurs heures par jour au centre, il ne trouve pas un espace de détente, de liberté et de jeux mais qu’au lieu il a un espace de privation, de stress et d’oppression cela peut influer sur le scolaire. Le temps libre est indirectement nécessaire pour la réussite scolaire.

L’École (avec un grand E), elle est surtout là pour “”former”” les enfants. Leur donner forme… Comme un moule. Fabriquer de bons petits citoyens standardisés. Le sens critique, ça fait belle lurette que j’ai appris à le trouver ailleurs que dans l’Educ.Nat.
Il n’y a qu’à voir les programmes d’histoire pour se rendre compte à quel point la Révolution et la République ont sauvé nos ancêtres les Gaulois de la misère paysanne subi sous la pression des odieux tyrans nobles…
Il n’y a guère que Louis XIV et la splendeur de Versailles, qui soient épargnés, et pourtant… Quand on se rend compte à que point la folie de Versailles a participé à la faillite de l’Etat…
Mais bon, là je divagues, et je m’égare.

‘fin bon. Vive l’École Républicaine.

Mais bon, je suis dans l’exagération. L’instruction est quand même une bonne chose, malgré ma mauvaise foi habituelle. Bref, je suis d’accord avec coco_68, l’animation et l’éducation sont complémentaires… Mais fondamentalement différents (d’ailleurs, on ne peut être complémentaires qu’en étant différents.)
Les deux forment l’individu (parce que l’individu-enfant ne se forme pas qu’à l’école, il se forme partout où il fait et vit des expériences.)
Mais je suis encore plus d’accord avec le dernier post de Hanu.

[Auteur]

Messages