[XXYYZZ]

Au sujet de la demande de Margaux,qui est une jeune animatrice toute nouvelle ( comme elle dit) : Je viens de découvrir le fil.
Bien sur j’approuve ce que toi, situla, matw, Bourricot et edophénix on dit. Mais si tu veux parler de ses propos, pour moi c’est de la naïveté, oui, mais pas une forme de violence. cette persone est plus victime qu’autre chose.
Par contre son directeur exerce sur elle et sur l’équipe une forme de violence. Il me semble que c’est le type de directeur “pacha” comme malheureusement on n’en trouve encore.

Mais comme Ludou le dit, ce n’est pas en rabaissant la personne que l’on va l’aider; et heureusement, personne ne l’a rabaissé sur ce fil.

[ludou]

Salut Crevette,

crevette76 a écrit :
parfois même une certaine forme de naïveté peut être violente, non ?

ah ça oui. Et je confirme que ça met les nerfs en pelote (autrement dit “ça fout les boules/la haine”). On arrivera pas à obliger quelqu’un à se bouger le cul en l’insultant (ce n’est d’ailleurs jamais ce que tu fais. La remise en cause à travers le questionnement, je suis adepte ! ça marche, pas toujours, mais ça marche).

[crevette76]

parfois même une certaine forme de naïveté peut être violente, non ?

[edophoenix]

Excusez-moi, j’ai perdu le fil : je ne comprends plus quel lien il y a entre l’urgence d’imposer aux animateurs inexpérimentés du monde entier votre propre vision pédagogique, certes bâtie sur la lecture de travaux d’hommes ayant sérieusement pensé la chose, et avec laquelle je suis d’accord, mais qui reste néanmoins UNE vision des choses (ce qui est d’ailleurs prouvée par cette discussion dans laquelle d’autres, qui n’ont pas la même vision que nous, arrivent à nous contredire avec des arguments, qui, bien que pas nécessairement probants selon moi, leur semblent en tout cas cohérents.)

– cf. le discours de solleana sur l’inculture actuelle, et avec lequel je n’en suis pas moins d’accord, par ailleurs, malgré les remarques pertinentes de Bourricot (# 121 et suivantes)
(en fait, je crois que c’est ludou qui a raison et résume le mieux en disant
“” Je rejoins Solleana, il y a un manque cruel de fondements, on ne parle que par bribes d’idées qui nous paraissent pertinentes (“tiens, c’est vrai que si on les fait jouer, bah on les connait plus vite les mômes”), mais il faut reconnaître que seule une infime partie des animateurs/directeurs/formateurs maîtrise les concepts dans leur ensemble, ont lu un bouquin jusqu’à la dernière page, on confronté ces écrits avec d’autres, avec le terrain, on mis en place des choses, se sont cassé la gueule, etc… Ceux-là je les admire, parce qu’il y a un boulot monstre c’est vrai. Mais oui, l’idéal serait que tout le monde sache ce qu’il fait dans son boulot d’anim, ne serait-ce qu’avoir conscience de reproduire sans cesse et à l’infini des attitudes et des choix dont on ne sait même plus d’où ils viennent. “” #127)
Car le problème ne vient pas des moyens culturels mis à notre disposition, qui sont les memes pour tout le monde, mais comme le disait Moilapa, au message #110, le problème, c’est la mentalité actuelle de l’immédiateté.)

… et le fait que vous ayez besoin d’y m^^eler des injures humiliantes, de parler sur un ton méprisant et dédaigneux.

[ludou]

solleana a écrit :

Avons nous jamais été tendres vis à vis des formateurs?

je ne crois pas non. Mais ce n’est pas non plus ce que j’ai dit. Je dis que les responsabilités ne sont pas les mêmes pour un gamin de 17 ans et un formateur de 40 piges. L’un a eu le temps de réfléchir (m’enfin, il a préféré jouer à la belotte et aux jeux vidéos sans doute), l’autre nettement moins. Comme tu le dis, il est impératif qu’ils se mettent à penser. En les insultants, j’suis pas certain du résultat.

Et pour développer à partir de ton post humoristique de ce soir, je tiens à préciser une chose. La fonction de modération est de permettre l’existence de ce lieu d’échange. Comme tu peux le constater régulièrement, les idées, les questionnements et les désaccords que je peux avoir sur le fond (c’est-à-dire sur la pédagogie, sur la relation, sur la société et ce qu’elle produit), je les exprime. Mais modérer et participer sont deux choses différentes. Je modère à la fois des gens avec qui je suis d’accord et à la fois des gens avec qui je ne suis pas d’accord, mais ça n’a rien à voir. On ne modère pas les idées (j’espère en tout cas), on modère la violence et l’agressivité qui empêchent le débat.

[solleana]

d’autres, avec le terrain, on mis en place des choses, se sont cassé la gueule, etc… Ceux-là je les admire, parce qu’il y a un boulot monstre c’est vrai.

Ai-je jamais dit autre chose? Et ceux là comme les précédents, à savoir ce qui pensent sont très rares…

comment peux-tu attendre d’un jeune de 17, 18, ou même 25 ans quelque chose qui t’a demandé des années ? Et puis, s’il y a bien quelqu’un à accuser dans ce cas-là, ne serait-ce pas plutôt les formateurs qui ne permettent pas à ces jeunes, qui n’autorisent pas ces jeunes à penser plus large et réfléchir un peu plus loin que les objectifs péda d’une activité manuelle ?

Je n’attends rien des jeunes de 17/18 ans juste qu’ils se mettent à penser…pour moi il y a urgence à penser et il n’y a pas d’autres moyens pour moi aujourd’hui que de mettre en évidence le déficit que nous avons tous dans notre capacité à lire, penser et tenter de comprendre le monde… C’est grave ou pas grave que nous soyons dans l’incapacité de penser les pédagogies? Cela viendra quand et pour qui?

Avons nous jamais été tendres vis à vis des formateurs?

Donc je maintiens ma position : les renvoyer en permanence à leur manque de connaissances, de culture, de réflexion, c’est à la fois les rendre responsables de situations dont ils sont aussi les victimes (bien que quand on devient un peu plus grand, cela devient de notre responsabilité de réfléchir), et à la fois leur renvoyer une image d’eux dévalorisante. Où est l’espoir qu’ils s’interrogent un jour si les personnes qui pourraient les y aider les traitent de tous les noms d’oiseaux ?

J’ai été confronté plusieurs fois à des jeunes qui sont capables de te dire que ce qui leur importe n’est pas de comprendre le monde mais bien de faire, que ce qui leur importe n’est pas de comprendre les mécanismes cachés mais de vivre dans ce monde là… il y a urgence ou pas?

Il faut peut être laisser chacun exister comme il le veut/peut à travers ce forum. Si certains adorent exhiber leurs savoirs d’autres préfèrent les utiliser en silence.. Allez, il ne leur reste peut être que leur pseudo pour exister..

Et il reste aux autres la puissance infinie du fantasme…

[ludou]

Matim a écrit :
Il faut peut être laisser chacun exister comme il le veut/peut à travers ce forum. Si certains adorent exhiber leurs savoirs d’autres préfèrent les utiliser en silence..
Allez, il ne leur reste peut être que leur pseudo pour exister.. on va pas en plus leur enlever ça en les “modérant”.

**

salut Matim,

quel intérêt cette petite pique, là ? Je demande ça à titre personnel hein, juste pour essayer de comprendre pourquoi tu dis ça… 😕

Si c’est pur provoc’, tu imagines bien ce que j’en pense…

[situla]

bourricot, tu veux dire genre une personne créée par ordinateur à partir de plusieurs profils d’anim idéaux mixés pour correspondre exactement à ce profil là ! 😆 😆 😆
et dire que je croyais qu’il y avait une vraie personne derrière, revendicatrice mais néanmoins sensible et humaine 😀
big brother est toujours là alors, je vais me désinscrire, c’est trop dangereux internet !

[Matim]

Je ne sais pas si on est encore dans le sujet mais je ne comprends pas les réactions étonnées sur l’excellence.. C’est un gros mot l’excellence pour tous ??
Je crois au contraire que l’excellence pour tous est plutôt louable comme ambition, utopique peut être mais ca serait dommage de condamner cet objectif.
Excellence educative ou excellence des soins.. le peuple ne peut en ressortir que grandi !
+ de moyens, + d’outils, + d’accès à l’art, + d’ouvertures aux sciences aux pédagogies..

Maintenant ceux qui n’y ont pas accès ne doivent pas pour autant être taxés d’abrutis.

J’espère que vous avez juste oublié qu’il y avait des vrais gens derrière votre écran…

Il faut peut être laisser chacun exister comme il le veut/peut à travers ce forum. Si certains adorent exhiber leurs savoirs d’autres préfèrent les utiliser en silence..
Allez, il ne leur reste peut être que leur pseudo pour exister.. on va pas en plus leur enlever ça en les “modérant”.

**

[ludou]

Salut Ggamer

Ta dernière phrase admet que les “vrais gens” ne s’instruisent pas, ne lisent pas, et donc ne réfléchissent pas (ou qu’à partir de leur propre expérience où on finit vite par tourner en rond), non ?

Je rejoins Solleana, il y a un manque cruel de fondements, on ne parle que par bribes d’idées qui nous paraissent pertinentes (“tiens, c’est vrai que si on les fait jouer, bah on les connait plus vite les mômes”), mais il faut reconnaître que seule une infime partie des animateurs/directeurs/formateurs maîtrise les concepts dans leur ensemble, ont lu un bouquin jusqu’à la dernière page, on confronté ces écrits avec d’autres, avec le terrain, on mis en place des choses, se sont cassé la gueule, etc… Ceux-là je les admire, parce qu’il y a un boulot monstre c’est vrai. Mais oui, l’idéal serait que tout le monde sache ce qu’il fait dans son boulot d’anim, ne serait-ce qu’avoir conscience de reproduire sans cesse et à l’infini des attitudes et des choix dont on ne sait même plus d’où ils viennent.

Mais Solleana, pour en revenir à la modération (sujet légèrement moins passionnant mais tout de même), comment peux-tu attendre d’un jeune de 17, 18, ou même 25 ans quelque chose qui t’a demandé des années ? Et puis, s’il y a bien quelqu’un à accuser dans ce cas-là, ne serait-ce pas plutôt les formateurs qui ne permettent pas à ces jeunes, qui n’autorisent pas ces jeunes à penser plus large et réfléchir un peu plus loin que les objectifs péda d’une activité manuelle ? Je parle d’autorisation au sens de Vulbeau, c’est-à-dire qu’on leur en donne la possibilité, qu’on leur dise tout simplement que ça existe. Oui, il existe des gens qui réfléchissent et écrivent (et bien qu’ils soient trop peu nombreux comme le dit michmuch, il y en a, et depuis plusieurs siècles). C’est le rôle entier de la société, de son école, de sa télé et ses journaux pour enfants complètement crétins qui ne leur permettront jamais de développer et exercer leur analyse critique.

Donc je maintiens ma position : les renvoyer en permanence à leur manque de connaissances, de culture, de réflexion, c’est à la fois les rendre responsables de situations dont ils sont aussi les victimes (bien que quand on devient un peu plus grand, cela devient de notre responsabilité de réfléchir), et à la fois leur renvoyer une image d’eux dévalorisante. Où est l’espoir qu’ils s’interrogent un jour si les personnes qui pourraient les y aider les traitent de tous les noms d’oiseaux ?

Modérer, c’est permettre, faciliter et garantir l’échange. Ce n’est ni mettre des étoiles sur les gros mots ni censurer la pensée. Tout comme l’animateur d’un territoire n’est pas un prof qui dispense son savoir et son savoir-faire aux habitants, mais quelqu’un qui organise et facilite les rencontres, les liens et l’échange. Concrètement oui, ça peut passer par la suppression de messages dont le contenu n’est que de l’insulte ou de la dégradation d’autres personnes.

[Simon]

Ils seraient plusieurs, mais comme ça ne m’intéresse pas plus, j’en sais pas plus.

[situla]

Bourricot a écrit :
Ggamer, je ne me fais pas de souci, solleana fait le méchant là comme ça mais en fait il me kiffe et il le sait bien.

attends ,j’ai un doute là ! tu veux dire que solleana c’est un mec ????????? ah! p****** !

[Simon]

Comment ça se traduit “l’excellence pour tous”?
Beaucoup de ministres ont dit à peu près la même…

Ggamer, je ne me fais pas de souci, solleana fait le méchant là comme ça mais en fait il me kiffe et il le sait bien.

[Ggamer]

Il n’y a qu’un seul mot d’ordre possible: l’excellence pour tous!

Heu… je décrypte pour toi, Bourricot : Il n’y a qu’un seul mot d’ordre possible: l’excellence pour solleana ! Et désolé pour toi Bourricot, mais “tu es dans l’incapacité de comprendre le monde qui t’entoure”, tu pourrais peut-être comprendre “si tu fréquentais les universités”, en évitant ainsi “de gonfler les rangs des optimistes débiles”, voire de faire partie des “gens démunis intellectuellement sur les BAFA, les BAFD…”.

Ah, heureusement qu’il y a Solleana pour te montrer qu’il a la plus grosse… citation de Freinet, Houssaye, Korczak ou Decroly… (d’autres se reconnaîtront également)

Non mais franchement, toute cette discussion est affligeante : Vous parlez vraiment aux enfants de cette façon ? Vous dites vraiment à vos collègues de travail avec qui vous débattez que ce sont des débiles profonds ? J’en doute…

J’espère que vous avez juste oublié qu’il y avait des vrais gens derrière votre écran…

A +

[solleana]

Pour moi, c’est réac ça. Que de nostalgie dans tout ça? Parce que c’était mieux avant? A quelle échelle tu situe tes comparaisons? On a renoncé à quoi?

Ça ne m’étonne pas que tu trouves cela réac tout simplement parce que tu es dans l’incapacité de comprendre le monde qui t’entoure et que malgré tes bonnes intentions militantes ce monde là te dépasse alors tu préfères n’y voir que l’apparence et non l’essence.

“Si peu cultivés” à l’échelle de l’humanité, jamais autant de personnes ont eu accès aux livres, à l’information.

Où ça? Qui? Et quel contenu? Si tu fréquentais un peu plus les universités tu verrais le nombre de crétins étudiants qui n’ouvrent pas un bouquin de l’année, tu verras c’est sidérant…
Effectivement l’information est partout mais quelle information? Et que diffuse t elle?
Il y a des milliers de gens qui ont aussi le bac et bientôt des licences et des masters et le monde a t il gagné en compréhension ou plutôt leur compréhension du monde s’est elle améliorée? Les choses ne sont pas si simples Bourri et un jour tu découvriras peut être les délices de la pensée contradictoire et négative, d’ici là tu peux rester béat devant le monde tel qu’il est, cela ne fera que gonfler les rangs des optimistes débiles…

“Si mal vécus” à la même échelle, jamais autant de personnes ont vécu aussi longtemps.

Et? Et toi qui te gargarise de rompre avec l’ethnocentrisme, on vit bien dans quelles régions du globe? Et d’ailleurs vivre longtemps c’est un progrès? En quoi? Et la capacité que nous avons de réduire le monde à néant en pressant un simple bouton c’est un progrès, lequel?
On vit mieux où ça? Il y a en France, faut il te le rappeller, au moins 8 millions de gens qui vivent sous le seuil de pauvreté, oh là là oui qu’il fait bon vivre… dans les bois pour ne pas voir ces réalités là! Alors que l’on croule sous l’opulence technique, technologique, médicale, il y a des gens de plus en plus nombreux qui n’ont pas de quoi bouffer, se soigner, se loger… alors peut-être que pour toi cela signifie vivre mieux, pour moi, NON!

Parce qu’il vaut mieux l’époque où les gamins rétifs aller en centres pour délinquants? Où les malades mentaux étaient grillés? Où les orphelins étaient à la rue?

Tu me cites ou tu inventes? Par ailleurs, tu dois ignorer totalement ce qu’est aujourd’hui l’hopital psy, la médicalisation forcenée des maladies mentales pour trouver qu’aujourd’hui tout brille sous le soleil…

Sur la pédagogie, jamais il n’y a eu autant de productions de recherche, d’écrits sur la question éducative. Le domaine est prolifique. Et jamais il n’y a eu autant de personnes formées et sensibilisées à cette question, à l’éducation, au bien être des enfants. Les progrès en la matière n’ont rien de comparable.

Etrange alors qu’on retrouve tant de gens démunis intellectuellement sur les BAFA, les BAFD et ici… étrange aussi que l’on retrouve tant de séjours à thèmes, des gens qui proposent d’utiliser des cordes pour faire une sortie mater, étrange non tout ça? Demain aussi tu feras un test, tu te baladeras à l’iufm, aux cemea de ta région et tu demanderas qui est capable de te causer de Freinet, Houssaye, Korczak, Decroly… tu verras t’iras manger ta soupe tout seul.

Il n’y a qu’un seul mot d’ordre possible: l’excellence pour tous!

[Simon]

Et pour poursuivre ce qui est dit précédemment :

-Il ne suffit même pas d’être “nouveau”. Tout le monde en prend pour son grade. Je trouve ça bien qu’il n’y ait pas de hiérarchie d’ancienneté. Mais ce serait bien pour le coup à l’inverse : que tout le monde ait le droit à un respect minime. Parce qu’il s’agit bien de cela à un moment donné : juste de respecter les gens. Et qu’une personne signifie qu’elle ne veut pas être insultée ou qu’elle s’est sentie humiliée puisse être entendue.

-Ensuite, sur la dénonciation de l’éduc pop qui tend à justifier donc ces “interpellations” si j’ai bien compris. C’est la même méthode que l’Etat et son développement durable. Parce qu’il n’est pas possible de cerner les vraies responsabilités on va taper sur le plus facile à taper, le petit animateur. Alors qu’au préalable, il n’a même pas connaissance du contexte, de l’histoire de son métier. Et si on commençait par le former?

-Ensuite, solleana, ce passage m’inquiète :

Toujours est-il qu’aujourd’hui la situation est radicalement nouvelles, jamais nous n’avons été à ce point de développement technologique, jamais nous n’avons été à ce point de créations de richesses, jamais nous n’avons été à ce point de “confort” et pourtant jamais nous n’avons été si peu cultivés, jamais nous n’avons si mal vécu et si éloigné de l’essentiel à savoir la vie réelle.
Si l’on veut aller dans l’analyse de nos ACM, jamais il n’y a eu autant de discours éducatifs, pédagogiques et jamais pourtant nous n’avons été à ce point démunis intellectuellement pour imaginer que “chaud patate” et danser sur une chorégraphie prémâché puisse constituer un quelconque principe éducatif. Nous avons renoncé à penser ce que nous faisons et plus encore nous avons renoncé à vouloir le changer en traitant tout ce qui est différent de pure imagination.

Pour moi, c’est réac ça. Que de nostalgie dans tout ça? Parce que c’était mieux avant? A quelle échelle tu situe tes comparaisons? On a renoncé à quoi?

“Si peu cultivés” à l’échelle de l’humanité, jamais autant de personnes ont eu accès aux livres, à l’information.

“Si mal vécus” à la même échelle, jamais autant de personnes ont vécu aussi longtemps.

Parce qu’il vaut mieux l’époque où les gamins rétifs aller en centres pour délinquants? Où les malades mentaux étaient grillés? Où les orphelins étaient à la rue?
Sur la pédagogie, jamais il n’y a eu autant de productions de recherche, d’écrits sur la question éducative. Le domaine est prolifique. Et jamais il n’y a eu autant de personnes formées et sensibilisées à cette question, à l’éducation, au bien être des enfants. Les progrès en la matière n’ont rien de comparable.

Alors, vrai il y a des problèmes, graves. Et encore plus graves dans d’autres pays (cessons l’ethnocentrisme). Mais restons lucides. Ce n’est pas vrai, les gens ne sont pas cons, les gens ne sont pas des crétins ni des boeufs. Rien que de l’insinuer ne peut que cautionner les velléités totalitaires de tout bord qui pensent que le peuple n’est pas à même de comprendre, n’est pas à même de s’autodéterminer. C’est dégueulasse. Les gens ont bien plus conscience de ce qu’il se passe. Ils demandent qu’à pouvoir faire quelque chose. Le système est écrasant, c’est à nous qui nous prétendons de l’éduc pop de former, d’aiguiller et à commencer par soutenir nos pairs.

[Import]

Salut Matim,

Hm… juste en passant : développer une réflexion moins consumériste à travers la modération, pourquoi pas, mais on est en droit de se demander si c’est pas un peu incohérent avec le site Planet’anim …

Je m’explique : Comment fait-on pour s’y retrouver quand le site qui héberge le forum colporte en son sein des messages publicitaires favorisant justement les réflexes de consommation et l’animation dans ce qu’elle a de plus commerciale ?

Aucun incohérence la dedans, il y a une entité Planet’anim qui a pour vocation d’être un lieu de partage et d’échange sur LES pratiques de l’animation et des modérateurs qui ne modèrent pas sur le fond mais ne sont là que pour faciliter la discussion.

Leurs propos à ce titre (hors modération) n’engagent qu’eux et pas le site. Bon d’accord ils s’avèrent que les plus actifs sont plus issus de l’associatif que du commercial mais pour autant leurs discours ne définissent pas la ligne de PA.

Est-ce-que, au nom de la défense de ce discours anti-consumeriste, la modération peut intervenir sur les choix publicitaire ?
XXYYZZ, as tu , TOI, un mot à dire sur le choix publicitaires du site ?

Du coup la modération non ! XYZ en tant que membre du CA oui !

Notre projet actuel est en ligne dans qui sommes nous et définit donc ce qu’est PA. Ce projet sera certainement amené à évoluer dans un futur proche mais il ne faut pas encore trop anticiper.

Pour éviter de distraire ce fil de son message d’origine tu peux bien évidemment ouvrir un nouveau fil dans le forum adhérent où je développerai plus avant le projet actuel et les réflexions en cours si tu le souhaites.

[edophoenix]

solleana a écrit :

ensuite faire fuir certains intervenants , car ils se sentent insulter et dévaluer, n’est pas absolument le but de planetanim. M^me ceux qui consomme doivent être accepter en essayant de leur faire comprendre qu’ils doivent faire eux m^eme des efforts pour avancer. Mais c’est tellement plus facile de dénigrer ces personnes! Comme cela on n’en entends plus parler.

Vous avez mené une étude sérieuse là dessus ou vous fantasmez personnellement? Parce qu’à vous entendre le forum se viderait à cause des gros mots et insultes chose qu’à ce jour vous n’avez jamais démontré… et le lot de ceux qui viennent pour voir les réponses acerbes et violentes vous les avez comptées?

En parlant d’études, vous, vous avez mené la votre ? Parce que ce n’est pas prouvé qu’en insultant les gens, on leur donne envie de se remettre en cause, ça donne plutôt envie de ne plus jamais écouter celui qui a cherché à les humilier, en général.

C’est presque à mourir de rire mais en réalité c’est plutôt pathétique…

Moi, je trouve plutôt que c’est à pleurer, d’avoir des idées aussi excellentes que les votres et de ne pas savoir les exposer ou les transmettre sans insulter l’interlocuteur en face.
On est sur Internet, tu l’as dit toi-même, et la personne d’en face, tu ne la connait pas. Je ne vois pas comment on peut se permettre de porter des préjugés et de s’appuyer dessus pour insulter des gens d’après trois messages, qui certes sont souvent maladroits et parfois irritants de la part de nouveau venus quand ils s’attendent à ce qu’on leur refile tout sans un merci, ni une démarche honnête de leur part, sauf que ce n’est pas au bout de deux messages que l’on peut se rendre compte si c’est vraiment ainsi qu’elle a l’intention de se comporter (et pourtant, ç’arrive régulièrement dans des fils ouverts par de nouveaux venus qu’ils essuient tout ça, sans savoir pourquoi.).
Cela dit, ceux qui sont assez malins pour passer par-dessus les insultes et rester discuter sur le forum, je les admire autant que je peux admirer vos idées.

D’autre part, comment décréter “toi tu es con” et espérer que la personne en face va com…prendre.
Parce qu’un “con” c’est justement quelqu’un qui n’est pas capable de comprendre ; donc ranger une personne dans cette catégorie, non seulement c’est insultant, mais en plus, c’est lui prêter une incapacité à s’améliorer. Une condamnation pareille, ça ne donne absolument pas envie de chercher à mieux penser. Ca donne juste envie de se comporter exactement tel que ce dont on est traité.
Il n’y a pas que la violence idéologique et la violence lexicale, comme vous les avez opposé plus haut, parce que traiter quelqu’un de crétin fini, ça relève de la violence sémantique, et pas seulement lexicale.
Vous l’oubliez peut-être, mais les mots ont un sens, ce ne sont pas que des sons (ou des caractères à l’écran).
Et quand vous traitez quelqu’un d’idiot, vous signifiez quelque chose.

Je trouve ça plutevôt illusoire de dénier à qui que ce soit toute prédisposition à écouter les conseils des autres et à être capable de les mettre en pratique, et ensuite de s’attendre à ce qu’il change d’attitude et le fassent (s’il en est incapable comme le laisse penser ce genre d’injures.)

Donner un bon coup de pied dans la fourmilière, c’est parfaitement possible sans placer une insulte toutes les trois ponctuations. Nulle part la grammaire n’enseigne qu’il est obligatoire de glisser un mot insultant (c’est à dire humiliant) à chaque proposition.
D’autant plus que ça me semble dommage pour des gens qui par ailleurs défendent une démarche visant à épargner aux enfants d’être humiliés par quelque violence, que d’humilier des adultes uniquement pour essayer de leur apprendre quelque chose. C’est antipédagogique.

[ludou]

on peut ouvrir un autre fil de discussion pour trouver des solutions pour arrêter la pub. L’idée d’un site sans pub me plaît beaucoup Matim. Si tu es adhérent de l’asso, tu as donc accès aux bilans, et tu verras que pour le moment, faire fonctionner l’asso et le site sans pub n’est pas possible. Si tu as des pistes, des solutions (ou que tu veux compenser le montant en payant de ta poche), ce sera avec plaisir 🙂

[solleana]

Tiens, c’est justement ce qui pourrait illustrer ce qui t’es reproché. Un apriori (pire un méconnaissance avouée !) qui débouche sur un dénigrement. “Je connais pas mais c’est neuneu …!”

Disons que j’ai autre chose à faire que d’ingérer les théories de Wikipédia mais je ne doute pas une seule seconde de la grande pertinence de cette pensée… qui permet évidemment d’empêcher ainsi de qualifier de fasciste les positions les plus réactionnaires…

Par contre tu es un exemple particulièrement probant de ce dont je parlais avant: à savoir prendre un galimatias virtuel pour de la théorie…

[Auteur]

Messages