[niniapapa]

balthazaar a écrit :

Pour citer Roosevelt : “Small minds discuss people.”
les petits esprits discutent des gens.

this is exactly what you are doing H24

[balthazaar]

Pour le troll je n’ai rien d’autre à proposer que ce que j’ai déjà suggéré.

Tout d’abord à mon avis c’est du troll ou du flame war (on remonte presque aux années 90 avec ces mots-là ha ha), c’est bien ce qu’il y a de plus ignoble sur les forums web.

Les méta-discussions sont déjà mauvaises pour la santé d’un forum… et les forums tombent complètement en désuétude avec la culture des com’s et du clash. C’est à dire que les nouveaux confondent le web avec facebook, ils pensent être là pour étendre leurs rézosocios, ils lâchent des com’s à tout va et ils ont une culture proche de zéro avec une énorme propension à hurler à l’atteinte aux droits de l’homme si on leur reproche des choses dans leur comportement. Complètement disproportionnés.

Et le flame war c’est le pire, vraiment, c’est the devil. C’est l’attaque personnelle systématique, en rafale, sans qu’il n’y ait d’autre sens/intention derrière que de pourrir l’ambiance et les relations. A ma connaissance la seule façon de calmer le jeu sans exclure définitivement une personne c’est de l’empêcher temporairement de répondre pour lui permettre d’aller boire un café et se détendre.
Éditer tous ses messages serait contre productif.

Peut-être que c’est comme le troll, je ne sais pas. Peut-être que le troll c’est ce qui précède le flame war, c’est à dire que le troll rammène systématiquement les thèmes qui énervent les gens, comme par exemple reposer plusieurs fois la même question…

Je me répète je ne trouve pas ça génial d’empêcher quelqu’un d’écrire sur un forum, mais lorsque c’est temporaire, que c’est argumenté et expliqué comme un moyen de protéger le forum, ça ne me choque pas.

L’histoire de niniapapa je ne l’ai pas comprise. Il me semble qu’elle n’a pas aimé une intervention de moilapa, mais elle a commencé son flame war un mois plus tard, c’est étrange. Enfin quoi qu’il en soit moilapa s’est expliqué plusieurs fois sur sa démarche, et les réactions montrent juste une incompréhension totale en face… Mais comme vous avez déjà dit, on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif, ça ne sert à rien de s’éterniser à expliquer à des nouveaux des choses qu’ils refusent d’admettre.

Ils vont focaliser sur quelques mots et passer complètement à côté de l’idée générale. Dommage car l’intérêt du forum vient des idées.

Pour citer Roosevelt : “Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people.”
Les grands esprits discutent des idées ; les esprits moyens discutent des événements ; les petits esprits discutent des gens.

Lorsque l’idée est de recopier une émission de télé dans des animations, je trouve légitime et même intelligent de répondre que c’est une mauvaise idée.
Que la personne soit triste parce que le sujet ne suit pas la ligne qu’elle avait prévue, ça s’entend et ça se considère, mais en l’occurrence je trouvais les réponses sur les idées bien plus intéressantes.

[crevette76]

romainyan77 a écrit :
Invite moi sur un sujet avec UNE QUESTION SIMPLE et j’y répondrais (et avec plaisir).

y’en a qui ont essayé…

[Xinome]

Transparent comme ?

Je répondais à l’échelle du pouvoir en général pas concernant le forum.

Bon en gros, tu est d’accord avec moi. Tu préférerais qu’il n’y ai pas de provocation. Alors pourquoi ce priver de l’interdire ? ça forcera le respect et la courtoisie.

Parce que je n’aime pas interdire.
Et que comme déjà dit je préfère une équipe qui gère au cas par cas, qui discute avec l’auteur/celui à qui ça pose problème qu’une interdiction brute.

Pourquoi ? Pourquoi ne pas être vrai à 100% ? C’est dommage, ça veut dire qu’on te connais mais qu’en tant que Xinome … C’est dommage..

Parce qu’on est sur un forum, sur lequel je répond quand j’en ai envie; on est pas dans une discussion irl. Je ne peux pas dire que je connais quelqu’un uniquement en discutant sur un forum avec lui.

J’apprécie beaucoup ce côté humain… Mais l’humain crée des injustice. Et certains pourrait en profiter.
La même chose, pour tout le monde.

La gestion humaine permet d’expliquer les raisons de telle ou telle décisions. Interdire sans expliquer pourquoi ça n’a pas de sens.

[ludou]

j’avais lu trop vite… :

“forcer le respect et la courtoisie”. Est-ce que ça ne serait pas un peu comme “crier sur un enfant pour qu’il arrête de crier” ? 🙄

[ludou]

ah merci Troll, je me demandais quand tu interviendrais…!

Romain, faisons le point :

– tu n’es pas d’accord avec la modération du forum ici

– tu as fait des propositions pour instaurer des règles plus précises, plus restrictives

– pour le moment, personne (je mets niniapapa à part, elle n’a pas vraiment compris le sujet et encore moins les enjeux) ne souhaite te suivre

Stop maintenant. On arrête. Reviens dans un mois, quand tu auras un poil réfléchi au sujet, pris du recul (si tu veux juste échanger comme tu échanges à l’oral, c’est-à-dire du tac-au-tac, vas boire des canons au bar, c’est fait pour ça).

[romainyan77]

Xinome a écrit :

Et pourtant y’en a partout.
Faire mieux que ce qui se fait actuellement en matière de pouvoir ? Etre plus transparent envers les gens déjà.

Transparent comme ?

Bon après il y a une différence entre “ne me pose pas de problème” et aimer ça. J’accepte que ça puisse être fait, ça ne veut pas dire que je ne préférerais pas qu’il en soit autrement. Si les autres n’ont que ce moyen d’expression tant pis pour eux.

Bon en gros, tu est d’accord avec moi. Tu préférerais qu’il n’y ai pas de provocation. Alors pourquoi ce priver de l’interdire ? ça forcera le respect et la courtoisie.
Finalement, le spécialiste pourra attendre ^^

comme si je jouais un rôle très proche de moi.

Pourquoi ? Pourquoi ne pas être vrai à 100% ? C’est dommage, ça veut dire qu’on te connais mais qu’en tant que Xinome … C’est dommage…

Plutôt que de gérer au cas par cas tu proposes une règle stricte. Tu cherches à prévenir au maximum les soucis en bridant les gens. Je préfère pour ma part une équipe qui lâche la bride aux gens quitte à intervenir à posteriori si y’a besoin.
J’ai bien compris quel était ton point de vue, je suis à l’opposée.

tu l’a très bien compris 🙂 .
J’apprécie beaucoup ce côté humain… Mais l’humain crée des injustice. Et certains pourrait en profiter.

La même chose, pour tout le monde.

Tu cites là deux exemples extrêmes forcement que ça se voit de suite. (Au passage est-ce qu’un enfant ça fait des croissants ?)
Que fais-tu d’un sujet dont la discussion est intéressante mais n’est pas dans la cadre du titre du post. Tiens par exemple sur le sujet des téléphones portables, la question était de savoir comment on gérait ça avec les jeunes, que doit-on faire de posts qui partent sur la dangerosité possible de ces appareils ? C’est pas le sujet mais c’est intéressant.

Je suis d’accord !
Cette règle se limite au aspect flagrant du hors sujet.
Type : “j’ai un avion qui m’attend …”

La question est : quelles restrictions est-on prêt à accepter sans réagir ?

Toutes les restrictions qui nous empêche pas de vivre. Surtout que ces restrictions, si elles sont posé concerne uniquement l’association, donc les gens ont le choix de venir où non 🙂

[Xinome]

de quoi tu parles là. je souligne et je DENONCE les pratiques de certains individus sur ce forum.(…)

Est-ce que ces autres t’ont demandé de les représenter, ou te sers-tu de leur revendication pour appuyer la tienne ?

Regarde devant toi, la manipulation existe, mais il faut pas la voir partout ^_^.
Que proposerais tu, toi, si tu avait le pouvoir ? Parce que la je pense qu’on peut difficilement faire mieux.

Et pourtant y’en a partout.
Faire mieux que ce qui se fait actuellement en matière de pouvoir ? Etre plus transparent envers les gens déjà.

Après, pour aimer la provocation, il faut se diriger vers un spécialiste..

Tu es déjà le deuxième du forum a me conseiller d’aller consulter, aller peut être qu’au troisième je me poserai des questions ^^
Bon après il y a une différence entre “ne me pose pas de problème” et aimer ça. J’accepte que ça puisse être fait, ça ne veut pas dire que je ne préférerais pas qu’il en soit autrement. Si les autres n’ont que ce moyen d’expression tant pis pour eux.

Ou bien à renfermer la personne sur lui même… Bravo ! Pour avoir une réaction, vous l’avez. Aimerais tu qu’une personne joue avec tes nerfs ? Je le pense pas Ximone !? Si ?

Encore une fois ce n’est pas un problème d’aimer ou ne pas aimer, mais d’accepter que ça puisse m’arriver ou pas. Je l’accepte, d’autant plus qu’on est sur un forum avec des gens que je ne connais pas, que je suis libre de cesser de venir lire le forum, que je suis libre de choisir de répondre qu’à certains interlocuteurs.
Je ne sais pas comment l’expliquer simplement mais je met une distance entre celle que je suis vraiment et celle que je montre en postant sur les forum, un peu comme si je jouais un rôle très proche de moi.

Non. mais un modérateur fait appliquer les règle. Le problème n’est pas uniquement de la modération, elle résulte aussi des règles qui sont trop évasive. (ce que je dis depuis le début)

Ok, ça explique pourquoi tu ne perçois pas les difficultés de la modération. Tu proposes des règles restrictives, à appliquer presque machinalement -un genre de bot modérateur qu’on trouve sur les chats- sans penser que si pour certains sujets la décision sera évidente, d’autres sujets seront juste à la limite et tomberont soup de la règles pour certains et pas pour d’autres.

Plutôt que de gérer au cas par cas tu proposes une règle stricte. Tu cherches à prévenir au maximum les soucis en bridant les gens. Je préfère pour ma part une équipe qui lâche la bride aux gens quitte à intervenir à posteriori si y’a besoin.
J’ai bien compris quel était ton point de vue, je suis à l’opposée.

Je pense qu’il faut pas être neuneu pour différencier un sujet qui dérape dans le mauvais sens et l’autre dans le sens de la réflexion …

Tu cites là deux exemples extrêmes forcement que ça se voit de suite. (Au passage est-ce qu’un enfant ça fait des croissants ?)
Que fais-tu d’un sujet dont la discussion est intéressante mais n’est pas dans la cadre du titre du post. Tiens par exemple sur le sujet des téléphones portables, la question était de savoir comment on gérait ça avec les jeunes, que doit-on faire de posts qui partent sur la dangerosité possible de ces appareils ? C’est pas le sujet mais c’est intéressant.

Mince alors, la civilisation est autoritaire alors … Les règles sont de l’autoritarisme … Mais sortons dans les rues alors ! Vous me suivez ? NON AU REGLES !!!

La question est : quelles restrictions est-on prêt à accepter sans réagir ?

[Troll]

romainyan77 a écrit :

jojosmala a écrit :
Donc dans ces deux cas l’autoritarisme est bien un moyen de soumettre le plus grand nombre à certaine règles….

et bien moi, je préfère l’avis de plusieurs personnes plutôt qu’un texte gravé dans le marbre….. et j’aime beaucoup penser par moi même….

Mince alors, la civilisation est autoritaire alors … Les règles sont de l’autoritarisme … Mais sortons dans les rues alors ! Vous me suivez ? NON AU REGLES !!!

Penser par sois même n’empêche pas d’être courtois ? Penser par sois même n’empêche pas de répondre à un sujet ? Penser par sois même n’empêche pas de faire des topic hors sujet ?

[romainyan77]

jojosmala a écrit :
Donc dans ces deux cas l’autoritarisme est bien un moyen de soumettre le plus grand nombre à certaine règles….

et bien moi, je préfère l’avis de plusieurs personnes plutôt qu’un texte gravé dans le marbre….. et j’aime beaucoup penser par moi même….

Mince alors, la civilisation est autoritaire alors … Les règles sont de l’autoritarisme … Mais sortons dans les rues alors ! Vous me suivez ? NON AU REGLES !!!

Penser par sois même n’empêche pas d’être courtois ? Penser par sois même n’empêche pas de répondre à un sujet ? Penser par sois même n’empêche pas de faire des topic hors sujet ?

[jojosmala]

romainyan77 a écrit

Bonsoir Baltazar,

Imposer des règles ce n’est pas de l’autoritarisme. Une charte à signer. Adhérent ou membre de l’association, avec des règles a respecter. Je voie pas ce qu’il y a d’extraordinaire et d’autoritaire.

Pour les 99%, Relis ce que j’ai dis à Ximone s’il te plais 🙂

definition wikipedia :Le terme autoritarisme peut désigner aussi bien un comportement que le mode de fonctionnement d’une structure politique. L’autoritarisme consiste dans les deux cas en une prééminence, une hypertrophie de l’autorité érigée en valeur suprême. Si certains chercheurs et professeurs en science politique définissent l’autoritarisme comme un des trois grands types de systèmes politiques avec la démocratie et le totalitarisme, beaucoup d’autres considèrent cette classification comme trop formelle et ne correspondant pas à la réalité1. Un régime politique autoritaire est un régime politique qui par divers moyens (propagande, encadrement de la population, répression) cherche la soumission et l’obéissance de la société.

définition du larousse :
Conception ou pratique autoritaire du pouvoir. (L’autoritarisme se traduit notamment par la primauté de l’exécutif et la restriction des libertés politiques.)
Caractère d’une personne autoritaire : L’autoritarisme d’un chef de service.

Donc dans ces deux cas l’autoritarisme est bien un moyen de soumettre le plus grand nombre à certaine règles….

et bien moi, je préfère l’avis de plusieurs personnes plutôt qu’un texte gravé dans le marbre….. et j’aime beaucoup penser par moi même….

[romainyan77]

balthazaar a écrit :
L’autoritarisme c’est inviter chacun à énoncer des normes à ceux qui ne les connaissent pas. Si on considère les participants comme apriori stupides, il faut faire la police. Comme l’a dit ludou, comme je l’ai dit auparavant, il n’y aurait plus aucune discussion possible. Les seuls participants autorisés seraient les juristes et les avocats.

règle 3.1 : Toutes réponses qui dérive du sujet prévu initialement sera détruit, afin d’améliorer la visibilité et le bon déroulement des conversations.
Ha ha ha! Eh bien déjà là on ferme 99% des sujets du forum.

Bonsoir Baltazar,

Imposer des règles ce n’est pas de l’autoritarisme. Une charte à signer. Adhérent ou membre de l’association, avec des règles a respecter. Je voie pas ce qu’il y a d’extraordinaire et d’autoritaire.

Pour les 99%, Relis ce que j’ai dis à Ximone s’il te plais 🙂

[balthazaar]

@niniapapa
je cherche a sortir ni par le bas ni par le haut de rien du tout .
je participe au forum où je veux et ton jugement = 0

je laisse le soin aux modos de se concerter, m’alerter et supprimer mes interventions si il y a lieu.
Tu as l’air de t’impliquer, de prendre très à cœur les questions d’humiliation, de jugement, de respect de l’autre etc.
Le premier respect tu l’as toujours eu, les gens te lisent et te répondent.

Ensuite c’est un conseil de ma part. Tu pars en flame war contre le forum de planetanim, je pense que ce n’est pas la bonne solution, au contraire c’est la pire. Les gens qui t’ont lu comme moi auront forcément de très mauvais aprioris après cette histoire.
Si tu souhaites que ces gens te respectent (ce qu’ils font déjà largement à mon avis) il faut aussi que tu en sois digne. Lancer des remarques incendiaires ne t’y aidera pas.

Avoir des discussions suivies et cohérentes sur des vrais sujets je ne demande que ça.

@romainyan77
Alors là, balthazar, je te demande bien en quoi il y a un retournage de veste, j’ai hâte que tu m’annonce !
Car la tu me dis que je demande le contraire de l’anarchie … Bah je voie pas le retournage de veste, c’est bien ce que je demande, un carde à respecter qui est clair net et précis.
En effet je n’ai rien compris… ce n’est pas faute de t’avoir relu plusieurs fois mais je n’avais pas compris.

Tu t’es trompé sur la définition de l’anarchie, apparemment c’est juste ça. Je croyais que tu étais finalement d’accord avec la définition de jojosmala, il me semble maintenant que non.

Bref il y a le choix. L’anarchie c’est inviter chacun à participer intelligemment. Toutes les participations sont considérées car chacun sait l’importance des gens qui sortent de la norme, ce qu’on appelle parfois les lanceurs d’alerte ou les whistleblowers en anglais. Pour que ça fonctionne il faut que chacun se souvienne pourquoi il est là, et il faut être honnête.

L’autoritarisme c’est inviter chacun à énoncer des normes à ceux qui ne les connaissent pas. Si on considère les participants comme apriori stupides, il faut faire la police. Comme l’a dit ludou, comme je l’ai dit auparavant, il n’y aurait plus aucune discussion possible. Les seuls participants autorisés seraient les juristes et les avocats.

règle 3.1 : Toutes réponses qui dérive du sujet prévu initialement sera détruit, afin d’améliorer la visibilité et le bon déroulement des conversations.
Ha ha ha! Eh bien déjà là on ferme 99% des sujets du forum.

[romainyan77]

situla a écrit :

Ah ah, pas mal :).

J’ai déjà détailler plus loin. Pas simplement critiquer une partis qui était ironique concernant un forum… N’inverse pas les rôle s’il te plais.

Ximone a écrit :
Ben non c’est aussi pour contrôler les populations: les faire rentrer dans le même moule, tant en matière de pensée qu’en matière de mode de vie.

Si les révolutionnaires t’entendais 😆 . Il t’aurais expliquer la manipulation des populations.
Regarde devant toi, la manipulation existe, mais il faut pas la voir partout ^_^.
Que proposerais tu, toi, si tu avait le pouvoir ? Parce que la je pense qu’on peut difficilement faire mieux.

Ximone a écrit :
Bah non, tout se passerai mieux pour toi peut être mais la provocation, l’ironie, la taquinerie ne pose pas de problème à bien d’autres.

Taquiner ça me gêne pas trop. J’en suis moi même adepte.
Après, pour aimer la provocation, il faut se diriger vers un spécialiste…

Ximone a écrit :
Que penses-tu du fait que provoquer c’est chercher à faire réagir l’autre, donc à pousser l’interlocuteur à aller plus loin dans son raisonnement, à montrer qui il est vraiment ?

Ou bien à renfermer la personne sur lui même… Bravo ! Pour avoir une réaction, vous l’avez. Aimerais tu qu’une personne joue avec tes nerfs ? Je le pense pas Ximone !? Si ?

Ximone a écrit :
As-tu déjà été modérateur sur un forum ?

Non. mais un modérateur fait appliquer les règle. Le problème n’est pas uniquement de la modération, elle résulte aussi des règles qui sont trop évasive. (ce que je dis depuis le début)

Rassure moi, c’est bien le rôle du modérateur? 😀

Ximone a écrit :
pourtant certaines déviations sont intéressantes et apportent des idées/pistes de réflexion supplémentaires. Ta règle empêche cela.

Désolé, mais je pense qu’on a pas besoin d’avoir recours à la provocation pour obtenir ce que l’on veut entendre. Ma règle force un dialogue courtois. Et ça ferais pas de mal…

Ximone a écrit :
Quand tu parles avec quelqu’un bien souvent la discussion à l’arrivée a dérivé par rapport au début, non ?

La c’est un peu chercher la petite bête. Je parle pas de la dérive qui résulte d’une discussion.
Mais je pense que tu sauras distingué la différence entre un post “Dis moi, si un enfant fait …” et un autre “Bon bah je vais manger des croisants”…
Heu rassure moi, les croissants c’est pas dans le sujet ? Ni la réponse à une question d’un sujet ?
Je pense qu’il faut pas être neuneu pour différencier un sujet qui dérape dans le mauvais sens et l’autre dans le sens de la réflexion …

Ximone a écrit :
Tu tiens toi même la limite : qu’est-ce qu’un manque de respect “évident ? Ne serais-ce que si je compare toi et moi, on a une conception très différente, imagines avec des dizaines de gens. Tu prônes de t’aligner sur la vision la plus restrictive, les modos de ce forum s’alignent sur la plus tolérante.

Je suis tout à fait d’accord avec toi. C’est au C.A d’en fixer les limites puisqu’ils sont représentant des adhérents. élu par les adhérents. C’est pas parce que nous avons des avis différents qu’on ne peut pas les mettre en cause …

Ximone a écrit :
Il me semble que quand les modos prennent le temps de se consulter avant de supprimer un sujet c’est qu’ils ont conscience que ce qui choque Pierre ne choquera pas Jean, etc.

C’est ça qui est bidon. Les règles sont les même pour tous le monde que ce soit Pierre ou Jean, et que ça plaise ou non.

Ximone a écrit :
La censure n’est pas l’application des règles mais l’instauration de ces dernières.
Les propos antisémites sont condamnés par la loi, une accusation de double compte ou un post hors sujet non.

J’exposais un soupçon et non une accusation. C’est différent.
Justement, si les règles était définis, elles ont plus qu’à entrer en pratique.

Ximone a écrit :
Je ne comprends pas ce que les gens en ont à foutre de ce qui se dit sur eux sur un forum. Je suis peut être un être à part mais je me fou du jugement d’inconnus sur ma personne. Si lire ce qu’ils écrivent m’est insupportable je ne lis pas, ou j’attend d’être à froid pour répondre. On dirait que votre vie est en jeu.

Je répond à une personne sur le forum comme je lui répondrais en face à face … J’ai pas à changer de comportement parce que je suis sur un forum.

Voili, voiloù, j’espère t’avoir répondu.

[niniapapa]

Xinome a écrit :

@Niniapapa

On dirait que votre vie est en jeu.

de quoi tu parles là. je souligne et je DENONCE les pratiques de certains individus sur ce forum.

lis les posts à travers le forum, remontes très loin, il y a eu des REVENDUCATIONS D’AUTRES PARTICIPANTS, depuis très longtemps, visiblement. je n’ai rien inventé. renseignes toi, A FROID, avant de poster du Shakespeare.

[Xinome]

@Romainyan

Ce n’est pas pour rien que des limites claire sont fixer dans une société, sinon c’est l’anarchie.

Ben non c’est aussi pour contrôler les populations: les faire rentrer dans le même moule, tant en matière de pensée qu’en matière de mode de vie.

ça à l’air tout bête comme ça, mais si la provocation est interdite, je suis sûr que tout ce passerais pour le mieux ici…

Bah non, tout se passerai mieux pour toi peut être mais la provocation, l’ironie, la taquinerie ne pose pas de problème à bien d’autres.
Que penses-tu du fait que provoquer c’est chercher à faire réagir l’autre, donc à pousser l’interlocuteur à aller plus loin dans son raisonnement, à montrer qui il est vraiment ?

Je cesse de te dire que c’est simple comme bonsoir :
règle 3.1 : Toutes réponses qui dérive du sujet prévu initialement sera détruit, afin d’améliorer la visibilité et le bon déroulement des conversations.

Règle 3.2 : Tout troll, manque de respect évident (reste encore à définir l’évidence) sur un sujet sera automatiquement détruit.

Règles 3.3 : Tout sujet n’émanant pas de l’animation seras supprimé.

As-tu déjà été modérateur sur un forum ?

1) pourtant certaines déviations sont intéressantes et apportent des idées/pistes de réflexion supplémentaires. Ta règle empêche cela. Il y a des sujets dont le cadre est facile à trouver : “animations sur Toulouse” c’est facile de voir qu’un post parlant d’autres choses est hors sujet, ce n’est pas un sujet qui entraîne des opinions contradictoires. Dès lors qu’on se lance dans un sujet où l’opinion des gens entre en compte, les gens rebondissent sur les remarques des uns et des autres, modifiant l’orientation de la discussion.
Quand tu parles avec quelqu’un bien souvent la discussion à l’arrivée a dérivé par rapport au début, non ?

2) Tu tiens toi même la limite : qu’est-ce qu’un manque de respect “évident ? Ne serais-ce que si je compare toi et moi, on a une conception très différente, imagines avec des dizaines de gens. Tu prônes de t’aligner sur la vision la plus restrictive, les modos de ce forum s’alignent sur la plus tolérante.
Tu dis par la suite qu’il faut pour définition les valeurs de l’association. Ce sont les membres d’une asso qui la font vivre et tous ses membres n’ont pas une opinion identique sur tous les sujets, on peu avoir un but commun sans être identique. Il me semble que quand les modos prennent le temps de se consulter avant de supprimer un sujet c’est qu’ils ont conscience que ce qui choque Pierre ne choquera pas Jean, etc.

C’est pas de la censure, mais un respect des règles. Dans ce cas, on pourrait crier des paroles antisémites à tout les coins de rue … Bah quoi, on a pas à me censuré ??????

La censure n’est pas l’application des règles mais l’instauration de ces dernières.
Les propos antisémites sont condamnés par la loi, une accusation de double compte ou un post hors sujet non. 🙄

@Niniapapa

mais ensuite l intervention ferme est nécessaire sur les insultes, les moqueries, les salissures de sujets et accusations publiques de pseudo en doulon

Je ne comprends pas ce que les gens en ont à foutre de ce qui se dit sur eux sur un forum. Je suis peut être un être à part mais je me fou du jugement d’inconnus sur ma personne. Si lire ce qu’ils écrivent m’est insupportable je ne lis pas, ou j’attend d’être à froid pour répondre. On dirait que votre vie est en jeu.

[niniapapa]

niniapapa a écrit :

ludou a écrit :
non, non, moi aussi j’ai bien compris que tu ne venais pas pour te remettre en question ni pour chercher quelques neurones 🙂

ton style de neurones, *ton.

mes neurones viennent de finir une mission avec le DDAY, donc…ton style non

*non

[situla]

et c’est “nini à papa”aucun rapport avec l’espagnol.
c’est en rapport avec mon papa, oui. et il n’y a que moi qui le déformerai.
oh c’est trop mignoooon !
toutes mes excuses alors d’avoir lu nina et non nini, je m’en veux..

[situla]

romainyan77 a écrit :

situla a écrit :
ben sinon comme d’hab tu t’en tires avec des pirouettes

Alors … C’est tout ce que tu as a dire ?!

[niniapapa]

ludou a écrit :
non, non, moi aussi j’ai bien compris que tu ne venais pas pour te remettre en question ni pour chercher quelques neurones 🙂

ton style de neurones, ton.

[Auteur]

Messages