[situla]

ludou a écrit :

Dans le même sens, il m’arrive régulièrement de travailler avec des collègues qui se disent démunis face à ce que les enfants leur renvoient comme souffrance, difficultés à vivre (sociale surtout)… et qui cherchent à faire mieux (donc à acquérir des compétences qui vont au-delà de la simple relation). Finalement ils attendent beaucoup d’eux-même et son souvent déçus ou frustrés.

peut-être qu’ils ne peuvent pas entendre et accepter cette souffrance

tu sais, je connais quelqu’un bénévole à Amnesty International et qui ne lit pas les témoignages et quand je lui ai demandé pourquoi, elle m’a dit : c’est trop dur, je peux pas
et ça en dit long

[ludou]

merci Shaaa pour ces lectures.

A propos des jardins Robinson (Suisse), l’accueil est pensé pour des allers et venues libres, mais c’est difficile de les mettre sur le même plan que les terrains d’aventure. Du moins, d’après le texte et ce qu’on peut lire sur leur site (leur philosophie par exemple), il y a des choses qui paraissent vraiment contradictoires. Si la relation est première, la première phrase donne à voir une formulation ambiguë : “L’enfant y est tenu au respect des autres, du lieu et des règles sociales.”

La remarque de Moilapa sur les métiers du soin et les métiers de l’animation, ça m’interpelle. Les cohortes d’animateurs (de colo) sont composées de nombreuses personnes qui cherchent à “soigner”, ou du moins à “faire du bien”, réconforter, soulager… Dans le même sens, il m’arrive régulièrement de travailler avec des collègues qui se disent démunis face à ce que les enfants leur renvoient comme souffrance, difficultés à vivre (sociale surtout)… et qui cherchent à faire mieux (donc à acquérir des compétences qui vont au-delà de la simple relation). Finalement ils attendent beaucoup d’eux-même et son souvent déçus ou frustrés.

solleana a écrit :
Rien à rajouter d’autre qui ne serait que de la paraphrase de ce qui a déjà été dit par Moilapa ou Shaa…

Le passage d’article est assez bon et tellement éloigné de ce qui se pratique, se vit, se pense dans le petit monde étriqué de l’animation avec ses pseudo-théorie, sa misère intellectuelle, son abrutissement généralisé façon Koh Lanta/Mac Do, son inculture crasse, etc.

oui, oui, oui et encore oui. Mais le temps, solleana, comment peut-on faire sans prendre un temps fou ? Déjà soi-même pour en arriver à quelque chose qui ne soit pas violent pour les enfants, combien d’années faut-il de pratique, de lectures, d’observation, d’erreurs…?

[Shaaa]

Elle évoque aussi Deligny dans sa thèse ! Il y a des choses à creuser, c’est certain du côté suisse mais aussi du côté de ce sacré Fernand… 😀

[solleana]

Rien à rajouter d’autre qui ne serait que de la paraphrase de ce qui a déjà été dit par Moilapa ou Shaa…

Le passage d’article est assez bon et tellement éloigné de ce qui se pratique, se vit, se pense dans le petit monde étriqué de l’animation avec ses pseudo-théorie, sa misère intellectuelle, son abrutissement généralisé façon Koh Lanta/Mac Do, son inculture crasse, etc.

[moilapa]

Juste : Ah ! Si les animateurs pouvaient comprendre cela, au lieu d’être de parfaits abrutis producteurs (de vide) aux ordres, sans capacité à créer du sens ET DE LA COHERENCE.

(“pas eu le temps de retoquer : temps dépassé)

Sinon : pour mieux exprimer ce bémol : ces métiers dont parle les auteurs, qui soignent, prennent en charge les difficultés sociales, les addictions : ce ne sont pas juste des métiers du relationnel, de la rencontre : il y a aussi l’idée de guérir, de faire que la personne aille mieux, s’intègre…
(ce en quoi les auteurs se plantent, puisque les personnes qu’ils observent attendent quelque chose du public)

Or ce métier d’animateur est lui JUSTE un métier de la rencontre : on n’en attend rien d’autre. Ce n’est pas un soignant, un pédopsychiatre, une assistante sociale, un juge des affaires familiales… Juste de la rencontre, juste du vivre ensemble, être là : point !
Les politiques et les finaneurs peuvent en attendre des retombées (comme l’apaisement dans des cités, le bénéfice vis à vis d’électeurs-parents qui veulent un mode de garderie…) mais l’animateur lui ne devrait rien attendre de l’enfant.

c’est à partir de cette liberté, cette absence de finalité, que l’on doit penser ce métier : au lieu de ça, le sociocul crée artificiellement des buts, des finalités, des projets et projections…. Ca n’a juste pas de sens.
et la grande majorité des animabrutis s’y plongent avec plaisir, non pas par juste incapacité à la remise en question, mais aussi par facilité, par confort intellectuel et “organisationnel”.

C’est tellement plus confortable que de juste obéir.

[moilapa]

Oui, ok sur certains points…

Notamment le “sans attente” primordial bien souvent répété sur le forum : on ne doit rien attendre des enfants, le sine qua none de ce métier d’animateur !

le : le travail relationnel relève de la présence, de l’existence au présent que j’entends comme une dénonciation de cette idée de plannification (même si ce n’est pas ce que dit le texte), de projets en tous genres (l’enfant il est là maintenant, il est dans ce présent, dans cette immédiateté, demain il sera autre) … un animateur devrait savoir avant tout arriver sur le lieu d’acceuil les mains vides, sans savoir (c’est ce qui fait le plaisir de ce métier, bordel !!!) ce que va être le temps de rencontre (ce que pratiquement tout enfant sait faire !!!) : que cela se crée au moment où les mômes sortent de classe et se confrontent, si ils en ont envie, à ce drôle d’adulte, par un “on pourrait faire quoi AUJOURd’UI, ou “j’aimerais bien”… sans cela, se prétendre “animateur”, c’est juste juste de la foutaise.
Cela n’empêche pas de construire du “long terme”… mais même dans ces parenthèses “long terme”, il faut savoir penser “prséent” !!!!! Un simple papillon peut bouleverser le temps présent, la pièce de théâtre qui pourra bien attendre.

S’en référer à un regard extérieur qui verrait dans cette “impréparation” du “non professionalisme”, du non travail, j’ai remarqué que c’est en partie se cacher pour pouvoir arriver avec de la production, du projet, pour se rassurer avant tout SOI, parce qu’avant tout on se sait incapable de juste arriver les mains vides. Bien avant cette peur du regard sur le fait que “l’on ne ferait pas son travail” en pensant juste “rencontre” et non “production”.

Ou le : C’est dans l’émergence d’une relation apaisante, de l’expérience offerte d’une confiance dans l’interaction, que l’estime desoi et le plaisir de la rencontre renaît.
que j’appelle “état de sérénité”.

le “Et la relation ne passe pas, loin de là, seulement par la parole.” en hécho à un post d’hier ou d’avant hier sur ce “language du corps”, les “règles invisibles”…

Et surtout le : une présence active dans la passivité, autrement dit une présence agissante, dans le fait qu’être là produit des effets.
Ah ! Si les animateurs pouvaient comprendre cela, au lieu d’être de parfaits abrutis producteurs (de vide) aux ordres, sans capacité à créer du sens… Plus un animateur pense à son “projet”, sa production, plus il s’éloigne de cette rencontre, de l’autre : on trouve toujours des impératifs pour ça, des regards, pour justifier de presser les mômes, les bousculer…

Ou encore cela Cette qualité de présence offerte demande de l’expérience, demande d’avoir fait le deuil de la toute puissance, d’abandonner l’espoir de trouver la solution miracle, celle qui provoquera un changement jugé comme salutaire. Sortir des sentiers battus de la parole convenue, attendue, oser les sentiers de traverses, l’inconnu, que l’on retrouve dit pratiquement ainsi dans certaines discussions du forum, quand on en est à des années lumières avec des “animateurs” qui n’imaginent même pas travailler sans un planning !!!!
Pour ce qui est de la toute puissance, mot pour mot, là aussi déjà dit sur le forum. Avec juste un oubli : d’où vient cette idée de toute puissance, si ce n’est du lieu lui-même, son organisation, sa façon de le penser : colo, centre de loisirs, etc… De ce qu’un individu se retrouve dans cette situation où d’autres individus plus faibles se retrouvent à sa merci.

Mais parce qu’en acceptant d’être affecté : là, il faut aller bien plus loin dans l’idée : accepter d’être parti prenant d’un affrontement entre enfants (via son inconscient, le petit garçon que l’on a été notamment) accepter de n’être absolument pas “neutre”, impartial (que l’on peut opposer à l’idée de “professionalisme” tel qu’il est dessiné ici) en état de maîtriser !!!!
Imparfaits ! Pas finis ! Jamais finis ! Ne sachant pratiquement rien !

S’agissant de cette question centrale “d’être” et parler de son métier, de sa manière de faire, c’est-à-la fois parler de soi et de son partenaire (cette idée que l’on va à l’animation qu’avec ce que l’on est et non toutes les barrières que crée l’animation sociocul notamment pour protéger les animateurs, empêcher la relation (le sociocul semble avoir peur de cette relation entre les êtres !!!!!) , comme les projets, les écrits, les directives, les commandes…) , on ne peut passer à la trape toute la noiceur de chaque individu, l’imperfection revendiquée (que l’on pourrait ici aussi opposer à cette vision d’un “professionalisme : professionalisme s’agissant d’être soi ???? Nous serions des professionels du être ???? Mais quel connerie…)
Etre soi, c’est notamment être humble dans sa capacité à vivre harmonieusement avec les autres, à accepter d’être imparfait, de ne pas comprendre l’autre parfois… Toute cette humilité dans la façon de se penser dans la relation avec l’autre ne colle absolument pas avec l’idée que quelqu’un se prétendrait “pro” dans sa relation avec les autres !! Puique métier du relationnel !!!! C’est là quelque chose de juste juste juste impossible. Se prétendre pro dans son rapport aux autres !!! Mais quelle connerie sans nom !!!! !!!!

Un “animateur professionnel”, ça n’existera jamais : parce qu’un animateur ne peut se prétendre “pro” : le seul fait de se prétendre “pro” fait que dans ce métier de la relation on ne l’est pas.

Cette question là aussi est centrale !!! Sinon prétendre poser la question du “soi” est encore une foutaise de plus.

On va à l’animation avec ce que l’on est, La présence à l’autre ne revêt pas une absence de soi, mais au contraire demande une acuité, une qualité, une centration de soi pour autrui c’est la seule que l’on ait à offrir : il faut donc penser “enrichissement constant de celui que ‘on est” de celui que l’on offre aux autres dans la collectivité, s’instruire sans cesse, être curieux, lire, affronter les autres dans cette recherche constante, pour confronter ses idées, faire ces allers-retours constants entre “la pensée” et “l’action”, travailler à comprendre ce ”Tout le non-verbal est mobilisé, perceptions et émotions au service d’indices disponibles, de signes manifestes dans le comportement de l’autre afin d’orienter l’action. Cette part de l’activité est toute entière inscrite dans le corps et elle a du mal à trouver des mots pour le dire” qui ne s’apprend nul part, cette “intelligence sociale”, cette finesse dans le rapport à l’autre, cette compréhension de l’altérité, de chacune des personnes que l’on rencontrequi forment le collectif, et non penser “professionalisme”. Sinon on en vient à cette “animation professionnelle” via des “diplômes professionels” qui n’ont de professionnels que la connerie de ceux qui y croient ou le cynisme de ceux qui les vendent.

Mais il faut d’abord penser à soi : on fait de l’animation avant tout pour soi !!! Et arrêter avec tous les conneries où l’on voudrait se dépeindre comme un être altruiste entièrement tourné vers les autres, les enfants !!!! Parce que cela fait avant tout du bien à l’égo !! Ce n’est qu’à cette condition que l’on va enfin être réellement soi (ce que l’on offre aux autres !!!) pleinement.
L’animation est un regard sur soi avant tout !!! (déjà dit et redit sur le forum ) Pas de réponse pas de questionnement sans d’abord se poser la question de qui on est !!!!

Un léger bémol donc : l’auteur parle ici de “travailleurs sociaux”, pense “professionnalité “, acte éducatif… (d’où par exemple la nécessité d’un conserver une part de recul qui ne me semble pas avoir lieu dans l’animation, n’est pas nécessité. Y’a t-il nécessité à cette “distance” ? Si l’on parle d’être soi ? Ou peut-on parler d’acceptation de l’imperfection de chaque individu, de l’acceptation de soi et des autres tels qu’ils sont ? En revenir juste à cette idée toute simple (et ttellement complexe !!) de “vivre ensemble”.
D’ailleurs un Etre disponible, ouvert, avec sa sensibilité et ses émotions. semble contredir une autre partie du texte…

Mais s’agissant des animateurs : ce n’est pas question : la question c’est : qui je suis !!!!!!!!! Qui est cet être qui va ensuite aller en société, être parmi les autres !
tout le reste c’est du superplus : les animations mises en place, les hiérarchies, les projets, tout , tout… tout le reste.

Un animateur ne se forge pas dans un Bafa ou autres aneries façon BPJEPS et compagnie. Ni même dans le centre de loisirs, la colo.
Il se construit dans sa vie, dans ses rapports aux autres, à ses amis, dans ses énormes plantages comme dans les petits, dans ses tâtonnements, ses rencontres, ses rapports à son père, à sa mère, ses frères et soeurs, ses sorties en boîte, ses virées à la mer… Voilà où l’animateur va se construire. Si en plus il trouve du temps pour lire (de la socio ou du “technique”) ce n’est que bénéf…

Or, c’est tout ce que ne sont pas les animateurs aujourd’hui. incapables de rebondir, d’inventer, de prendre des décisions, de rêver, de partager les envies exprimés des enfants, de faire surgir celles non exprimés… Pour être animateur aujourd’hui, avant de construire il faut déconstruire. Toutes les maladies chopées dans ce “milieu professionnel”.

Des gens qui se radinent avec ce statut “d’animateur”, j’en rencontre plein.
Des animateurs je n’en rencontre que très rarement.

[Vegeteuse]

Ça me parle à moi aussi…

[Shaaa]

Tadam, j’ai eu la révélation hier… vers 23h et des brouettes. Je lis pas mal de choses suisses ces derniers temps et j’ai trouvé un article qui peut nous intéresser. Le ‘nous’ est volontaire car, à plusieurs reprises et assez souvent ces derniers temps, on évoque la question de la relation, de la capacité à être avec l’Autre :
– Dans discussion sur la ‘sanction’ entre moilapa et Lapsady.
– Solleana à propos des séjours avec des jeunes enfants.
– Ou moi-même quand il est question des parents.

Depuis son ouvrage sur l’animation socioculturelle, je suis les productions de ces chercheuses, et surtout celles de J. Libois, qui s’intéresse notamment à la question de la relation chez les travailleurs sociaux. Sa thèse est d’ailleurs sur le sujet. Qui plus est, elle se situe dans un cadre théorique similaire au mien ce qui facilite grandement la tâche. Enfin, la Suisse dispose d’un paquet de structures de loisirs : des centres habituels mais aussi des terrains d’aventure (dont on cause ici en large et en travers)…

Dernière lecture : L’accueil libre, une pratique fondamentale en travail social, peu définie, peu nommée et peu reconnue.

Une citation qui m’a interpellé à propos de la qualité de présence à partir de la page 23 (le début de l’article est discutable).

La présence à autrui apparaît comme une compétence essentielle à activer dans les espaces d’accueil libre. Nous allons y consacrer une part importante pour relever la subtilité et la finesse de ce concept dans sa mise en œuvre sur les terrains de l’action sociale.

Etre là, dans la quotidienneté des actes de la vie, être là, simplement, et accueillir des personnes en situation précaire, des jeunes en difficultés, des personnes toxicodépendantes, ou simplement des personnes en quête d’une présence chaleureuse. Isolement, ennui, abandon, mélancolie, errance, telles sont les étapes que suit la problématique du vide. Le vide est crée par l’absence radicale de l’Autre, cet autre désespérément appelé et qui ne viendra pas ou pire encore qui, faisant semblant d’être là par sa présence physique, est dans une totale absence relationnelle.
Comment tenir cette posture de présence à l’autre, comment penser et agir cette position comme acte professionnel ? De quoi est faite cette activité qui ne requiert pas de cadre particulier, qui ne constitue pas d’actes identifiables ou évaluables, qui ne donne aucune résolution de problème, encore moins de solution, qui ne soulève parfois même pas la problématique qui sous-tend la rencontre en situation ?
En quoi accueillir autrui dans sa diversité, dans ses faiblesses et ses richesses, en quoi cet acte relèverait-il de compétences particulières ?
En quoi cet espace informel, sans intention de soutien, de résolution de problème, peut-il être constitutif d’un acte éducatif, d’une émergence, d’un développement ? Est-ce que cet accueil permettrait un renversement, un espace enfin rendu possible où le relationnel surgit en plein, volte-face d’un vide sous-jacent ?
La difficulté est encore redoublée quand l’activité se fonde dans la gestion de la
quotidienneté, qui renvoie à l’univers du vivre ensemble, de ce qui fait humanité. Travail invisible qui se dissout dans une banalité journalière. Accueillir autrui dans ce qu’il est, dans une tranquillité qui permet d’oser être soi dans sa fragilité, dans sa différence. Oser parler, oser penser, permettre le silence, où encore de se
laisser aller vers un inattendu possible, mais surtout pas nécessaire ou attendu.

Offrir dans l’interaction de la présence charnelle, être là dans son corps sans intervenir sur l’autre, sans attentes, laisser advenir ce qui fera ou ne fera pas événement. Accepter d’être affecté. Non pas pour se laisser prendre à l’illusion que cette expérience renseigne sur les affects des personnes en présence. Mais parce qu’en acceptant d’être affecté s’ouvre alors une communication spécifique avec le partenaire. La relation est transformée par le partage d’une même expérience, celle de la rencontre, même si celle-ci est toujours singulière.

Mais de quoi se constitue cette présence à l’autre et à la situation ? Comment dire cette professionnalité ? Voici ce que nous en dit cet auteur qui s’intéresse à la posture clinique en analyse de l’activité.

Dans les métiers de la relation, l’activité est coactivée, et parler de son métier, de sa manière de faire, c’est-à-la fois parler de soi et de son partenaire. Les registres de l’être et du faire sont intimement liés. Et la relation ne passe pas, loin de là, seulement par la parole. La proxémie, la gestualité, l’intonation contribuent avec la verbalisation à la coconstruction du sens de l’interaction. Tout le non-verbal est mobilisé, perceptions et émotions au service d’indices disponibles, de signes manifestes dans le comportement de l’autre afin d’orienter l’action. Cette part de l’activité est toute entière inscrite dans le corps et elle a du mal à trouver des mots pour le dire (D. Lhuillier 2007).

La présence en relation d’aide est bien plus qu’un simple outil d’intervention. Elle constitue un essentiel relationnel à partir duquel se construit « le mystère de la présence » comme le nomme Singer (1996). Cette question de la présence à l’autre a peu mobilisé les chercheurs en sciences humaines, comme si cette approche, ce modèle d’action ne pouvait être retenu comme une connaissance, un savoir spécifique. Il est vrai que les professionnels eux-mêmes en font « mystère ». La seule présence, le simple fait d’être là, avec l’autre, sans réponse, sans solution d’expert comme le dit très justement M. Roberges (2002), a de la peine à être pensé comme une activité professionnelle en soi.

Pourtant, être là, autour d’une disposition à accueillir, à écouter, à observer, à être touché par l’autre dans sa différence, plutôt qu’en termes de faire en fonction des procédures, demande un savoir-faire difficile à acquérir. Des savoirs agis qui ne figurent dans aucun cahier des charges mais bien des savoirs implicites mis en œuvre dans les situations de travail.

Ne rien faire et partager cette apparente absence, cet apragmatique si coutumier. Il advenait toujours quelque chose, un bon mot, un sourire, une émotion, une parole pleine, signe de reconnaissance, des histoires à dormir debout. De quoi nous contenter. Ce temps de vacuité était source d’inventivité (M. Mignot dans Voyage en folitude, cité par R. Orofiamma p. 12).

Etre là, pleinement et sincèrement là, et en même temps, conserver une part de recul, une distance de disponibilité toujours nécessaire. Permettre cette mise en jeu de paroles, d’écoute, de sensibilité dans des gestes quotidiens, à réinventer pour chaque rencontre, dans chaque situation. Un savoir-faire, une spontanéité, une capacité à établir une communication, à s’impliquer dans le partage du quotidien, de l’écoute. Une attitude ouverte qui s’inscrit dans le quotidien avec une assurance et une pertinence qui permet l’intelligence des situations.

Les professionnels nous font part de cette difficulté à « entrer en situation », à offrir un espace possible de rencontre sans obligation, sans procédures, dans le temps d’un café, d’un regard, dans ce temps pris à être assis autour d’une table, dans une cuisine, sur un vieux canapé, derrière un bar, à se laisser guider par le rythme du ou des jeunes, des adultes, se sentir bien, à sa place sans prendre toute la place.
[…]

La place laissée, offerte est d’une importance primordiale dans la posture professionnelle. Ne pas savoir pour l’autre, ne pas penser pour l’autre, voilà qui demande une force d’humilité et un désir profond de reconnaissance de la potentielle richesse de l’altérité. Etre au service d’autrui en souffrance, pour laisser advenir, souvent dans la durée, ce qui fait interrogation, ce qui questionne, ce qui est ressenti comme un obstacle, comme difficulté à partager, à saisir à travers l’expérience de vie du travailleur social.

La présence à l’autre ne revêt pas une absence de soi, mais au contraire demande une acuité, une qualité, une centration de soi pour autrui. Savoir se débrouiller de l’impuissance à réparer, à pouvoir repousser un peu les limites que l’univers de l’autre impose.

« …mettre au service de l’autre ses savoirs, son expertise, son expérience et son unicité, en s’assurant toutefois de ne jamais se substituer à cet autre, afin de lui permettre d’être le centre de la relation et du processus. Laisser la place et le pouvoir de la relation à l’autre ne signifie pas être dans la non-directivité, la non-intervention, la neutralité ; cela revient plutôt à mettre en priorité, à tout instant et dans une vigilance lucide, la qualité de la présence » Roberges (2002) p. 106.

Ce que le professionnel peut apporter de plus précieux, c’est la profondeur de sa présence, c’est la finesse de son attention à l’autre. C’est être là, sans jugement, sans attente particulière. Plus la présence est transparente, plus l’autre a de l’espace pour s’exprimer, pour être. Comment oser prétendre savoir ce qui est bon pour l’autre ? C’est dans l’émergence d’une relation apaisante, de l’expérience offerte d’une confiance dans l’interaction, que l’estime de
soi et le plaisir de la rencontre renaît. Plus on approfondit cette qualité d’une présence inconditionnelle, plus on permet à l’autre et à soi-même, de se transformer, d’évoluer sur son propre chemin, de retrouver du sens et de la reconnaissance.

Etre disponible, ouvert, avec sa sensibilité et ses émotions. Attendre, être capable de rester là, parfois seul, dans de longs moments d’incertitude. L’action c’est aussi d’être là, tranquille, sans savoir de quoi va être faite la journée qui s’annonce. Etre disponible, c’est savoir rester physiquement et psychiquement présent, être capable de rester serein, ouvert à un autre énigmatique, pensé et désiré. Savoir travailler avec l’imprévu, avec des situations tristes, anodines ou bouleversantes. C’est réussir à ne pas s’activer dans tous les sens pour prouver
que l’on fait quelque chose, montrer et prouver que l’on travaille durement. Au contraire, une concentration dans l’immobilité peut permettre une libération de l’espace, offrir d’autres possibles tout en dispensant une présence non seulement bienveillante, mais également impliquée et empathique. Comprendre que cette présence est importante en tant que telle, qu’il est parfois judicieux d’être simplement là, sans proposer une activité ou utiliser un support pour entrer en relation, ce sont là des clés essentielles de l’action sociale. Même s’il est difficile d’exister professionnellement dans ce qui est ou peut être perçu comme une
inutilité ou une impuissance, ces capacités d’immobilité ou de tranquillité corporelle sont pourtant une offre exceptionnelle, rare, ouvrant de réels espaces de communication. Être là dans le rapport à l’autre et à la situation implique une disponibilité, un engagement du corps, une présence active dans la passivité, autrement dit une présence agissante, dans le fait qu’être là produit des effets.

Cette qualité de présence offerte demande de l’expérience, demande d’avoir fait le deuil de la toute puissance, d’abandonner l’espoir de trouver la solution miracle, celle qui provoquera un changement jugé comme salutaire. Sortir des sentiers battus de la parole convenue, attendue, oser les sentiers de traverses, l’inconnu, laisser venir à soi ce qui émerge, ce qui se tait, ce qui fait mal comme ce qui transcende. Sortir de ce qui est prescrit, jouer sur les frontières, offrir
du cadre qui s’installe par l’interaction, au besoin, laisser advenir la crise nécessaire. Expérience forte de l’engagement du corps et des émotions dans l’activité. Expérience qui construit et enrichit justement ce savoir faire, cette professionnalité non dite, peu reconnue.

Dans l’accueil, la présence est non pas désincarnée ou distante mais vivante et impliquée. Nous savons bien que tout le travail relationnel relève de la présence, de l’existence au présent. La présence n’est pas impersonnelle. Elle est présence d’une personne qui se rend ou non « présente » d’une certaine manière, spontanée ou calculée, libre ou imposée, fortement ou faiblement expressive. Etre professionnel dans cet espace de présence demande à prendre une position engagée, non pas inconditionnelle, mais engagée dans son ressenti, dans son
attirance ou son rejet, dans ce que provoque la présence d’autrui dans cet espace d’accueil offert. Une certaine qualité de présence des personnes à un moment donné, dans une situation particulière. Une présence qui peut porter à produire du conseil, du soutien, en tant qu’aboutissement d’un échange, d’un partage. Position non scandaleuse, si c’est précisément de désaliénation et de présence au monde qu’il s’agit ! Et c’est dans ce cadre précis que se situe la compétence professionnelle, construite dans un positionnement fort, ancré épistémologiquement ; positionnement construit incluant son propre rapport au savoir et aux connaissances de ce qui fait le métier. Il ne suffit pas d’être là armé de sa seule bienveillance, cette présence à l’autre est interaction que si elle est sous-tendue par une éternelle quête de sens.

C’est dans cette acception que nous entendons la force et l’importance de l’accueil libre dans les métiers du travail social. Et cette légitimation est d’autant plus importante, qu’il s’agit de professions non reconnues, voire stigmatisées, en tous cas œuvrant sur ce qui fait l’objet d’un impensé, d’un occulté social.

Elles arrivent à écrire 4 pages sur un sujet où je galère à gribouiller quelques lignes ! Avec, en plus, des référence utiles, elle renvoie aussi à Roberges et l’accompagnement ou L’huillier.

Bref, chez pas vous, mais moi, ça me cause bien. 😀

[Ady]

*up*
Solleana ?

[Ady]

Jolie réponse 😆
Heureusement que je suis pas solidaire avec tout le monde :o)
(et perso, je ne me situe pas sur l’échiquier politique^^)

[Import]

je suis minoritaire sur le coup tu t’en rendras compte.

[Ady]

Tu peux te l’appliquer le premier.

[Import]

ne t’en fais pas Lapsady, il y a sur ce forum des gens bien plus fermés que ce qu’on pense, surtout quand nos idées ne correspondent pas aux leurs, eux qui ont tout su, tout connu du terrain et qui s’enferment en ayant peur que des visions nouvelles ne les détrônent !

[Ady]

Dans ce cas là autant mettre des vigiles connaissant les règles de sécurité

Euh… j’étais pas dans le 1er degré. Pardon.

Ne surtout pas lâcher le mot autorité tant il est lié à l’autorisation, l’écriture mais évidemment d’accord pour reconnaître que l’autorité doit se fonder sur la légitimité et crée nécessairement cette relation de “dépendance” ou en tout cas de mise en relation avec l’adulte…

D’accord avec la précision d’autorisation. Qui dit légitimité dit relationnel, ok aussi. Mais je veux bien que tu précises la “dépendance”. Dépendance ponctuel, sur un aspect particulier je veux bien le concevoir, a quoi fais-tu référence ?
EDIT : cf. le PetitPrince :
“Mais, si tu m’apprivoises, nous aurons besoin l’un de l’autre. Tu seras pour moi unique au monde. Je serai pour toi unique au monde… […]”
J’ai toujours du mal avec le mot “dépendance” mais avec les guillemets et ce passage puis la suite sur les souvenirs communs, je crois comprendre.

C’est drôle ici on dirait que l’adulte est un vendeur… il donne des conseils et ensuite le môme fait son choix…
Complètement en désaccord sur l’idée de l’accélération et de ce qu’il peut représenter pour apprendre la vie quotidienne et la socialisation. D’ailleurs ça s’apprend ça?

Vendeur sans gain matériel, pas de soucis pour mon éthique. Je le voyais pas comme ça, mais pourquoi pas :-/
Vivre c’est apprendre, non ?, J’estime qu’on apprend en cumulant plusieurs expériences, mais oui, ça ne s’enseigne pas.

La pédagogie de l’échec? Mouais moyennement satisfaisant… Surtout là dedans tu fais totalement abstractions des fantasmes, projections, idéaux qui viennent s’insinuer dans la relation adulte/enfant…

L’apprentissage par ses erreurs ? Constructif quand on ne laisse pas l’enfant dans son échec et qu’on l’accompagne en analysant ce qu’il s’est passé pour s’améliorer la prochaine fois. J’ai même la conviction que c’est indispensable (c’est mon vécu perso qui me fait dire ça).
Et désolé, je ne saurai absolument pas exprimer mes pensées sur ces projections dont tu parles, il me manque surement un bagage théorique sur le sujet. Je n’ai que mes intuitions et mes remises en questions, et je ne les nie pas. Je suis preneur de tes pensées & de tes éventuelles sources pour que je me penche en détail sur la question.

C’est accélérer le développement de l’enfant en profitant des savoirs des générations précédentes (les savoirs = les solutions qui ont marché, & les solutions qui ont raté, sans oublier de les remettre dans leur contexte).

Un manager de l’enfance, c’est original pour un ex-libertaire…

Quels sont les risques potentiels ? Il doit me manquer des paramètres… Les anciens n’ont rien à nous apporter pour nous enrichir, faut tout reprendre à zéro à chaque génération ?

Et s’il n’y a pas de sollicitation on les laisse tomber? Et les mômes qui vont mal?

+1. Surtout que dans mes pratiques, c’est bien souvent moi qui vient vers eux-elles. Paradoxe avec mes lignes précédentes. Mea Culpa. Donc je reformule : répondre aux sollicitations, & proposer notre aide sans l’imposer.

Pourquoi serait il si mauvais que des liens se créent? Peut-on accompagner sans créer de liens?

Ma soit-disante négation des liens dans les rapports adulte/enfant n’est rien d’autre qu’une perception de ta part Solleana. Vous m’aviez habitué à plus de discernement. Mon expression dans ce topic doit surement être très médiocre pour te déchainer à ce point.
EDIT : quand je vois Ezio_Auditore appuyer mes dires, je crois que j’ai vraiment merdé dans ce que je voulais dire. J’ai honte!
Je vois les ACM avant tout comme un lieu de relations, et non d’activités.

[Import]

J’aime bien l’analyse de Lapsady.
L’adulte est là pour garantir la sécurité physique et morale de l’enfant, après l’enfant peut être libre dans les limites qui sont posées du cadre et du lieu.

[XXYYZZ]

Avé à tous
Vaste sujet

Le sujet sur le jeu libre est ,à mon avis, inclus la dedans, mais celui ci est plus large.

A quoi sert l’adulte en ACM; j’ai envie de dire à plusieurs choses, sans ordre de priorité.
Si l’on parle de l’animateur il doit conseiller, proposer des activités qui interessent les enfants, alors que ces enfants ne sont pas capable de le faire.
Mais evidement proposer ne veut pas dire imposer. Un enfants doivent être libre de jouer entre eux ou de discuter avec leurs copains.
Cela signifie qu’un animateur doit parfois s’effacer devant les désirs des enfants, m^me si souvent de enfants réticents au départ, viennent d’eux m^me par la suite.
Le pire que j’ai vu; un animateur refusait un enfant, parce qu’il n’avait pas voulu venir au départ. GRRRR

Le coté écoute est evidement un point important.
Un animateur ou un directeur doit savoir écouter les enfants, essayer de repondre à leurs souhaits, à leurs envies; au niveau des activités bien sur, mais pas seulement.
Le fonctionnement du séjour, les horaires, les menus ( la c’est plus facile en gestion directe, qu’avec une cuisine centrale qui livre à plusieurs accueils.)

Je me souviens, entre autres, d’une fille de 13 ans, qui m’avait demandé de la morue, et d’une autre qui voulait des frittes.
A cela se joint souvent une aide pour mettre en place ce qu’ils souhaitent.

Il est également important de leur faire comprendre que tout n’est pas possible.
Un collégue directeur me racontait que récement des jeunes voulaient faire un voyage surv Paris dans le cadre de l’ACM.

Au dela de ses aspects il est aussi important d’écouter les enfants parler de leurs petits ou gros problèmes. Bien sur on ne remplace pas les parents, mais tout de m^me, il arrive qu’un enfant confie ses peines à son animateur.
La l’animateur doir rassurer et savoir répondre aux difficultés de l’enfant.
Cette tâche doit aussi être le fait de l’assistant sanitaire. Tres souvent l’enfant qui va “à l’infirmerie” à plus un mal être moral que physique. A l ‘AS de trouver les bons mots et d’avoir la bonne attitude.
Dans ce point j’inclus les propos d’une intervenantes qui dit que l’adulte doit permettre aux enfants d’agir comme des enfants ( propose de bon sens)

cela entraîne la création de relation et de lien, parfois fort entre adulte et enfants; tant mieux!
Mais il ne faut pas oublier que ni l’animateur, ni le directeur ne peuvent remplacer les parents. Le séjour va se terminer à une date précise. Il convient de na pas oublier cela.

Il y a aussi un role de surveillance et d’autorité, pour assurer la sécurité et respecter les contraintes de la vie collective et de la règlementation.

Comme l’a dit un intervenant, certains adultes sont tres prudents :” il ne veulent prendre aucun risque”; d’autres acceptent de prendre des risques plus ou moins calculés avec la législation.
Je pense que cela est important surtout pour un directeur. J’insiste beaucoup sur ce point dans les stages BAFD.

Au niveau de la domination, de l’adulte sur l’enfant, il ne s’agit pas de se raconter des histoires, cela existera toujours, cela peux être plus ou moins marqué, mais il y en aura toujours. M^me en expliquant pourquoi cela ne peux se faire, cela reste une domination.
Mon message est assez long donc j’arrete la

[Marie13]

D’accord avec a peu près tout ce qui a été dit (sécurité, présence/écoute, propositions…)

J’ai simplement envie de rajouter une chose : l’adulte est là aussi pour permettre aux enfants d’être des enfants tout simplement.

Permettre à ces enfants de ne penser qu’à leur préoccupations d’enfants et d’agir comme des enfants (bêtises y compris).

Imaginons 30 secondes un ACM (classique) sans adultes:
les enfants se sentiraient responsables d’eux mêmes, les grands veilleraient sur les petits, tous se sentiraient obligés de regarder l’heure, pour savoir quand il faut aller manger, apprendraient a penser à emporter le goûter en sortie…
… et pire : s’interdiraient de faire des bêtises! (car d’une part pas d’interdit à outrepasser, et d’autre part la conscience d’une dangerosité potentielle… conscience qu’ils se sentiraient obligés d’écouter en raison de l’absence d’adulte “responsable” chargé de la leur rappeler…)

(méa culpa, je ne suis pas sure d’être très claire…)

Pour moi : un enfant ne se permet d’être un enfant que lorsqu’il peut compter sur un adulte !

[XXYYZZ]

Avé à tous
Vaste sujet

Le sujet sur le jeu libre est ,à mon avis, inclus la dedans, mais celui ci est plus large.

A quoi sert l’adulte en ACM; j’ai envie de dire à plusieurs choses, sans ordre de priorité.
Si l’on parle de l’animateur il doit conseiller, proposer des activités qui interessent les enfants, alors que ces enfants ne sont pas capable de le faire.
Mais evidement proposer ne veut pas dire imposer. Un enfants doivent être libre de jouer entre eux ou de discuter avec leurs copains.
Cela signifie qu’un animateur doit parfois s’effacer devant les désirs des enfants, m^me si souvent de enfants réticents au départ, viennent d’eux m^me par la suite.
Le pire que j’ai vu; un animateur refusait un enfant, parce qu’il n’avait pas voulu venir au départ. GRRRR

Le coté écoute est evidement un point important.
Un animateur ou un directeur doit savoir écouter les enfants, essayer de repondre à leurs souhaits, à leurs envies; au niveau des activités bien sur, mais pas seulement.
Le fonctionnement du séjour, les horaires, les menus ( la c’est plus facile en gestion directe, qu’avec une cuisine centrale qui livre à plusieurs accueils.)

Je me souviens, entre autres, d’une fille de 13 ans, qui m’avait demandé de la morue, et d’une autre qui voulait des frittes.
A cela se joint souvent une aide pour mettre en place ce qu’ils souhaitent.

Il est également important de leur faire comprendre que tout n’est pas possible.
Un collégue directeur me racontait que récement des jeunes voulaient faire un voyage surv Paris dans le cadre de l’ACM.

Au dela de ses aspects il est aussi important d’écouter les enfants parler de leurs petits ou gros problèmes. Bien sur on ne remplace pas les parents, mais tout de m^me, il arrive qu’un enfant confie ses peines à son animateur.
La l’animateur doir rassurer et savoir répondre aux difficultés de l’enfant.
Cette tâche doit aussi être le fait de l’assistant sanitaire. Tres souvent l’enfant qui va “à l’infirmerie” à plus un mal être moral que physique. A l ‘AS de trouver les bons mots et d’avoir la bonne attitude.
Dans ce point j’inclus les propos d’une intervenantes qui dit que l’adulte doit permettre aux enfants d’agir comme des enfants ( propose de bon sens)

cela entraîne la création de relation et de lien, parfois fort entre adulte et enfants; tant mieux!
Mais il ne faut pas oublier que ni l’animateur, ni le directeur ne peuvent remplacer les parents. Le séjour va se terminer à une date précise. Il convient de na pas oublier cela.

Il y a aussi un role de surveillance et d’autorité, pour assurer la sécurité et respecter les contraintes de la vie collective et de la règlementation.

Comme l’a dit un intervenant, certains adultes sont tres prudents :” il ne veulent prendre aucun risque”; d’autres acceptent de prendre des risques plus ou moins calculés avec la législation.
Je pense que cela est important surtout pour un directeur. J’insiste beaucoup sur ce point dans les stages BAFD.

Au niveau de la domination, de l’adulte sur l’enfant, il ne s’agit pas de se raconter des histoires, cela existera toujours, cela peux être plus ou moins marqué, mais il y en aura toujours. M^me en expliquant pourquoi cela ne peux se faire, cela reste une domination.

[crevette76]

bon, tout à l’heure, avant de jeter un oeil au texte en lien et de lire les réponses sur le fil, j’avais envie de répondre un truc -pas très argumenté, même pas du tout- qui m’est venu naturellement :

et si l’adulte en ACM était là (ou devait être là) pour “ouvrir des possibles” ?
Voire parfois juste pour éclairer les portes qui sont en fait déjà ouvertes.

J’veux dire, l’ACM ce n’est pas l’école, ce n’est pas le cocon familial.
L’adulte dans ce cadre n’a donc pas à se montrer comme un enseignant ni un parent ; alors peut-être peut-il se montrer “juste” comme un adulte, sans forcément se coller d’autre étiquette ?
Juste comme un adulte, donc juste comme un humain.
Ce qui permettrait d’ouvrir dans le sens où les humains sont multiples, dans le sens où les mômes peuvent (continuer à) constater que leur relation à l’adulte peut aussi être multiple, qu’adulte ne veut pas forcément systématiquement dire “sachant” ou “juste” ou “bienveillant” ou “tyrannique” ou…

J’pense pas que ça ôte l’étiquette “adulte” qui de toutes façons à mon avis induit un certain nombre de choses, qu’on le veuille ou non, qu’on trouve ça chouette ou pas (voir le fil sur le jeu libre entre autre) ; mais bon, est-ce bien la peine d’ajouter à ce statut induit un tas de costumes sociaux ?
Parce que pour vivre un bout de moment avec des mômes, ne faut-il pas un peu les mettre de côté les costumes ? Ne faut-il pas un peu oser “se mettre à nu” ? Se montrer en tant qu’humain (imparfait) et non comme modèle sachant ou comme “vieux sage” ?

Mais effectivement, poser les costumes pour ne se montrer “que” humain, c’est prendre le “risque” de créer une relation… et probablement prendre le “risque” d’éprouver du plaisir faire son job… voire même de ressentir d’autres sentiments.
Si ces risques là il faut s’en prémunir, ben j’veux bien qu’on m’explique pourquoi en fait.

Mais j’sais pas bien si je suis dans le sujet…

[Simon]

Bonne question.

Je constate pour ma part que les enfants s’habituent aussi très vite à un type de relation. Si les enfants ont affaire à un adulte hyper présent ou ascendant ou coordianteur de tout instant, etc… Un adulte venant après et jouant une carte inverse ou différente va être hyper sollicité pour tout un tas de choses du quotidien jusqu’à des éléments parfois insignifiants. C’est là où l’on touche le point bien contradictoire entre projet-faits / discours-faits /
Pas plus tard qu’hier j’accompagnais un groupe d’enfants de 10-12 ans délaissé par leur animateur qui a la chiasse. Et ça me demandait pour pouvoir enlever le pull / aller aux toilettes / faire trois pas à l’écart / jouer à çi à ça / arbitrer moults petits conflits / pouvoir faire quelque chose seul. De même ça leur paraissait normal, que je leur fasse la vaisselle et qu’ils ne participent pas plus aux tâches (hé ben…)Ca me sollicitait aussi énormément en se défiant de la figure de l’adulte que je représentais : en parlant à voix basse, en n’assumant pas d’avoir fait telle bêtise, en mentant même effrontément, en essayant de faire toujours une petite bêtise en loosedé comme s’il s’agissait d’une victoire d’avoir baisé l’adulte.

Alors l’adulte il sert à quoi? Pour l’institution, il sert de relais pour socialiser les enfants et qu’ils intègrent les normes de la société. Que vouliez-vous que ce soit d’autre? Sinon, on s’emmerderait pas à mettre d’adulte à tout bout de champ en face des enfants, pendant leur vacances, leurs loisirs, leur temps libre… Le plus salutaire alors mais c’est difficile, c’est de s’effacer, de les laisser vivre, et d’en profiter oui pour créer des liens comme le dit Solleana. Mais ce n’est ni ce que demande l’institution, ni ce que demande les parents, ni ce que demande les enfants un peu grands… Et c’est pour ça que les animateurs reproduisent le schéma tant de fois vu, décrit ou entendu.

Pour revenir sur les enfants, c’est quand même les même qui disent après que le centre de loisirs c’est à chier… Comme quoi…

[Auteur]

Messages