[Lau]

Mouais ! En attendant, suite à cet accident Aventure Scientifique a du recevoir plein de coups de fil de parents inquiets. C’est peut être simplement pour ça qu’ils ont mis ce message.

[Import]

Perso, une fille que j’avais eu en ado en colo à passer son bafa et a failli faire cette colo en tant qu’animatrice, mais elle a renoncé pour une autre…

[Lucie]

cedjav2 a écrit:
Certains ont l’air de se dire que c’est de la pub ! Mais il faut atterir : concrètement la question le 10 août, c’était de rassurer les FAMILLES qui nous avaient confiées leur enfant. Il était donc normal d’indiquer que nous n’avions plus de canoying sur d’autres séjours.

De la même manière, après les attentats à Londres en 2006, nous avons indiqué des messages pour RASSURER les familles : certains enfants partaient 48h plus tard en GB.

J’ai ajouté un mot pour dire notre émotion et le fait que nous nous associions à la douleur des familles et des proches, mais manifestement, c’était plus rigolo de contester le fait même de pouvoir communiquer sur le sujet.

Rassurer les familles… Même pas 1 heure après l’accident, je pense que les familles dont les enfants concernés étaient toutes au courant… Avec les portables, ca va vite ce genre d’infos… Les enfants concernés ont bien dû appeler leurs parents, l’organisateur a asûrement uassi dû le faire…

Quant à rassurer les familles des enfants qui partent bientôt en leur disant : chez nous, on ne prend pas de risques avec vos enfants, on ne fait plus de canyoning. Et alors on continue la via-ferrata, le rafting, et autres sports qui peuvent être à risques? Soit il faut dans ce cas aller au fond des choses, et arrêter toute activité physique à risque, soit les autoriser toutes, mais arrêter uniquement le canyoning, personellement, je ne comprends pas l’intérêt…

Donc vu que tu es sur le forum, Cedjav2, tu pourras peut etre m’expliquer le choix d’arrêter uniquement le canyoning, et pas les autres activités. Car je ne trouve pas ca logique.

[Al-Batros]

Salut à toi, Cedjav2,

Vous êtes rigolos, les gars !

“Rigolos” ? Ce n’est pas l’adjectif que j’aurais utilisé.

Je suis le fondateur et le DG d’Aventure Scientifique et c’est moi qui ai mis ce commentaire en page d’accueil quelques heures après l’accident.

Certains ont l’air de se dire que c’est de la pub ! Mais il faut atterir : concrètement la question le 10 août, c’était de rassurer les FAMILLES qui nous avaient confiées leur enfant. Il était donc normal d’indiquer que nous n’avions plus de canoying sur d’autres séjours.

Les parents paient 200 à 400 euros par semaine.enfant. C’est juste qu’on se préoccupent de leurs inquiétudes légitimes pour ce qu’ils ont de plus précieux au monde.

De la même manière, après les attentats à Londres en 2006, nous avons indiqué des messages pour RASSURER les familles : certains enfants partaient 48h plus tard en GB.

Informer ou rassurer les parents, voilà de belles actions trop souvent négligées.

J’ai ajouté un mot pour dire notre émotion et le fait que nous nous associions à la douleur des familles et des proches, mais manifestement, c’était plus rigolo de contester le fait même de pouvoir communiquer sur le sujet.

On veut du PPPPPP (Palpitant Pas Pareil Pour un Prix Petit) et cela parfois au détriment de la sécurité des chers petits. (Y’en a qui se disent: “On s’en fout, on est assuré! ” j’exècre ces zigs :tresfache: :ins: )
Le problème des infractions non intentionnelles est très douloureux. Quand il y a un soucis, plus personne ne veut assumer.

Al Batros

[cedjav2]

vassrohm a écrit:
Ce qui est dommageable et pour tout dire dégueulasse c’est qu’Aventure scientifique se serve d’un accident comme moyen de communication et moyen de se poser comme les plus au fait de l’actualité et les plus proches de la sécurité.

Vous êtes rigolos, les gars !
Je suis le fondateur et le DG d’Aventure Scientifique et c’est moi qui ai mis ce commentaire en page d’accueil quelques heures après l’accident.

Certains ont l’air de se dire que c’est de la pub ! Mais il faut atterir : concrètement la question le 10 août, c’était de rassurer les FAMILLES qui nous avaient confiées leur enfant. Il était donc normal d’indiquer que nous n’avions plus de canoying sur d’autres séjours.

De la même manière, après les attentats à Londres en 2006, nous avons indiqué des messages pour RASSURER les familles : certains enfants partaient 48h plus tard en GB.

J’ai ajouté un mot pour dire notre émotion et le fait que nous nous associions à la douleur des familles et des proches, mais manifestement, c’était plus rigolo de contester le fait même de pouvoir communiquer sur le sujet.

[Al-Batros]

Salut à toi, Vassrohm,

Mais cet accident n’est peut être par le fait uniquement de la personne qui a pris le risque de s’engager mais peut être aussi que c’est le procès des séjours de vacances qu’il faut faire et de leur logique actuelle du “toujours plus de sensation”, un “maximum de frisson” pendant vos vacances…

L’étincelle de la vérité a jailli de la morne platitude du quotidien en la personne de l’incommensurble Vassrohm.
Il est à noter que l’objectif caché des zorganisateurs est de se faire un max de clients pour s’enfiler un max de thunes.

Autrement dit, au lieu de se concentrer sur la recherche d’une vie collective de qualité, les colos se tournent davantage vers la multiplication des activités pour éviter d’avoir à vivre ensemble…

C’est quoi une vie collective de qualité, un partage de meufs pour les mecs de sexe masculin et de keums pour ceux de sexe féminin, un partage de clopes ou autres procédés bon shit bon genre, un partage de … ?

Il me parait raisonnable de penser que les minôts, un poil nombrilistes, vont en colo pour eux et que nous, à cause du respect de choix que nous leur devons, devons accepter que la vie collective se résume, un peu, à se qu’ils entendent par elle. N’est il pas marqué sur les PE, ces chefs oeuvres hautement ampoulés, qu’ils sont acteurs de leurs loisirs?

Al Batros

[Al-Batros]

Salut à toi, Barilla,

Cependant, dire que l’organisateur a pris un risque démesuré en organisant une séance de canyonning pour son groupe revient à dire que nous prenons tous un risque démesuré en prenant l’avion…

pour le coup, la responsabilité des “preneurs de décisions” me semble vraiment légère.

Après, on peu parler de la course au sensations, je suis d’accord, il y’a des choses à dire.

Attention, dans le cas de l’avion, c’est toi qui décide.
Dans notre cas, le consentement des représentants légaux n’est pas établi.

Ah! La couse aux sensations … Tu ne crois pas que c’est plutôt la course à la thunes pour les zorganisateurs?

Al Batros

[Al-Batros]

Salut à toi, Match-e

Vassrohm, je crois que tu fais un raccourci grotesque entre un débat certes intéressant dans lequel chacun peut se positionner et un accident qui paraît bien lointain à ce débat, tant il aurait pu arriver dans n’importe quel autre cadre.

Il est pour le moment abusif de prétendre que la recherche de sensations fortes a conduit à l’accident.

Ah, là, j’approuve mon plus cher enemie.
Les asso veulent se faire un max de thunes, alors tous les moyens sont bons. N’est ce pas?

Al Batros

[Al-Batros]

Salut à toi, Ronan

Je pense que nous n’avons pas connaissance de tous les éléments du contexte, il est donc difficile d’être sur de ce qui s’est passé. Cependant, un élément a peut-être joué : celui de la pression des enfants et de l’organisateur sur le fait de prendre le risque de pratiquer l’activité.

Il a fait mauvais temps cet été et des activités ont du être annulées : dès qu’il y a un jour de beau temps, on en profite pour faire à tout prix l’activité. Il semble bien que le débit de la rivière ce jour là était supérieur à la normale. Si il n’y avait pas eu cette “pression” des jours précédents, peut-être que l’encadrant sportif n’aurait pas pris le risque qu’il a pris.

Nous sommes des adultes, la pression des enfants doit être contenue.
Quant à celle de l’organisateur, on doit attendre qu’elle soit officielle. Ces pourris de m… ne se mouillent pas. Ils laissent les pouvoirs de décisions être arrachés. N’est ce pas?

Le fait que le temps a été médiocre très souvent avant n’autorise pas une telle imprudence. (Retrouver info sur le drame de la crête de Lauzet, une vingtaine de morts)

Al Batros

[ronan]

Je pense que nous n’avons pas connaissance de tous les éléments du contexte, il est donc difficile d’être sur de ce qui s’est passé. Cependant, un élément a peut-être joué : celui de la pression des enfants et de l’organisateur sur le fait de prendre le risque de pratiquer l’activité.

Il a fait mauvais temps cet été et des activités ont du être annulées : dès qu’il y a un jour de beau temps, on en profite pour faire à tout prix l’activité. Il semble bien que le débit de la rivière ce jour là était supérieur à la normale. Si il n’y avait pas eu cette “pression” des jours précédents, peut-être que l’encadrant sportif n’aurait pas pris le risque qu’il a pris.

[Match-e]

Vassrohm, je crois que tu fais un raccourci grotesque entre un débat certes intéressant dans lequel chacun peut se positionner et un accident qui paraît bien lointain à ce débat, tant il aurait pu arriver dans n’importe quel autre cadre.

Il est pour le moment abusif de prétendre que la recherche de sensations fortes a conduit à l’accident.

[Barilla]

Alors il faut changer de sujet.

Cependant, dire que l’organisateur a pris un risque démesuré en organisant une séance de canyonning pour son groupe revient à dire que nous prenons tous un risque démesuré en prenant l’avion…

Arrétons de faire de la voile: si un jour il y’a un tourbillon là où il n’y en a jamais eu, on pourrai nous dire qu’on a pris des risques…

Arrétons le football aussi… Un éclair inattendu, et c’est tout les joueurs qui prennent… on pourra pas dire qu’on nous a rien dit, c’est déjà arrivé.

Stoppons les randonnées à pied dans les pyrénées… il y’a des ours là bas, je ne voudrais pas que mes gamins se fassent manger.

pour le coup, la responsabilité des “preneurs de décisions” me semble vraiment légère.

Après, on peu parler de la course au sensations, je suis d’accord, il y’a des choses à dire.

[au84972]

Mais cet accident n’est peut être par le fait uniquement de la personne qui a pris le risque de s’engager mais peut être aussi que c’est le procès des séjours de vacances qu’il faut faire et de leur logique actuelle du “toujours plus de sensation”, un “maximum de frisson” pendant vos vacances…

Autrement dit, au lieu de se concentrer sur la recherche d’une vie collective de qualité, les colos se tournent davantage vers la multiplication des activités pour éviter d’avoir à vivre ensemble…

[Al-Batros]

Salut à toi, Rugbywoman,

Rugbywoman a écrit:
Tu peux faire du canyoning alors qu’il a beaucoup plu les jours précédents sans que cela pose un quelconque soucis… Tout depend du canyon, et de tas de facteurs (que je ne maîtrise pas).

Tout à fait, quand on ne maîtrise pas on doit s’abstenir.

Après, certes il avait beaucoup plu… Mais l’accompagnateur est passé en premier, un premier gamin est passé sans soucis… avant l’accident.

Tout à fait, il y a toujours le calme avant la tempête.

La question n’est pas de dire après l’accident que c’etait dangereux d’y aller… Evidemment, après un accident, c’est facilde de le dire que le canyon n’était pas en conditions!

Il faut relire les engagements pris avec les familles.
On applique le principe de précausion ou on dit, comme l’abbé Cottart (Perros Guirec) “Tu seras un homme mon fils ….” .

La question c’est de savoir si avant que l’accompagnateur decide de s’engager, il aurait pu déterminer qu’un accident pourrait arriver! Les pluies récentes à elles seules ne sont pas un facteur obligeant à renoncer à la pratique du canyoning. Si l’accompagnateur s’y est engagé, c’est qu’il a jugé que ni sa vie à lui, ni celle des enfants, n’était mises en danger. Et pour garantir celà, il y est allé le premier…

C’est trop facile de dire qu’il y avait beaucoup d’eau alors il fallait renoncer! Je n’y étais pas, toi non plus. Deux personnes sont passées saines et sauves, sans problème. Alors le “beaucoup d’eau” n’était sûrement pas si évident que ça…

Je suis ce que disent les recommandations départementales de l’Isère à ce sujet.

ACTIVITES PHYSIQUES ET SPORTIVES EN
EXTERIEUR
�� Informez-vous des difficultés (balades en montagne – activités nautiques…)
�� dans les offices de tourisme
�� auprès des gendarmes, CRS…
�� dans les bureaux des guides, accompagnateurs en moyenne montagne.
�� auprès des professionnels de l’activité choisie..
��Reconnaissez l’itinéraire ou les lieux à l’avance
�� Prenez systématiquement la météo ��08.92.68.02.XX
XX = n° du département pour lequel vous désirez les prévisions.
En cas d’orage, évitez d’utiliser le téléphone et les appareils électriques, ne vous
abritez pas sous les arbres, limitez vos déplacements.
��Assurez-vous que les intervenants ont les qualifications requises.
��N’hésitez pas à annuler en cas de doute sur les conditions de sécurité
(météo, qualification de l’encadrement…)
ou à rebrousser chemin si le déroulement ne se passe pas comme prévu (lenteur
de la progression,…)

Al Batros

[Al-Batros]

Rugbywoman

Al Batros, je suis pas sure d’avoir bien compris ce que tu dis : ca concerne les organisateurs, ou l’accompagnateur dans le canyon?

Ca concerne le décideur, qu’il ait reçu le pouvoir de décision ou qu’il l’aitarraché.

Voir mes fils sur ce délicat problème du “Pouvoir de décision”.

Al Batros

[Lucie]

Tu peux faire du canyoning alors qu’il a beaucoup plu les jours précédents sans que cela pose un quelconque soucis… Tout depend du canyon, et de tas de facteurs (que je ne maîtrise pas).

Après, certes il avait beaucoup plu… Mais l’accompagnateur est passé en premier, un premier gamin est passé sans soucis… avant l’accident.

La question n’est pas de dire après l’accident que c’etait dangereux d’y aller… Evidemment, après un accident, c’est facilde de le dire que le canyon n’était pas en conditions!

La question c’est de savoir si avant que l’accompagnateur decide de s’engager, il aurait pu déterminer qu’un accident pourrait arriver! Les pluies récentes à elles seules ne sont pas un facteur obligeant à renoncer à la pratique du canyoning. Si l’accompagnateur s’y est engagé, c’est qu’il a jugé que ni sa vie à lui, ni celle des enfants, n’était mises en danger. Et pour garantir celà, il y est allé le premier…

C’est trop facile de dire qu’il y avait beaucoup d’eau alors il fallait renoncer! Je n’y étais pas, toi non plus. Deux personnes sont passées saines et sauves, sans problème. Alors le “beaucoup d’eau” n’était sûrement pas si évident que ça…

[Lucie]

Al-Batros a écrit:

On est face à des gens qui calcule des risques, qui font le pari qu’il n’arrivera rien, qui sont convaincu qu’on peut se permettre des imprudences …

[…]

Ce n’est pas de l’erreur humaine, mais de la nonchalence ignoble d’adultes qui ont ou vont s’approprier un pouvoir de décision assassin.

Al Batros

Al Batros, je suis pas sure d’avoir bien compris ce que tu dis : ca concerne les organisateurs, ou l’accompagnateur dans le canyon?

[Al-Batros]

Salut à toi, Rugbywoman,

Je ne vois pas en quoi celà n’aurait pas du arriver…
Qu’on regrette ce qui s’est passé c’est une chose, mais dire que cela n’aurait pas dû arriver…

Le canyoning a toujours été un sport à risques… Qu’on prenne un accompagnateur diplomé (il n’y a pas de diplome de canyoning, juste des autres BE qui ont passé une partie spécifique au canyon) limite les risques, mais ne les enlève pas totalement… Et ça, il faut pas être né de la dernière pluie pour le savoir.

Non, Rugbywoman, il faut savoir renoncer parfois, surtout quand l’activité est dangereuse et risquée.
Il y avait beaucoup d’eau cette fois ci. N’est ce pas?

Al Batros

[Al-Batros]

Salut à toi, Secles,

Cet accident m’a choqué, car j’étais en colonie a ce moment, dans la meme région, et on avait fait du canyoning le meme jour, meme heure, avec le meme age d’enfant, et en plus dans la canyoning voisin…
Ca nous ramene vite à la réalité je trouve, et il faut en tirer des lecons… car cela n’aurait pas du arriver…

Et moi donc.

On est face à des gens qui calcule des risques, qui font le pari qu’il n’arrivera rien, qui sont convaincu qu’on peut se permettre des imprudences …

On a eu Perros Guirec et sa rebelotte, la crête de Lauzet et sa rebelotte dans le Jura en 2003, heureusement sans conséquences, mis à part quelques gelures, Lescheraines et peut être bientôt la rebelotte …

Ce n’est pas de l’erreur humaine, mais de la nonchalence ignoble d’adultes qui ont ou vont s’approprier un pouvoir de décision assassin.

Al Batros

[Lucie]

Ca nous ramene vite à la réalité je trouve, et il faut en tirer des lecons… car cela n’aurait pas du arriver…

Secles.

Je ne vois pas en quoi celà n’aurait pas du arriver…
Qu’on regrette ce qui s’est passé c’est une chose, mais dire que cela n’aurait pas dû arriver…

Le canyoning a toujours été un sport à risques… Qu’on prenne un accompagnateur diplomé (il n’y a pas de diplome de canyoning, juste des autres BE qui ont passé une partie spécifique au canyon) limite les risques, mais ne les enlève pas totalement… Et ça, il faut pas être né de la dernière pluie pour le savoir.

Après, on accepte de prendre ces risques, les organisateurs acceptent de faire prendre ces risques aux enfants, et les parents acceptent que leurs enfants prennent ces risques aussi quand ils les inscrivent dans une colo pratiquant ce genre d’activités. Risques certes limités, mais on évolue dans un milieu qui peut etre dangereux, et où le risque 0 n’existe pas!

Après, des risques, il y en a partout : des crashs d’avions, etc…
Est-ce pour autant que le jour où une colo prendra un avion qui s’écrasera qu’il faudra arrêter les séjours avec avion?

C’est certes un malheureux accident, mais les accidents arrivent, car le risque 0 n’existe pas! C’est arrivé lors d’une colo, car même en colo, des accidents peuvent arriver… C’était prévisible que des accidents de ce genre puissent arriver en colo. La probabilité que ca arrive est très faible, donc doit-on arrêter de vivre pour autant?

[Auteur]

Messages