[Matim]

Makh a écrit :
Encore une fois des lignes et des lignes de textes pour répéter des choses inutiles. Les enfants dans tout ça… rien à foutre.

Heu… t’es serieux ?

Makh a écrit :

Matim a écrit :
Par curiosité pour quel autre métier le choix du sexe serait du[i] bon sens[/i] ou [i]une condition déterminante ?[/i]

Animateur.

Ma question était quel AUTRE métier … car il me semblait que XXYYZZ se trompait , comme toi, quand il sous entendait “animateur”.
Bourricot a confirmé : mannequin et acteur.

Bourricot a écrit :
il me faut une chatte, il me faut une bite

Ca t’a peut être échappé mais il me semble que c’est un peu plus subtil que ça, nan ? C’est très réducteur de synthétiser ainsi les arguments avancés sur ce topic.

il faut s’attaquer à l’idée reçue du sexe qui serait qualifiant. Croire au sexe qualifiant c’est être sexiste.

Je ne crois pas avoir lu de notion de qualification qui serait liée au sexe dans les arguments précédents. Maintenant je suis peut être passé à coté, et dans ce cas c’est écrit où stp ?

Matim, oui il y a des votes, l’activité du CA est rendue compte auprès des adhérents de l’association.

Je ‘ai pas vu cette décision du positionnement de PA soumise au vote. Là encore ça a du m’échapper. Où puis-je y avoir accès stp ?

romainyan77 a écrit : Encore faudrait-il que les personnes soient professionnels et le montre pas. Mais une bonne cohésion d’équipe sera quoi de qu’il arrive plus constructif.

hein…? 😕
tu peux traduire ?

**

[romainyan77]

Bourricot a écrit :
Et on continue d’utiliser de vieux poncifs….

XXYYZ a dit :
Avec d’autres directeurs j’ai constaté que l’ambiance est meilleure avec une équipe mixte plutôt qu’une équipe constitué uniquement de garçons ou uniquement de filles.
Mais ce n’est pas le plus important;

Ce n’est pas le plus important mais tu le cites en premier c’est donc que que ça l’est sûrement plus pour toi que tu ne le laisses croire !

Et de quelle foutue ambiance parlons-nous ?

L’ambiance à une place importante. Le directeur ne voie pas tout tout le temps, mais de l’autre côté, on voie mieux (Côté animateur), mais je peut vous assurer qu’une mauvaise ambiance au sein d’une équipe, c’est pas constructif … Encore faudrait-il que les personnes soient professionnels et le montre pas. Mais une bonne cohésion d’équipe sera quoi de qu’il arrive plus constructif.

[Makh]

Encore une fois des lignes et des lignes de textes pour répéter des choses inutiles. Les enfants dans tout ça… rien à foutre.

[Simon]

Et on continue d’utiliser de vieux poncifs….

XXYYZ a dit :
Avec d’autres directeurs j’ai constaté que l’ambiance est meilleure avec une équipe mixte plutôt qu’une équipe constitué uniquement de garçons ou uniquement de filles.
Mais ce n’est pas le plus important;

Ce n’est pas le plus important mais tu le cites en premier c’est donc que que ça l’est sûrement plus pour toi que tu ne le laisses croire !

Et de quelle foutue ambiance parlons-nous ?

Bien entendu il ne s’agit pas de vouloir absolument la parité absolue, cela serait aussi ridicule que de prétendre qu’une équipe composée de personnes du même sexe est aussi bien.

Bah pourtant toi qui modère parfois des annonces tu es bien placé pour savoir pourtant que bon nombre de recruteurs justement amalgament gaiement les notions de parité et mixité et qu’ils sont la plupart non pas à souhaiter une équipe mixte mais paritaire !

Quant au énième rappel de l’argument de l’article de loi que tu fais, il a été dix fois déconstruit. Il est caduque parce qu’il est bien précisé par l’article R. 1142-1 quelles offres d’emploi sont autorisées visant exclusivement un public féminin ou masculin c’est lorsque l’emploi porte sur l’un des métiers suivants : mannequin chargé de présenter des vêtements et accessoires modèle artiste amené à interprété un rôle masculin ou féminin. L’offre d’emploi peut alors être réservée aux hommes ou aux femmes selon le poste proposé. C’est tout

Tu m’avais répondu juste après ce message, tu n’as rien relevé à ce moment là? Tu ressors ton article chaque fois c’est vraiment le signe d’une argumentation essoufflée.

Comme l’ensemble des secteurs d’emploi et je vous attire l’attention notamment sur les secteurs d’emploi liés à l’enfance : éducation, protection de l’enfance, social, etc… on ne peut pas diffuser une offre d’emploi déterminant une préférence de sexe, c’est tout. Chercher plus loin, c’est chercher à introduire une exception qui n’a pas lieu d’être.

Le bon sens voudra dire aussi que la mixité généralisée est impossible aujourd’hui ! En effet, aujourd’hui à peu près 75% des anims sont des femmes ! Collant à peu près à la réalité des autres terrains éducatifs : enseignement et médico-social.

Le cas d’équipes unisexes de femmes n’est pas rare (à une exception, les postes de direction sont davantage occupés par les hommes intéressant non?) et n’inquiète pas pour autant…

Bref la lubie d’un recrutement déterminé PRINCIPALEMENT (les échanges précédents le prouvent, au final ne compte que cet impératif tout débile soit-il : il me faut une chatte, il me faut une bite) par le sexe n’est ni légal ni fondé.

Ecrire cet article est un complément à d’autres travaux qui ont eu pour but justement de casser cette pratique de recrutement déterminant un sexe. Et pour la casser, il faut s’attaquer à l’idée reçue du sexe qui serait qualifiant. Croire au sexe qualifiant c’est être sexiste.
____________________

Matim, oui il y a des votes, l’activité du CA est rendue compte auprès des adhérents de l’association.

Makh, l’ensemble des administrateurs occupent des postes auprès des enfants de façon continue ou saisonnière. Ils sont donc pour ainsi dire avertis de la question….

[Makh]

Matim a écrit :

Par curiosité pour quel autre métier le choix du sexe serait du bon sens ou une condition déterminante ?

Animateur.

Je n’imagine pas quelqu’un avec une once de bon sens défendre l’idée que la mixité d’une équipe puisse ne pas être une condition nécessaire au bon déroulement d’un accueil. Enfin pour pouvoir raisonner ainsi il faut se placer à la place des jeunes, et mettre en retrait d’autres préoccupations sociales, chose qui, apparemment, n’intéresse pas les membres du CA mentionné plus haut.

[Matim]

XXYYZZ a écrit :
Il existe des exceptions, pour une question de bon sens liée à l’exercice de certaines professions.

Les offres d’emploi peuvent faire référence au sexe du candidat recherché s’il s’agit d’une condition déterminante de l’exercice d’un emploi ou d’une activité professionnelle

Le “bon sens” ..
La “condition déterminante”..
C’est suffisamment flou pour laisser la possibilité de sexuer les annonces sans risque de se voir accusé de discrimination.
Si même les prud’hommes sont dans le flou, alors…

Le texte cité plus haut ne s ‘applique pas qu’aux acteurs ou aux mannequins

Par curiosité pour quel autre métier le choix du sexe serait du bon sens ou une condition déterminante ?

Je suis membre du CA de planetanim. Mais la majorité du CA est d’un avis contraire au mien, d’où la position de l’association.

Je crois bien que c’est la première fois où on voit une référence à l’avis majoritaire du CA, c’est bon à savoir même si ça reste à preciser.
Maintenant doit-on comprendre que c’est l’avis majoritaire qui guide les orientations de l’association ? y’a eu un vote ? une position officielle dictée quelque part ?

**

[XXYYZZ]

Avé à tous
:coucoub:

Je relance le sujet sur 2 niveaux.

Au niveau de la pratique

Pour moi une équipe mixte dans un ACM est largement préférable
Cela pour plusieurs raisons:
Avec d’autres directeurs j’ai constaté que l’ambiance est meilleure avec une équipe mixte plutôt qu’une équipe constitué uniquement de garçons ou uniquement de filles.
Mais ce n’est pas le plus important;

En cas de difficultés morales ou affectives, certains enfants préféreront se confier à une homme ou à une femme. Pas tous mais certains oui. Je pense qu’il faut respecter l’avis de ces enfants.
Toutes attitudes contraires serait du mépris par rapport aux enfants.

Ensuite pour la vie quotidienne, j’affirme que la présence d’adultes des deux sexes est préférable. Si un seul enfant est gêné du contraire il faut respecter ces choix
Citer quelques exemples contraires révèle une mauvaise foi. Ce n’est pas parce que un enfant n’est pas gêné que d’autres ne le seront pas.

A titre personnel j’ai toujours cherché ouvertement à avoir des animateurs des deux sexes. Je le proclame haut et fort
Si quelqu’un veut se couvrir de ridicule il n’a qu’a tenter de porter plainte contre moi. En plus il y aurai prescription .

Par contre pour les activités , au niveau ACM, un animateur ou une animatrice peux mener à bien n’importe qu’elle activité. Prétendre que les garçons sont plus aptes pour les activités sportives, par exemple, est faux.

Bien entendu il ne s’agit pas de vouloir absolument la parité absolue, cela serait aussi ridicule que de prétendre qu’une équipe composée de personnes du même sexe est aussi bien.

Au niveau de la loi

Le code du travail admet des exceptions :

Il existe des exceptions, pour une question de bon sens liée à l’exercice de certaines professions.

Les offres d’emploi peuvent faire référence au sexe du candidat recherché s’il s’agit d’une condition déterminante de l’exercice d’un emploi ou d’une activité professionnelle (art. L.123-1 du Code du travail).
(/quote]
J’ai pu récemment posé la question à une déléguée syndicale qui siège au prud’homme, (coté salarie).
Elle m’a répondu que le cas était assez délicat, mais que, d’après elle, en cas de plainte, le tribunal admettrait que, dans ce cas, la mixité est nécessaire.

Le texte cité plus haut ne s ‘applique pas qu’aux acteurs ou aux mannequins.
Par soucis d’honnêteté, je précise que cela était une discussion informelle

je tiens aussi à dire que j’exprime ici un point de vue personnel, qui n’engage pas planetanim.

Je suis membre du CA de planetanim. Mais la majorité du CA est d’un avis contraire au mien, d’où la position de l’association.

Allez bye

[Makh]

Génial 😀

Bravo à l’auteur !

[crevette76]

voilà le genre de choses que cela peut donner quand on veut recruter par le sexe une nana.
j’ai surligné en rose, ça me semblait incontournable.
ça laisse songeuse quand même…

[ludou]

stef31140 a écrit :

je ne répondrai pas au dernier message qui n’a que très peu d’intérêt, quand à l’autre qu’elle est la vision discriminante envers les femmes au juste?

tu ne veux pas te poser cette question pourtant lourde de conséquences, c’est bien ça ?

Il n’y a donc aucun argument positif aucune réponse aux liens que j’ai fournis? Hormis que la vision binaire est trop simpliste, dans ce cas la je te prie d’envoyer un message à crevette76 et de lui expliquer qu’il n’y a aucun intérêt à créer un forum sur la mixité car la vision biaire qui consiste à voir d’un coté les hommes et d’un autre coté les femmes est trop simpliste.

tu l’as vraiment lu…?

[balthazaar]

Peut-être que quand on a causé de ça il y a un an, c’était plus pour se tester avant d’aller prendre de vraies décisions au travail.

L’éducation populaire, on dira ce qu’on voudra, s’il y a une seule chose qui m’intéresse c’est que tout ne soit pas institutionnalisé ou repris par un pouvoir quelconque.

Codifier le recrutement de plus en plus, allons bon. Il y a une compétition de plus en plus féroce entre les demandeurs d’emploi, c’est ça le vrai problème. On va toujours vouloir contester la légitimité de l’autre et contester les choix de l’arbitre.

Allons même plus loin. On pourrait imaginer un système où les candidats seraient tirés au sort. Ça c’est réellement impartial.
Bien évidemment il faudrait s’assurer que les candidats correspondent au poste : vérifier les CV (contrôle administratif? bon courage…)
et vérifier les compétences (en passant des examens?)
Ça serait génial, on perdrait tout rapport humain partial, les candidats ne seraient plus des personnes. Ce seraient uniquement des compétences, le rêve de l’économie de marché en vérité car si on a parfois des scrupules à licencier quelqu’un, c’est beaucoup plus simple de licencier “quelque chose”. On s’attache moins aux objets qu’aux personnes.

J’ai trop bu moi.

Oh et puis pendant que j’y pense, il ne faut pas s’arrêter aux procédures de recrutement…

[stef31140]

je vois qu’au fond vous vous essayez de vous persuader de quelque chose pour prouver autre chose, c’est comme si un blanc essayait de se prouver qu’il n’ a aucune différence de couleur de peau avec un noir, je sais que le monde de l’animation prône des valeurs anti discriminantes,moi le premier, mais ce n’est pas en passant par le mensonge que l’on va faire évoluer les choses;

je ne répondrai pas au dernier message qui n’a que très peu d’intérêt, quand à l’autre qu’elle est la vision discriminante envers les femmes au juste?

si tu parles du cas caster semenya, il s’avère qu’après examens elle est effectivement aphrodyte, les personnes l’ayant accusée, notamment ses rivales féminines, pratiqueraient de la discrimination envers les femmes?

Il n’y a donc aucun argument positif aucune réponse aux liens que j’ai fournis? Hormis que la vision binaire est trop simpliste, dans ce cas la je te prie d’envoyer un message à crevette76 et de lui expliquer qu’il n’y a aucun intérêt à créer un forum sur la mixité car la vision biaire qui consiste à voir d’un coté les hommes et d’un autre coté les femmes est trop simpliste.

[solleana]

Une question:

Est ce que les femmes sont supérieures aux hommes en ménage parce qu’elles en font plus que les mecs non?

[Shaaa]

Il ne s’agit pas de nier ou d’occulter les différences physiologiques entre homme et femme mais même la génétique révèle quand notre vision binaire est sacrément simpliste. Un cas issu du monde du sport :
http://blogs.mediapart.fr/edition/article/110909/caster-semenya-l%E2%80%99incroyable-athlete-qui-bouleverse-l%E2%80%99ethique-sportive

D’où vient cette vision dichotomique mais surtout hiérarchisée et discriminante envers les femmes si ce n’est de notre socialisation dès la conception (voire avant) jusqu’à la mort ?

Je te rassure, peut-être pas, en te faisant remarquer que les scientifiques sont ni des hommes ni des femmes, qu’ils ne font pas partie de la ou d’une société, qu’ils ne sont pas influencés par un ensemble de normes et de valeurs, de discours et de représentations, qu’ils échappent aux stéréotypes, qu’ils n’ont pas été éduqués comme les autres (voire qu’ils ont eu des jouets particuliers et habillés dès le plus jeune âge avec une blouse blanche), qu’ils n’ont pas de convictions, qu’ils ne font pas partie d’association… Je continue ? 😀 ou c’est assez risible…

[stef31140]

Je me permet de poster 3 fois de-suite après plusieurs jours, je n’ai pas retrouver le nom, il me semblait que c’était dans un reportage sur l’évolution de l’homme. je suis en fac et je pense que l’on peut assez facilement construire son raisonnement sur des dvd ou d ‘autres supports, j’avais notamment obtenu un semestre sans assister à un seul cours en amphithéâtre, il suffit de savoir chercher et de faire le tri dans ses sources efficacement, ce qui n’est pas à la portée de tout le monde bien entendu, il ne suffit et ne faut surtout pas se contenter d’aller sur wikipédia, (voir ne pas y aller du tout).
quand tu parles d’idée allant dans mon sens je pense que ça collerait mieux à la source citée dans l’article qui à l’air de défendre des convictions féministes et qui émet des théories personnelles . Personnellement ce n’est pas mon cas, je partage l’opinion majoritaire parmi les scientifiques et je poste avec des liens à la clé.
Pour moi je part du postulat que la contestation de ces différences ne peut avoir qu’un seul but: promouvoir des idées d’égalité et de droit qui devraient trouver leurs fondements dans des disciplines autres que la science, encore une fois le livre cité de catherine vidal est à prendre avec des pincettes, car elle est aussi impliquée dans diverses associations prônant l’égalité hommes/ femmes, ce qui est encore une fois de plus un conflit d’intérêt flagrant. elle est plutôt parmi les rares personnes dans la sphère scientifique à défendre cette théorie originale mais politiquement correcte . Voici un article très intéressant et assez récent du nouvel observateur qui résume tout ce qui a été dit pour ceux qui ont envie de lire

:http://rue89.nouvelobs.com/rue69/2013/12/15/cerveau-hommes-celui-femmes-plus-cest-con-plus-ca-marche-248224

une théorie scientifique beaucoup moins politiquement correct voire raciste ou sexiste pour d’autres.
chacun se fera une idée

ernier point en parlant de la répartition des taches il convient aussi noter, certains le nieront peut être, d’autres affirmeront que c’est du sexisme ( ce n’en ait pas), qu’il existe des différences physiques entre les hommes et les femmes

[stef31140]

la “scientificité” mais la sociologie n’est pas une science 😉
http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-cerveau-homme-cerveau-femme-cablage-serait-different-50687/

c’est le premier lien que j’ai trouvé, la majorité dirons probablement la même chose. je vais essayer de retrouver le nom si tu veux ça va pas être facile.

[stef31140]

donc je suis machiste et sexiste? pourtant j’ai pas dit que les hommes étaient supérieurs, j’ai dit que les femmes étaient supérieures dans certains domaines et les hommes dans d’autres, suffit de regarder les stats des femmes pour voir qu’elles réussissent mieux les études. vous êtes mal tombés j’ai déjà parlé de ca sur un autre forum et j’ai regardé des dizaines de stats publiées par les facs. bref je suis toujours macho?

[ludou]

salut stef,

tu me rappelles quelqu’un avec un nom de pâtes qui avait construit (c’est un bien grand mot) tout son raisonnement et ses “compétences” (:-P) sur des résumés de pédagogues sur des DVD.

Sinon, pourrais-tu me dire quel scientifique a dit cette phrase (si celle-ci est bien exacte) ?
Et pourrais-tu aussi me dire ce qui est crédible pour toi ? Quels sont les prérequis pour qu’une information ou une idée ait de la valeur à tes yeux ? La “scientificité” ou bien seulement les idées qui vont dans ton sens ?

[Shaaa]

Hébien, stef, atteindre le point Godwin tout seul, c’est très fort. 😀

Mais, heureusement, tu n’es pas machiste ni sexiste car tu as des amies “femmes”, c’est ça ? :titille:

[stef31140]

ça me rappelle plusieurs choses d’ailleurs, on se souvient qu’hitler se prenait lui aussi pour un scientifique, cd mein kampf, mais en fait tous les politiques font de même, et un jour dans un reportage un scientifique a dit quelque chose dans ce genre, et je pense qu’il a tout à fait raison: si il ne faut pas être raciste (ou même sexiste dans ce contexte) ce n’est pas parce que tous les cerveaux sont identiques, c’est pour des raisons morales, parce-que si un jour on démontre le contraire comment ferez vous à ce moment la pour ne pas justifier le racisme?
bref que les politiques, les sociologues, les assoc, en tout genre laissent la science aux scientifiques, le II en soit n’est pas faux mais pas pour les raisons que tu avances, tout le contraire

[Auteur]

Messages