[Preynat]

ludou a écrit :

ah, ça y est, tu as eu des consignes de Telligo ?

que ressens-tu quand tu écris ça, sachant que c’est faux ?

Non, pas de consignes de Telligo, j’ai le droit de bosser pour eux un mois et pour quelqu’un d’autre un autre mois, je ne suis malheureusement pas salarié chez eux !

Et pourquoi dis-tu que c’est faux ? Au moment d’écrire le post, j’avais mis une annonce en effet, mais un anim ayant déjà travaillé avec moi m’a appelé après avoir vu l’annonce et m’a demandé si je voulais bien qu’il travaille avec moi, ce que j’ai accepté, et j’ai donc retiré l’annonce.

Renseigne toi un peu avant de cracher ton venin, ça sera constructif pour la suite.

[crevette76]

RMR31 a écrit :
PA est très clair la dessus, ils ne veulent pas de discrimination sexuée, ils ont tort, ne souhaitent pas l’accepter mais ça les regarde en même temps.
Ils n’arrivent pas à comprendre la différence entre chercher un “homme” ou une “femme”, qui est effectivement répréhensible, et chercher la “mixité”, qui est une démarche totalement différente.

je ne suis pas certaine de comprendre, d’autant plus que par la suite j’adhère à ce que tu dis.
“Pas de discrimination sexuée = on a tort” selon toi ; mais pourquoi ?
L’argument qui suit est-il là pour expliquer en quoi on aurait tort ?

Parce qu’en fait les recruteurs qui sont en désaccord avec la règle posée sont justement assez nombreux à chercher un homme (ou une femme, selon) sous couvert de mixité (et en général, leur “mixité” est carrément chiffrée, calculée, mesurée, ajustée au nombre d’enfants et aux types de rôles ; pour preuve l’argument vient régulièrement sur le tapis quand il reste une seule personne à recruter et que l’équipe est déjà mixte) ça ne me semble pas vraiment coller à ta “différence” qui me semble par ailleurs tirée par les cheveux : quand je recrute, je ne recrute pas un “blob” qui me fera une entité “équipe”, je recrute des individus en espérant qu’ils deviennent une équipe, nuance…

Et anfodico, tes textes je ne les avais pas vus : tu as tout simplement posté en même temps que j’écrivais mon message.
Mais j’suis pas vraiment convaincue qu’ils changent la donne : la discrimination positive est un truc particulier qui doit figurer dans la convention collective et/ou les accords d’entreprise, je crois suite à un constat de situation inégalitaire pour être appliquée (je dis ça de tête, à vérifier puisque tu cherches dans les textes, mais ce qui est sur c’est qu’on ne l’applique pas au hasard parce qu’on le décide seul dans son coin) ; et à ma connaissance, rien ne demande/oblige/incite/permet dans les textes de l’appliquer en ce qui concerne l’animation socio-culturelle, si ?

[Anfodico]

Personnellement, je préfère faire avec ce “sexisme” d’une jeune fille plutôt que de lui imposer d’être peut-être mal à l’aise… Ce n’est pas le moment de venir lui faire la morale en la brimant et en allant contre son désir, ses inquiétudes ou ses appréhensions.

En faisant ce choix pragmatique de la mixité, je ne me crois pas du bon côté de la morale, ou du mauvais… Je me crois tout simplement en-dehors des considérations de morale en fait.

Je comprend bien ta remarque sur la vision sexiste des animateurs garants de l’autorité et des animatrices à qui incomberaient l’affectif.
C’est en effet une dérive, qui repose sur du flan.

Mais autant il est possible pour un animateur de renvoyer gentiment un jeune vers une animatrice en cas de problème de discipline, si celui-ci est mieux placée que lui pour gérer cela, autant je trouve cela violent d’imposer un interlocuteur qui mettrait mal à l’aise une jeune fille qui a ses règles… Les circonstances ne sont pas les mêmes, et cela relève à mon avis d’une bienveillance nécessaire à l’égard de cette jeune fille que de lui permettre, si elle le désire, de ce tourner vers une femme plutôt qu’un homme pour aborder ce sujet intime et féminin.

Il en va de même pour un garçon qui préfèrerait parler de sexualité avec un homme plutôt qu’une femme, par exemple (ou le contraire, un jeune qui aimerait aborder cela plutôt avec une femme qu’un homme).

[RMR31]

Anfodico a écrit :
Quand je parle de l’éventuelle demande d’un jeune, il ne s’agit pas de choisir qui va animer son activité en fonction de son sexe, mais plutôt de la facilité qu’auront certains à aller vers un adulte ou un autre pour parler, par exemple.

Une jeune fille qui préfèrerait par exemple avoir à faire à une animatrice plutôt qu’un animateur pour parler de ses premières règles, ça ne me semble pas sexiste…

Pourtant ça l’est totalement. C’est une façon claire et directe de refuser aux hommes cette capacité d’écoute.
Pour moi c’est exactement du même ordre qu’un garçon qui, de part son éducation religieuse, refuse d’être soigné par une femme, ou inversement pour une fille avec un homme, ou qu’un enfant qui va systématiquement chercher un animateur pour un problème nécessitant une figure d’autorité, etc.

Autant je comprend tous ces comportements (éducation, culture, etc.), de la même façon que je comprend les personnes ou organismes qui pensent que le travail d’assistante sanitaire est plus adapté pour les femmes, de la même façon que je comprend celles qui pensent que les animateurs ont plus d’autorité que les filles, de la même façon que je comprends les croyants qui pensent qu’un athée/agnostique n’est pas un interlocuteur valable en ce qui concerne la métaphysique, etc. Autant tous ces choix sont discriminants et ne doivent, je pense, pas être considérés comme légitimes dans un projet de direction à moins bien sur de les assumer en l’état.

Mon avis est qu’en adoptant cette attitude, en te croyant persuadé d’être du “bon côté” de la morale, en étant convaincu que cette jeune fille n’a pas une attitude sexiste, tu empruntes à ta manières, avec ton passé, ton éducation, ta culture, le même chemin que ceux qui, en toute bonne fois, participent d’une vision sexiste de l’animation, avec les filles qui réconfortent et les garçons qui punissent.
Je peux comprendre que le parallèle te choque, mais je suis certain que le processus de pensée qui se cache derrière chacune des deux conclusions est exactement le même.

[Anfodico]

Quand je parle de l’éventuelle demande d’un jeune, il ne s’agit pas de choisir qui va animer son activité en fonction de son sexe, mais plutôt de la facilité qu’auront certains à aller vers un adulte ou un autre pour parler, par exemple.

Une jeune fille qui préfèrerait par exemple avoir à faire à une animatrice plutôt qu’un animateur pour parler de ses premières règles, ça ne me semble pas sexiste…
Cela reposera peut-être sur une vision qui peut paraître étriquée de la part de cette jeune… Mais c’est ainsi, et il me semble indispensable de prendre en compte son attente.
J’espère bien entendu qu’elle ira vers la personne la plus compétente, la plus humaine, même s’il s’agit d’un homme, et que le critère du sexe de son interlocuteur ne sera pas l’élément déterminant principal, mais au cas où, je me montre pragmatique et prévenant. 😉

Parler d’une discrimination raciste, ce serait quand même modifier un peu plus que “légèrement” cet argument.

[RMR31]

PA est très clair la dessus, ils ne veulent pas de discrimination sexuée, ils ont tort, ne souhaitent pas l’accepter mais ça les regarde en même temps.
Ils n’arrivent pas à comprendre la différence entre chercher un “homme” ou une “femme”, qui est effectivement répréhensible, et chercher la “mixité”, qui est une démarche totalement différente.

Je souhaite la mixité, et je ne me place pas du côté des jeunes pour ça, qu’un gamin ait une demande (un homme ou une femme) ne la rend pas forcément légitime, les enfants aussi peuvent être sexistes. Que penseriez-vous, si l’on modifie légèrement votre argument, d’un enfant qui refuse d’être encadré par un noir, un arabe, un fromage ? Etc.
Bref, je souhaite la mixité car la vie est ainsi faite, d’hommes et de femmes. Je n’ai pas envie que la colonie puisse être perçue comme un monde à part.

Au passage, dans l’enceinte même de ceux qui votent et décident les lois, la discrimination positive existe, pour atteindre non pas une simple mixité mais bel et bien la parité. Je vois mal ces personnes expliquer que la parité est nécessaire en politique mais que chercher la mixité en centre de vacances est discriminant.

Le débat à déjà eu lieu, le texte est connu, chacun l’analyse à sa façon, pour moi la mixité est un critère essentiel et fondateur de mon action, les personnes de PA ont un autre point de vue, mais la conclusion de la dernière fois reste la bonne. C’est eux qui proposent, nous qui disposons, ils gèrent ce service comme bon leur semble.

Encore une fois et pour essayer malgré tout d’éclairer certains, on ne cherche pas un “homme” ou une “femme”, mais bien la mixité, en cela le choix (besoin d’un homme/besoin d’une femme), est totalement dénué de sexisme. Cette personne en fait, de la même façon que le chat de Schrödinger n’est ni mort ni vivant, n’est ni un homme ni une femme, elle est le complément nécessaire à l’atteinte d’un objectif (mixité) qui jusqu’à preuve du contraire n’est pas illégal. Elle n’existe pas encore, n’existera peut-être jamais, mais garder en tête cette possibilité et se ménager une nécessaire porte de sortie le cas échéant me parait une bonne chose.

[Anfodico]

matw25 a écrit :
Que l’objectif soit légitime oui, l’exigence proportionnée à voir mais que celle constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante je ne suis pas du tout convaincu.

C’est là l’objet du débat à avoir, je pense.

Comment déterminer ce qui est une exigence essentielle et déterminante ?

La loi donne une indication en parlant des personnes victimes de violence, ou tout simplement de la décence.

Du peu que j’ai trouvé, je n’ai pas l’impression que les choses soient aussi tranchées que ce qu’indique crevette.
La loi ne semble rien dire de ce qu’est la décence… Rien n’oblige un organisateur à ne pas décider que la décence impose que les garçons soient encadrés par des hommes et les filles par des femmes.

Que cela ne convienne pas aux administrateurs du site, OK.
Que cela ne soit pas la position dominante des usagers de Planetanim, probablement.
Que ce ne soit pas mon avis personnel, c’est clair.

Mais… Est-ce réellement illégal (dans la mesure où ça va entrainer une discrimination à l’embauche, liée au sexe) ?

[Anfodico]

Shaaa a écrit :
Selon toi, Anfodico, quelles seraient les “exigences” indispensables aux ACM qui expliquerait une discrimination basée sur le sexe ?

Justement, je n’ai pas d’avis définitif sur la question (contrairement à ce dont on m’a “accusé”).

!je pose la question, je lance le débat… Je ne prétend pas avoir ma propre réponse.

Mon argument personnel pour préférer la mixité dans mes équipes, c’est celui que j’ai donné plus haut, concernant l’éventualité d’un enfant qui préfèrerai pouvoir se tourner vers un homme ou une femme, peu importe sa raison.

Ce dont je suis certain par contre, c’est que le sexe ne donne pas en soi des compétences ou des capacités particulières, pas plus que la mixité n’apporte forcément un “meilleur” équilibre entre autorité et gestion de l’affectif.

Ma question ici ne porte en fait pas tellement sur l’utilité de la mixité, mais uniquement sur l’aspect légal de la discrimination à l’embauche par le sexe, dans l’animation.

Par exemple, si je ne suis pas à titre personnel un défenseur des séjours non mixtes, je me demandes s’il est réellement illégal de chercher à constituer une équipe composer uniquement d’hommes pour encadrer un séjour de garçons.
Juste ça… Est-on certains de l’illégalité de cette démarche ?

Si le site Planetanim souhaite mettre en place des procédures en rapport avec ses valeurs, en plus, au-delà ou à côté de la loi, ça ne me pose aucun problème, et ce n’est pas sur cela que je souhaite une discussion.
Par contre, puisque tel est le cas, ça mériterait peut-être d’être plus mis en avant, au-delà de la seule règlementation. 😉

[Shaaa]

Selon toi, Anfodico, quelles seraient les “exigences” indispensables aux ACM qui expliquerait une discrimination basée sur le sexe ?

[matw25]

Salut,

A titre purement personnel, je suis également pour la mixité au sein des équipes d’animation au contraire de la recherche de parité qui prime parfois et éloigne certains profils plus compétents pour avoir du 50-50.

Pour rebondir à ton post, je ne suis pas très sur que la discrimination positive s’applique ici enfin à creuser mais bon pas sur. Pour l’autre partie de ta réponse:

Anfodico a écrit :

Dernière précision :
la loi prévoit aussi que les dispositions luttant contre la discrimination à l’embauche ne s’appliquent pas “aux discriminations fondées, en matière d’embauche, sur le sexe, l’âge ou l’apparence physique, lorsqu’un tel motif constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante et pour autant que l’objectif soit légitime et l’exigence proportionnée ou aux discriminations fondées, en matière d’accès aux biens et services, sur le sexe lorsque cette discrimination est justifiée par la protection des victimes de violences à caractère sexuel, des considérations liées au respect de la vie privée et de la décence, la promotion de l’égalité des sexes ou des intérêts des hommes ou des femmes, la liberté d’association ou l’organisation d’activités sportives“.

J’ai souligné ce qui me semble pouvoir justifier un débat.
Qui doit décider de ce qui entre dans le champs de ces exceptions ? Le recruteur qui va mettre en avant ses valeurs ? Planetanim qui va définir et imposer les siennes ? Un juge ? Le principe de précaution qui va amener à censurer largement ?

Que l’objectif soit légitime oui, l’exigence proportionnée à voir mais que celle constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante je ne suis pas du tout convaincu.

La règle dont on parle a été également actée par le Conseil d’Administration de l’Association. Comme l’a dit crevette, l’association fixe les règles de son module d’annonces en respectant la loi mais aussi en fonction de ses valeurs d’où certains rajouts notamment dans les champs obligatoires en entête notamment.

Voila pour ma part, pour le reste du débat je suis ouvert à la discussion et pour le coup je trouve la réaction de crevette un petit peu exagérée
😉

[Anfodico]

crevette76 a écrit :

Anfodico a écrit :

ou au contraire constater que ces exceptions ne les concernent en rien.

Ben là je t’arrête tout de suite : ça m’étonnerait que le législateur s’amuse à créer des textes pour dire “ce domaine ne rentre pas dans les exceptions donc il rentre dans la règle globale”, sinon il devrait ajouter ce genre de truc partout.
Si rien ne mentionne l’exception, c’est que ce n’en est pas une, et c’est bien pour ça que la règle générale est générale.

Je n’ai jamais pensé qu’il existerait un texte qui dise que les ACM ne sont pas concernés… Mais plutôt des textes qui définissent des exceptions générales, qui pourraient correspondre aux ACM.

Les textes que je cite, par exemple, peuvent laisser place à débat, non ?

Je ne comprend pas bien pourquoi tu estime que le “on” que j’ai utilisé viserai Planetanim et ses responsables… Si c’était ce que j’avais voulu “viser”, je l’aurai fait, comme je cite plus loin le site.
Je l’utilisai donc au sens premier de ce terme : un pronom personnel indéfini.
La position prise par ce site n’est pas la seule à être représentée sur le forum. 😉

Tu m’accuse de constester la règle en place, alors que je pose juste une question (ai-je demandé la suspension ou la disparition de cette règle ?).
Quand je veux contester qqc, je le fait, comme lorsque je regrette que les insultes soient tolérées sur ce forum (alors qu’elles tombent sous le coup de la loi avec sans doute moins d’ambiguïté que la mixité dans le recrutement en ACM, non ?).

Je n’ai pas soupçonné ici qui que ce soit de cacher un texte de loi.
Je me suis tout au plus étonné que tu me renvoies vers une recherche à faire du côté des usagers, sans jamais préciser si cette recherche avait été faite ou pas par les responsables du site.

Je n’ai accusé personne de totalitarisme ou de malhonnêteté… Peut-être est-ce parce-que tu es directement concernée que tu as interprété mes propos comme une attaque personnelle… J4en suis désolé, et ça n’était bien entendu pas le cas.

Et en effet, je constate que tu sais flirter avec l’irrespect, ou plutôt user du dédain et du mépris… Mais cela ne me gène pas outre mesure.

Ce qui me gène, par contre, c’est que tu réclames des textes, que j’en ai cité 2 en posant des questions (et pas en y cachant des affirmations, accusations ou contestations) et que là-dessus tu ne réponds pas du tout…

[crevette76]

Anfodico a écrit :
Si je pose la question, c’est bien que de mon côté je n’ai rien trouvé.

Je ne pense pas qu’il existe un texte qui définirait une exception pour les ACM… Mais vu qu’il en existe dans divers domaines, peut-être qu’on peut trouver qqc qui s’applique aux ACM

Sur… et ils l’ont caché :titille:

ou au contraire constater que ces exceptions ne les concernent en rien.

Ben là je t’arrête tout de suite : ça m’étonnerait que le législateur s’amuse à créer des textes pour dire “ce domaine ne rentre pas dans les exceptions donc il rentre dans la règle globale”, sinon il devrait ajouter ce genre de truc partout.
Si rien ne mentionne l’exception, c’est que ce n’en est pas une, et c’est bien pour ça que la règle générale est générale.

Quand je parle d’une possible approximation, c’est sur le fait que l’on affirme une règle stricte (et qui repose bien sur un texte de loi) sans vouloir peut-être creuser la question.

Je continue mes propres recherches, tout en renouvelant mon appel à celles et ceux qui seraient plus doués et efficaces que moi en la matière.

La règle est stricte carrée et sensée, elle repose sur la loi ET sur les valeurs de l’association.

Dire qu’ “on” ne veut pas creuser c’est faire de la mauvaise foi, dire qu’ “on” aurait un positionnement dogmatique et hostile au dialogue aussi :
– “on” ouvre des fils de discussion sur le forum à propos de tout ça, et on n’a jamais censuré les gens qui sont en désaccord avec cette règle ;
– le but de cette règle est de sensibiliser au souci de discrimination par le sexe, d’informer recruteur comme candidats, de lutter contre la discrimination par le sexe, pas contre la mixité des équipes ; cette mixité aura lieu ou pas, mais puisque rien ne l’impose, elle ne peut justifier de déroger à la loi qui interdit de discriminer par le sexe ;
– “on” explique régulièrement notre position aux recruteurs, sur le forum, dans les messages de modération des annonces, par mail lorsqu’ils réagissent à nos modérations ; et dans ces échanges “on” les sollicite pour qu’il nous apportent les éventuels éléments de loi qui nous manqueraient ;
– ici aussi “on” est ouvert à la prise en compte de textes autres ;
– “on” a plusieurs outils (articles etc) en place ou en cours pour aider le recruteur et le candidat, sur lesquels là encore chacun peut rebondir pour donner un avis.
Pour des gens qui ne voudraient pas creuser et posent des “dogmes”, je trouve que c’est déjà pas mal.

Et moi, je trouve que ta manière de contester la règle est bien plus fourbe que celle de ceux qui s’y opposent ouvertement, parce que sous tes propos polis et “propres sur soi”, t’es juste en train de soupçonner “on” de cacher volontairement un texte de loi qui peut-être irait dans le sens inverse de la règle actée… sauf que ce texte, il n’existe visiblement pas (ou alors, que quelqu’un appuie son argumentation dessus et le cite ; “on” n’a jamais dit que dans ce cas la règle ne pourrait jamais être modifiée).

Et ça je trouve que ce n’est pas très respectueux, parce que je fais partie de ce “on”, et à titre personnel j’ai horreur qu’on m’accuse de malhonnêteté et de trucs totalitaires irréfléchis, parce que ce n’est pas du tout comme ça que je fonctionne.
si tu te relis, tu verras qu’il est possible d’avoir des propos violents et à la limite du respect tout en se montrant poli… sur ça aussi il y a de quoi “creuser”, non ? 🙄

[Anfodico]

J’apporte un complément.

Sur le site du service public, on peut lire que “une différence de traitement peut, dans certains cas, justifier le refus d’une embauche. Cette différence de traitement doit répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante.”

Ma question est donc de savoir s’il existe un texte (une jurisprudence par exemple) qui aiderait à savoir si une mixité dans une équipe d’animation pourrait relever d’une exigence professionnelle essentielle et déterminante.

Me concernant, je considère que d’avoir au moins une femme et un homme dans une équipe, ça permet de répondre à la demande possible (pas certaine, pas automatique, pas forcément courante, mais possible) d’un enfant qui préférerait parfois avoir à faire à un adulte du même sexe ou du sexe opposé au sien.
Ça relève du respect du caractère et des préférences de certains enfants.

Cette mixité n’a bien entendu rien à voir avec de la parité.

Autre exemple : recruter un homme parce-qu’on sait qu’ils sont plus rares dans le secteur de l’animation, ça pourrait être revendiqué comme de la discrimination positive.
Hors cette pratique a été légitimé par un tribunal, qui a débouté l’association LAGRIFF qui attaquait Loréal après que l’un de ses responsable ai vanté la discrimination positive (en expliquant qu’un candidat avec un nom à consonance étrangère avait chez eux plus de chance d’être engagé qu’un candidat avec un nom à consonance française de souche).

Le sujet me semble intéressant à creuser, non ?

Dernière précision :
la loi prévoit aussi que les dispositions luttant contre la discrimination à l’embauche ne s’appliquent pas “aux discriminations fondées, en matière d’embauche, sur le sexe, l’âge ou l’apparence physique, lorsqu’un tel motif constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante et pour autant que l’objectif soit légitime et l’exigence proportionnée ou aux discriminations fondées, en matière d’accès aux biens et services, sur le sexe lorsque cette discrimination est justifiée par la protection des victimes de violences à caractère sexuel, des considérations liées au respect de la vie privée et de la décence, la promotion de l’égalité des sexes ou des intérêts des hommes ou des femmes, la liberté d’association ou l’organisation d’activités sportives“.

J’ai souligné ce qui me semble pouvoir justifier un débat.
Qui doit décider de ce qui entre dans le champs de ces exceptions ? Le recruteur qui va mettre en avant ses valeurs ? Planetanim qui va définir et imposer les siennes ? Un juge ? Le principe de précaution qui va amener à censurer largement ?

[Anfodico]

Si je pose la question, c’est bien que de mon côté je n’ai rien trouvé.

Je ne pense pas qu’il existe un texte qui définirait une exception pour les ACM… Mais vu qu’il en existe dans divers domaines, peut-être qu’on peut trouver qqc qui s’applique aux ACM, ou au contraire constater que ces exceptions ne les concernent en rien.

Quand je parle d’une possible approximation, c’est sur le fait que l’on affirme une règle stricte (et qui repose bien sur un texte de loi) sans vouloir peut-être creuser la question.

Je continue mes propres recherches, tout en renouvelant mon appel à celles et ceux qui seraient plus doués et efficaces que moi en la matière.

[crevette76]

Salut anfodico.

Ou alors tu peux utiliser ta curiosité pour chercher le texte qui poserait une exception pour les ACM ou les animateurs socio-culturel, si tu le trouves, transmets le nous.
A ce jour je ne l’ai pas lu et personne n’a pu me le fournir. Les recruteurs à qui j’ai demandé un texte légitimant leur pratique discriminante ont tous reconnu qu’il n’en connaissaient pas non plus.

Ma curiosité à moi fonctionne alors de pair avec ma logique : s’il n’y a pas d’exception formalisée, c’est qu’on entre dans le champ classique, c’est à dire la loi postée par bourricot : recruter selon le sexe est interdit car discriminant.

J’vois pas trop bien en quoi la règle actée pour les annonces sur planetanim reposerait sur ce point (même PEUT ETRE) sur une approximation : y’a pas plus clair en fait.

Enjoy 🙂

[Anfodico]

Message posté en double par erreur…

[Anfodico]

RMR31 a écrit :
Le simple fait de te poser cette question dénote malgré tout d’un positionnement qu’on peut difficilement occulter.

Ma position est simple : je suis favorable à une mixité, pas à la parité automatique.

Le sexe d’un candidat n’est pas pour moi un critère déterminant (moins que son parcours, sa motivation ou encore son besoin de formation pour un stagiaire).

Si je pose la question, c’est parce-que je suis curieux, parce-que je n’aime pas avoir l’impression que ce qui est dit repose PEUT-ÊTRE sur une approximation, une vision partielle de la règlementation ou une interprétation abusive.

Dois-je de mon côté comprendre que le refus de me répondre dénote d’un positionnement dogmatique et hostile au dialogue ?
Ou alors pouvons-nous avoir un échange dénué d’attaques, de bassesse et d’arrière-pensées ou préjugés, comme c’est trop souvent le cas ici ?

🙂

[XXYYZZ]

Avé à tous :coucou:

Allez je me positionne. :boire:

Certes je suis , un vieux croulant ( ma dernière direction remonte à 2005) et je n’ai jamais eu besoin de passer des annonces écrites pour recruter des équipes dans les séjours que j’ai dirigé. 😀

Mais j’ai toujours recherché des équipes mixtes dans mes recrutements (sans bien sur aller jusqu’à la parité absolue).
Je n’ai jamais caché que je cherchais une animatrice fille ou un animateur garçon, en fonction de l’équipe déjà recruté.
Cela pour une meilleure qualité du séjour, au niveau unité de l’équipe et surtout vie quotidienne et confidentialité pour les enfants. :jump2:
Autant que je me souvienne je n’ai jamais entendu la moindre critique la dessus.
Par contre j’ai eu le témoignage de 2 coillégues directeurs. L’une à regretté de n’avoir que des filles dans son équipe et l’autre de n’avoir que des garçons.

😕

Allez bye

[RMR31]

Le simple fait de te poser cette question dénote malgré tout d’un positionnement qu’on peut difficilement occulter.

[Anfodico]

Bourricot a écrit :
Anfodico,

Le débat sur cette question est là :

Emploi : 5 idées reçues sur la mixité des équipes
Le fil de discussion associé

Sinon la question n’est pas d’interdire la mixité ou la parité. Ou ne porte pas sur la “liberté pédagogique” de l’organisateur. (pouet pouet cacahuète)

Non l’illégalité porte tout simplement sur l’apparition d’une mention de sexe dans une offre d’emploi.

article L1142-1 du code du travail

Mais, ce texte connais des exceptions : par exemple on peut choisir un homme ou une femme pour un poste de mannequin… Et tout cela doit bien être défini par des textes, non ?

Du coup, n’existe-t-il rien qui pourrait s’appliquer aux ACM, eu égard à la mixités (ou pas d’ailleurs) du public accueilli ?
Je pose cette question en toute innocence, par curiosité, et sans cherche à lancer un débat (ne voyez pas de positionnement de ma part).

[Auteur]

Messages