[FDFR77]

Merci pour la réponse. Ceci dit je veux bien des documents ou des liens qui détaillent ce que tu explique, à titre d’information.

La boulette qu’on a repéré concernait la non-mixité dans les chambres et tentes en camping (questions 112 et 113) annoncée comme une obligation (c’est sans ambiguïté dans la 113, très ambigu dans la 112) alors que la loi indique que les locaux doivent offrir la possibilité aux jeunes de dormir dans des lieux non mixtes, mais ne fait pas de cette non mixité une obligation (les règlements intérieurs des organisateurs le font souvent, en revanche). Référence : article r227-6 du casf.

Je viens d’en voir une autre en relisant le livret, à propos du déplacement de piétons sur la route : il manque la précision sur le déplacement d’un groupe de piétons, à droite de la chaussée (car assimilés à un véhicule). Référence : article r412-42 du code de la route

[Lapin]

Bonsoir,

FDFR77, la réponse de ludou est correcte. L’exercice illégal de la médecine consiste en l’accomplissement d’un acte médical, c’est-à-dire l’établissement d’un diagnostic ou le traitement d’une maladie. Mais c’est surtout que l’on apprend en deuxième année de droit, en droit pénal, que l’exercice illégal de la médecine est une infraction d’habitude : elle se manifeste par plusieurs actes semblables, dont chacun pris isolément n’est pas punissable mais dont la répétition constitue l’infraction. C’est un exemple classique.

Sinon, quelle est la boulette dont tu parles ?

Pour information, j’ai mis à jour l’article comme annoncé post #6.

[ludou]

oui. Traiter des symptômes est un acte de la vie courante qui ne demande pas de qualification (on va à la pharmacie et on demande un médoc contre les maux de ventre), tandis que l’établissement d’un diagnostic est un acte médical et uniquement médical. La délivrance des médicaments sous ordonnance l’est soit parce que les médicaments sont potentiellement beaucoup plus dangereux que ceux en vente libre, soit parce qu’ils soignent non pas les symptômes mais les causes des symptômes. Non?

[FDFR77]

Merci pour le travail. De manière empirique, je faisais la même observation concernant la fiabilité de la JPA (on a encore pointé une boulette en week-end de formateurs samedi dernier).

C’est une curiosité, mais sur quoi te bases-tu pour affirmer que “- Question 143. « Les médicaments ne doivent être administrés que sur prescription médiale. » (p. 46) Non, aucune disposition légale ou règlementaire n’interdit d’administrer un médicament en vente libre à un mineur.” ?

L’exercice illégal de la médecine ne s’applique qu’aux médicaments sous ordonnance ?

[DIR-PTR]

Ca me va bien. Je n’ai pas lu le spécial JdA et j’aurais cru que la pub y avait plus de place, comme quoi les préjugés…

Je comprends (oh combien) ta réticence sur les erreurs détectés dans le JPA, mais je ne suis pas sûr qu’en matière de droit on puisse te considérer comme un “simple animateur”.

[Lapin]

Bonjour,

merci pour tes félicitations dir_cv et merci pour ton œil critique DIR-PTR.

Je trouve que ta critique est très juste :
– les points d’appréciation (les critères) son subjectifs ;
– la différence entre le JdA et la JPA doit être mieux affichée ;
– il faut indiquer clairement que le JdA est notre partenaire commercial ;
– bonne idée d’ajouter le volume publicitaire.

Pour moi, le gros point négatif du hors-série de la JPA est sont manque de fiabilité. Ce n’est pas normal – pour une revue spécialisée qui se veut “juridique” – qu’un simple animateur (moi) puisse détecter rapidement 5 erreurs de fond. Je ne parle pas de formulations hasardeuses, d’interprétations ambigües, de réponses incomplètes… mais bien de réponses fausses, des erreurs.
Si je trouve 5 erreurs, qui sait combien y en-a-t-il a au total ?

Je te propose d’ajouter les points ci-après :

En haut de page, avant le titre « Le hors-série « Spécial Directeur » de la revue Loisirs Éducation (JPA) » :
—
En vert : mise à jour du JJ/MM/AAAA suites aux remarques de DIR-PTR sur le sujet de discussion lié à l’article (ici).
Il s’agît d’une comparaison subjective réalisée par Lapin.
À ce jour, seul le Journal de l’Animation est partenaire de Planet’Anim (distribution des numéros dans notre boutique en échange d’une commission).
—

Dans le premier paragraphe
—
Depuis les années 1990, la Jeunesse au Plein Air (JPA)[1] – association loi 1901 reconnue d’utilité publique – publie…

Dans le deuxième paragraphe
—
Initialement, les questions de sécurité et de responsabilité étaient abordées dans des dossiers thématiques intégrés au Journal de l’Animation (JdA)[5], une revue éditée depuis 1999 par l’entreprise Martin Media.

Dans le paragraphe “Complétude et accessibilité : les résultats”, à la fin, juste avant ” Fiabilité : le protocole, les résultats” :
—
À noter que les deux hors-séries ne consacrent leurs espaces publicitaires qu’aux promotions internes (dans le « Spécial Directeur » on rencontre de la pub pour la JPA ; et dans le « Memento de la réglementation » de la pub pour le JdA). Le « Memento de la réglementation » (JdA) consacre 3,5 pages à cette auto-publicité sur 80 soit 4,5% de l’espace, contre 2 pages sur 64, soit 3% de l’espace, pour le « Spécial Directeur » de la JPA.
—

Du coup, je pense également retirer un point au « Memento » dans le critère « Présentation » et le passer de 3/5 à 2/5.

—
Qu’en dis-tu ?
Les autres, un avis ?

[dir_cv]

joli travail, bravo

[DIR-PTR]

crevette76 a écrit :
Il n’y a pas que les réactions positives qui peuvent avoir un intérêt.

Je n’en doute pas. Je n’avais pas envie d’ouvrir ce fil pour ne pas lancer une discussion sur un avis négatif. Un accès de sensiblerie dû à la vieillerie, sans doute.

[crevette76]

DIR-PTR a écrit :
Je ne voulais pas ouvrir un fil pour réagir à cet article. Je ne voulais pas parce que malgré le travail accompli, mon ressenti est plutôt négatif

Il n’y a pas que les réactions positives qui peuvent avoir un intérêt.

la différence de statuts et de buts des éditeurs n’est pas assez mise en valeur le nombre de pages de pub (et le type d’annonceurs)dans chacune des publications n’est pas indiqué.

Remarque judicieuse.
Peut-être que lapin peut ajouter la comparaison de ces points à son article, ou peut-être peux-tu la faire ?
Je n’ai pas les deux documents pour m’en charger.

[DIR-PTR]

Je ne voulais pas ouvrir un fil pour réagir à cet article. Je ne voulais pas parce que malgré le travail accompli, mon ressenti est plutôt négatif : les critères explicités ne me paraissent pas tous très objectifs, la différence de statuts et de buts des éditeurs n’est pas assez mise en valeur le nombre de pages de pub (et le type d’annonceurs)dans chacune des publications n’est pas indiqué. Sur ce dernier point, je ne peux m’empêcher de noter que le JDA dont la publication “gagne” le comparartif est partenaire du site. Je ne veux surtout pas faire un quelconque procès d’intention, je suis juste allergique à la pub et assez sensible à ces effets collatéraux.

[Lapin]

[Lapin]

Bonsoir,

fil créé pour les réactions, critiques, remarques… suite à l’article Réglementation : Comparatif : « Mémento de la réglementation » (JdA) ou « Spécial Directeur » de la JPA, lequel choisir ?

Au plaisir de vous lire,

[Auteur]

Messages