[crevette76]

LNA a écrit :
Alors pourquoi beaucoup d’annonceurs spécifient: la préférence est donnée aux personnes résidant en…… Si ca n’est pas de la discrimination que l’on m’explique!!!

Les annonceurs qui indiquent ce genre de mentions sont modérés à la lecture de leur annonce ; si tu as des exemples précis, tu peux les signaler.

[LNA]

On parle de discrimination du lieu de résidence§ Alors pourquoi beaucoup d’annonceurs spécifient: la préférence est donnée aux personnes résidant en…… Si ca n’est pas de la discrimination que l’on m’explique!!!

[crevette76]

L’erreur est double :
1/ son critère est discriminant et interdit (si, si) ;
2/ nous avions omis de le retirer de la liste des personnes supplémentaires pour la modération des offres et demandes d’emploi : il s’était présenté mais n’a en fin de compte pas participé.

1/ l’annonce a été modérée
2/ j’ai mis à jour la page “qui sommes nous”

[slem41]

OK, ça me rassure que je ne sois pas le seul à trouver cela incohérent…

Par contre je vois pas comment cela pourrait être une erreur ?

Après sur le fond, j’ai toujours la même position : pour moi ce n’est pas cela une discrimination sur le lieu de résidence. Désolé pour l’auteur de l’annonce qui se fait modérer alors que son annonce ne me pertubait pas…

[crevette76]

slem41 a écrit :
Puis j’ai vu qu’une des personnes concernées (un modérateur d’annonces qui agit au nom de l’association donc) avait postée une annonce avec ça :

“CRITERES INDISPENSABLES :
Habiter de préférence dans la région Nord-Pas de Calais !!!!. ”

Au vu de tout ce qu’on lit sur la position de Planet anim, y a pas un petit problème d’éthique là ??!

en effet – si ce n’est que nous sommes plusieurs à modérer, c’est à mon avis plutôt une erreur qu’une volonté de passer outre.

as-tu un numéro d’annonce stp ?
(ou le pseudo de la personne en mp)
edit : j’ai trouvé, je modère et je préviens l’équipe.

[slem41]

Tiens, aujourd’hui j’ai lu ça sur planet anim :

“Le Conseil d’Administration est soutenu par des personnes supplémentaires pour la modération des offres et demandes d’emploi. Elles interviennent en fonction de leurs possibilités et agissent bien au titre de l’association. Elles sont à ce jour au nombre de 5 :”

Puis j’ai vu qu’une des personnes concernées (un modérateur d’annonces qui agit au nom de l’association donc) avait postée une annonce avec ça :

“CRITERES INDISPENSABLES :
Habiter de préférence dans la région Nord-Pas de Calais !!!!. ”

Au vu de tout ce qu’on lit sur la position de Planet anim, y a pas un petit problème d’éthique là ??!

Bon déjà, il y a une contradiction dans cet extrait… Cela m’interroge sur la capacité du modérateur à comprendre le français, et donc à modérer…

[crevette76]

LNA a écrit :
Un recruteur poste son offre , non limitée géographiquement bien sur!
Le candidat envoi ses documents et reçoit au bout d’un certain temps ou d’un temps certain , une réponse, […] que son cv est formidable mais qu’il habite trop loin!
[…]
Que dire ? Que faire? RIEN!

A peu près comme pour les autres motifs de discrimination :
Si la réponse mentionne qu’on te refuse le poste sur critère de lieu de résidence, alors tu peux alerter les autorités compétentes.
Si tu n’en as pas la preuve, c’est un peu plus compliqué…

Au niveau du site, nous appliquons la loi et sensibilisons les recruteurs en expliquant que les mentions informatives sont par contre intéressantes pour que les candidats puissent choisir de postuler ou non (“convoi au départ de Paris, frais non remboursés” par exemple)

[LNA]

Ca c’est la théorie! Un recruteur poste son offre , non limitée géographiquement bien sur!
Le candidat envoi ses documents et reçoit au bout d’un certain temps ou d’un temps certain , une réponse, ou pas! que son cv est formidable mais qu’il habite trop loin! Probléme nous postulons pour des emplois ‘saisonnier’ donc avec une probabilité de résider loin du lieu de travail ( surtout sachant que , en particulier en ACM nous sommes logés sur place.
Que dire ? Que faire? RIEN!

[Simon]

Article de Caroline Gary, Chargée de relations humaines en entreprise, du 7 avril 2014 chez Tissot Editions.

L’employeur peut-il interférer dans le choix du domicile d’un salarié ? Peut-il l’obliger à déménager, à ne pas travailler trop loin de l’entreprise ? Peut-il obliger un salarié travaillant à domicile de venir dorénavant travailler dans les locaux de l’entreprise ? Peut-il écarter une personne d’une procédure de recrutement au motif de son lieu d’habitation? Autant de questions tournant autour du sujet du domicile du salarié…

[Slimfr01]

Je réponds sur Le sujet à propos de la mixité car là on est clairement HS.

[Makh]

Je pars du principe que les enfants ne sont pas mes jouets ou des sujets d’expériences.
J’essaie de faire passer certaines valeurs, tant qu’elles s’inscrivent dans un cadre sociétal acceptable, et tant qu’elles ne perturbent pas les habitudes des gens (adultes & enfants) de façon trop violente.

Les impasses que je fais sont nombreuses, et celle que j’ai du faire pour obtenir une équipe mixte est presque anecdotique.

[Matim]

Makh a écrit :je ne sais jamais si j’ai à faire à une attitude stupide ou malhonnête.

ou incomprise ?
Je veux bien reformuler alors

Ce n’est pas mon approche de l’éducation. C’est celle des familles, dispensée aux enfants.

OK ça j’ai bien compris.
Mais actes-tu toutes ces formes d’éducation ou, en tant qu’animateur, essayes-tu de distiller quelques principes pédagogiques qui te sont chers ?

**

[Makh]

Matim a écrit :

Le rapport ? ton approche sexuée de l’éducation. Soit tu la cultives, soit tu la contourne.

Je n’aime pas ce genre de situation parce que je ne sais jamais si j’ai à faire à une attitude stupide ou malhonnête.

Ce n’est pas mon approche de l’éducation. C’est celle des familles, dispensée aux enfants.

crevette76 a écrit :

Interdire le recrutement par le sexe n’est pas interdire la mixité […]

Parfois si, c’est justement là qu’interviennent les nuances de la loi qui nous permettent d’adapter notre recrutement en fonction des réalités de nos séjours. Nuance que vous ne respectez pas.

[crevette76]

slem41 a écrit :
Une équipe construite exprès de façon non mixte (donc construite de façon militante), sans devoir la qualifier de dangereuse, me parait très inadaptée.

ça tombe bien : il est tout aussi illégal de recruter sur critère sexué pour constituer une équipe non mixte que pour constituer une équipe mixte.

Interdire le recrutement par le sexe n’est pas interdire la mixité (qui se produira statistiquement quand même franchement souvent), encore moins imposer la non mixité.

(mais tout ça serait plus à sa place dans le fil à propos… de la mixité)

[slem41]

Matim a écrit :
(…)
Peut être que ceux qui défendent la mixité au nom de l’équilibre des enfants sont les mêmes qui ont défilés dans la rue pour combattre l’idée que 2 hommes ou 2 femmes ne pouvaient pas élever un enfant de manière stable ?
Peut être que ces mêmes personnes pensent que l’homoparentalité est dangereuse pour l’enfant ?
J’ai l’impression de retrouver des arguments similaires..

Autant je défend la possibilité de recruter selon le sexe, autant je réfute l’argument qui consiste à laisser croire que c’est mieux pour la stabilité affective du public …

**

Bon on est déjà HS, avec notre histoire de mixité…
l’homoparentalité est encore un autre sujet, mais franchement, je vois pas le rapport avec le débat ici.
Surtout que la façon dont tu présentes les choses me paraît fallacieuse (comme beaucoup de militants sur ce sujet)

[slem41]

post 63

Slimfr01 a écrit :
(…)
Estimer que c’est mieux une équipe mixte, je suis même d’accord avec toi,

OK, c’est mieux, c’est ça que je défends.

mais adhérer au fait qu’une équipe non mixte est dangereuse pour l’enfant, clairement non.

Pour préciser ma pensée sur la “dangerosité” :

La révolution est souvent faite par des gens persuadés de détenir la vérité (donc probablement sectaire). Ca marche dans les deux sens…
Toutefois, on peut sans prendre de risque, affirmer que la tendance disons naturelle, ou dû au hasard, est à la mixité, et que l’on a tous appris à vivre comme cela.

Une équipe construite exprès de façon non mixte (donc construite de façon militante), sans devoir la qualifier de dangereuse, me parait très inadaptée.
Et pour moi, peu importe l’âge des enfants, voire des adultes dans d’autres circonstances.

[Matim]

Makh a écrit :
Je t’avoue que je ne vois pas vraiment le rapport, je parle de culture et d’éducation, deux influences auxquelles un nouveau né n’est pas vraiment soumis.

Qui parle de nouveau né ?
je parle bien d’éducation et de culture oui, quel que soit l’age de l’enfant.

Le rapport ? ton approche sexuée de l’éducation. Soit tu la cultives, soit tu la contourne.

**

[Makh]

Je t’avoue que je ne vois pas vraiment le rapport, je parle de culture et d’éducation, deux influences auxquelles un nouveau né n’est pas vraiment soumis. Qu’en penses-tu ?

[Matim]

Juste en passant et après lecture des derniers posts:
Peut être que ceux qui défendent la mixité au nom de l’équilibre des enfants sont les mêmes qui ont défilés dans la rue pour combattre l’idée que 2 hommes ou 2 femmes ne pouvaient pas élever un enfant de manière stable ?
Peut être que ces mêmes personnes pensent que l’homoparentalité est dangereuse pour l’enfant ?
J’ai l’impression de retrouver des arguments similaires..

Autant je défend la possibilité de recruter selon le sexe, autant je réfute l’argument qui consiste à laisser croire que c’est mieux pour la stabilité affective du public …

**

[Makh]

Personne ne parle de les traumatiser à vie.

Et comme quoi c’est effectivement une question de perception, parce que moi si je me suis réellement posé la question (j’en ai parlé longuement avec mes adjoints avant de décider), c’est justement parce qu’il s’agissait d’un séjour petite enfance. C’eut été des ados j’aurais pas fait ce choix je pense.

[Auteur]

Messages