[Slimfr01]

Votre naïveté qui vous fait croire qu’un alcoolique va vous dire de but en blanc qu’il est alcoolique est mignonne …

Là je vous dit ce que dit la loi.
Vous pourrez refuser quelqu’un qui ne serait pas, de par sa santé, capable de rouler à vélo sur un séjour dans lequel vous faites tout les jours des trajets à vélo qui nécessitent l’intégralité de l’équipe, puisque si il est en fauteuil roulant c’est un état permanent, mais un alcoolique qui n’est pas forcément bourré en permanence ( même si ça à plus de chance d’arriver ) non.

La médecine du travail fait justement du cas par cas : Pour des personnes ayant la même maladie certains pourront occuper un poste, d’autre non ( en fonction du stade de la maladie, de la condition général de la personne … ).

[slem41]

Slimfr01 a écrit :

L’alcoolisme est officiellement reconnu comme une maladie et l’état de santé est un critère de discrimination interdit par cet article… Il n’y à pas besoin d’aller plus loin pour dire que oui, c’est illégal.

Ok Slimfr01.
Donc imaginons que je respecte ta logique…
On embauche quand même les alcooliques. Dès que l’occasion se présente, on appelle la gendarmerie, pour un contrôle d’alcoolémie…
Dans certains pays, en taule direct…
On réembauche un alcoolique pour le remplacer ou bien on est un peu plus intelligent la seconde fois ???

Plus sérieusement, ce que tu dis ci dessus, c’est n’importe quoi. Il y a évidemment des maladies qui empêche l’exercice d’une fonction, d’une manière générale, et dans notre cas en particulier.
A quoi sert la médecine du travail d’après toi ? (je sais en tant qu’anim on y passe rarement, mais la prochaine fois que tu y vas essayes de dire au médecin en même temps que tu es alcoolique et que tu conduis des enfants en minibus tous les jours, et que c’est illégal de t’en empêcher… )
Puis revient ici nous poster ton certificat d'(in)aptitude…

De plus, si tu embauches sciemment un alcoolique et qu’il dérape, je pense que le juge (et les parents, et l’organisateur, etc…) vont pas te louper…

[Slimfr01]

Faut arrêter avec le lien direct “discriminatoire = illégal”. Les critères discriminatoires illégaux sont ceux, et uniquement ceux définis par l’article L1132-1 du Code du Travail.

L’alcoolisme est officiellement reconnu comme une maladie et l’état de santé est un critère de discrimination interdit par cet article… Il n’y à pas besoin d’aller plus loin pour dire que oui, c’est illégal.

[ludou]

pas d’accord slim,

si j’ai un candidat alcoolique notoire, qui ne se soigne pas où qui est sujet à des sautes d’humeur, des risques importants d’alcoolémie, etc., je ne le prends pas.

Faut arrêter avec le lien direct “discriminatoire = illégal”. Les critères discriminatoires illégaux sont ceux, et uniquement ceux définis par l’article L1132-1 du Code du Travail.

L’embauche d’un animateur, le travail de sélection des candidats est par essence un travail de discrimination. On discrimine les candidats les uns par rapport aux autres, par rapport au projet, par rapport à ce qu’on imagine d’un centre…

[Slimfr01]

Refuser d’embaucher des alcooliques pour encadrer des enfants et conduire des minibus, vous prétendez toujours que c’est discriminatoire ?

Refuser sur le simple et unique prétexte qu’il est alcoolique, oui.
être alcoolique ne signifie pas non plus être alcoolisé 24h/24.

Par contre évidemment, si quand il passe son entretien d’embauche il est alcoolisé, le refuser est plus que normal, et si c’est avec les jeunes, c’est un motif de licenciement et de report à la DDCS à toi d’être clair dans ces règles.

La question n’est pas “est-ce qu’il est alcoolique ou non” mais “est-ce qu’il sera capable d’être sobre sur le séjour” et c’est la même question pour tout les animateurs. Si il te le dit, c’est certainement qu’il fera cet effort, sinon tu ne sera de toute façon même pas au courant et ce n’est pas une passage discriminant dans l’annonce qui va l’en dissuader.

Je suppose que dans les faits tu te fiche que la personne s’enfile une bouteille par jour dans sa vie privée, et que ce que tu ne veux pas, c’est un animateur qui serait en état d’ébriété au moment d’encadrer les jeunes ou de conduire un mini-bus, ce qui par contre pourrait être fait par des gens qui ne sont pas alcoolique, ça c’est quelque-chose que tu peux préciser dans l’annonce.

Le problème des préjugés, c’est que non seulement cela pourrait te faire refuser quelqu’un qui serait irréprochable dans son travail, ce qui est plus qu’injuste, mais ça fait oublier également que la faute ne viendra pas forcément de ceux qu’on rejette instinctivement.

[romainyan77]

Makh a écrit :
A ce sujet, il existe des comptes rendus de ces CA que l’on peut consulter ?

Normalement sur le forum des adhérents 😉

[Makh]

A ce sujet, il existe des comptes rendus de ces CA que l’on peut consulter ?

[ludou]

Bourricot a écrit :

C’est bien le CA actuel qui a voté les décisions afférentes aux mentions de sexes, qui a multiplié effectivement les articles à ce sujet. Et qui a donné une direction bien plus moins lâche à la modération…

heu… en partie seulement bourricot. Merci de ne pas oublier les CA précédents.

[Makh]

Bourricot a écrit :

Cela n’empêche pas de faire connaître cette possibilité.

Du tout, c’est une institution qui en regroupe 3/4 que j’ai toujours respecté.

[Simon]

slem41,

Je ne sais pas exactement à quels éléments tes attaques font référence. Du coup, je suis embêté pour y donner une quelconque réponse.

Ce que je peux te dire en revanche sur les “reproches” tenus, c’est t’inviter à ne pas mélanger l’association à des personnes physiques. L’association est une entité différente. Elle évolue, est représentée différemment en fonction du temps et des administrateurs élus… Je peux affirmer que si, aujourd’hui, c’est un sujet prioritaire. C’est bien le CA actuel qui a voté les décisions afférentes aux mentions de sexes, qui a multiplié effectivement les articles à ce sujet. Et qui a donné une direction bien plus moins lâche à la modération…

Peut être le prochain CA en décidera autrement, je ne sais pas.

Makh,

Effectivement, on aurait pu s’attendre à mieux. Peut-on cependant s’attendre à des surprises? Au départ, le défenseur des droits était très décrié. En étant incarné par Baudis, l’institution a gagné en gages. cela restera t-il le cas?

Cela n’empêche pas de faire connaître cette possibilité.

[Makh]

Nos droits défendus par J. Toubon, ça donne presque envie de se laisser bafouer.

[slem41]

extrait de l’article :
“L’association Planet’anim travaille depuis les débuts à lutter contre la discrimination. Elle a ainsi participé à la reconnaissance de la pratique discriminatoire de beaucoup d’organismes de recruter uniquement des femmes pour les postes d’assistants sanitaires.”

Affirmer cela, c’est méconnaître l’histoire du forum… C’est pas parce que planet anim a fait une grande découverte il y a quelques années, qu’il faut maintenant vous poser en militants de la 1ere heure…
Ca peut discréditer un peu le reste de l’article…
—
On ne parle pas de la responsabilité du webmaster dans l’article…
—
Refuser d’embaucher des alcooliques pour encadrer des enfants et conduire des minibus, vous prétendez toujours que c’est discriminatoire ?

J’ai pas eu de réaction sur ce sujet dans un précédent post, et pas non plus de réponse à mon mail à la modération quand mon annonce a été modérée (“discrimination sur la santé”) ? (mais je l’avais repassée telle quelle)
C’est trop délicat comme sujet ? Vous avez mal évalué la situation ? ou vous n’êtes pas d’accord entre vous ???

[Simon]

[Simon]

Planet’anim publie aujourd’hui un nouvel article intitulé :

Victime d’une discrimination ? Saisissez le Défenseur des Droits

Publiez vos commentaires, réactions et interrogations sur ce fil.

[Auteur]

Messages