[Utilisateur anonyme 37304]

solleana a écrit:

Mais je ne crois pas pour autant au système démocratique large.

Au moins c’est clair! Cela veut dire quoi? Tu es pour la démocratie mais pas trop quand même?

J’entends ici par démocratie le fait que toutes les décisions seraient prises par tout le monde… Je ne parle pas de ce que nous connaissons, avec une représentativité portée par un petit nombre d’élus et qui me semble être un système efficace en posant des compromis acceptés par la majorité. 😉

Ce à quoi je ne crois pas, c’est une démocratie directe, sans représentants, à une large échelle (par exemple plusieurs milliers de salariés qui s’exprimeraient individuellement sur chaque décision prise par leur entreprise).

—–

solleana a écrit:

Et parvenir à la démocratie dans de grandes entreprises, c’est impossible !

C’est la raison pour laquelle il ne faut pas essayer? Et pourquoi n’y aurait il pas d’assemblées générales par secteur?
Comment font les enseignants chercheurs aujourd’hui pour organiser leur action? N’existe t il pas une coordination nationale qui regroupe l’ensemble des universités françaises? Comment s’organisent les étudiants lors de chaque mouvement de grève?

Je ne dit pas qu’il ne faut pas essaye, j’ai même expliqué un exemple où ça existe (SCOOP).

Mais cela passe en fait par une démocratie représentative, pas directe, dans la plupart des cas.

Quant aux chercheurs et étudiants… Et bien ils organisent des AG, prennent des décisions… Et finalement voient parfois une minorité aller à l’encontre de cette décision en imposant leur point de vue à la majorité (exemple des facs bloquées malgrès une AG demandant le déblocage).

Alors je sais que l’argument est alors que l’AG a été noyautée par des anti-blocage, qui ne représenteraient du coup pas une vrai majorité, etc, etc…

Mais du coup se pose un problème : quelle place pour le salarié qui ne participerait pas à une AG dans son entreprise ? La démocratie directe devrait être obligatoire ? Le non participant serait un sous-employé ? Un imbécile ?

—–

Décidément, je suis très attaché aux systèmes politiques démocratiques, mais je ne crois pas à une démocratie directe de masse.

[DIR-PTR]

fg6327 a écrit:
…
Sinon, je suis totalement persuadé que notre société ne peut pas se passer d’industries de masse dans bien des secteurs… A moins de revenir à un monde sans produits manufacturés en grande quantité et qualité constante…

Pour ma part, il me semble intéressant de tendre à la dimintution de ces produits et surtout à la diminution de notre dépendance vis-à-vis d’eux. Je dis bien notre car j’ai une voiture, une moto, une télé… (je vais pas vous faire la liste complète de mes possessions, je risquerai de finir pendu par les tripes par certains participants).

Et pour obtenir une production de masse, il faut de grosses entreprises.

Tendre à la diminution ne veut pas dire disparition, et je suis donc assez d’accord avec le fait qu’on ne peut pas se passer de certaines industries de masses.

Et parvenir à la démocratie dans de grandes entreprises, c’est impossible !
On n’arrive déjà pas à faire tourner un projet bien longtemps à plus de 3-4 personnes pour le gérer…

Alors là par contre, je ne comprends plus. Tu n’as pas la prétention de mettre en place un fonctionnement démocratique dans les centres que tu diriges ?

[DIR-PTR]

Libertaire a écrit:

Ah ok, alors je connais bien la scoop alors, mais je n’utilisais pas cette abbréviation 🙂 J’avais découvert ça par l’intermédiaire de témoignages d’entreprise en autogestion en Argentine après leur fermeture et leur requisition par les ouvriers.

SCOP : Société COopérative de Production. http://www.scop.coop/P193_FR.htm
Comme quoi certains passent du discours à l’acte et y compris en France… Ah, oui, l’Argentine, l’Amérique du Sud, le Che. C’est quand même autre chose.

Moi, je m’en sens capable.

5000€ me suffisent amplement. Pas de gros besoins perso.

Si j’ai bien saisis le reste du discours, tu voulais dire je m’en sens pas capable et 500 Euro. Encore une fois (à toi comme à d’autres, un peu de rigueur facilite la compréhension). 500 Euro une fois les charges payées, je connais pas mal de gens à qui ça suffirait pour vivre.

Globalement, je comprends pas très bien ton positionnement : tu n’as rencontré que des directeurs (pardon, des chefs) arrogants, prétentieux et cons ou bien c’est un raisonnement politique théorique ?

Dans le premier cas, je pense que tu n’as pas eu de chance car il me semble que dans l’animation et plus encore dans l’animation volontaire il y a bien souvent une prise en compte de l’aspect travail d’équipe et que la différence de rémunération est plutôt en défaveur du directeur que des animteurs.

Dans le deuxième, ça me semble l’exemple parfait d’une interprétation bornée de théorie(s) intéressante(s) qui quand elle est mise en pratique produit des catastrophes ou des revirements douloureux (ou inavoués…).

Au fait, si c’est le cas, ne me confond pas avec les petits rasta communistes, si je peux me permettre cette étiquette, s’il te plait.

Dans un post précédent, j’avais parlé de Juifs, d’Arabes et de Lituanien, finalement ce sont les Noirs rouges. J’aime beaucoup ta façon de classifier les hommes tout en te référant à la fraternité universelle. A mon avis il va falloir relire Bakounine et Mackno.

[solleana]

Mais je ne crois pas pour autant au système démocratique large.

Au moins c’est clair! Cela veut dire quoi? Tu es pour la démocratie mais pas trop quand même?

Le problème c’est que la critique du patronat, de la fonction de chef n’est pas limitée à cela mais s’étend évidemment à une critique de la société globale hiérarchisée. On sait bien que les patrons ne sont comme le disait Marx que les “trager” autrement dit les porteur des rapports sociaux ou les vecteurs des rapports sociaux définis par le mode de production capitaliste.

On peut ensuite essayer de tenter de définir comme les inconnus avec les chasseurs, “le bon patron” et puis le “mauvais patron” mais fondamentalement il n’y a aucune différence parce que fondamentalement la structure des rapports sociaux reste identique à savoir une exploitation de ceux qui ne détiennent pas le capital. Cela il me semble pas qu’on puisse le remettre en cause ou alors il va falloir sortir de sacrées armes théoriques.

Et parvenir à la démocratie dans de grandes entreprises, c’est impossible !

C’est la raison pour laquelle il ne faut pas essayer? Et pourquoi n’y aurait il pas d’assemblées générales par secteur?
Comment font les enseignants chercheurs aujourd’hui pour organiser leur action? N’existe t il pas une coordination nationale qui regroupe l’ensemble des universités françaises? Comment s’organisent les étudiants lors de chaque mouvement de grève?

[EHLINGER]

je peux comprendre que 5000 € te suffisent largement, une fois le loyer payé…je ne les aies pas par an et je fais partie de ses horribles patrons esclavagistes et exploiteur des masses salariales.

Je rêve..
Ou je suis complétement C…., ou une faute de frappe ?

[solleana]

Bourricot a écrit:

@Solleana, merci pour ta contribution qui se révèle indispensable.

.

Je t’en prie, c’est toujours un plaisir de te faire remarquer que ton ergotage est pénible à lire..

Libertaire a écrit:

Au fait, si c’est le cas, ne me confond pas avec les petits rasta communistes, si je peux me permettre cette étiquette, s’il te plait.

Pour être politiquement crédible il vaut mieux éviter de pareils rapprochements, ça dévalorise ton argumentaire

[Ady]

fg6327 a écrit:
La scoop, c’est la société en coopérative (ou un truc du genre de mémoire).

En gros, tous les salariés de la société en sont les propriétaires (actionnaires).

Ils gèrent ensemble son fonctionnement, le plus souvent en élisant eux-même les administrateurs.
Ainsi, ils peuvent directement influer sur la politique générale de l’entreprise.
De plus, les bénéfices (non réinvestis) sont directement partagés entre les salariés.

—–

Certaines boites sont nées ainsi, d’autres le sont devenues à la suite du rachat par les salariés à l’annonce d’une probable fermeture, d’autres enfin le sont devenues par la volonté du patron qui souhaitait mieux partager son “pouvoir” et surtout les bénéfices de la société.

—–

Sinon, je suis totalement persuadé que notre société ne peut pas se passer d’industries de masse dans bien des secteurs… A moins de revenir à un monde sans produits manufacturés en grande quantité et qualité constante…

Et pour obtenir une production de masse, il faut de grosses entreprises.

Et parvenir à la démocratie dans de grandes entreprises, c’est impossible !
On n’arrive déjà pas à faire tourner un projet bien longtemps à plus de 3-4 personnes pour le gérer…

Ah ok, alors je connais bien la scoop alors, mais je n’utilisais pas cette abbréviation 🙂 J’avais découvert ça par l’intermédiaire de témoignages d’entreprise en autogestion en Argentine après leur fermeture et leur requisition par les ouvriers.

—

Notre société ne peut pas fonctionner ainsi, on est d’accord. La croissance demandée par le capitalisme impose ses régles.
Moi, je m’en sens capable.
A mon sens, (et je risque d’éloigné encore plus le sujet), mais c’est aussi l’économie qui est remettre en question pour ne pas être aussi abbérante qu’elle est aujourd’hui.
Décroissance pour diminuer la production, baisse de la consommation, rationaliser les produits (durable et non jetable: récup’, réparation ,…)
Enfin là, j’élargis encore davantage le sujet. Mais c’est pour être cohérent que j’en parle succintement.

crevette76 a écrit:
C’est très manichéen tout ça… on croirait entendre certains saisonniers avec qui j’ai discuté cette année pour qui le dirlo semblait hériter forcément du qualificatif de “gros c*n qui veut nous exploiter” simplement parce qu’il avait la casquette de dirlo…

Les chefs en sont rarement conscient. C’est stupide de voir du mal en lui uniquement pour ça. Je suis pas allergique à ces gens.
Manichéen je ne pense pas, ou en partie, plutôt dans le sens du ‘mouton’ ou pas/peu ‘mouton’ (ou “inconsciemment standardisé” si tu préfères). Je comprends. Sans cautionner.

La “servitude volontaire” -sans vouloir vexer personne- me fait bien rigoler aussi… S’il y a des contextes où c’est malheureusement le cas, je ne vois pas en quoi on pourrait généraliser ça à tout système où un chef a un rôle de chef… à moins de réduire ce rôle à celui d’aboyeur d’ordres, mais franchement j’ai eu la chance de voir un certain nombres de chef bien loin de cette image à la c*n.

C’est pour ça que j’ai précisé que je ne généralisais pas.
[en référence à la Étienne de La Boétie]

Un bon chef, c’est quelqu’un qui justement sait travailler AVEC son équipe, qui prend en compte les retours, qui incite à la remontée d’infos, qui ne se prend pas pour le détenteur absolu du savoir ultime sous prétexte de son poste.

C’est ce que je voulais dire, travailler AVEC et non POUR.
Mais ce que tu décris, je n’appelle pas à un chef, mais un coordinateur.

Un bon chef, ben il a des fonctions, horaires, contraintes parfois bien différentes d’autres personnes dans l’équipe… donc parfois l’a une paie différente aussi… c’est ça qu’est pas juste ?

Rien à foutre. Je serai pas dans l’animation sinon, j’aurai pu gagner des sous ailleurs sans trop de mal. Une fois le loyer payé, 5000€ me suffisent amplement. Pas de gros besoins perso. Enfin, j’ai même pas à me justifier, surtout sur le virtuel.
Le genre de réfléxion qui ne sert à rien dans un débat…

Au fait, si c’est le cas, ne me confond pas avec les petits rasta communistes, si je peux me permettre cette étiquette, s’il te plait.

[crevette76]

C’est très manichéen tout ça… on croirait entendre certains saisonniers avec qui j’ai discuté cette année pour qui le dirlo semblait hériter forcément du qualificatif de “gros c*n qui veut nous exploiter” simplement parce qu’il avait la casquette de dirlo…

La “servitude volontaire” -sans vouloir vexer personne- me fait bien rigoler aussi… S’il y a des contextes où c’est malheureusement le cas, je ne vois pas en quoi on pourrait généraliser ça à tout système où un chef a un rôle de chef… à moins de réduire ce rôle à celui d’aboyeur d’ordres, mais franchement j’ai eu la chance de voir un certain nombres de chef bien loin de cette image à la c*n.

Un bon chef, c’est quelqu’un qui justement sait travailler AVEC son équipe, qui prend en compte les retours, qui incite à la remontée d’infos, qui ne se prend pas pour le détenteur absolu du savoir ultime sous prétexte de son poste.

Un bon chef, ben il a des fonctions, horaires, contraintes parfois bien différentes d’autres personnes dans l’équipe… donc parfois l’a une paie différente aussi… c’est ça qu’est pas juste ?

[Utilisateur anonyme 37304]

La scoop, c’est la société en coopérative (ou un truc du genre de mémoire).

En gros, tous les salariés de la société en sont les propriétaires (actionnaires).

Ils gèrent ensemble son fonctionnement, le plus souvent en élisant eux-même les administrateurs.
Ainsi, ils peuvent directement influer sur la politique générale de l’entreprise.
De plus, les bénéfices (non réinvestis) sont directement partagés entre les salariés.

—–

Certaines boites sont nées ainsi, d’autres le sont devenues à la suite du rachat par les salariés à l’annonce d’une probable fermeture, d’autres enfin le sont devenues par la volonté du patron qui souhaitait mieux partager son “pouvoir” et surtout les bénéfices de la société.

—–

Sinon, je suis totalement persuadé que notre société ne peut pas se passer d’industries de masse dans bien des secteurs… A moins de revenir à un monde sans produits manufacturés en grande quantité et qualité constante…

Et pour obtenir une production de masse, il faut de grosses entreprises.

Et parvenir à la démocratie dans de grandes entreprises, c’est impossible !
On n’arrive déjà pas à faire tourner un projet bien longtemps à plus de 3-4 personnes pour le gérer…

[Ady]

A noter que je suis tout de même salarié pour le moment. Mais par défaut.
Ce qui ne m’empêche pas de lutter contre le salariat.

[Ady]

Mais je n’ai pas à te dire quoi faire.
Et la question ne se poserait pas pour moi.

J’aime pas être commandé, et j’aime pas commander.
Après si certain-e-s apprécient la “servitude volontaire”, c’est pas mon problème. Ca le devient uniquement lorsque cette servitude contraint ceux-celles qui ne l’ont pas choisis. Ce qui est souvent le cas dans nos sociétés, où les lois sont trop nombreuses et les libertés très encadrées.

Je ne suis pas du tout opposé à la participation large des salariés dans la vie de leur entreprise. Mais je ne crois pas pour autant au système démocratique large.

Ca ne fonctionne que façon exeptionnelle effectivement, il faudrait davantage d’individus autonomes et responsables et respectueux des envies/choix de chacun-e, ce qui est aussi rares dans nos sociétés où l’Education Nationale ne tend pas à ces objectifs. Ce n’est pas dans l’intérêt de l’Etat d’ailleurs (mais faire semblant, oui).
A ce propos, je trouve que le capitalisme actuel est très doué pour détourner le sens des mots.

La scoop ? Qu’est-ce?

[Utilisateur anonyme 37304]

Je prends un exemple concret :

en ce moment j’aimerai bien ouvrir un bar, avec une thématique bien particulière.

C’est mon projet, j’y tiens, j’ai envie de tenter le coup et pour cela je compte bien me renseigner très sérieusement.

Si un jour ce projet voit le jour et marche fort, il me faudra peut-être envisager recruter des salariés.

—–

Selon toi, comment devrai-je alors m’y prendre ?

En ne recrutant que des gens partageant totalement mon projet, et prêts à s’y investir autant que moi (donc peut-être bien au-delà de 35H/semaine) ?

En acceptant de remettre en cause tout mon projet, le thème du bar, sa déco, les boissons que j’y propose, etc. juste parce-que mes salariés devraient avoir le même poids que moi dans les prises de décisions ?

Et, petite question subsidiaire… Si je quitte l’aventure pour une raison ou une autre, qui va assurer la pérennité de l’entreprise ? La paperasse, les responsabilités juridiques, les heures supplémentaires non payées ?

—–

Je ne suis pas du tout opposé à la participation large des salariés dans la vie de leur entreprise. Mais je ne crois pas pour autant au système démocratique large.

Tout au plus, la scoop me semble une bonne idée, mais elle fonctionne sur une représentativité visant à désigner des “patrons” qui prennent bien les décisions sans en référer au préalable avec les autres associés.

[Ady]

On peut entreprendre sans patrons. Pour moi, entrepreneur n’est pas ‘= exclusif’ à patrons, il faut m’expliquer le raisonnement qui permet de conclure ça.

“d’égal à égal” ne veut pas dire égalitarisme. Je n’y crois pas non plus.
Egal à égal, ça signifie, même statut. Quand deux personnes n’ont pas le même statut, les rapports dans la relation sont faussées, plus ou moins inconsciemment. Habituellement, le subalterne va dans le sens du gradé pour ne pas avoir d’ennuis, ou avoir une promotion. Rares sont les autres. (non?)

Pour moi, un projet qui nécessite du monde doit se réaliser collectivement pour se concrétiser pleinement, en prenant en compte l’avis de chacun des acteur-trice-s et utiliser les compétences de tou-te-s.
Après travailler pour d’autres sans rien dire, ça peut être aussi un choix. Que je ne comprends pas… à l’opposé de moi, c’est renforcer la dépendances des travailleurs, et aller contre l’autonomie… mais si ça plait à certain-e-s….

[Utilisateur anonyme 37304]

Libertaire a écrit:
[î](puisqu’il semble que les 2 aillent forcément ensemble)[/i]
😮 Faut m’expliquer le raisonnement. C’est pas du tout évident pour moi

C’est ce que j’ai cru lire entre tes lignes : patron (entrepreneur) = exploiteur.

—–

Pour ma part je considère qu’une personne a le droit de porter SON projet, que c’est une bonne chose si pour cela elle embauche des gens, qu’elle n’est pas obligée de partager le pouvoir décisionnaire de son entreprise avec tous ses salariés et que c’est une mauvaise chose quand le patron se borne à être un chef qui décide de tout sans jamais s’intéresser à l’avis de ses subalternes.

Après, c’est vrai que de raisonner avec des nuances, c’est toujours plus difficile et moins précis.
Mais pour moi on est autant un bisounours quand on crois à l’égalitarisme social que quand on croit béatement aux gentils patrons. 😉

[Simon]

@Solleana, merci pour ta contribution qui se révèle indispensable.

@colo1806, tu ne fais sans doute pas d’amalgames mais tu mélanges plusieurs concepts donc c’est flou alors que ça ne l’est pas. Animation volontaire ne rime pas avec CEE. Animation volontaire ne rime pas avec diplômes BAFA/BAFD. L’Animation volontaire se réfère tout d’abord au cadre dans lequel on travaille : le séjour de vacances qui est du court terme de l’occasionnel. L’Animation pro se réfère à des structures fonctionnant en permanence : MJC, centre de loisirs, autres… Après le statut de l’animateur là dedans … On peut tout aussi bien travailler en CDII sur des séjours découverte et de vacances et être donc un salarié en durée indéterminée pour des séjours de vacances ou être vacataire dans un centre de loisirs ou MJC.

Je crois donc qu’il faut aussi resituer les choses. Expliquer pourquoi l’existence de ce statut. Personnellement, je ne connais personne qui vit exclusivement de colos… La colo ça reste un engagement occasionnel et ça toujours été perçu comme cela que ce soit de la part des enseignants, des étudiants, animateurs l’été, ou autres.

Après faut faire un choix. Si l’on veut vivre de l’animation, faire ça en permanence bah soit faut être débrouillard et enchaîner les CDD et remplir ses saisons comme cela. Ou alors s’orienter vers d’autres champs d’activité d’animation : le périscolaire, les structures de proximité, dans le tourisme ou encore les maisons de retraite.

Mais remettre en cause le concept du volontariat en Colo n’a aucun sens parce que par défaut, les colos ne fonctionnent pas toute l’année. Se pose la question de la rémunération et elle apparaît en fait comme centrale loin devant toute autre considération(politique?…). Se pose la question alors des motivations aussi. On vient faire une colo pour gagner de l’argent? Pourquoi pas…mais…ya un truc gênant là dedans. Quelle base…? Payer au Smic horaire est absolument impossible… Ou s’il vous faut gagner de l’argent bah optez pour les organismes qui en donnent du fric à leurs employés : Club Med…si si ils font de l’animation. Ou les villages vacances… Et laissez alors la bonne colo qui paie pas à ceux qui ont d’autres motivations à offrir.

Pour que la colo reste un acte volontaire. Pour que la colo reste un engagement.

Et ce positionnement ne signifie pas une acception du CEE. Mais ceci relève de considérations beaucoup plus techniques.

[Ady]

Est-ce à dire que si je choisis de monter mon entreprise ou de devenir cadre dans une grosse boite, c’est forcément que je choisis de devenir un exploiteur, un monstre, un insensible, un exploiteur ???

Ou alors, m’est-il permis de simplement vouloir prendre des responsabilités, monter mon projet, assumer des responsabilités ?

Parce-que moi j’ai un peu du mal à imaginer une société composée exclusivement d’ouvriers qui seraient tous des bisounours, sans aucun exploiteur, ni aucun entrepreneur non plus (puisqu’il semble que les 2 aillent forcément ensemble).

(Continuons le hors-sujet, si un modo passe par ici, je suis ok pour fissionner la discussion)

Pas devenir un vil exploitateur.. c’est pas souvent volontaire. Mais au final, c’est la reproduction des inégalités sociales et des violences qui en découlent.

On peut assumer des responsabilités, les siennes, au même titre que chacun de ses collègues. Pas assumer celles des autres, ni même décider à la place des autres.

(je ne dis pas que c’est dans 100% des cas, certain-e-s utilisent le statut de chef sans en jouer le rôle de façon classique, en laissant tous les acteurs concernés d’un problème prendre part à la résolution d’égal à égal)

J’ai du mal à apprécier une société qui pense qu’on peut réduire les violences sociales avec individus qui décident à la place des autres.
Le pouvoir est maudit. Ce sont les bisounours qui croient que des gentils chefs vont changer leur vie….
Ou alors, on part du principe qu’il faut des pauvres pour qu’il y est des riches, et qu’après tout, le monde en a toujours été ainsi, qu’on ne pourra jamais rien faire, que l’humain est un animal rien de plus, et que bon, faut pas trop se prendre la tête, je fais comme tout le monde et je cautionne la merde. (Sans dire que tu est ainsi, je ne te connais pas).
Chacun sa façon de voir le monde 😉

[î](puisqu’il semble que les 2 aillent forcément ensemble)[/i]
😮 Faut m’expliquer le raisonnement. C’est pas du tout évident pour moi

[Utilisateur anonyme 37304]

Sa profession, on l’a choisit, son rang social aussi, (sauf quand on est en bas de l’échelle, évidemment, où on subit sans réellement choisir)
En revanche, l’origine c’est un paramètre qu’on ne maitrise absolument pas. RIEN A VOIR.
Aller hop, circulez, y’a rien à voir.
Merci de pas raconter n’imp’.

Est-ce à dire que si je choisis de monter mon entreprise ou de devenir cadre dans une grosse boite, c’est forcément que je choisis de devenir un exploiteur, un monstre, un insensible, un exploiteur ???

Ou alors, m’est-il permis de simplement vouloir prendre des responsabilités, monter mon projet, assumer des responsabilités ?

Parce-que moi j’ai un peu du mal à imaginer une société composée exclusivement d’ouvriers qui seraient tous des bisounours, sans aucun exploiteur, ni aucun entrepreneur non plus (puisqu’il semble que les 2 aillent forcément ensemble).

[Ady]

Bourricot a écrit:
Facile de s’attaquer à eux quand on ne voit pas plus loin le bout de son nez. Les responsables de nos “maux” seraient donc les cadres?

Facile, facile…

Je parle d’exploitation. Effectivement, tous les métiers n’ont pas la même influence sur la société. Un actionnaires oppresse bien plus autrui qu’un balayeur.

J’ai jamais fais le raccourcis bidon que tu décris. Interprétation facile de mes dires pour me discréditer. Facile facile….

Mais nous ne sommes pas ici pour parler politique (c’est en partie ma faute, j’éviterai à l’avenir).

DIR-PTR a écrit:

Les Juifs, les Arabes, les Lituaniens ? Juger les individus en fonction de leur profession ou de leur position sociale, il semble que notre “libertarité” ne soit vraiment pas la même.

Sa profession, on l’a choisit, son rang social aussi, (sauf quand on est en bas de l’échelle, évidemment, où on subit sans réellement choisir)
En revanche, l’origine c’est un paramètre qu’on ne maitrise absolument pas. RIEN A VOIR.
Aller hop, circulez, y’a rien à voir.
Merci de pas raconter n’imp’.

[DIR-PTR]

colo1806 a écrit:
@ Crevette 76
Je ne fais pas d’amalgame..Pour moi,bosser en CEE ou en animateur pro,aucune différence sur le terrain..Je suis directeur de SV et que j’ai un BPJEPS ou un simple BAFD ne change rien à mon quotidien sur le terrain..Et pas besoin d’être un professionnel de l’animation pour diriger des colos..Faut arrêter un peu le cinéma là
…

Ben ça, si c’est pas un bel amalgame…

[colo1806]

@ Crevette 76
Je ne fais pas d’amalgame..Pour moi,bosser en CEE ou en animateur pro,aucune différence sur le terrain..Je suis directeur de SV et que j’ai un BPJEPS ou un simple BAFD ne change rien à mon quotidien sur le terrain..Et pas besoin d’être un professionnel de l’animation pour diriger des colos..Faut arrêter un peu le cinéma là..
Maintenant,qu’il y ait des pros,je trouve ça très bien..Mon propos veut juste dire que les animateurs et les directeurs de colos ne sont pas assez rémunérés par rapport aux responsabilités qu’ils leur incombent,c’est tout..Et le diplome n’a strictement rien à voir là dedans..
Quand on dirige un SV,BPJEPS ou BAFD,les responsabilités sont les mêmes..Si un organisateur paye ses directeurs 40 Euros/jour,c’est pas parce que tu as un diplome pro qu’il va t’en donner 60..
Je dis juste qu’il faut revoir à la hausse la grille des salaires de l’animation,qu’elle soit volontaire ou professionnelle..Sur ce point là,je pense que beaucoup de monde est d’accord avec moi,en tout cas,j’ose l’espérer..

[Auteur]

Messages