[Al-Batros]

DIR-PTR

Menteur

Ca m’horrifie et me parait juste. Ce n’est pas incompatible.

C’est raté, mais, merci d’avoir joué avec nous.

Al

[DIR-PTR]

Al-Batros a écrit :

Moi aussi, ça m’horrifie, mais, s’il y a un risque, même insignifiant, je prend la décision courageuse, même si c’est contre tous et que cela conduit à une perte pour un adulte. L’enfant reste prioritaire.
Maintenant, quand vous parlerais de risque NUL, je m’effacerais.

Al

Menteur. Tu as commencé ce délire comme ça :

Moi, il me parait juste que l’organisateur puisse proposer aux enfants des adultes non sidatiques, non dépressifs, sans maladies contagieuses, ni transmissibles et qui ne puent ni de la gueule, ni des pieds, ni du fion, …
C’est injuste pour les adultes, mais, tant pis, c’est pour les enfants.

[Al-Batros]

A virer
Al

[Al-Batros]

Matim

Al-Batros a écrit: Faux, je sais très bien que ce principe permet de discriminer.

Puisque “tu sais très bien”, tu as certainement un exemple concret à nous proposer, oui ?

J’ai des exemples précis à proposer, mais, pas à des personnes que je déconsidère.

L’employeur et le salarié sont libres de négocier le contenu du contrat de travail.
En 20 ans d’animation, je n’ai jamais vu cette possibilité.

Et donc ? si tu ne sais pas quelque chose ça voudrait dire que ça n’existe pas ??

Je n’ai pas dit que ça n’existait pas, ni que je ne le savais pas, j’ai dit que je ne l’avais pas vu.

Al

Missyy68

Pour répondre à Al-batros, à ce compte là c’est valable pour beaucoup de professions, donc il faudrait tout simplement interdire aux personnes séropositives de travailler…?

Ils peuvent faire un métier dans lequel aucune contamination n’est possible.

Et que fais-tu des animateurs qui seraient séropositifs sans le savoir ? On rentre dans un autre débat mais c’est pour te faire comprendre l’absurdité de ton discours…

Ou psychopathe, ou …

Tu peux qualifier mon discours d’absurde, tu ne le changeras pas Je vois un risque non nul pour des enfants, j’agis, si je ne peux pas le voir, j’avoue mon impuissance.

Al

[Missyy68]

Matim a écrit :

Al-Batros a écrit :
Faux, je sais très bien que ce principe permet de discriminer.

Puisque “tu sais très bien”, tu as certainement un exemple concret à nous proposer, oui ?

[quote]L’employeur et le salarié sont libres de négocier le contenu du contrat de travail.

En 20 ans d’animation, je n’ai jamais vu cette possibilité.

Et donc ? si tu ne sais pas quelque chose ça voudrait dire que ça n’existe pas ??
Tu fais ce que tu veux tant que tu restes dans le cadre du code du travail.

Cette visite qui sécuriserait les mômes, c’est d’la thune à sortir pour l’O. Ca, il kiffe pas trop.

Fantasme .. encore.

Moi aussi, ça m’horrifie, mais, s’il y a un risque, même insignifiant, je prend la décision courageuse, même si c’est contre tous et que cela conduit à une perte pour un adulte. L’enfant reste prioritaire.

As-tu dans ce cas envisagé de changer de métier, de t’effacer, au nom de l’atteinte à la sécurité morale et physique des enfants qui t’approcheraient ?

**[/quote]

😆 😆

Pour répondre à Al-batros, à ce compte là c’est valable pour beaucoup de professions, donc il faudrait tout simplement interdire aux personnes séropositives de travailler… ?
Et que fais-tu des animateurs qui seraient séropositifs sans le savoir ? On rentre dans un autre débat mais c’est pour te faire comprendre l’absurdité de ton discours…

[Matim]

Al-Batros a écrit :
Faux, je sais très bien que ce principe permet de discriminer.

Puisque “tu sais très bien”, tu as certainement un exemple concret à nous proposer, oui ?

L’employeur et le salarié sont libres de négocier le contenu du contrat de travail.

En 20 ans d’animation, je n’ai jamais vu cette possibilité.

Et donc ? si tu ne sais pas quelque chose ça voudrait dire que ça n’existe pas ??
Tu fais ce que tu veux tant que tu restes dans le cadre du code du travail.

Cette visite qui sécuriserait les mômes, c’est d’la thune à sortir pour l’O. Ca, il kiffe pas trop.

Fantasme .. encore.

Moi aussi, ça m’horrifie, mais, s’il y a un risque, même insignifiant, je prend la décision courageuse, même si c’est contre tous et que cela conduit à une perte pour un adulte. L’enfant reste prioritaire.

As-tu dans ce cas envisagé de changer de métier, de t’effacer, au nom de l’atteinte à la sécurité morale et physique des enfants qui t’approcheraient ?

**

[Al-Batros]

Salut la Foule,

ludou a écrit: il y a beaucoup plus de gens que je ne croyais qui lisent des choses sur le forum et qui le prennent pour argent comptant (j’en ai encore eu une preuve flagrante ce soir, juste hallucinant). Tout le monde ne sait pas prendre de recul ni exercer son esprit critique avec ce qu’il lit ici, pour peu que ce qui est écrit soit un brin affirmé, voire asséné comme une vérité générale. Je ne sais pas si c’est la majorité des gens qui lisent ici (et en fait on s’en fout), mais se dire que des professionnels (BPJEPS et même DEJEPS) chopent des infos erronées ou des lectures complètement fausses de certains textes en venant ici, moi ça me fait chier (pas pour le principe en général, mais parce que je les rencontre et parfois je bosse même avec eux…). Certes, tout le monde n’est pas un nounouilledu34, mais je suis toujours surpris du nombre de “naïfs” (rien de méchant ici) qui traîne par ici…

Et bien sûr, Ludou est la sommité qui guérit la naïveté des innombrables nounouilles du 34 ou d’ailleurs.

Al la bassité te dit que ce n’est pas avec tes propos ou tes dessins apologie de la fumette que tu réussira.
Je ne t’insulte pas, tes propos et tes dessins montrent très bien qui tu sembles être.

A Crevette76,

Loin d’être la première fois que tu essaies par ce biais là; or tu sais très certainement que le principe de la liberté contractuelle ne permet pas tout, et certainement pas de discriminer par l’état de santé des salariés.

Faux, je sais très bien que ce principe permet de discriminer. Que pourra faire le discriminé? Le plus souvent, il ne pourra pas apporter la preuve de la discrimination. La loi sert parfois à créer un idéal de justice, plus qu’à régler les conduites des employeurs.

L’employeur et le salarié sont libres de négocier le contenu du contrat de travail.

En 20 ans d’animation, je n’ai jamais vu cette possibilité.

Défi du soir: tu nous trouves en quoi le CEE dispenserait l’employeur d’organiser une visite médicale d’embauche aux animateurs employés sous ce statut?

On ne trouve pas tout dans la loi ou le Règlement. C’est dans la Nature humaine qu’il faut chercher. Cette visite qui sécuriserait les mômes, c’est d’la thune à sortir pour l’O. Ca, il kiffe pas trop.

A EvaLutine

Je ne suis pas d’accord avec Al, ca m’horrifie ce qu’il dit (oui, à ce point)

Sinon, pour répondre à Al, si tous les gens malades ou fous n’avaient pas le droit de travailler, il ne resterait plus grand monde…

Moi aussi, ça m’horrifie, mais, s’il y a un risque, même insignifiant, je prend la décision courageuse, même si c’est contre tous et que cela conduit à une perte pour un adulte. L’enfant reste prioritaire.
Maintenant, quand vous parlerais de risque NUL, je m’effacerais.

Al

[ludou]

Makh a écrit :

Arrêter de vouloir convaincre tout le monde en permanence?

Répondre une fois, faire passer ton message et le laisser dans ses délires par la suite?

Laissez les gens se faire leur propre opinion, et faire (ou pas) confiance à leur jugements?

Ne pas se revendiquer du côté de la raison en permanence?

pour le dernier, je crois pas que l’enjeu soit là, Makh.
Ceci dit, je comprends votre exaspération (à Evalutine et à toi), mais il faut savoir deux choses :

– il y a beaucoup plus de gens que je ne croyais qui lisent des choses sur le forum et qui le prennent pour argent comptant (j’en ai encore eu une preuve flagrante ce soir, juste hallucinant). Tout le monde ne sait pas prendre de recul ni exercer son esprit critique avec ce qu’il lit ici, pour peu que ce qui est écrit soit un brin affirmé, voire asséné comme une vérité générale. Je ne sais pas si c’est la majorité des gens qui lisent ici (et en fait on s’en fout), mais se dire que des professionnels (BPJEPS et même DEJEPS) chopent des infos erronées ou des lectures complètement fausses de certains textes en venant ici, moi ça me fait chier (pas pour le principe en général, mais parce que je les rencontre et parfois je bosse même avec eux…). Certes, tout le monde n’est pas un nounouilledu34, mais je suis toujours surpris du nombre de “naïfs” (rien de méchant ici) qui traîne par ici…

– y’a un moment, j’ai peut-être besoin de passer par la dérision pour faire autre chose que de lui rentrer dans le lard, alors peut-être que ça on ne peut/veut pas le comprendre (la modération devrait sans doute passer par là j’imagine), mais peu importe, ça m’aura détendu et bien fait rire (merci triblibli et michmuch !)

Bien cordialement.

[crevette76]

hors sujet EvaLutine… à moins que 💡
Défi du soir : tu nous trouves en quoi le CEE dispenserait l’employeur d’organiser une visite médicale d’embauche aux animateurs employés sous ce statut ? 🙄

[Import]

Sales gosses… 🙂

Désolée, c’est vraiment plus fort que moi : “les clauses discriminatoires ou celles prévoyant une rémunération inférieure au SMIC sont interdites et sans effet.” ??!!

Mais bien sûr, ils sont mignons ces politiques.

CEE etc.

[michmuch]

EvaLutine a écrit :
Arrêtez avec ces images à la con, c’est insupportable.

Insupportable… mais bon

[crevette76]

Al-Batros a écrit :
Il y a le principe de la liberté contractuelle pour l’O. Si l’O ne veut pas de dépressifs, ni de personnes atteintes de maladies contagieuses ou transmissibles, il a le droit au nom de cette liberté.

Loin d’être la première fois que tu essaies par ce biais là ; or tu sais très certainement que le principe de la liberté contractuelle ne permet pas tout, et certainement pas de discriminer par l’état de santé des salariés.

L’employeur et le salarié sont libres de négocier le contenu du contrat de travail. Deux règles doivent néanmoins être respectées :

s’agissant d’un contrat dont la rédaction est imposée (contrat à durée déterminée, contrat de formation en alternance… – voir ci-dessus), il contient obligatoirement les mentions prévues par le Code du travail ;
toute autre clause peut être insérée (clause de mobilité…) à condition de ne pas être contraire à l’ordre public. Ainsi par exemple, les clauses de célibat, les clauses discriminatoires ou celles prévoyant une rémunération inférieure au SMIC sont interdites et sans effet.
source travail-emploi.gouv.fr

Ce principe là ne cautionne donc pas les idéologies puantes sur les porteurs du vih ou d’autres maladies.

L’employeur n’a pas à connaitre l’état de santé de ses salariés (c’est notamment pour ça qu’en cas d’arrêt de travail le volet à l’employeur ne comporte pas le motif médical), point.

A la médecine du travail de juger si le salarié est apte à un poste donné, et là encore l’info médicale reste confidentielle.
et la visite à la charge de l’employeur.

[Import]

Arrêtez avec ces images à la con, c’est insupportable.

Je ne suis pas d’accord avec Al, ca m’horrifie ce qu’il dit (oui, à ce point) mais c’est quoi ce truc d’images à la con qui n’apportent rien non plus ? C’est hors sujet.

C’est comme le gouvernement et ça “minute de silence pour l’expression, obligatoire pour la liberté”… cherchez les contradictions…

Sinon, pour répondre à Al, si tous les gens malades ou fous n’avaient pas le droit de travailler, il ne resterait plus grand monde…

[Makh]

ludou a écrit :

(désolé, Crevette, mais que peut-on dire d’autre ?

Arrêter de vouloir convaincre tout le monde en permanence?

Répondre une fois, faire passer ton message et le laisser dans ses délires par la suite?

Laissez les gens se faire leur propre opinion, et faire (ou pas) confiance à leur jugements?

Ne pas se revendiquer du côté de la raison en permanence?

Bref t’as pas mal de solutions autres que de rentrer dans son jeu, troll à outrance et spamm un sujet d’images aussi inutiles que la personne qu’elles sont censées décrédibiliser.

[Al-Batros]

ludou

que peut-on dire d’autre?

Rien!

Tu exprimes ton point de vue, moi, je le respecte.

Moi, le mien et tu commences à faire pareil.

Et, vive la liberté d’expression!
Celui qui se trompe ne changera pas la réalité.

Al

[ludou]

(désolé, Crevette, mais que peut-on dire d’autre ? Il ne comprend rien à rien, même quand on fait l’effort d’expliquer…)

[Al-Batros]

Missyy68

En effet les parents ne sont pas au courant …

Est-ce une peur de la réaction des parents?

Et pourquoi devraient-ils l’être*?

Je pense en effet que tu parles de choses que tu ne connais pas.

Ce que je connais, c’est l’existence, reconnue par Lau, un des pontes du Forum, d’un risque quasi inexistant, cad, non nul.
Cad, on fait courir à des enfants un risque non nul de contamination par une maladie incurable et mortelle à l’insu de parents.

Vous pensez comme vous voulez, moi, je reconnais votre liberté. Mais, moi, je ne suis pas de votre côté.

Al est Charly

* L’acceptation du risque est une notion qui a un grand impact sur les responsabilités dont parle le doc de Ludou

[Missyy68]

En effet les parents ne sont pas au courant… Et pourquoi devraient-ils l’être ?

Je pense en effet que tu parles de choses que tu ne connais pas.

[Al-Batros]

Lau

Tu m’as dit il y a quelques temps que tu écrivais toutes tes conneries pour provoquer et pour te faire remarquer, alors arrête !

J’append bcp grâce à elles.
Et pourquoi ne demandes-tu pas aux autres de cesser d’y répondre?
N’es tu pas en train de réduire ma liberté d’expression? Je suis Charly, moi!

Al-Batros a écrit: Un séropositif peut-il avoir un tel certificat? Comme le dit ton doc, un médecin hésite à pratiquer un vaccin recommandé et non obligatoire par peur des RP et RC, que va t’il en être pour attester un non risque de contagion à un séropositif?

Hé bin non, là encore tu parles d’un truc que tu ne connais pas et que moi je connais bien, alors ferme ton bec.

Aucun médecin ne refusera un tel certificat car les médecins savent bien que le risque est quasiment inexistant.

Aucun? Tu es convaincu, moi, non. Tu parles toi même de risque QUASI inexistant.

Clouer mon bec? Ben, non, on est encore, p’t être pas pour longtemps à cause des gens comme vous, dans un pays où la liberté d’expression existe encore.

Crevette76 a écrit: “Le certificat de non contagion n’a aucune base légale, seuls les vaccins obligatoires peuvent être réclamés ; par ailleurs la visite médicale d’embauche n’est pas là pour dévoiler le dossier médical du salarié à son employeur mais pour vérifier si un salarié est apte à occuper un poste donné.

Un O de Toulouse demande dans le certif:
Je soussigné(e), Docteur ……………………………………….…………………….

certifie avoir examiné

Mme, Mlle ou Mr ……………………………………………………….…………..

domicilié(e) à .……………………………………………………………………….

et n’avoir décelé aucune affection physique, infectieuse ou mentale incompatible avec l’accueil de mineurs.
– avoir recherché des signes évocateurs de la tuberculose,
– avoir procédé au contrôle des vaccinations obligatoires et recommandées: (T Polio, BCG, Hépatite B, ROR)

Fait à ……………………… le ………………………..

Cachet et signature du médecin

Il n’y aurait pas de base légale pour ce certif?

Il y a le principe de la liberté contractuelle pour l’O. Si l’O ne veut pas de dépressifs, ni de personnes atteintes de maladies contagieuses ou transmissibles, il a le droit au nom de cette liberté.

Vous êtes qui? Les FASCISTES qui veulent empêcher les oiseaux de dire des choses qui vous révoltent autant que moi. Oui, comme le dit Crevette76, c’est puant, mais c’est comme ça.

Vous êtes qui? Les FASCISTES qui veulent empêcher les organisateurs de créer des relations contractuelles avec qui ils veulent.

Al

[tirlibibi]

en même temps, on nous a tendu la perche….voir un tronc d’arbre voir un immeuble alors….

[Auteur]

Messages