[Hervé MORICE]

Il faut sortir du complexe d’infériosupériorité entre formation occasionnelle et professionnelle. Les outils de formations ne sont effectivement pertinents uniquement que si on sait bien s’en servir. Les utiliser pour les utiliser revient effectivement à n’être que dans dispositions mécaniques de travail.

Pour autant, il faut sortir de l’unique idée que l’animateur (occasionnel ou professionnel) est un simple technicien. Gillet parle de deux autres positions de base de l’animateur que sont le militant, le médiacteur (Moilapa en est l’archétype). Il évoque un juste milieu entre ces différentes positions en évoquant un point d’équilibre à atteindre. Reste que l’on est ce que l’on et que même si on essaye d’y parvenir il est impossible d’être l’animateur parfait !

[Ady]

La société dit “c’est mieux d’avoir des diplômes” pour augmenter son salaire horaire. Alors nombre de jeunes passent ces diplômes. Dans les formations, on leur apprend à réfléchir sur des projets (mais surtout pas de penser cette notion de projet!!). Alors ces jeunes ont l’impression qu’ils réfléchissent à leur action, quitte à croire qu’ils sont meilleur-e-s que des simples-Bafa. Alors qu’ils ne font que produire ce qu’on attend d’eux sans remettre en cause la réflexion par une autre réflexion.

[moilapa]

L’objet de (la formation) pro ou universitaire reste la transmission de savoirs. pour ce qui est des rapports humains, effectivement cela ne s’apprend pas, cela ce vie.
Exactement : ce qui fait ce métier ne peut s’apprendre qu’en vivant !
La question est : a t-on vraiment cru à une époque que l’animateur pouvait être professionel (professionnel du rapport à l’Autre, professionnel du vivre ensemble !!! Professionnel du vivre !!! Le simple fait de se croire professionnel du vivre ensemble, fait qu’on ne l’ait pas : parce que dans cette “intelligence sociale”, il y a envie tout de l’humilité)
ou dés le départ on a inventé ces formations de périphérie du coeur du métier avec cynisme, dans un but purement commercial ? (si on a connu le démarrage du beatep, on ne se pose pas la question, en fait, même si il n’était pas le précurseur, il était au moins du point de vue de la masse)

Cela étant impossible (être professionnel du vivre ! ) il était donc impossible d’inventer des formations permettant de le devenir… On a donc monté des formations sur du périphérique de ce métier, sur des techniques périphériques.
On produit donc en masse des techniciens (du domaine de l’animation si l’on veut) (et non des animateurs pour faire de l’animation !!!) qui une fois sur le terrain ont cru que l’animation c’était ça : ces domaines phériphériques ! Et ce que l’on appelle “animation” aujourd’hui, c’est ça : il n’y ait plus question de rapport à l’autre, ce qu’est ce métier, de vivre ensemble !!!

L’escroquerie n’a pas seulement consisté à faire croire à ces personnes qu’on pouvait être animateur professionnel, mais à leur faire croire qu’elles étaient animateurs professionnels alors même qu’elles n’étaient pas (ne sont pas) animateurs !!!
On devient animateur au fil de sa vie, de ses expériences, de ses rencontres, de la construction de soi, et donc de ce que l’on offre aux autres dans ces rencontres.
On ne devient pas animateur parce que d’autres l’on décrété, via l’achat d’une formation.

Comment s’étonner alors que dans cette logique de “professionnalisation” (avec le but avoué de “redorer” l’image vulgaire de cet animateur amuseur peu sérieuse) on en vient à rechercher les diplomes les plus glamours ????

Si il y a bien quelque chose à remettre en cause, c’est cette idée même de pseudo “professionnalisation” !!!

[moilapa]

L’objet de (la formation) pro ou universitaire reste la transmission de savoirs. pour ce qui est des rapports humains, effectivement cela ne s’apprend pas, cela ce vie.

Et c’est juste le coeur du métier d’animateur… les diplômes quels qu’ils soient, n’ont de ce fait aucune valeur s’agissant d’animation (de rencontre avec l’Autre) Croire qu’on puisse faire des diplômes d’animateurs, c’est du vent. Cela repose tout au plus sur deux trois savoirs faire “techniques”… mais ça ne fait en rien un animateur. Ca fait un technicien armé de quelques outils. Et c’est ce que l’on produit ici : des techniciens… est-ce ça dont on a besoin dans le rapport à l’autre ? Ou est-ce que la moindre mémé qui a juste “vécue” ne sera pas bien plus enrichississante que n’importe lequel de ces mongoloïdes “diplômés” ?

Et même : s’agissant de ce qui serait “transmissible”, de “savoirs”, de techniques : regarde ce post :

BIJOUX GRIGRIS ET BRELOQUES

Voilà ce qu’est l’animation sociocul aujourd’hui. Ici, les outils, les diplômes, n’empêchent en rien que cette animation n’ait absolument aucun sens. C’est ça la réalité de l’animation sociocul, partout, tous les jours : ce n’est pas l’exemple d’une équipe esseulée : c’est l’animation sociocul : des équipes à la dérive, sans plus aucune notion de quoi que ce soit, sans plus aucun repère, où toute idiotie devient possible.

Dans cette façon de penser l’enfant qui n’est rien, qui n’est qu’une merde, toute violence est possible. Et non seulement outils et diplômes n’empêchent rien, mais ils facilitent : en mettant à distance l’enfants-objets de ces adultes producteurs, les enfants deviennent de simples moyens pour atteindre des objectifs, de la viande pour projets…

Tout est ici possible, comme de prendre une animation déjà très “limitante” vis à vis du public concerné potentiellement, et d’en faire carément un thème pour des semaines ! Pour tous les mômes ! Quelque soient leurs âges ! Leurs envies !!! Le mot “bracelet” devient le thème que vont bouffer ces connards de gosses !!!
Et personne pour seulement dire : “Non mais vous êtes complètement cons ou quoi ???” Ce que le moindre “passant” pourrait faire en jettant un coup d’oeil sur ces lieux refermés sur eux-mêmes, mais que tous les “diplômes pro” ou outils ne peuvent empêcher…

Il n’y a plus de limite pour ces équipes à la dérive. L’enfant n’est plus seulement “rien”, il devient un problème ! L’ennemi qui gêne la bonne mise en place de la “super idée” ! Puisqu’il faut se demander comment faire pour amener ces garçons qui ont le culot de ne pas vouloir de ce thème !!!

On ne part plus de l’enfant mais du délire des adultes ! Et on essait ensuite de trouver des solutions au problème que l’on a apporté ! Au lieu de ne juste pas créer le problème au départ !!!
L’enfant est un ennemi.
Je n’ose imaginer la violence possible dans des lieux où l’on imagine l’enfant ainsi…

Voilà ce qu’est cette animation sociocul, avec ses “diplômes”, ses outils, dont cette logique de projets. Et cette nouvelle représentation de l’enfant, un paradigme complètement inhumain propre à ce métier.

Maintenant rien ne nous empêche de mettre en corrélation l’un avec l’autre.
Oui… mais qu’est-ce que toutes ces équipes attendent ???? Où est le début de cohérence dans ce qui est produit au jour le jour ? Partout en France ? Dans tous ces acceuils en roue libre ???? En quoi ces diplomes “pro” depuis toutes ces années ont-ils apporté quoi que ce soit, en dehors de créer un marché ? Où voit-on le résultat bénéfique ?
Pourquoi devrait-on alors défendre ces formations bidons ???

Le souci vient selon moi des employeurs qui ont des niveaux d’exigences de plus en plus élevés
Ce n’est absolument pas vrai !!!! Encore une fois : regardons ce qu’il se fait sur le terrain : cette énorme boule de merde qu’est l’animation sociocul !!! Où est le “niveau d’exigence élevé” ?????
Je ne connais pas les diplômes universitaires du secteur, mais par contre je vois très bien ce que donnes ces “animateurs” “pros” tout juste pondus !!!! C’est la fête à l’ineptie, à la connerie ! Il n’y a pas un début de construction sensée, intellectuelle de quoi que soit ! Et s’agissant de la “pratique”, du “rendu” in situ, c’est la même abyssale connerie à tous les étages.

Ces “exigences” sur le niveau de tel ou tel diplôme, ce ne sont pas de l’exigence !!!! Il n’y a rien d’exigence dans ces diplômes professionnelles du sociocul. il y a juste un montage financier pour un secteur en recherche de “débouchés” plus rentables que les historiques cibles.

Comment peut-on plaider pour ces diplômes qui coutent dix fois un bafa et qui n’apportent aucune plus-value suppplémentaire ?
Non seulement vis à vis d’un animateur Bafa, mais vis à vis d’un animateur sans diplôme ????

Comment est-on arrivé à ce résultat qu’un animateur “pro” bpjeps” soit non seulement moins efficasse que l’animateur sans aucun diplome (animation) mais soit en plus bien souvent un nuisible ?????

Pourquoi irait-on défendre ce système de dingue et pleurer sur ces pauvres “pro” ? C’est à dire, sur juste un montage financier ?

[Hervé MORICE]

Oui effectivement, mon clavier a fourché, ce n’est pas l’animation mais la formation pro.

Si tu n’as aucune utopie en tête, comment donc bosser (vivre) autrement qu’en admettant ce système àlacon ??? Elles sont passées où tes idées révolutionnaires pour changer le monde ?

Mon utopie, mes convictions, mes idées, mon engagement n’ont pas bougé.

Je pense simplement que les formations pro ou l’université sont des sources de savoir qu’il appartient à chacun de restituer ou pas sur le terrain. Contrairement à Moilapa je ne pense pas qu’il faille tout jeter au feu.

Le souci vient selon moi des employeurs qui ont des niveaux d’exigences de plus en plus élevés. Les centres sociaux ou MJC demandent généralement pour être directeur, en plus d’un niveau deux de qualification, 5 ans d’expérience de direction.

Comment fait on pour devenir directeur s’il faut déjà 5 ans pour l’être ?

Demain les recrutements se feront sur une base niveau I et 10 ans d’expérience ?

[crevette76]

coloandco a écrit :
L’objet de L’animation pro ou universitaire reste la transmission de savoirs.

tu voulais dire la formation non ?

[Hervé MORICE]

L’objet de L’animation pro ou universitaire reste la transmission de savoirs. pour ce qui est des rapports humains, effectivement cela ne s’apprend pas, cela ce vie.

Maintenant rien ne nous empêche de mettre en corrélation l’un avec l’autre.

[moilapa]

Pour se faire un peu de méthodo reste nécessaire pour sa bonne maitrise.

bin, il existait des animateurs avant cette “belle” invention envahissante… Serait-ce que ces animateurs “d’aujourdhui” seraient de meilleurs animateurs “d’avant” cette avanlanche d’outils ?

Le constat que je fais, c’est que cette “animation d’aujourd’hui” tend de moins en moins vers l’humain. Et que ces tous ces outils ont contribué à cela…

Qu’est-ce que ces “formations pro”, ces outils ont apporté à l’animation ? A l’humain ? A la rencontre ? A l’enfant ?

Si je me base sur ce que je vois, non seulement elles n’ont rien apporté, mais le moins que l’on puisse dire c’est qu’elles n’ont pas été bénéfiques…

Sinon, sur mon approche perso, ma façon d’envisager ces retours entre la pratique et la réflexion (pour ramasser le propos), il y a une énorme différence avec ce que j’observe dans cette animation sociocul : c’est que cela vient de moi…

[crevette76]

coloandco a écrit :
Moilapa il faut arrêter d’être dans le mythe du bon animateur.

😕
et c’est colo&co qui dit ça…

donc il faudrait cesser de tenter de viser ce “bon animateur” ?
Et laisser tout ce qui rend cette fonction ubuesque prendre le pas, laisser ce métier être un métier de produit et de rendement sous couvert d’étiquette éduc pop ?

Désolée mais moi j’peux pas.
Je sais que l’attitude “parfaite”, le “professionnel ultime” de l’animation n’existe pas. Logique puisqu’un “bon” animateur est humain (on peut même dire un animateur -tout court- devrait être humain) et qu’un humain par définition c’est imparfait.

C’est pas pour autant que je vais me résoudre à faire, laisser faire ou cautionner n’importe quoi.

On ne peut pas “enfermer” (j’ai pas d’autre mot là) les bonnes pratiques du bon animateur dans une grille de procédure comme on peut lister (et minuter même) les tâches précisément dans un métier technique.
Toute procédure qualité est un paradoxe ultime dans ce métier.
Et la plupart des écrits “projets” relèvent de cet ordre là.

Si on voulait pouvoir appliquer le conseil de xxyyzz “Un projet écrit est utile, mais il faut ne pas en être esclave”, il faudrait déjà que ces projets ne soient pas une contrainte de la hiérarchie, complètement déconnectée du public et de l’animateur, simplement liée à l’image “qualité”, à l’illusion de compétences… et qui dans un nombre assez incalculable de cas met juste en difficulté les animateurs qui au lieu de réfléchir à une manière correcte d’accueillir un public se retrouvent à mobiliser leurs compétences pour réfléchir en priorité, voire exclusivement (au détriment du public qui n’y est pour rien) à la manière de remplir ces documents projets pour satisfaire une hiérarchie…

Et vous pouvez entendre “hiérarchie” au sens large : ça peut être le dirlo, le dirlo fera pareil avec l’employeur ; ça peut être le formateur ou l’organisme de formation ; ça peut même être des “pairs”.
L’animateur -humain imparfait qui a déjà par définition des défauts et des tendances à se retrouver dans des écueils d’égo et cie- est sommé par le système de formation, de validation, de consignes de “chef” de placer le public accueilli en dernière ligne de réflexion.

Alors, oui, le “bon animateur” c’est un mythe… une utopie.
Et oui la réalité en est loin dans bien des cas.
Mais pour moi ce n’est absolument pas un prétexte pour noyer ce mythe et se contenter de ce qui construit actuellement l’animation.
Ni pour cautionner ces modalités de formation, de consignes, d’exigences, de moyens, de marge de manoeuvre, de considération… qui ne respectent ni le public pris pour un prétexte (à gagner des sous, à obtenir un diplôme, à…) , ni l’animateur – pris pour un benêt mouton pion fini, ou tiraillé par des paradoxes impossibles à concilier.

Si tu n’as aucune utopie en tête, comment donc bosser (vivre) autrement qu’en admettant ce système àlacon ???
Elles sont passées où tes idées révolutionnaires pour changer le monde ?

[Hervé MORICE]

Moilapa il faut arrêter d’être dans le mythe du bon animateur.

Cela reste une utopie a moins qu’a force de vouloir personifier cette image tu en es pas devenu quelque peu le prisonnier.

Dis comme cela cela ressemble quelque peu à de la psycho de comptoir quoi que…

Un animateur se construit de se son expérience mais également du savoir qu’il acquière. Maintenant bien évidement reste toujours la question de la source de ce savoir et de ce que l’on en fait.

Tirer à bouler rouge sur la formation pro ou sur les diplomes universitaires ne sert pas à grand chose. Le constat est là. L’animation n’est plus le propre de l’animateur mais des institutions qui les enferment dans des pratiques.

C’est clair que l’empirisme comme accès au savoir à du bon car il permet en premier de prendre du recul avec ce que l’on fait et de sortir des chemins balisés voir banalisés.

Maintenant toi le premier cette expérience tu la relie au savoir.

On se doit donc d’avancer en complémentarité des deux, non ?

La recherche action en animation reste cette espace de libre reflexion et d’analyse qui permet de sortir de la routine et de faire avancer nos pratiques. Pour se faire un peu de méthodo reste nécessaire pour sa bonne maitrise.

Maintenant utiliser la méthodo pour faire un gateau avec des enfants ou une sortie avec des personnes âgées n’est là que pour rassurer l’institution sur le bon travail de l’animateur.

[XXYYZZ]

On peut tous faire cette expérience, dans notre domaine d’action, de gens qui ont des diplômes mais sont de fichus incompétents, des incapables, voire des nuisibles.

Oui d’accord mais cela est le cas partout; pas seulement en animation. Ceci n’excuse rien bien sur.

Notamment de par le distinguo “sciences humaines” et “sciences exactes” ; le jour où les sciences humaines se prétendront exactes, elles ne seront plus qu’inhumaines.

Parce que notre métier est avant tout un métier de la relation, de la rencontre, de son rapport aux autres. D’une “intelligence sociale” qui ne s’apprend nulle part ailleurs “que dans la vie”.

Oui entièrement d’accord avec cela. En animation savoir tirer parti de son vécu, (et du vécu des autres) est capital.

Un projet comme une cabane, ce n’est pas tant la façon dont on va faire la cabane qui importe : c’est ce que cette cabane produit de rencontre, de vivre ensemble, d’expérimentation de l’autre, des autres, et donc de soi parmi les autres.

Cela est vraie de toute animation : une animation manuelle en elle-même peut être un vrai plaisir pour l’enfant, notamment quand il s’agit de se construire son jouet (un vrai jouet, jouable)… mais ce qui importe réellement c’est le temps vécu, partagé, la rencontre, les sentiments nés de ce temps. De ce que la personne en tirera, y compris de “simples” souvenirs…

Oui l’aspect relationnel est important. le plaisir qu’auront les enfants à pratiquer tele ou telle activité aussi. j’e dirais m^me surtout.
Mais, si en plus, on peux apporter un peu de savoir faire, pourquoi s’en priver.

L’animation sociocul, voudrait faire croire que l’on est là dans “une science exacte”, où des écrits par exemple seraient garants de la “qualité” d’une animation, des projets en tous genre qui prétendent calibrer, normaliser tout ce joyeux bordel…

La je serai plus nuancé. Un projet écrit est utile, mais il faut ne pas en être esclave et le modifier si on en ressent le besoin. Sur la demande des enfants, mais aussi des circnstances, des observations del’équipe et autres.
c’est avant tout un pense bête, une trame.

S’agissant de vivre avec les autres, du rapport à l’autre, ce n’est certainement pas les diplômes qui feront la richesse.

Cela me semble évident malheureusement tout le monde ne pense pas comme cela.
De plus je ne pense pas que les diplomes universitaires soient plus performants que ce qui existent actuellement, m^me s’ils sont loin, d’être parfaits.

Il faut arriver dans une cour d’école sans idée préconçue, “nu”, avec ce seul plaisir de l’inconnu, sans rien attendre des enfants.

La je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire, dans “sans rien attendre des enfants.”
Pour moi il faut arriver avec quelques idées. Mais il faut savoir s’effacer et renoncer à ses propres propositions.
Ceci en fonction de l’attitude des enfants.
Cette possibilité peux très bien être mentionné dans le projet.

[moilapa]

Dans une “société industrielle”, ces imposteurs n’ont pas leur place (parmi les “non décideurs” j’entends) : parce que si il faut avoir boulonné 1000 boulons à la fin de la journée, on ne peut tricher… On ne peut s’improviser charcutier, électricien, maçon…

Dans une “société tertiaire”, c’est déjà plus imaginable… mais avec un métier comme l’animation, pour ces imposteurs, c’est l’el dorado ! Le paradis !
N’importe qui peut se présenter à un poste d’animateur : sans savoir-faire, compétence, sans talent, sans même envie, passion ! (je parle même pas de direction !)

Au lieu de juste accepter que ce métier est un “métier de l’Autre, que l’on ne peut prétendre être “professionnel” du rapport à l’autre (!!!) (et donc de soi) ces escrocs s’inventent des compétences, des diplômes “pro”, des autorités…

il s’agissait juste pour cela de faire croire que l’on parle de quelque chose de “tangible”, de maîtrisable, de normalisable, de balisable…

alors que c’est ce chaos l’intérêt de ce métier, “l’incontrôle”, l’imprévisibilité de l’être…

[moilapa]

A rapprocher du livre “la fabrique des imposteurs”.

Cette machine à reproduire des normes et croyances qu’est l’animation sociocul (une autre raison qui fait que l’on ne peut plus accoler animation sociocul et Education Populaire) s’est donc inventée sa “professionnalisation”. Via des formations “professionnelles”…

Si l’on farfouille sur le forum à partir du mot “incompétents” (oui, il y a avec ce mot le problème de son “invention” dans l’entreprise, mais il me semble quand même bien dire de quoi on parle ; à la rigueur, je devrais parler d’imposteur-incompétent pour être plus juste, quand je parle de toutes ces personnes qui naviguent dans ce milieu) on retrouvera des idées qui résonnent curieusement avec ce que dit le livre en question dans d’autres domaines :

L’imposteur est aujourd’hui dans nos sociétés comme un poisson dans l’eau : faire prévaloir la forme sur le fond, valoriser les moyens plutôt que les fins, se fier à l’apparence et à la réputation plutôt qu’au travail et à la probité, préférer l’audience au mérite, opter pour le pragmatisme avantageux plutôt que pour le courage de la vérité, choisir l’opportunisme de l’opinion plutôt que tenir bon sur les valeurs, pratiquer l’art de l’illusion plutôt que s’émanciper par la pensée critique, s’abandonner aux fausses sécurités des procédures plutôt que se risquer à l’amour et à la création. Voilà le milieu où prospère l’imposture !

Notre société de la norme, même travestie sous un hédonisme de masse et fardée de publicité tapageuse, fabrique des imposteurs. (…)

(…) Elle (l’imposture) emprunte la froide logique des instruments de gestion et de procédure, les combines de papier et les escroqueries des algorithmes, les usurpations de crédits, les expertises mensongères et l’hypocrisie des bons sentiments.

De cette civilisation du faux-semblant, notre démocratie de caméléons est malade, enfermée dans ses normes et propulsée dans l’enfer d’un monde qui tourne à vide. Seules l’ambition de la culture et l’audace de la liberté partagée nous permettraient de créer l’avenir.

On croirait que l’auteur (psychiatre) (ou à travers lui ceux qui résument ses propos) est en réalité intervenant dans cette animation sociocul, que c’est cette animation qu’il décortique, ses dérives, ses croyances idiotes, comme cette logique de projets…

Pourquoi d’ailleurs cette animation sociocul échapperait (essaierait d’échapper) à ce qui fait la “société aujourd’hui “?

http://www.evene.fr/livres/livre/roland-gori-la-fabrique-des-imposteurs-1751187.php

Voir aussi le papier dans Marianne…

[ludou]

… le début de la fin. Ouf ! Peut-être qu’il sortira alors des futures formations (universitaires ou non, ça n’a pas grande importance) des êtres humains un peu moins formatés et “formatant”, des personnes qui cherchent et qui ne se contentent pas de ce paquet de données reçu en formation.

[Ady]

En piquant plein de phrases à Moilapa :
———

On peut tous faire cette expérience, dans notre domaine d’action, de gens qui ont des diplômes mais sont de fichus incompétents, des incapables, voire des nuisibles. Notamment de par le distinguo “sciences humaines” et “sciences exactes” ; le jour où les sciences humaines se prétendront exactes, elles ne seront plus qu’inhumaines.

Parce que notre métier est avant tout un métier de la relation, de la rencontre, de son rapport aux autres. D’une “intelligence sociale” qui ne s’apprend nulle part ailleurs “que dans la vie”. C’est avant tout, si il s’agit de formation, d’une autoformation permanente, à chaque expérience de vie : tout ce que l’on vit peut faire que l’on sera un moins mauvais animateur. Si on est capable de remise en question, d’analyse… C’est ce que l’on est que l’on offre aux autres quand on va à l’animation : rien d’autre. Tout le reste étant du vent et de la branlette.

Un projet comme une cabane, ce n’est pas tant la façon dont on va faire la cabane qui importe : c’est ce que cette cabane produit de rencontre, de vivre ensemble, d’expérimentation de l’autre, des autres, et donc de soi parmi les autres.

Cela est vraie de toute animation : une animation manuelle en elle-même peut être un vrai plaisir pour l’enfant, notamment quand il s’agit de se construire son jouet (un vrai jouet, jouable)… mais ce qui importe réellement c’est le temps vécu, partagé, la rencontre, les sentiments nés de ce temps. De ce que la personne en tirera, y compris de “simples” souvenirs…

L’animation sociocul, voudrait faire croire que l’on est là dans “une science exacte”, où des écrits par exemple seraient garants de la “qualité” d’une animation, des projets en tous genre qui prétendent qualibrer, normaliser tout ce joyeux bordel…

Ca fait des décennies que l’on y travaille dans cette animation sociocul en pensant autour de ces projets écrits… et tout ce temps après, quand on regarde ce qu’est concrètement cette animation de tous les jours, on peut se dire à minima que l’on pourrait se passer de toutes ces conneries qui allourdissent le travail de l’animateur, en lui faisant croire qu’il y a là des “choses” maîtrisées, alors qu’on parle juste d’humains, de rencontres, d’inconstant, d’inattendu, d’individualités différentes & multiples, …

La moindre vieille qui s’ennuie chez elle, pourrait être pour vos groupes d’enfants bien plus riches que le dernier des couillons qui prétend s’appuyer sur sa formation “professionnelles” (mais quelle blague ! Comment se prétendre professionnelle de la relation à l’autre !?! ). Sans diplôme aucun… juste avec ce qu’elle est, ce qu’elle a vécu, ce qu’elle sait, et ce qu’elle accepte de ne pas savoir, cette humilité.

S’agissant de vivre avec les autres, du rapport à l’autre, ce n’est certainement pas les diplômes qui feront la richesse.

Et quand on arrive, animateur, dans une cour d’école, en tant que simple invité des enfants, la moindre des choses, c’est de s’intéresser à ceux qui vont nous faire face, ce qu’ils pourraient attendre de cette rencontre si jamais ils en ont envie… sans projet, sans planification, sans toutes ces lourdeurs reçues en bénédiction dans telle ou telle formation, sans tenir compte des conneries de telle ou telle mairie dont seuls les bâtiments lui appartiennent, aucunement les enfants et leur devenir.

Il faut arriver dans une cour d’école sans idée préconçue, “nu”, avec ce seul plaisir de l’inconnu, sans rien attendre des enfants.

[Images]

Parce que ces diplôme d’éducation populaire ont ils une véritable valeurs dans ladite branche ? Maintenant on forme des gestionnaires de projets, des managers mais plus des animateurs…. ca n’a plus rien a voir avec l’educ pop et depuis bien longtemps….

[Hervé MORICE]

[Hervé MORICE]

Aujourd’hui la place des diplômes pro en animation sont minorés par rapport aux diplômes universitaire.

Avec la fin du défa est venu la fin d’une époque ou l’animation reposait sur des diplômes d’éducation populaire.

Si vous n’avez pas minimum un niveau II, dur dur d’accéder a un poste de responsable de structure (MJC, centre social).

Nous entrons dans une nouvelle ère socioculturelle faut il s’en réjouir ou réagir ?

[Auteur]

Messages