[VANDOMME]

c’est vrais que je poste pas beaucoup….
M’enfin tout évolue, je me suis rendu compte que lire les sujets sur ce forum nous permettent de confronter nos expérience et de nous enrichir….
il vaut mieux tard que jamais… je me suis enfin rendu compte que ce forum pouvait egalement etre un outil de travail….

[Lapin]

Juste pour dire que j’admire ta retenue et ton attention, Ahcano. Tu t’inscris en janvier 2005, tu ne postes que 2 annonces en 2009 et tu reviens début 2011. Tu déterres ce très bon sujet (qui m’avait beaucoup intéressé à l’époque, je l’ai relu avec plaisir).

[VANDOMME]

par rapport à tout ce que je viens de lire je raconterais juste une anectode qui m’a fait largement réfléchir:

un jour alors que je dirigais un centre je vois un enfant isolé du reste du groupe…je décide d’allé voir ce qui arrive et là il m’a dit une phrase qui résume tout: “Je m’ennuie ici, on a pas le temps de s’amuser, on fait rien que jouer”

Pour moi ça a été une révélation en m’obligeant maintenant à ecouter le désir des enfants et essayer d’en tenir compte un maximum…même si ils veulent faire un cache-cache dans le noir et que j’aime pas ça !!

[nanougniac]

les éditions c’est ICEM!
je raconte n’importe quoi!

[nanougniac]

ce que vous décrivez n’est ni plus ni moins inspiré des classes de celestin FREINET. Cette pratique est très spécifique et requiert un minimum de pratiques et de connaissances pour ne pas faire n’importe quoi!
je vous conseille les édition de PEMF qui font des petits livrets de mise en pratique très détaillé. je vous joins en pièces jointes quelques documents glanés.

[Marc-Antoine SCHNEE]

Donc visiblement te concernant c’est plutôt le soir.

A quel moment exactement ? Ca dure environ combien de temps ?

[Simon]

Tiens un sujet bis sur l’autonomie 🙂

Le consil d’enfant suit généralement ce schéma (6-13 ans):
-le groupe est en cercle afin que chacun puisse voir tous les autres.
-Deux points sont abordés, un “bilan” de la journée et des “propositions” pour le lendemain. En terme de bilan, il s’agit pour chacune des personnes, animateurs compris, de faire part de sa journée et ce qui l’a marqué avec l’exposition de son ressenti.(ce que j’ai aimé/pas aimé). La proposition plus difficile pour nombre d’enfants où là ils tentent plus ou moins de demander un jeu, de poser des questions sur la suite du séjour, etc… En réalité rares sont les propositions innovantes. Il s’agit souvent de demander un jeu qui déjà été fait et qui a été apprécié. C’est plus de cet ordre qu’une organisation qui toucherait au séjour même.

D’office le conseil d’enfant a un aspect très formel donc qui lui donne une valeur symbolique :
-c’est très vite perçu comme important par les enfants. Ils comprennent très bien qu’il s’agit d’un momment particulier de la journée.
-c’est un exercice non commun dans le sens où certains n’ont jamais vécu un tel momment, formel où ils peuvent s’exprimer en toute quiétude. On observe vite d’ailleurs que progressivement que l’ensemble des enfants se sentent de plus en plus à l’aise. Le dernier conseil est donc beaucoup plus riche en contenu que le premier. Et les enfants ont moins d’hésitation à faire part de leur sentiment.

Reste à savoir si c’est un gage suffisant en matière d’epression. C’est indéniablement un plus, mais ca dépend surtout de l’animateur, de la manière dont c’est tourné, animé.
Actuellement, le conseil d’enfant devient de plus en plus un passage obligé pour les animateurs. C’est une composante institutionnalisée par la direction qu’on ne peut outrepasser. Dans ce sens c’est peut être une entrave à la marge de manoeuvre à l’animateur qui ne peut plus donc mener la journée à sa guise. S’il y va à reculons ou sans connaissance de cause, le conseil peut être relativement un échec ou n’apporter rien d’enrichissant au séjour.

[Marc-Antoine SCHNEE]

Est ce que les personnes qui utilisent ou ont vu faire des conseils d’enfants peuvent en donner la trame.
Est ce que vous respectez un ordre dans l’abordement de sujets ?

[au84972]

Se sociabiliser est ce “apprendre” à respecter les règles établies par d’autres ou est ce ça MAIS AUSSI “apprendre” à les discuter, les confronter, en proposer d’autres, et suite à ça faire des concessions pour que chaque individu s’étant également rendu auteur puisse s’y retrouver ?

C’est aussi savoir les transgresser quand cela est nécessaire!

est ce que le fait d’être en vacances ne devrait il pas permettre que l’on soit auteur à la place de l’enfant ?

A mon sens être auteur n’est pas une contrainte, ce n’est pas une tâche contraignante car c’est la possibilité de s’autodéterminer en partie, c’est en fait la possibilité d’être libre ou plus libre.

c’est cette dimension d’auteur qui me paraît beaucoup plus difficilement ateignable, voir identifiable.

Elle est évidemment plus dur à atteindre dans la mesure où il faut que les adultes se séparent de leur vision de toute puissance, de leur position dominante sur les enfants mais il en est de même aussi pour les enfants qui sont eux aussi contaminés par leur milieu social. Etre auteur c’est à mon sens être libre, à savoir choisir en connaissance de cause, se défaire des déterminismes sociaux, religieux, politiques pour se réaliser et c’est une tâche permanente et toujours en développement, il n’y a pas de point identifiable, c’est un peu le point de mire ou l’utopie de chaque séjour en même temps que cela doit constituer aussi une partie de la réalité et une partie des possibilités qu’ont les enfants sur un centre.

Je ne peux me satisfaire que sur une colo on se force et on soit “stressé” et “angoissé”.

Là je crois qu’on tombe sur cette notion d’auteur à savoir pouvoir s’autodéterminer ou se co-déterminer sans se replier sur les déterminismes. C’est cela qu’on doit mettre à jour aussi dans les séjours, être auteur ne passe pas forcément ou pas uniquement par les conseils mais aussi par la prise de conscience de ses propres implications qui peuvent être mis à jour il est vrai dans les conseils.

[Simon]

Je pense que chacun a son rôle a jouer et qu’il ne faut pas chercher à interférer sur les “plates bandes” de l’autre sinon c’est une confusion des genres/rôles.

Un organisme a comme mission d’organiser le séjour. Au delà des aspects techniques, il tient en main un projet d’organisme, un projet associatif qui dans les grandes lignes décrit des objectifs, ce vers quoi il tend son action dans le long terme.

Le directeur a quant à lui un projet de direction. Plusieurs projets de direction peuvent exister sous un même projet associatif. Il reprend schématiquement les objectifs et y ajoute pour faire simple les buts, c’est à dire des objectifs opérationnels qu’on peut vérifier concrétement sur le terrain. Projet de direction qu’on appelle aussi par ailleurs projet pédagogique, il est très peu souvent rédigé conjointement avec les animateurs, ce qui illustre peut être un manque de considération.

Les animateurs quant à eux s’occupent de la mise en oeuvre à proprement parler. Comment atteindre les buts fixés par le projet pédagogique. Ils rédigent à l’occasion(très loin d’être systématique) un projet d’animation qui décrit les activités et en quoi elles s’inscrivent dans le projet pédagogique.
Le projet d’animation et le projet pédagogique prennent en compte des variables tel que le public, le milieu et sont donc inscrits dans une démarche de court terme.

Ainsi, si tout est bien défini rien ne doit être confus, chacun a sa place.

Un enfant qui se réalise signifie texto un enfant qui se construit. Se réaliser ne signifie pas être être dans une telle posture ou une autre. La construction identitaire peut être tout à fait chaotique bien que cela soit regrettable. Une personnalité d’emprunt ca n’existe pas. Chacun a sa personnalité, le copié collé ca n’existe pas ou alors c’est le développement de pathologies psychologiques et on parle alors de dédoublement de personnalité, schizophrénie…
Non, quoi qu’il se passe, la construction identitaire passe par une relation à l’autre donc une identification à l’autre, c’est un processus d’affirmation. Qu’un enfant s’identifie à un autre enfant dans le but d’être accepté, c’est normal. L’intégration à un groupe passe par là. Il y a groupe et groupe. Le groupe de colos et les petits groupes d’amis où chacun se construit des références communes, des valeurs, des signes de reconnaissance. La culture de groupe est aussi bien existante à grande échelle avec la société où l’on parle alors d’identité française par exemple et à plus petite échelle, le cercle familial. L’individu se constuit tout en étant dans un groupe. Il est en permanence confronté à un autre.
L’intérêt justement des travailleurs sociaux c’est de comprendre la nature du lien qui se tisse entre les membres d’un groupe et d’en créer un nouveau s’il y a besoin par l’élaboration, la mise en valeur de références, valeurs communes, un intérêt commun. C’est ca que nous faisons dans notre boulot. SUr les colos sur un très petit temps mais dans d’autres secteurs sur des temps infiniment longs.

[Marc-Antoine SCHNEE]

J’ai mis le directeur volontairement car c’est lui qui recrute (selon moi, mais lorsque ce n’est pas le cas ?) ses animateurs.
C’est le dénominateur commun qui permet de simplifier tout ce qui va avec lui, dont les animateurs)

Après je suis d’accord avec toi sur la place que tu accordes aux animateurs, même si je reste persuadé que le directeur DOIT insufler quand même quelque chose de non négligeable (mais ce n’est pas le cas de tous) :
– Un séjour où le directeur est complétement inéxistant peut être une véritable réussite grâce aux anims
– Un directeur complètement con peut faire foirer un séjour en bridant ses animateurs.

[moilapa]

Salut Jongloman

Tu dis “…ce qui détermine la qualité et la réussite d’un séjour sont : en premier lieu la personne qui le dirige et ensuite l’organisateur du séjour.”

En premier lieu : les animateurs, ceux qui vont faire vivre le projet au contact des enfants.

Sans une équipe d’animateurs corrects, les projets du directeur ou de l’organisateur restent du vent.

[Marc-Antoine SCHNEE]

frytjip a écrit:
Ce qui permet à un groupe de vivre ce sont les régles qu’il se fixe et tout individu qui ne respecte pas ces règles est amené à être “socialisé” c’est à dire à ce qu’il puisse intégrer cette “conscience collective” qui est partie intégrante de l’inconscient de chaque individu. Et c’est bien cette socialisation qui est au coeur de toute l’action des travailleurs sociaux.

J’utilise l’interrogation car je ne suis pas contre ce que tu dis, mais j’essaye d’approfondir :

Dans ce cas le fait d’être auteur/acteur se résumerait à intégrer, accepter, .. les règles ?
Est ce qu’il ne vaudrait pas mieux que le fait d’être auteur offre la possibilité de participer à l’élaboration de ces règles, les discuter, les affronter, … les définir ensemble ?

Se sociabiliser est ce “apprendre” à respecter les règles établies par d’autres ou est ce ça MAIS AUSSI “apprendre” à les discuter, les confronter, en proposer d’autres, et suite à ça faire des concessions pour que chaque individu s’étant également rendu auteur puisse s’y retrouver ?

vassrohm
Réalisé implicitement par tout centre de vacances cela voudrait dire qu’il y a un côté naturellement positif à tout centre de vacances, à toute collectivité ce qui impliquerait alors une faible dimension des choix pédagogiques ou éducatifs, finalement tout se vaudrait et il ne servirait quasiment à rien de faire un projet pédagogique. Il y a des conditions qui permettent que l’individu se réalise au sein d’un groupe ce n’est pas le fait de tous les fonctionnements et de tous les centres. Prenons l’exemple du stage sportif

Je pense effectivement qu’il y a un côté naturellement positif à tout centre de vacances. Si je n’en était pas persuadé, je ne me serais jamais engagé comme permanent d’un organisme. Je serais resté uniquement comme directeur en me persuadant que mon action apportait du positif. Mais peut-être que je m’en persuade pour me rassurer ?
Mais, je pense que au delà de ce qui, selon moi, se réalise implicitement, il y a l’action du directeur avec ses choix pédagogiques et éducatifs qui va encore plus loin (ou pas).
Cela emmène d’ailleurs une autre question :
Vaut il mieux travailler avec un organisme ayant des intentions éducatives très fortes (ce qui va forcement “limiter” le champ d’action du directeur) ou avec un organisme qui a des intentions éducatives simples et implicitement réalisables (ce qui va donner libre champ au directeur pour réaliser ses choix pédagogiques et éducatifs (ou pas s’il n’en a pas)) ?

Par contre là où je te rejoins c’est sur l’aspect que tous les fonctionnements et tous les centres ne permettent pas que l’individu se réalise au sein d’un groupe. C’est pour ça que j’avais mis un bémol quant à l’organisme.
J’ai recemment écrit : ce qui détermine la qualité et la réussite d’un séjour sont : en premier lieu la personne qui le dirige et ensuite l’organisateur du séjour. Et si le second peut suppléer le premier, l’inverse n’est pas possible.

vassrohm
on est toujours acteur mais pas toujours auteur ou co-auteur et le plus important est bien d’être auteur ou co-auteur parce que là on met ses désirs, ses choix, ses envies en pratique, on se confronte aux autres alors que le fait d’être acteur est en fait terriblement passif

C’est là ou actuellement je n’arrive pas à tout comprendre.
Je trouve que cette notion de “auteur” est très importante et est nécessaire pour tout enfant en construction mais :
– est ce que le fait d’être en vacances ne devrait il pas permettre que l’on soit auteur à la place de l’enfant ?
=> mais à ce moment là on est plus dans une situation d’éducation mais plus de “consommation” ?
– je crois que c’est Moilapa qui avait dit : est ce que l’enfant à les outils pour se révéler auteur ? Lui donne t’on les moyens d’être auteur ailleurs ? Est ce à la colo (qui est un temps très limité) de rendre l’enfant auteur ? Ne serait ce pas plutôt à l’école de l’être et aux structures d’éducation à plus long terme (centres de loisirs par exemple) ?
=> mais à ce moment là la colo ne servirait qu’à apporter les bénéfices de la collectivité et perdrait sa dimension éducative ?
Je répète que se sont des questions pour pousser la réflexion pas forcement ce que je souhaite mettre en place.

Je pense également comme toi que l’on est toujours acteur. Et je trouve que tout ce qui à été proposé depuis le début du sujet ne sert finalement qu’à être MIEUX acteur.
Mais c’est cette dimension d’auteur qui me paraît beaucoup plus difficilement ateignable, voir identifiable.

Même à travers un “conseil d’enfant” ou tout autre nom qu’on pourrait lui donner (j’ai toujours du mal à voir comment ça peut fonctionner : qui y dit quoi, qu’y décide t’on).
Même si on donne au groupe les pleins pouvoirs organisationnels du séjours => comme je le disais plus haut, proposer, confronter, … et que l’on accepte toutes les décisions qui y sont prises (sans donner son véto d’adulte), il me semble que le groupe finira forcement par écraser tout ça et re-dicter SES règles (implicitement). Et l’action d’auteur de chaque membre du groupe serait alors réduite à néant (implicitement).
Et on sait que de toute façon l’adulte “casserait” les décisions d’auteurs par bon sens, pour des questions de sécurité, …

frytjip
Chaque individu appartenant à un groupe/société se réalise en s’identifiant aux autres individus. Il peut s’identifier dans l’autre dans le meilleur des cas mais il se réalise aussi en s’identifiant contre l’autre, il s’agit naturellement de l’afformation de soi. Pour autant des personnes qui ne se construisent qu’en antagonisme avec l’autre développent oui des pathologies de type d’angoisses ou alors oui l’autre, la différence est un danger, un ennemi. Pour autant il s’est réalisé car il s’est identifié d’une certaine manière.

Cet été j’avais un groupe de 38 pré-ados, ados qui venaient tous de milieux sociauxculturels divers et variés.
On a réalisé au fur et à mesure du séjour que seul une dizaine d’entre eux avaient vécu leur séjour de façon naturelle. C’est à dire se comportant de façon naturelle, parlant de façon naturelle, s’habillant de façon naturelle, réagissant de façon naturelle, …
La majorité des autres n’ont fait que reproduire leur façon d’être car ils étaient dans une situation de “stress” et “d’angoisse” permanente : être comme les autres, être accepté par les autres. => ils n’ont pas eu de préoccupations de leur âge, ils ont fait attention à tout ce qu’ils faisaient à chaque instant, …
Etait ce du fait de la collectivité ou de l’adolescence ?
Je ne peux me satisfaire que sur une colo on se force et on soit “stressé” et “angoissé”. D’autant plus que ceux qui, soit n’ont pas cédé ou soit ne s’en sont même pas aperçu, et son resté naturels (gamins, maniéré, s’habiller sans marque, …) ont vécu leur séjour, ont profité des bénéfices et des méfais du groupe, se sont épanoui (ou pas), … et les autres ne les ont pas exclut pour autant.
Ce qui m’ammène à ne pas être d’accord avec : “Pour autant il s’est réalisé car il s’est identifié d’une certaine manière”
Il s’est forcé à se réaliser. Mais il ne s’est pas réalisé avec sa personnalité. Il s’est réalisé avec une personnalité d’emprunt.

Alors finalement en faisant se genre de constatation on remet en question ses affirmations : “Je pense effectivement qu’il y a un côté naturellement positif à tout centre de vacances” d’ou le bémol : “tous les fonctionnements et tous les centres ne permettent pas que l’individu se réalise au sein d’un groupe”.

[au84972]

Chaque individu appartenant à un groupe/société se réalise en s’identifiant aux autres individus

Je crois que cela est faux, se réaliser implique quand même une dimension émancipatoire non, or la réalisation de soi dans un groupe dirigé militairement, sectairement c’est assez moyen non?

Pour autant il s’est réalisé car il s’est identifié d’une certaine manière. La rélisation de soi ne signifie pas forcément un mode de pensée plus légitime qu’un autre.

Donc la réalisation de soi au sein d’un groupe militaire, fasciste et réactionnaire est aussi légitime que la réalisation au sein d’un groupe à visée émancipatoire, est ce cela? Curieux non? Il y a une dimension que tu oublies c’est la dimension éthique autrement dit celle des valeurs que l’on porte et qui ne se valent à mon avis pas toutes!

c’est ce concept qui explique pourquoi les individus vivent en groupe fondamentalement.

Vivre en goupe signifie quand même former un groupe non, c’est à dire partager des valeurs communes, avoir un projet or ce n’est hélas pas le cas de tous les groupes qui sont bien souvent des collectivités factices d’individualités égotiques!

[Import]

c'est ce concept qui explique pourquoi les individus vivent en groupe fondamentalement.

Enfin bon quand t’as un gamin qui connait la collectivité (le collectivisme !) toute l’année dans un foyer/internat, à l’école, au judo, au catéchisme,… je pense que pendant ces vacances le groupe il en a un peu sa claque et que nous devons être à même de casser ce collectivisme forcé.

[Simon]

Naturaliste sûrement pas. C’est purement culturel. Chaque individu appartenant à un groupe/société se réalise en s’identifiant aux autres individus. Il peut s’identifier dans l’autre dans le meilleur des cas mais il se réalise aussi en s’identifiant contre l’autre, il s’agit naturellement de l’afformation de soi. Pour autant des personnes qui ne se construisent qu’en antagonisme avec l’autre développent oui des pathologies de type d’angoisses ou alors oui l’autre, la différence est un danger, un ennemi. Pour autant il s’est réalisé car il s’est identifié d’une certaine manière. La rélisation de soi ne signifie pas forcément un mode de pensée plus légitime qu’un autre.

Bien sûr qu’il y a des modes de fonctionnement, mais il faut distinguer ceux qui s’ont d’ordre formels, les lois, les règles dites et ceux informels qui échappent à la conscience de tout individu, il s’agit alors d’une “conscience collective” et c’est ce concept qui explique pourquoi les individus vivent en groupe fondamentalement.

[au84972]

Mais est ce que tout ça n’est pas réalisé “implicitement” par tout centre de vacances ?

Réalisé implicitement par tout centre de vacances cela voudrait dire qu’il y a un côté naturellement positif à tout centre de vacances, à toute collectivité ce qui impliquerait alors une faible dimension des choix pédagogiques ou éducatifs, finalement tout se vaudrait et il ne servirait quasiment à rien de faire un projet pédagogique. Il y a des conditions qui permettent que l’individu se réalise au sein d’un groupe ce n’est pas le fait de tous les fonctionnements et de tous les centres. Prenons l’exemple du stage sportif je vois mal comment l’individu se réalise au sein du collectif là où il est obligé de participer à toutes les activités, à se conformer à une discipline imposée. Ce qui importe me semble t il c’est de permettre l’évolution des règles, l’évolution des modalités du fonctionnement, le choix de ne participer à aucune activité, la possibilité de remettre en cause au sein du collectif. Dès lors qu’on est dans la conformation collective on est dans le dressage et dès lors qu’on fait primer l’individu on perd de vue la collectivité, le sens de pouvoir trouver des règles qui permettent de vivre à plusieurs et qui engage la responsabilité de chaque humain face à l’autre, à savoir que “je me réalise uniquement quand toi à côté de moi tu te réalises aussi” et là on voit évidemment en quoi tout cela est éminemment politique et engage une éthique, une vision du monde.

“Est ce que si on imagine un fonctionnement où toutes les activités seraient “imposées” cela ne serait pas plus “enrichissant” pour les enfants et la collectivité qu’un fonctionnement qui le rend acteur ?”
En fait tous les fonctionnements rendent l’enfant acteur, enfin on est toujours acteur mais pas toujours auteur ou co-auteur et le plus important est bien d’être auteur ou co-auteur parce que là on met ses désirs, ses choix, ses envies en pratique, on se confronte aux autres alors que le fait d’être acteur est en fait terriblement passif, certains crétins parlent d’ailleurs maintenant de consommacteur qui va très bien avec toutes les idéologies du développement durable et du commerce équitable! Les enfants sont toujours acteurs, acteurs de leurs apprentissages, acteurs de leurs loisirs, acteurs de la consommation mais jamais auteur ce qui explique aussi à mon sens les caractères d’enfants “a-sociaux”, tyranniques parce qu’ils ne sont jamais confrontés à l’écriture de la partition, ils ne s’ennuient jamais ils sont toujours actifs, ils brassent de l’air au lieu d’être un souffle créateur!

Les individus créent un groupe et le groupe permet à chaque individu de se réaliser

Cela est très naturaliste, tout groupe ne permet pas de se réaliser car la collectivité fasciste ou les groupes de SS ou encore les groupes ou équipes sportives par exemple ne me semblent pas constituer un mode de fonctionnement de groupe enviable. Ce qui structure ces groupes c’est par exemple la haine de l’autre, l’envie de détruire c’est à travers cela que le groupe existe ce n’est pas enviable à mon avis! Il y a biend es modes de fonctionnement de groupe sinon cela serait bien simple! Les règles lorsqu’elles sont imposées, indiscutables ne forment pas un groupe, elles contraignent des individus à vivre ensemble et cest ce qui se passe dans certains cvl non?

[moilapa]

Salut !
Frytjip dit :
“Les individus créent un groupe et le groupe permet à chaque individu de se réaliser”

Je suis pas sûr du mot “chaque”

[Simon]

“Mais est ce que tout ça n’est pas réalisé “implicitement” par tout centre de vacances ?”

Bien sûr que si, puisque de toute manière dans tout groupe qui se forme, vit et subsiste, la “conscience collective” émerge. Concept sociologique il signfie que parce que des gens vivent en groupe, se crée quelque chose de plus que la simple addition des individus. Ceci est d’autant plus vrai que sur une colo, la notion de groupe est extrêmement forte car elle est vécue à tout instant contrairement au quotidien.

Les individus créent un groupe et le groupe permet à chaque individu de se réaliser. Ce qui permet à un groupe de vivre ce sont les régles qu’il se fixe et tout individu qui ne respecte pas ces règles est amené à être “socialisé” c’est à dire à ce qu’il puisse intégrer cette “conscience collective” qui est partie intégrante de l’inconscient de chaque individu. Et c’est bien cette socialisation qui est au coeur de toute l’action des travailleurs sociaux.

Cette régulation qui s’organise dans la relation individu/groupe est réalisée en grande partie naturellement. Parce qu’il y a des codes, une culture partagée qui nous échappe à tous, un individu en contradiction avec ces codes sera mal inséré et sera amené par sa propre démarche à s’insérer. C’est un phénomène permanent que chacun s’exerce à soi même et ceci de manière totalement inconsciente. Ainsi la mise en place de modes de fonctionnement participatifs s’inscrivent tout à fait dans cette démarche.

Le conseil d’enfant, c’est la formalisation, l’institutionnalisation de la confrontation de l’individu au groupe, d’une régulation. Quoi que soit la portée de la participation, des règles seront toujours édictées et légétimées par le groupe. L’idée de temps formel, d’institutionnalisation est tout à fait un phénomène en vogue car tout le monde a besoin de s’accrocher à quelque chose de visible. Pour autant un séjour qui n’intégrerait pas un tel outil n’est pas moins légitime qu’une autre.

Quel que soit l’environnement ou le fonctionnement, l’enfant reste acteur à un degré divers. C’est la nature de la place de l’enfant qui doit être interrogée : activité au service de l’enfant, “l’Agir” : l’enfant devient un centre de gravité. Ou l’enfant au service de l’activité, la consommation : l’activité est le centre de gravité ! D’autres schémas sont possibles ca peut être au coeur du système, le milieu,l’adulte etc tout dépend des conceptions.

Mais on connaît les dérives de chaque système dans son extrême, l’enfant roi, l’enfant consommateur, l’enfant infantilisé. L’animation est avant tout un travail de tatonnement, d’expérimentation permanente et dont les enjeux ne sont jamais maîtrisés paarfaitement car un facteur important pèse dans la balance, le facteur humain dont on ne contrôle ni le vécu, ni les émotions. C’est pour ca qu’en vérité les modes de fonctionnement s’adaptent au contexte, ils ne peuvent pas être rigides.

[Marc-Antoine SCHNEE]

J’ai enfin pris le temps de réfléchir à ce sujet que j’avais suivi avec de la distance.
Avec distance mais avec beaucoup beaucoup d’intérêt. A tel point que je remets pas mal de points de mon organisation en question.

Je vous livre ce que j’ai interprêté de cette lecture et les questions que cela m’a incité. Non pas pour relancer la discussion ou tout autre chose, simplement pour verbaliser ma réflexion.

Voici ce que je retiens (peut-être à tord) d’une façon générale des différentes interventions :
– Le conseil d’enfant peut pemettre de construire la collectivité, d’écrire son séjour. Donc prise d’initiatives, prise de décision (forme d’autonomie), sociabilisation, construction collective, construction de l’individu par et pour la collectivité, …
– Pour autant le fait de constater qu’il est nécessaire de faire un conseil d’enfants peut être une forme de constation d’un echec ? Echec de la communication informelle.
– Les réunions d’enfants peuvent permettre d’écouter les souhaits (le mot rêve a été utilisé dans des posts mais me paraît un peu prétentieux pour une collectivité) pour ainsi pouvoir proposer leur réalisation. Propositions sous forme d’activités, de jeux libres ou d’ateliers. Pendant lesquels par contre on peut parler de “projets individuels” mutualisés sur un temps commun.

Dans un sens les deux peuvent être contradictoires l’un envers l’autre : collectivité =/ individualisme
Mais pour autant l’un permet l’autre : l’individu réalise la collectivité avec les autres / La collectivité permet à l’individu de se réaliser individuellement.

Mais est ce que tout ça n’est pas réalisé “implicitement” par tout centre de vacances ? (avec toutefois un bémol quant à l’organisme). Et ce, même :
– s’il est dirigé par un directeur plan plan ou
– s’il est animé par une mauvaise équipe d’animation (en existe t’il ou n’existe t-il que de mauvais directeurs ?)
– si aucun des fonctionnement évoqué n’est proposé ?

– Est ce que si on imagine un fonctionnement où toutes les activités seraient “imposées” (parmis lesquelles les enfants pourraient choisir) par les animateurs, mais que ces dernières soient toutes : très enrichissante, sensées, pédagogiques, intéressantes, … cela ne serait pas plus “enrichissant” (je voulais dire bénéfique mais je ne trouve pas le mot approprié) pour les enfants et la collectivité qu’un fonctionnement qui le rend acteur ?

– Est ce que si on imagine un fonctionnement (un directeur ?) qui rend les animateurs acteurs cela ne serait pas plus “enrichissant” pour les enfants et la collectivité qu’un fonctionnement qui le rend acteur ?

– Ne devrait on pas dire “un fonctionnement qui offre la possibilité à l’enfant d’être acteur (s’il le souhaite)” plutôt que “un fonctionnement qui rend l’enfant acteur” ?

– Ne devrait on pas traiter de façon séparée l'”acteur” de l'”auteur” ?

[Auteur]

Messages