[Al-Batros]

Matim

Il est inutile de vouloir aller plus loin quand on a quelqu’un qui tient des propos haineux, violents et extrêmes (sous-merde, déchets humains, vipères, malfaisants, il faut le dégager etc.)

Sur ça, tu as pleinement raison, il faut la langue de bois.

C’est d’autant plus inquiétant et incohérent que tu te présente officiellement comme quelqu’un qui souhaite “permettre à l’enfant de mieux vivre avec les autres: Meilleure socialisation, meilleurs échanges réciproques, meilleure acceptation des autres et par les autres, ce sont tes mots à la virgule près, tu les reconnais.

Moi, je veux “permettre”, pas “obliger”, si l’enfant ne veux pas, comme l’a expliqué Anamunda, je ne peux rien. Et si l’enfant nuit aux autres, je veux l’empêcher par tous les moyens.

Tu crois berner qui avec ça ?

Personne.

Elle est ou la cohérence discours/actes.

Que sais-tu de mes actes.

En terme de tolérance et de pédagogie ça se pose là.. je suis juste effaré qu’on puisse tenir de tels propos.

J’en suis désolé.

Roland Gineys (Bourg Saint Andéol)

[Matim]

Il est inutile de vouloir aller plus loin quand on a quelqu’un qui tient des propos haineux, violents et extrêmes (sous-merde, déchets humains, vipères, malfaisants, il faut le dégager etc.)

C’est d’autant plus inquiétant et incohérent que tu te présente officiellement comme quelqu’un qui souhaite “permettre à l’enfant de mieux vivre avec les autres: Meilleure socialisation, meilleurs échanges réciproques, meilleure acceptation des autres et par les autres
ce sont tes mots à la virgule près, tu les reconnais.

Tu crois berner qui avec ça ? Elle est ou la cohérence discours/actes.

En terme de tolérance et de pédagogie ça se pose là.. je suis juste éffaré qu’on puisse tenir de tels propos.

**

[Al-Batros]

ludou

Il y a des religieux intégriste et/ou extrémistes qui sont intolérants. Il y a aussi des intolérants chez des irréligieux ou des agnostiques. Il y aussi des gens “tolérants” (décidément je n’aime pas ce mot) parmi nombre de croyants.
Je me trompe ?

Il y a aussi des enfants qui souffrent parce qu’ils sont victimes.

Ceux que tu cites, ils ne m’intéresse pas.
S’ils faut faire dégager des enfants malfaisants pour alléger la souffrance des victimes, moi, je le veux. Tout comme écraser des oeufs de vipères dangereux pour des enfants.

Al

[DIR-PTR]

ludou a écrit :

parler de pléonasme à propos du groupe nominal “intolérance religieuse” me paraît pourtant une fort belle insulte, non ?

Non : dans l’absolu un constat lucide, dans le relatif de ce post tout à fait déconnecté de ce dont parlait Matim.

[ludou]

je risque de pinailler et de ne rebondir que sur une partie peu intéressante, mais au moins j’aurai prévenu…

DIR-PTR a écrit :

Et ça continue. Je ne souhaite exclure personne, j’y reviens ci-dessous. Je n’ai insulté personne.

[…]

J’ai donc écrit précédemment (post 24) : “On peut aussi comprendre qu’il s’agit d’intolérance religieuse (pléonasme) nécessitant une réponse rapide et forte. L’exclusion étant UNE (majuscules rajoutées pour une meilleure compréhension) issue tout à fait envisageable si ces comportements perdurent.”

parler de pléonasme à propos du groupe nominal “intolérance religieuse” me paraît pourtant une fort belle insulte, non ?
Il y a des religieux intégriste et/ou extrémistes qui sont intolérants. Il y a aussi des intolérants chez des irréligieux ou des agnostiques. Il y aussi des gens “tolérants” (décidément je n’aime pas ce mot) parmi nombre de croyants.
Je me trompe ?

[Al-Batros]

Salut la Foule,

Matim a écrit: Vous souhaitez exclure. Exclure un enfant c’est le stigmatiser. Je ne souhaite pas stigmatiser ces enfants (et encore moins les insulter) …
DIR-PTR a écrit: Et ça continue. Je ne souhaite exclure personne, j’y reviens ci-dessous. Je n’ai insulté personne.

Al, il veut virer:
– Tous les enfants qui jouissent de la souffrance qu’ils infligent aux autres. (Enfants, adultes, animaux ou végétaux.)
– Toutes les personnes qui encouragent ou laisse faire le truc précédent.

Al, il insultent toutes les personnes qui ont un comportement de pourri.

Et ça, pour protéger les victimes.

Là, on suppute beaucoup, si ça se trouve, les enfants insultés sont de la même religion et sont des religieux modérés qui mangent normalement et qui sont insultés par des religieux intégristes qui veulent imposer le manger halal.

Dans ce cas, il faut parquer les enfants comme des bestiaux, les loups halal d’un côté et les chèvres haram de l’autre, une solide barrière entre.

Al

[DIR-PTR]

Matim a écrit :
Le pinaillage sémantique a des limites…

Bien sur, mais quand tu reprends mes propos pour leur faire dire l’inverse de ce qu’ils disent peut-on parler de pinaillage ?

…Tes propos et ceux d’Albatros se rejoignent: Vous souhaitez exclure. Exclure un enfant c’est le stigmatiser. Je ne souhaite pas stigmatiser ces enfants (et encore moins les insulter)…

Et ça continue. Je ne souhaite exclure personne, j’y reviens ci-dessous. Je n’ai insulté personne. Dénoncer un amalgame (celui que tu commets) entre deux méthodes au prétexte qu’elles auraient le même but, ça aussi c’est du pinaillage ?

Dir-ptr a écrit
Explique moi où je ne propose que l’exclusion

Matin a écrit
-As-tu simplement écrit /proposé/ évoqué autre chose ?
Saches qu’a défaut d’autre chose on se contente de lire ce que tu écris.. Je suis prêts à prendre connaissance de tes propositions pédagogique et tes solutions alternatives (autres que l’exclusion donc..) si tu veux bien les exprimer ici.

J’ai donc écrit précédemment (post 24) : “On peut aussi comprendre qu’il s’agit d’intolérance religieuse (pléonasme) nécessitant une réponse rapide et forte. L’exclusion étant UNE (majuscules rajoutées pour une meilleure compréhension) issue tout à fait envisageable si ces comportements perdurent.”

Que tu traduis par “vous (en me prêtant une communauté de vues avec Al) voulez exclure” et “tu ne proposes que l’exclusion”.

Contente-toi effectivement de lire ce que j’écris, mais lis le bien : l’expulsion n’est bien envisagée que comme l’un des termes de l’alternative et non pas posée comme la seule solution envisageable, encore moins comme un but bien évidemment.

Je n’ai jamais prétendu avoir exposé de propositions pédagogiques, j’ai dit qu’il fallait que cette situation (des enfants insultés car ne se conformant pas à une prescription religieuse dans une cantine scolaire) cesse. Si j’étais (et je l’ai déjà été, à un degré moindre semble-t-il) confronté à une telle situation, ma méthode serait simple : rappel que la pratique religieuse est un choix individuel et réfléchi, que tout un chacun est libre de suivre (ou pas) les règles de tel ou tel culte tant que cela n’impacte pas la qualité de la vie collective ni n’enfreint la loi. Je préciserai ensuite que je (en tant que directeur, pas Dieu Tout-Puissant) suis garant de cette liberté de chacun et que je n’hésiterai pas à assumer mes responsabilités : l’exclusion en cas de non-évolution du comportement.

Comme j’ai déjà été confronté à ce genre de difficultés, le règlement intérieur de la structure que je dirige comporte, à ma demande auprès de l’organisateur, la mention suivante : ” La restauration ne sert pas de repas liés à des prescriptions religieuses. Un aliment peut-être supprimé, il ne sera pas systématiquement remplacé ; l’équilibre alimentaire ne serait alors plus garanti.” Cela ne règle pas tout, loin de là, mais cela pose un cadre dans lequel chacun est libre de s’inscrire ou pas.

[Matim]

Le pinaillage sémantique a des limites.
On va faire simple (en guise de reformulation):
-Tes propos et ceux d’Albatros se rejoignent: Vous souhaitez exclure. Exclure un enfant c’est le stigmatiser. Je ne souhaite pas stigmatiser ces enfants (et encore moins les insulter).
-Tu affirmes que la raison du conflit est religieuse, quand à moi je le suppose simplement (parmi d’autres raisons possibles).

Explique moi où je ne propose que l’exclusion

-As-tu simplement écrit /proposé/ évoqué autre chose ? 🙄
Saches qu’a défaut d’autre chose on se contente de lire ce que tu écris.. Je suis prêts à prendre connaissance de tes propositions pédagogique et tes solutions alternatives (autres que l’exclusion donc..) si tu veux bien les exprimer ici.

Finalement pour toutes ces raisons, oui nous ne sommes pas en accord, en cela tu avais raison.

**

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

DIR-PTR a écrit :
Il me semble avoir déjà cité le post de départ pour corroborer ce que tu présentes toujours comme une hypothèse.

Ok, si tu corrobores le fait que c’est une hypothèse on est d’accord.

Tu sais pas lire ? TU présentes l’origine religieuse de ce comportement comme une hypothèse, MOI pas.

Mais l’ambiguïté de cette phrase : “Il s’agit d’un comportement d’intolérance religieuse, de gamins dont les familles ont décidé qu’ils devaient manger hallal ” pouvait laisser croire que tu affirmais plus que tu ne supposais…

Quelle ambiguïté ?
Oui, j’affirme.

MAIS, si on veut être cohérent il n’est pas acceptable de stigmatiser et insulter à leurs tours ces enfants qui refusent la viande, comme l’a fait Albatros dans ses posts successifs.

Moi, c’est dir-ptr.

…J’ai bien compris que la méthode pédagogique consistant à ouvrir les enfants sur la culture des autres n’est pas celle que tu retiendras, mais tu ne proposes que l’exclusion.. en cela on est pas d’accord.
L’exclusion n’est qu’un un morceau de la réponse possible mais elle ne résoudra pas à elle seule le conflit.. Au contraire…

j’ai écrit : “On peut (pour se rassurer?) imaginer qu’il s’agit de végétariens militants. On peut aussi comprendre qu’il s’agit d’intolérance religieuse (pléonasme) nécessitant une réponse rapide et forte. L’exclusion étant une issue tout à fait envisageable si ces comportements perdurent.”

Explique moi où je ne propose que l’exclusion, en quoi je prétends qu’elle résoudra à elle seule le conflit. Quant à tes jugements sur mes pré-supposées méthodes pédagogiques, pour quelqu’un prétendant refuser de se baser sur des hypothèses et prônant la cohérence, ils se posent un peu là et je te laisse imaginer la considération que je leur porte.

…La plupart des discours basés sur la peur (et pour le coup qui font plaisir à Marine) reposent sur le méconnaissance de l’autre dans ses habitudes, sa culture, sa religion.
Une sanction sans explication, sans ouverture d’esprit, sans rappel des principes du vivre ensemble c’est pas tenable et c’est stérile…

Du procès d’intention, c’est tenable et productif ?

[Matim]

DIR-PTR a écrit :
Il me semble avoir déjà cité le post de départ pour corroborer ce que tu présentes toujours comme une hypothèse.

Ok, si tu corrobores le fait que c’est une hypothèse on est d’accord.
Mais l’ambiguïté de cette phrase : “Il s’agit d’un comportement d’intolérance religieuse, de gamins dont les familles ont décidé qu’ils devaient manger hallal ” pouvait laisser croire que tu affirmais plus que tu ne supposais…

-On est donc sur une hypothèse (allez… une forte présomption !) d’une origine du conflit liée à un régime religieux.
-On a des enfants qui ne doivent pas insulter ou agresser ceux qui mangent de la viande (là on est d’accord aussi c’est de l’ordre du non négociable)

MAIS, si on veut être cohérent il n’est pas acceptable de stigmatiser et insulter à leurs tours ces enfants qui refusent la viande, comme l’a fait Albatros dans ses posts successifs.

J’ai bien compris que la méthode pédagogique consistant à ouvrir les enfants sur la culture des autres n’est pas celle que tu retiendras, mais tu ne proposes que l’exclusion.. en cela on est pas d’accord.
L’exclusion n’est qu’un un morceau de la réponse possible mais elle ne résoudra pas à elle seule le conflit.. Au contraire.

La plupart des discours basés sur la peur (et pour le coup qui font plaisir à Marine) reposent sur le méconnaissance de l’autre dans ses habitudes, sa culture, sa religion.
Une sanction sans explication, sans ouverture d’esprit, sans rappel des principes du vivre ensemble c’est pas tenable et c’est stérile.

**

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

Ne pas nommer ces comportements, ne pas les combattre pour ce qu’ils sont me paraît de nature à favoriser l’extrême droite, je ne suis donc pas sûr que nous partagions le même avis sur la question.

je confirme que tu n’as donc pas lu mes propos.
J’ai dit que SI (supposition) il s’agissait d’un conflit lié à une pratique religieuse la réponse était claire : pas de différentiation religieuse à l’école, un Dieu reste à la porte de l’école et sa nourriture avec.

Je confirme que je t’ai lu ET que je ne suis pas d’accord. La conduite d’évitement consistant à remettre en cause l’origine religieuse du phénomène me paraît en elle-même de nature à amplifier le phénomène. Tu m’excuseras d’avoir une opinion et, n’ayant pas trouvé dans tes propos d’argument, de la conserver.

Il me semble avoir déjà cité le post de départ pour corroborer ce que tu présentes toujours comme une hypothèse. Peux-tu me citer un exemple de tel comportement déconnecté de revendication religieuse ? Je crains que la réponse à cette question ne renforce ce que j’écris ci-dessus (la démonstration par l’inverse n’est pas une preuve, je sais, mais je n’ai aucune prétention scientifique).

…Tu cautionnes ces mots au nom de ton “combat”, moi non…

Où m’as-tu vu cautionner quoi que ce soit ? Parce que j’ai une analyse de la situation proche de celle d’Al (dans sa première version tout au moins), je devrai automatiquement être d’accord avec les “solutions” qu’il prône ?

[Matim]

DIR-PTR a écrit :
Il s’agit d’un comportement d’intolérance religieuse, de gamins dont les familles ont décidé qu’ils devaient manger hallal

C’est une affirmation, peut être avérée. Mais pour pour éviter de perdre du temps, merci par avance de nous citer le passage du post qui te permet d’être aussi affirmatif et précis sur les raisons du conflit.
Dans le cas contraire tu me permettras de rester dans la supposition (on va éviter la “stigmatisation de précaution” hein..) .

Ne pas nommer ces comportements, ne pas les combattre pour ce qu’ils sont me paraît de nature à favoriser l’extrême droite, je ne suis donc pas sûr que nous partagions le même avis sur la question.

je confirme que tu n’as donc pas lu mes propos.
J’ai dit que SI (supposition) il s’agissait d’un conflit lié à une pratique religieuse la réponse était claire : pas de différentiation religieuse à l’école, un Dieu reste à la porte de l’école et sa nourriture avec.

Favoriser l’extrême droite c’est STIGMATISER ces enfants comme je le lis ici à travers certains post violents et condamnables: une appartenance religieuse supposée te rend coupable et te fait qualifier de vipère, sous-merde et déchet humain. C’est normal de lire ça ??

Tu cautionnes ces mots au nom de ton “combat”, moi non..

**

[DIR-PTR]

..
Je ne m’appelle pas Albatros-je-sais-tout, et sans confirmation je ne peux rien affirmer concernant les raisons de ce régime sans viande.
D’autre part, tu aurais pris la peine de lire mes propos tu aurais vu que j’ai évoqué cette hypothèses religieuse et que j’ai clairement réaffirmé mon opinion à ce sujet. Tu peux relire ICI au cas où..
C’est pas assez clair ? (mon avis rejoint d’ailleurs le tien)

**

Non, ce n’est pas assez clair. Relis le post de départ et dis moi où est l’ambiguité. Il s’agit d’un comportement d’intolérance religieuse, de gamins dont les familles ont décidé qu’ils devaient manger hallal (et non pas casher puisque les juifs ont depuis longtemps leurs structures privées et ne “posent donc pas problème” dans les structures publiques, mais ceci est un autre problème), y compris (surtout ?(et là, j’extrapole)) dans les cantines publiques.

Il s’agit de ces mêmes gamins, encouragés familialement, socialement, dans cette revendication identitaire s’en prenant à ceux qui ne la partagent pas. Et très vraisemblablement encore plus (exclusivement ?) à ceux qu’un raccourci sur leur origine ramène à leur supposée appartenance à la même religion (où comment des musulmans pratiquants par un pré-supposé raciste du plus bel effet enferme dans une pseudo appartenance l’ensemble d’une population).

Il ne faut pas être extra-lucide ou oiseau pour “affirmer les raisons de ce régime sans viande”, il suffit de fréquenter les cantines scolaires ou d’accueillir des groupes en hébergement. Ne pas nommer ces comportements, ne pas les combattre pour ce qu’ils sont me paraît de nature à favoriser l’extrême droite, je ne suis donc pas sûr que nous partagions le même avis sur la question.

[Al-Batros]

Matim

TU fais passer ces enfants pour des salopards, des vipères, des sous merdes des déchets humains.

Je maintiens pour les enfants que j’ai cités.
Cad, les enfants qui jouissent de la souffrance qu’ils infligent aux enfants victime sans y être forcé par d’autres.

Mais, les enfants, instrument du prosélytisme d’adultes intégristes sont des victimes, donc, ce n’est pas la même chose.

Al

[Matim]

L’art et la manière de retourner sa veste..

Al-Batros a écrit :
Alors, on suppute allègrement, on fait passer les végétariens pour des salopards.

“ON” ??
C’est pas “on fait passer” c’est TU fais passer ces enfants pour des salopards, des vipères, des sous merdes des déchets humains . Ce sont tes mots pas ceux des autres.. n’essaye pas de renverser les rôles stp, assume tes propos ou abstiens toi d’écrire des conneries.
..

Al-Batros a écrit :Maintenant, je crois moins à la faute des bourreaux, p’t être par obligation.
Maintenant, je pense qu’on a des gosses qui mangent halal, casher ou … et on répond mal à cette situation. On remplace la viande par des trucs dégueux et pas des trucs halal ou casher. Alors les gosses, ils ont la haine et s’en prennent aux autres gosses.
Donc, les fautifs seraient les adultes responsables de la cantine qui veulent gratter de la thune en n’achetant pas de la viande halal ou casher.

Ça c’est très fort, après voir fusillé sur place les gamins tu changes de cible en t’en prenant maintenant aux cuisines centrales et à la qualité de la bouffe .. !
Quand a tes affirmations habituelles sans rien savoir du dossier c’est une nouvelle fois ridicule.

DIR-PTR a écrit :
Parce que toi, tu as le moindre doute sur l’origine religieuse de ce comportement ? Tu ne penses pas que refuser d’affronter la réalité est, aussi, une bonne façon de faire monter le FN ?

Je ne m’appelle pas Albatros-je-sais-tout, et sans confirmation je ne peux rien affirmer concernant les raisons de ce régime sans viande.
D’autre part, tu aurais pris la peine de lire mes propos tu aurais vu que j’ai évoqué cette hypothèses religieuse et que j’ai clairement réaffirmé mon opinion à ce sujet. Tu peux relire ICI au cas où..
C’est pas assez clair ? (mon avis rejoint d’ailleurs le tien)

**

[DIR-PTR]

Al-Batros a écrit :
…Quand on prend en charge des enfants, on doit les nourrir comme il faut, halal, casher, sans gluten, … Ou alors, on fait autre chose.

Al

Et accéder à une demande religieuse instituant une différence de traitement entre les individus ?

Et acheter avec des deniers publics des aliments certifiés religieusement ?

Pour moi, c’est non.

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

Al-Batros a écrit :
Ça fait le bonheur de notre Marine, tout ça !

Surtout grâce à des gens comme toi qui laissent entendre qu’on a pas de doute sur la raison religieuse…

Parce que toi, tu as le moindre doute sur l’origine religieuse de ce comportement ? Tu ne penses pas que refuser d’affronter la réalité est, aussi, une bonne façon de faire monter le FN ?

[Al-Batros]

lejoueurfoux

moi j’ai une question par rapport à l’intitulé d’après vous les fameux végétariens font -ils réellement le choix de ne pas manger de la viande ? Sinon ces dernier ont -ils un produit qui remplace la viande ? car si ce n’est pas le cas leur réaction est humaine .

On n’a pas affaire à des végétariens, cécler. Notre Miss a écrit: “En fait, je voudrais montrer aux enfants que chaque individu a une culture différente et mange des choses différentes.”

On a à faire avec une guerre de cultures ou p’t être de religions (Et on le tait par pudeur).

Alors, on suppute allègrement, on fait passer les végétariens pour des salopards.
La Miss a posté 3 posts et s’est tirée en voyant le déferlement de c…

Maintenant, je crois moins à la faute des bourreaux, p’t être par obligation.
Maintenant, je pense qu’on a des gosses qui mangent halal, casher ou … et on répond mal à cette situation. On remplace la viande par des trucs dégueux et pas des trucs halal ou casher. Alors les gosses, ils ont la haine et s’en prennent aux autres gosses.
Donc, les fautifs seraient les adultes responsables de la cantine qui veulent gratter de la thune en n’achetant pas de la viande halal ou casher.

Quand on prend en charge des enfants, on doit les nourrir comme il faut, halal, casher, sans gluten, … Ou alors, on fait autre chose.

Al

[lejoueurfoux]

moi j’ai une question par rapport à l’intitulé d’après vous les fameux végétariens font -ils réellement le choix de ne pas manger de la viande ? Sinon ces dernier ont -ils un produit qui remplace la viande ? car si ce n’est pas le cas leur réaction est humaine .

[Matim]

Al-Batros a écrit :
Ça fait le bonheur de notre Marine, tout ça !

Surtout grâce à des gens comme toi qui laissent entendre qu’on a pas de doute sur la raison religieuse et, qui affirment ensuite que ces enfants sont de “sous merdes”, “des déchets humains” et des nids de vipères”.
Arrête de faire semblant de t’offusquer : tu fais le jeu de des extrémistes en tenant toi-même un discours extrémiste (sans même t’en rendre compte, c’est ça le pire..)

Al-Batros a écrit :
Ce qui me révulse, c’est que je ressens la pourricité de l’organisateur qui refuse le renvoi de l’enfant pour continuer de s’enrichir avec le pauvre bourreau par obligation.

Mouarf… on continue dans l’absurdité des affirmations: depuis quand une école est un organisateur qui s’enrichit avec ses élèves à la cantine ?
De mieux en mieux ce post.

**

[Auteur]

Messages