[alicia86]

Matim:

quand je t’ai dit que “si c’est ta façon de voir les choses” c’était par rapport à ta réflexion quand tu t’adresse à moi:

“Et je redis que ne prenez pas les consommateurs comme des c***.

pas par rapport à tes remarques…

[alicia86]

Crevette 76:

oui je répond à ta question:

Le problème en question c’est la consommation de chaque individu. Car chaque consommateur a sa propre empreinte écologique: déplacements, logements et alimentations.

Alors la solution que j’ai proposé c’est la compensation c’est à dire compenser leurs émissions de carbone.

La compensation qui va nous permettre d’infléchir les dégâts causés par notre environnement.

Cette solution comme tu dis qui fait parti de plusieurs solutions.

Merci

[Matim]

alicia86 a écrit :
Matim
Si c’est ta façon de voir les choses et bien je ne t’en dissuade pas. et je précise qu’à chacun son choix, et que tous le monde est libre de réagir tel qu’il soit

Heu… certes, et ..?

Concernant ce post #16 sur l’électroménager “écolo”, je te précise juste que ce n’est pas UNE FAÇON de voir les choses, c’est juste un fait ! C’est une démonstration par l’exemple de ce qu’on peut te faire avaler au nom de “l’écologie”.
Il n’y a pas d’autre lecture possible ou d’autre conclusions.

Cette compensation écolo ne sera au mieux qu’un argument de vente, et au pire (la plupart du temps) un achat supplémentaire d’un “produit” marketing en vogue.

On paye à l’achat du matos, on paye une assurance bidon puisqu’elle n’ira pas au delà de 5 ans, on paye pour “compenser” l’impact écolo, on paye à l’utilisation, on paye le recyclage, on paye le nouvel achat programmé etc. etc.

**

[crevette76]

dernier essai avant abandon :

crevette76 a écrit :

alicia86 a écrit :
la compensation écologique fait parti d’une solution

d’une solution à quoi ?

Quel problème peut être (en partie) réglé par ce morceau de solution ?
Perso c’est ça que je ne pige pas bien…

Pourquoi ne pas repondre à cette question ?

[alicia86]

Matim

Si c’est ta façon de voir les choses et bien je ne t’en dissuade pas. et je précise qu’à chacun son choix, et que tous le monde est libre de réagir tel qu’il soit

[crevette76]

alicia86 a écrit :
la compensation écologique fait parti d’une solution

d’une solution à quoi ?

Quel problème peut être (en partie) réglé par ce morceau de solution ?
Perso c’est ça que je ne pige pas bien…

[alicia86]

ouiiii je m’excuse pour 76 je m’en souviendrai la prochaine fois.

Et concernant la solution:

la compensation écologique fait parti d’une solution j’ai précisé et pour y participer ça dépend de soi même.
Et si tu n’as pas de solutions ce n’est pas aussi grave

Merci

[Calou71]

Bourricot a écrit :

Le petit père de ce système de compensation aujourd’hui est YAB. Ce gars qui fait croire qu’il est plus vert que vert. Qui est à la tête de Good Planet, société qui vend des compensations carbone aux entreprises. Et qui à côté endort les gens avec le film Home, et tend un doigt accusateur aux enfants qui lient ses photos grand format financées par l’Education Nationale.

Ouvrons les yeux…

Ce ne serait pas plutôt qui lisent ? (juste pour une meilleur compréhension de tes propos !

Pascal

[crevette76]

Ben je t’ai répondu : je ne prétends pas avoir la solution… pis t’as toujours pas précisé la solution à quoi accessoirement 🙄

Donc je propose que tu précises ta question et que tu précises quel problème la “compensation écologique” pourrait régler selon toi.

(et sinon pas la peine de crier, j’suis pas sourde encore :titille:)
(et sinon bis, moi c’est crevette76, 86 c’est toi)

[alicia86]

crevette 86:

justement c’est la question par la quelle je t’ai posé:

Et tu dis qu’à ton sens cette solution de compensation n’en est pas une. Moi j’ai essayé de proposer; alors toi:

QUE PROPOSES-TU ALORS

Merci

[Matim]

Alicia86,

Je redis qu’il ne faut pas prendre les consommateurs pour des c*ns pour la simple et bonne raison qu’ils seront TOUJOURS le dindon de la farce . Je vais te le prouver à travers un exemple très simple :

Aujourd’hui on nous matraque avec les produits électroménagers à faible consommation electrique de classe A+, A++.
Or ces produits ont un surcout à l’achat situé entre 90 et 250 euros en moyenne. On nous fait déjà payer dès le départ cet engagement écologique.
Ensuite, un rapide calcul permet de se rendre compte que ces appareils a faible consommation seront rentabilisés sur 10 ans en moyenne soit largement au delà de leur durée de vie programmée .

Car il ne faut pas oublier que cette obsolescence programmée permet à nos chers industriels de nous obliger à changer selon un rythme bien précis et prévu ! N’est ce pas là le contraire du développement durable ?

Au final, si vraiment il y avait un engagement écologique de la part des industriels, il y aurait fabrication de produits sans mort programmé, sans surcout à l’achat et une transparence totale sur les couts de fabrication (financiers et écologiques)

On en est très loin… mais c’est un bout de solution utopique possible.

En attendant on peut toujours acheter un lave linge A++, acheter un arbre à planter (ça arrive dans le même tiroir caisse) pour se donner bonne conscience et au final se dire proche du développement durable …

Enfin, Alicia86, la cohabitation développement économique / respect de l’environnement est illusoire à grande échelle.

**

[crevette76]

alicia86 a écrit :
slt à toi crevettes 76

en fait j’ai une question pour toi:

si cette solution de compensation te semble pas correcte, quelles solutions proposent-tu alors???

merci

Bé j’ai jamais prétendu avoir LA solution…
la solution à quoi exactement d’ailleurs ?

En tout cas cette “solution” de compensation n’en est pas une à mon sens… enfin si : c’est une solution qui répond très bien à certains soucis de marketing, mais sinon ?

Si tu cherches un moyen de “responsabiliser” le consommateur, ben à mon avis on est total à côté là.
Comme le soulève bourricot, si c’est ça le but il faudrait déjà commencer par être reglo sur la communication qu’on fait à propos des produits, de leur fabrication, de leur origine… de leur utilité, et accessoirement de leur “durabilité”.

Comme le but d’un vendeur c’est de vendre, on comprend aisement qu’il préfère communiquer sur ce qu’il veut bien…

Et là c’est tout le système marchand tel qu’il prédomine dans notre société de consommation qui serait à modifier.
Est-ce que ça apporterait la solution, j’en suis pas certaine…

[Simon]

La compensation “écologique” est une vraie saloperie. Les arguments ont déjà été développés précédemment. Ou comment faire croire que sa consommation n’a aucun impact… Bah si l’impact existe. Acheter un téléphone portable c’est retirer du lithium, de l’argent, du zinc, du cuivre de mines non renouvelables. Planter un arbre n’y change rien.

La compensation, le recyclage, consommer “vert” ne sont que des moyens d’illusionnistes pour essayer de différer une fin non glorieuse au système d’opulence dans lequel nous vivons. Et la pub dans ce cadre là n’est pas de l’information, c’est faux, c’est de la communication. Faite d’approximations, de mensonges. Si c’était le contraire, on nous présenterait les vraies réalités de fabrication des produits.

Le petit père de ce système de compensation aujourd’hui est YAB. Ce gars qui fait croire qu’il est plus vert que vert. Qui est à la tête de Good Planet, société qui vend des compensations carbone aux entreprises. Et qui à côté endort les gens avec le film Home, et tend un doigt accusateur aux enfants qui lient ses photos grand format financées par l’Education Nationale.

Ouvrons les yeux…

[alicia86]

slt à toi crevettes 76

en fait j’ai une question pour toi:

si cette solution de compensation te semble pas correcte, quelles solutions proposent-tu alors???

merci

[alicia86]

LOL! A qui la faute donc si un consommateur achète un produit dont il ne se sert pas? Au consommateur ou au vendeur? Un français dont le placard est rempli de choses dont il ne se sert pas ne peut s’en prendre qu’à lui même, je suis désolée! on ne l’a pas “obligé” quand même!
“ON” essaie de lui donner envie, tu dis. Mais s’il a sa personnalité, il achètera ce qui lui convient selon ses propres besoins et budgets. je suis peut être naïve mais au moins, j’ai ma personnalité 🙂

Plus haut, j’ai vu un message qui disait: ne prenez pas les consommateurs pour des c**ns, un peu direct, je l’avoue! C’est pour dire que le système est gagnant-gagnant… et puis, la plantation de l’arbre n’est pas que à la charge du client. Il y contribue, certes, mais il peut également partagé sa contribution avec le vendeur… il a son mot à dire la dessus! il a également son mot à dire sur l’endroit où l’arbre va être planté.

Plusieurs entreprises ne se soucient pas de l’impact que peuvent avoir leurs activités sur l’environnement: je prends juste un exemple: la livraison de colis. C’est une activité certes, inévitable mais qui peut être compenser. C’est en tout cas ce que proposent des entreprises et encore une fois, je soutiens le projet

A quoi sert la pub? Tout simplement à impliquer le consommateur dans une démarche écoresponsable! D’ailleurs moi, je n’appellerai pas de la pub, mais de l’information. L’information donne du pouvoir à celui ou celle qui la détient, à lui ou elle d’en faire bon usage!

[Coraline]

n’importe quel humain n’a besoin que 2 pantalons, un sur lui, un à laver. Je ne suis pas sur que les consommateurs actuels n’achetent pas plus de 2 pantalons.

[crevette76]

alicia86 a écrit :
je maintiens mon idée sur le fait qu’on n’oblige pas le consommateur à acheter un produit.

Non, mais “on” essaie de lui en donner envie… en arrivant quand “on” n’est pas trop mauvais à faire passer cette envie pour un besoin.

Et puis, s’il achète le produit -encore une fois- c’est qu’il en a besoin, tout simplement…

dans un monde “idéal” probablement, dans la société de consommation actuelle, ce n’est pas vrai pour tous les produits… et si certains vendeurs tentent de revenir à ne vendre que ce qui répond à un réel besoin, c’est loin d’être le cas de la majorité.

Sinon à quoi sert la pub ?
Sinon pourquoi la plupart des français ont des placards remplis de choses dont ils ne se servent quasi jamais ?

Le monde n’est peut-être pas tout noir, mais je te trouve un peu naïve sur ce coup là alicia… 🙄

[alicia86]

Bonjour!

Matim,
je maintiens mon idée sur le fait qu’on n’oblige pas le consommateur à acheter un produit. Et puis, s’il achète le produit -encore une fois- c’est qu’il en a besoin, tout simplement… qu’est ce qu’il y a de mal à acheter quelque chose qu’on veut tout en contribuant en faveur de l’environnement? Tu sais que beaucoup d’entreprises ne pensent qu’à augmenter leur chiffre d’affaire sans tenir compte de l’impact que leurs activités sur l’environnement. C’est dommage. Je sais que plusieurs solutions sont possibles pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Au moins, cette solution là existe … Elle donne le choix aux consommateurs désirant de faire un geste éco-responsable!
Comme le dit Xav43, ce sont des gouttes d’eau, certes, infimes mais qui contribuent à remplir le réservoir. il faut également noter que la crédibilité du projet

[xav43]

Certe, effectivement je rejoins les propos sur le cote marketting du procède, sur le fait que très certainement cela est un atout publicitaire pour l entreprise qui ne va pas lui couter plus cher puisque c est le consommateur qui va payer au bout du compte…
Donc la démarche en soit peut être discutable mais pour rejoindre Alicia le résultat est quand même que cela va permettre en partie la reforestisation ce qui n est pas un mal…

En résume un mal pour un bien…!!!

Si on élargie le debat par exemple au commerce équitable: si on étudie un peu le fonctionnement du système on s aperçoit que les couts supplémentaires sont payes par le consommateur, que c est devenu maintenant pour certaines entreprises un bizness lucratif, que la répartition financière n est pas aussi parfaite que cela car cela permet a certain d’ y trouver un avantage financier ( marge des distributeurs, salaires… Etc…) mais même si le système n est pas parfait et mériterait certainement d’ être remis en question dans ce qu il est devenu… Au bout du compte on arrive quand même a un mieux ( qui pourrait être encore meilleur je le conçois), pour le producteur…

La dérive d’ un procède , les motivations parfois discutables… n enlevent pas non plus les effets bénéfiques qu il peut avoir…

Certes tout cela ne sont que des gouttes d’ eau au milieu de toute cette problematique, de tout ce qui pourrait être fait pour aller plus loin dans la démarche eco citoyenne…. , certes ce n est pas suffisant et parfois permet de se créer une bonne conscience ( ex: j achete tel produit parce qu en l achetant je vais permettre de planter un arbre… Mais d’ un autre cote je vais nettoyer a grande eau ma voiture tous les deux jours…etc et ce n est qu un exemple)… Certe une action qui ferait que chaque citoyen qui veut avoir cette démarche écologique d’ acheter un arbre, de le planter ou de financer cette reforestisation sans la contrepartie d’ avoir un produit que je consomme serait peut être plus forte, plus cohérente car ne permettant pas ainsi a l entreprise de s enrichir sous couvert de participer a un acte ecologique qui ne lui coûte rien et ainsi de continuer a polluer encore plus en fabriquant encore plus…. Car ces entreprises ont elles vraiment d’ autre actions écologiques dans leur travail, dans leur choix de fabrication etc…. ? Ou ont ils simplemenent trouver un bon atout marketting qui leur permet de se donner bonne conscience et ainsi cacher l arbre qu il y a derrière la forêt?

Mais toutes ses petites gouttes d’ eau aussi infimes soit elles contribuent a remplir le réservoir….

[Matim]

Alicia86,

Même si l’idée est louable il ne faut pas non plus prendre les consommateurs pour des c*ns:
En bout de chaîne c’est TOUJOURS le consommateur qui va payer.
ici, Treebuverte est financée par les fabricants et les distributeurs !! rien que ça, ça suffit à ne plus rendre crédible un tel projet.

Le cout de la reforestation est directement répercuté sur le prix de vente et de distribution.
Le vrai gagnant dans l’histoire c’est pas la nature, c’est pas le consommateur (crédule) c’est bien le fabricant !

Il se paye ainsi une image écoresponsable à moindre coût.

Pas folle la guêpe…

**

[Auteur]

Messages