[moilapa]

Je suis d’accord que dans mon cas il y a une réflexion. Ne serait-ce que sur ma présence sur un lieu d’accueil.

Mais ce n’est pas forcément un cas universel : il n’y a pas forcément de but défini au départ. C’est une conséquence. Par exemple pour un animateur qui débute dans l’animation et arrive dans un claé.
Un groupe d’enfants, un jeu… Aucun but réfléchie au départ. Juste le fait d’être là. Avec peut être des “inspirations” inconscientes, comme le fait de retrouver le “goût” d’un jeu qui avait tant plus enfant, retrouver une atmosphère de complicité d’une cours d’école jadis…
Et c’est quelque chose de tout à fait observable en animation. Des gens qui sont là sans but vis à vis du public accueilli. Qui sont là parce que payé par exemple.
Ce qui n’est pas synonyme de non qualité d’intervention. Absolument pas.
Qui un jour vont faire du foot avec les mioches, le lendemain amène une corde à sauter géante où qu’on peut sauter à 20, construisent des balles rebondissantes parce que Jessica a casser (sans faire exprès) la boule rebondissante de son ex meilleure copine, et que demain je passerai juste la facture du matériel acheté aujourd’hui à mon dirlo caisse enregistreuse en lui disant deux mots sur pourquoi il doit sortir 20 euros pour réconcillier deux copines que l’une va faire un cadeau.
Ou qui juste foute la paix aux gamins qui créent un entre-enfants, peut être seul intérêt d’une cour de récréation.

Vivre ensemble n’est pas un but, c’est un fait. Nous sommes des animaux sociaux, nous vivons en passant d’un groupe à un autre tout au long de la semaine, de la vie. Alors un claé, pourquoi pas…

Il n’y a pas forcément de but dans le fait d’être, de vivre. Ce n’est qu’au fil du temps que l’on se donne des buts, comme de faire telles études, pour exercer éventuellement tel métier. Mais ce but ne naît qu’au fil de la scolarité, rarement au début de la scolarité. Et ces buts peuvent changer en cours de route.
C’est pourquoi je crois que parler de notion de projets à des animateurs qui en sont encore à découvrir ce qu’est l’animation (le fait de jouer avec des mômes, organiser…) est une erreur. Viendra le temps plus tard d’intellectualiser (ou pas) à partir de ses expériences. D’analyser. Mais d’abord prendre du plaisir à faire de l’animation.
il peut très bien arriver à l’animation “parce que j’aime bien les enfants” ou “parce mon père connait le directeur de l’asoc'”, ou parce que c’était prêt de chez moi.” Il n’y a pas de but.

Ou dans mon cas, en 86, parce ma prof de français chez qui je passais l’après-midi, avait parmi ses amis un éduc directeur d’une assoc’ qui organisait des colos pour des enfants de cités.
Et qu’elle me chambrait un peu, en pensant à comment je me démerderais avec ces mômes dans les pattes, moi qui faisait “tourner en bourrique” ses collégues prof, notamment femelles.

On a pas besoin de but au départ. Le but il nait durant. Le but, c’est ce “durant”. Ce qu’il se passe entre individus, le temps partagé.
Derrière chaque rencontre, il n’y a pas un but au départ. C’est le cas pour la vie. C’est pareille pour l’animation.

Il y a deux semaines de vacances qui arrivent. Et après, déjà des propositions d’enfants à mettre en forme, à traduire, des envies aussi de ma part, mais surtout une feuille blanche : ni but, ni projet. Ils viendront sur le terrain, pendant peut être le premier matin où je serais quand même arrivé avec une proposition, au matin, juste en ayant cette capacité d’écoute et surtout de traduction de mots d’enfants, d’envies, en animation. (sans doute ce qui manque aujourd’hui aux animateurs)

c’est même un jeu : allez les enfants : parlez, dîtes des trucs…
-Mais quoi comme trucs ?
– Des trucs. Tout ce que vous voulez. Mais je vous dit pas pourquoi parce que ça va orienter vos réponses ?
– C’est quoi orienter ?
– Une histoire de toto, tu veux dire ?
– N’importe.
– Caca ?
– non. autre chose.
Et pour le lendemain, une surprise de plus, pour eux, pour moi. A partir d’un simple mot : un grand jeu, une fabrication, une activité…
Bien qu’on aurait pu faire un simili merde avec de la bouillasse…

Quand je me suis présenté pour le poste sur ce claé, j’ai dit “Je viens pour m’amuser”.

Et c’est ce que je fais. Chaque jour. Chaque temps.
que ce soit en mettant en vie des envies d’enfants (une cabane dans les arbres au milieu de la cour où il faudrait monter avec une longue échelle, et une fois l’échelle remontée on serait seuls au monde; Même les maîtresses pourraient pas venir nous chercher, et on pourrait prendre des cahiers et on écrirait des secrets) ou (la maîtresse nous a demandé de faire une maison pour la gerbille de la classe)

Alors oui, y a une raison à ma présence. Mais ça s’arrête là sur certaines animations : bin on va la faire votre maison. On va réfléchir ensemble à ce que l’on a besoin. Dites-moi ce que vous aimeriez qu’il y ait dans cette maison. Et comment elle serait d’abord votre maison, à part les rideaux roses dans la chambre d’amis ?
Un tour dans la salle du matos, et vogue la galère : on fait au fur et à mesure des envies.

Il n’y a rien en apparance de déterminer ; même pas l’idée d’aller au bout de la maison. Entre l’idée des enfants (ce qu’ils ont dans la tête) et la réalité de ce qui sera, il n’y a forcément de rapport. Aucun des enfants n’aurait pensé au plexyglace si il n’y avait pas eu ces grandes plaques qui nous cassaient les couilles dans la salle du matos’ et qui ne servaient à rien, si la semaine précédente des enfants n’avaient pas cassé une table, et que les deux anim’ branleurs qui devaient l’amener à la poubelle avaient fait leur boulot…

[solleana]

On peut très bien partir sur une animation (un temps partagé) sans but établi au départ. Autre que de juste faire ensemble, se rassembler. C’est par exemple ce temps, cette rencontre, qui va créer éventuellement créer des buts, des pourquoi.

Mais cela est encore et toujours un but… Le but c’est de passer du temps ensemble, vivre avec les gosses, partir de leurs désirs voilà bien des choses qui ont été qu’on le veuille ou non intellectualisées, conscientisées y compris à une degré très poussé par toi même.
Faire passer cela pour de l’absolu spontanéisme, de l’immédiateté totale est en fait un gros leurre! Il n’est pas besoin pour défendre l’idée du “vivre” ou de “l’être avec” de supposer que tout cela n’a aucune genèse théorique. Cela reste un projet, une projection, un désir, seulement un projet non cloisonné, segmenté mais cela en et un. Je crois aussi que le mot d’ordre du “vivre” est à la fois très simple et très complexe. Très simple parce qu’il ne s’agit que d’être là, présent avec les gosses en étant un adulte, ce qui implique ni autoritarisme, ni démagogie, ni rôle à tenir mais être soi. Or cet être soi me semble complexe à atteindre parce que masqué par tout un ensemble de théories ou pseudo théories fumeuses, méthodologies débiles, et par un tissu social qui favorise le narcissisme, le spectacle de soi et la mise en scène de son identité.

[moilapa]

Nul besoin systématiquement de “pourquoi” au départ

Il en va des thèmes comme de “l’idée de projet”.
Si je peux donner du sens et de la cohésion à mon action, a postériori, l’idée fondammentale de la “notion de projet” qu’il faut impérativement partir d’un pourquoi, n’a plus de sens.

On peut très bien partir sur une animation (un temps partagé) sans but établi au départ. Autre que de juste faire ensemble, se rassembler. C’est par exemple ce temps, cette rencontre, qui va créer éventuellement créer des buts, des pourquoi.

L’animation est quelque chose de simplissime qu’on a voulu intellectualiser, complexifier.
Ceux qui ont créé ce verbiage n’ont jamais été en capacité de faire de l’animation.
Et ceux qui utilisent ce verbiage, ne sont pas en grande majorité en capacité de s’en servir (et de faire de l’animation aussi)

[Shaaa]

On est bien d’accord XXYYZZ. L’animateur doit être en mesure de, selon le groupe, l’enfant, le temps, l’espace, soit proposer, imposer, susciter, se concerter, consulter, négocier, discuter, accompagner, laisser faire, impulser…

Encore faut-il savoir que je puisse le faire et surtout comment le faire !

Pour dire deux mots sur le projet-programme et comment je le perçois. A priori, dans un projet il y a :
– une situation initiale, un contexte avec tout plein d’éléments ;
– il en ressort des “problèmes”, une problématique, des constats ;
– de part des valeurs, des conceptions, on veut résoudre, arriver à une autre situation : la situation visée.

Ceci, à mon avis, correspond au projet-visée. Ensuite, on opérationnalise au travers de l’objectivation.
– on pose des objectifs àlacon ;
– on les planifie dans un échéancier ;
– on liste les moyens utilisés, le budget alloué ;
– on communique, on valorise ;
– on met en place ;
– on évalue les résultats.

Voila ce que j’appellerai le projet-programme. Et l’un peut fonctionner sans l’autre. Sauf qu’il y en a un qui fait que dire “ya ka” et l’autre ne fait que “produire” car sans réflexions : aucun sens.

Un peu comme un canard sans tête. 😀

[XXYYZZ]

Avé Solléana.
Comme tu le dis je parle des personnes que je fréquente dans le cadre des associations de l’éducation populaire et des colos en particulier.
Quant à ce qui se fait sur le terrain, oui les effets ne sont pas ce que j’espère, malgré quelques satisfactions, mais les contraintes sont tellements grandes!
La tribu des “YA KA” existe bien sur , mais ce n’est pas la plus efficace.

[solleana]

Je pense que la majorité des personnes qui sévissent dans les ACM, CLAE, ou autres, essaient de lutter contre cette marchandisation des loisirs et de l’éducation, mais apres vient la question comment faire ? Quelle statégie ? Quel moyens ? Comment intégrer toutes les contraintes ?

On ne doit pas fréquenter les mêmes parce que je suis totalement convaincu du contraire et ce forum en est généralement la preuve!
Ou alors ils parlent et disent lutter mais comme tu le dis il faut ensuite regarder ce qui se fait sur le terrain…

[XXYYZZ]

Shaaa a écrit :
À partir de là, tu peux mettre en place ton projet-programme

Avé shaaa
Je vais essayer d’apporter ma contribution au débat en sachant que je préfère, de loin, partir du vécu de terrain plutôt que de grande théorie.
Je trouve flou ce que tu appelle un projet programme.
Pour moi un projet n’est pas figé, il peux et doit évoluer en fonction des constats, du vécu, des problèmes rencontrés; (je me méfie d’un dirlo, anim ou autres éducateurs qui me dit qu’il ne rencontrent aucun problèmes.)
Si tu parles des activités, il faut à mon sens, laisser des plages libres dans le programme, pour réajuster laisser des choix, refaire si c’est souhaité.
Si tu parles de l’organisation des repas, de la douche, “planifier chaque recoin de la colo” comme dit moilapa. Il est évident que cela est un frein, une entrave à la liberté, au choix de chacun et au développement de l’esprit d’initiative des anims et des enfants. C’est le meilleur moyen d’avoir des “moutons”, ce que la plupart d’entre nous ne veulent pas.
Par contre si ce projet est fait par l’équipe, s’il n’est pas figé et si la place est laissé, à l’évolution aux imprévus, la c’est autre chose. Evidemment ( comme le dit Moilapa) c’est plus difficile, moins sécurisant pour les adultes.

Entre parenthèse le fait d’imposer un thème est aussi un facteur de contraine, sauf cas trés particuliers.
Pour caricaturer rapidement, il coexiste deux visées de l’éducation et de son rôle (qui ne sont pas forcément opposées) :
– la personnalisation qui a pour but de développer au maximum les potentialités intrinsèques-internes des éduqués. Action qui se fait principalement en accompagnant et en permettant aux éduqués d’être actif-acteur-auteur (parce qu’ils ont en eux les moyens) de leurs éducations.

Le role de l’éducateur n’est-il pas, aussi, de donner les moyens d’être acteur à ceux qui n’ont pas ces moyens ?
Personnellement je pense que oui.

Dans le cas que tu cites je dirais que l’adulte est un partenaire. l’enfant est coauteur de son éducation
L’adulte monte en voiture avec l’enfant et fait un bout de chemin en sa compagnie.

–
la socialisation qui vise l’adaptation des éduqués aux normes sociales qu’ils y adhèrent ou non.

Dans ce cas là ,je dirais que l’adulte est un modèle.
L’éducation a pour fonction de transmettre des modèles sociaux à l’image de la société actuelle. L’adulte indique les directions à prendre, les voies à empruntet ou à éviter.

Bon. Dit comme ça, c’est un peu simpliste. Entre ces deux visées, il y a tout plein de nuances

L’adulte peut aussi être un repère ou un référent. Il aide l’enfant à découvrir ses itinéraires, à mieux se connaître. Il part des désirs de l’enfant.
Pour reprendre l’exemple du trajet en voiture, l’adulte donne un plan , une boussole et un ensemble d’élement qui permettre au jeune de retrouver son chemin. Mais il reste celui qui sait.

C’est là où l’animateur (ni parent, ni prof, ni éducateur) doit aussi se questionner sur ce qu’est les vacances. Un temps libéré de toute contrainte ou un temps éducativo-scolaire ? Encore un lot de choix à faire.

Si j’enlève le mot scolaire, je dirais que les deux ont leur places. Il ne s’agit pas d’opposer les aspects ludiques et les aspects éducatifs puisque les deux sont présents. Dans les m^mes activités ou dans des activités différentes, avec des degrés bien sur.

Est-ce que l’animateur doit proposer, imposer, susciter, se concerter, les activités avec les enfants ? Quelle place à mon désir d’éducateur et le désir de l’enfant ? Négociation, pas de discussion ou totale liberté ?

A mon, sens tout cela à sa place. Il s’agit simplement, qu’un seul des éléments que tu évoques ne prennent pas toute la place.n

.
Et quand le “nouvel esprit de capitalisme” s’approprie le projet et qu’en parallèle la marchandisation des loisirs est plus qu’avancée…

Oui c’est vrai et malheureusement de plus en plus. Je pense que la majorité des personnes qui sévissent dans les ACM, CLAE, ou autres, essaient de lutter contre cete marchandisation des loisirs et de l’éducation, mais apres vient la question comment faire ? Quelle statégie ? Quel moyens ? Comment intégrer toutes les contraintes ?
J’ai bien quelques idées, mais pas de propositions miracles.

[Shaaa]

Entre le dire et le faire, il y a beaucoup d’écarts. Et ce n’est pas le projet (éducatif ou pédagogique) écrit qui garantit les pratiques des animateurs, on est bien d’accord.

Cette production a été induite par la méthodologie de projet parce qu’elle permet de dire “t’as vu, j’ai fait un truc” et de se sentir utile alors qu’on a aucune obligation de résultat. Par là même, cette production va être auréolée par des objectifs présumés éducatifs-pédagogiques-opérationnels-intermédiaires (ou alacon d’un projet-programme) parce qu’on fait de l’éducation populaire, quand même.

Dans ce que j’exposais plus haut, c’était l’idée que nos actions, nos pratiques sont toujours liées à des valeurs et une certaine conception de l’éducation, des loisirs, de l’enfant, de l’animation… mais que ce n’est pas toujours conscientisé (on a oublié le projet-visée).

Je ne suis pas sûr que l’animateur lambda qui fait son (superbe) projet-programme qu’on a pu lui refiler pré-conçu ait conscience de ce qu’il met en application. Et je crois que pour changer ces pratiques, il faut que ces animateurs puissent rencontrer et voir à l’œuvre d’autres pratiques.

Entre le dire et le faire, c’est là qu’intervient la pédagogie et là où ça se complique pour beaucoup d’animateurs, je crois, dans la mesure où ils n’ont pas la représentation de façons de faire diverses et variées. Ils ont souvent un modèle : celui du technicien-spécialiste qui va (faire) produire avec les enfants un objet quelconque pour justifier sa présence-compétence-son métier.

Aujourd’hui, je crois que peu d’animateurs sont en mesure d’expliciter leurs pratiques : montrer le lien entre leurs conceptions et ce qu’ils font.
(ou en général, ils sont vieux et barbus et ils écrivent des bouquins hors de prix qui ne font pas tout)

Et j’ai peu rencontré d’animateurs en mesure d’expliquer leur fonction d’accompagnement qui se fout du résultat et prend le temps de vivre les décisions d’expérimentations des mômes.

[moilapa]

Tout dépend du projet-visée qui correspond à une certaine philosophie, des valeurs, une conception de l’éducation, de l’enfant, etc.
À partir de là, tu peux mettre en place ton projet-programme sinon ça devient insensé.

Pas forcément. Et même “au contraire” vis à vis de ce qui se fait aujourd’hui massivement dans l’animation socio-culturelle. Non seulement parce que l’existence de cette réflexion en amont sur des valeurs, des concepts, des grands idées humanistes n’empêchent à rien le vide actuel de l’animation, de ce qui est proposé jour après jour. Parce que cette pensée en amont n’empêche en rien la réalité de la confrontation animateurs-enfants parfois à des années lumières de ces grands idées premières, à commencer par le respect de la personne (enfants…)
Et que les animateurs sont bels et bien ceux qui font vivre ces projets, ce qui sont au plus proche de la réalité de ces projets, qui les mettent en vie. Alors même qu’ils sont exclus de toutes réflexions en amont.
Aucun projet écrit quelque qu’il soit n’a rien changé à cette rélaité : l’animation, les projets, c’est d’abord ce qu’en fait l’animateur sur le terrain, au jour le jour, face aux enfants.

Une “animation” en elle-même peut être porteuse de valeurs, de bénéfices pour l’enfant individu ou citoyen. Par ce qui est vécu en commun, le temps partagé. Ce qui va sortir de ce temps commun n’a alors rien d’insensé. Et pourtant l’animateur au départ n’est pas porteur (consciemment) d’une logique “méthodologie de projet”. Et pourtant l’animateur n’a participé à la rédaction d’aucun document censé éclairer son travail (à l’exception peut être de l’inutile et stupide projet d’animation que son directeur l’a obligé à remplir)
Et que de toute façon, dans cette réalité du terrain, les projets en amont ont pour l’animateur que peu d’importance face à la réalité d’un groupe d’individus.

C’est par exemple la situation “colo” elle-même qui crée les conditions de bien des objectifs politiques, cette vie en commun, ces temps partagés, toutes sortes de vécus et d’expériences. Et non le projet politique sur papier.

Pour simplifier : pourquoi (au niveau de l’animateur qui propose des temps d’animation, que la proposition vienne de lui ou d’un échange avec le groupe d’enfants) ne pas laisser chaque individu-animateur trouver avec le groupe ces buts à atteindre ? Ces (ce) buts à atteindre n’étant pas définis avant l’action, la rencontre du groupe, mais pendant (et même pas au début de l’animation). Là, au simple niveau de l’animation mis en vie, lors du petit jeu, de la sortie, de la balade en forêt, de la construction de tel collier de nouilles… ce qui sous-entendrait une première étape qui n’existe pas aujourd’hui : faire confiance en cet animateur !!!

Encore un exemple (peut être insignifiant) parmi tant d’autres de très dérangeant dans ce qu’est devenue cette incontournable méthodologie de projet” :
l’idée de rentabilité.
C’est en partie au nom d’une idée (non avouée bien sûr) de rentabilité que l’on impose (démarche aberrante) aux animateurs cette démarche de méthodologie de projet.

Sur cette colo de deux semaines où il faut caser toutes les activités avec intervenants vendus aux parents sur le catalogue, peut-on se permettre de prendre le temps ?

Peut-on laisser à un groupe (anim’-enfants) le temps de trouver lui-même le chemin pour arriver à construire les petits bateaux ? a coup d’impasses, d’essais, de tentatives… N’est-il pas plus facile de dire : “Donnons à chaque animateur une méthologie pré-existante qui va lister chacune des étapes qui va permettre d’arriver au but fixé ?
Mais ce n’est pas ça l’animation.

C’est la même chose avec le projet péda du directeur : il va plannifier jusque dans les moindres recoins chaque temps de la colo, tout organiser, du temps passer dans les douches à l’organisation des repas… parce que sur place “on aurait pas le temps”.
En fait, parce qu’il est tellement plus facile de tout ficeler à l’avance que de remettre entre les mains des acteurs (enfants et animateurs) le séjour. Leur laisser le pouvoir de réfléchir à un mode d’organisation du réveil et du petit déjeuner, des sorties, des priorités budgétaires, des choix en tous genres…
Mais quel est ici l’apprentissage de la citoyenneté ???
Il faudrait rayer alors avec un stylo à grands traits un à un tous les “concepts humainstes” de ces projets péda.
Veut-on réellement cette découverte de l’autonomie pour l’enfant ? Est-ce que les parents ont vraiment envie de voir leur enfant devenir plus autonome ? Se prendre en main, faire des choix… L’organisateur ? La société ?

Mais heureusement, il ne peut objectivement exister de recherche de productivité, de “rendement” visible, quantifiable dans le monde de l’animation.

(bien que ça aurait au moins l’avantage de mettre à jour cette concentration d’incapables, d’incompétents.
Dans une usine, l’objetif du jour va être de sortir 100 voitures à la fin de la journée. Là, le bilan est facile à faire : ou il y a 100 voitures de plus sur le parking, ou l’on n’a pas atteint les objectifs.
Cette logique productive agressive ne permet pas de se cacher derrière des objectifs flous.
Bon, on parle quand même de négation de l’individu, donc ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit)

Ce que permet l’animation. Ce qui explique cette concentration incroyable d’incompétants dans l’animation socio-culturelle.
Malgré tout ce que l’on pourra dire (et là je ne parle plus de rentabilité mais de qualité de travail) , on n’y a pas de compte à rendre. Quelqu’un de totalement incompétent peut envisager de faire carrière dans l’animation socio-culturelle. rien absolument ne l’en empêche. chaque jours, des milliers de personnes témoignent de cette réalité. on peut en croiser tous les jours.

Et la méthodologie de projet, est la première arme dont dispose ces incompétents pour cela.
quand bien souvent celui qui “produit” est le même que celui qui tire le bilan.

Dans ce système où ne peut (heureusement) exister la rentabilité, les résultats quantifiables (ce que cette méthodologie de projet ne permet absolument pas), ceux qui sont au coeur de toutes ces actions (les enfants) sont à la merci de bataillons d’adultes dangereux.
Je ne parle pas là des évidents lieux et temps répertorieux (à juste titre) dangereux, types catéchisme ou colo repliée sur elle-même…
Je ne parle même pas du classique “tous les jours” en claé, en clsh, et l’amoncellement de routines blessantes ou humiliantes, des “blessures anodines”, quelles soient hurlées (à la cantine, en sortie…) ou murmurées (dans le face à face inégal du bureau du directeur) de gestions façon bétail… bref l’animation de tous les jours.

Je parle de tous ces temps où l’on modèle l’enfant à l’image de cette médiocrité, de cette incompétence “animation socio-culturelle” dont le mieux qu’on puisse espérer c’est qu’il y ait encore des enfants qui échappent à ces temps et ces équipes d’animation.

Pour ne pas brouiller ce post, je vais donner concrètement un exemple in situ qui montre que l’on n’a pas besoin de méthodologie de projet.
(post “un jour en claé” que je rédigerais en parallèle de mes journées en claé, en commençant demain)

[Shaaa]

Pour reprendre l’expression de Ardoino (qui a décidément, écrit sur “tout”) cité par soleana.

Tout dépend du projet-visée qui correspond à une certaine philosophie, des valeurs, une conception de l’éducation, de l’enfant, etc.
À partir de là, tu peux mettre en place ton projet-programme sinon ça devient insensé.

Pour caricaturer rapidement, il coexiste deux visées de l’éducation et de son rôle (qui ne sont pas forcément opposées) :
– la personnalisation qui a pour but de développer au maximum les potentialités intrinsèques-internes des éduqués. Action qui se fait principalement en accompagnant et en permettant aux éduqués d’être actif-acteur-auteur (parce qu’ils ont en eux les moyens) de leurs éducations.
– la socialisation qui vise l’adaptation des éduqués aux normes sociales qu’ils y adhèrent ou non.

Donc, à partir de ses visées et visions de l’éducation, on peut distinguer plusieurs places pour l’éducateur. Soit, il veut former un enfant qui doit intégrer un monde adulte normé et dont il connaît les règles, il propose-impose ses choix et ses activités pour que l’enfant corresponde à ses normes. Soit, il donne toute une place réfléchie à l’enfant pour qu’il développe ses capacités internes – certains leur donneront une place maximum (Neil à Summerhill).

Bon. Dit comme ça, c’est un peu simpliste. Entre ces deux visées, il y a tout plein de nuances liées à des approches historique, sociologique, psychologique, physique-biologique, économique, politique, culturelle… qui ont données naissance à tout plein de pédagogies.

En soi, il n’y a pas de hiérarchie entre un jeu et Disneyland, c’est “juste” une affaire de choix. Qu’est ce que je veux faire vivre aux enfants dont j’ai la responsabilité pendant leur temps de vacances ?. Sachant que selon mes choix, je vais m’inscrire dans des valeurs.

Quand je vais à disneyland, je vais amener des enfants dans un cadre qui aussi une certaine vision de l’enfant ? Suis-je en accord avec cette image proposée ?
Quand je vais encadrer un jeu… c’est autre chose qu’il se passe et qui est vachement complexe.

C’est là où l’animateur (ni parent, ni prof, ni éducateur) doit aussi se questionner sur ce qu’est les vacances. Un temps libéré de toute contrainte ou un temps éducativo-scolaire ? Encore un lot de choix à faire.
Est-ce que l’animateur doit proposer, imposer, susciter, se concerter, les activités avec les enfants ? Ces positions renvoient, de fait, à des valeurs et des conceptions. Quelle place à mon désir d’éducateur et le désir de l’enfant ? Négociation, pas de discussion ou totale liberté ?

Aujourd’hui, on met en place beaucoup de projet-programme qui ont oublié le projet-visée i.e. le sens de leurs actions. D’où la nécessité de mettre en œuvre toute une démarche pour faire prendre conscience des valeurs qui sous-tendent toutes actions éducatives et être en mesure de prendre de réelles décisions.
La méthodologie de projet, c’est le risque de tomber dans le projet-programme.

Et quand le “nouvel esprit de capitalisme” s’approprie le projet et qu’en parallèle la marchandisation des loisirs est plus qu’avancée… le projet-programme devient un projet-programme-produit. Et le projet-visée ? Pas besoin et pas rentable.

[XXYYZZ]

Lapin a écrit :
Bonjour,

Pour le reste du débat, si j’ai bien compris, pour XXYYZZ, buzzz, GGGuiz, et shaaa il n’y a pas de hiérarchie à établir entre un PRV et Disneyland. Ces activités n’étant que des “supports pour atteindre des Objectifs” (buzzz post #17).
Pour ma part, j’ai toujours du mal (dans mes idées) dans la contradiction entre le plaisir de l’enfant (très bien résumé par lasof post #49 je trouve) et le rôle éducatif de l’animateur.

Avé Lapin
Oui, mais en ayant bien dans l’esprit que l’objectif peut être l’amusement de l’enfant ou/et autres choses.
Il n’y a ni contradition, ni opposition entre le plaisir de l’enfant et le role éducatif de l’anim. Les 2 sont valables.
Donc ne t’en fait pas trop.

[Lapin]

Bonjour,

Superbe la conférence gesticulée de Franck Lepage : 137 minutes pour comprendre – en riant – la conception apolitique de la Culture, l’importance du rattachement de la Jeunesse au Sport dans les ministères d’Etat, ou encore le rôle des mots comme socles de la pensée. Surprenant et édifiant. La déconstruction de la notion de projet en est l’aboutissement. A voir.

Shaaa : J’apprécie particulièrement la qualité de tes posts: concis, renseignés (cf. études OVLEJ et INJEP) et liés aux autres interventions, ils montrent une réelle volonté de faire avancer le débat. Merci.

Comme GGGuiz (post #8) et Bourrico (post #52) je ne crois pas que la critique de Franck Lepage se limite à la question de l’appropriation commerciale du terme projet. Si j’ai bien compris, Franck Lepage s’appuie sur les travaux de Luc Boltanski et Eve Chiapello (1999), dans Le nouvel esprit du capitalisme pour montrer que la notion de projet – valeur dominante du capitalisme – sert à légitimer la situation actuelle (pourquoi nous acceptons le capitalisme) tout en désarmant les critiques. Il explique que la notion de projet – notre ennemi à tous – a tellement envahi notre façon de penser que nous ne pouvons plus nous mobiliser pour l’éducation populaire. Ainsi, comme moilapa (post #76), je pense que la critique du projet dépasse la critique de l’outil projet.
On serait à 100% dans ce qu’explique XXYYZZ (post #11) : “De même si les animateurs ont participé, au moins partiellement, à la conception du PP, ils y adhéreront plus facilement et le mettrons en oeuvre plus volontiers” (le projet comme outil de domination), ou encore buzzz (post #27) “Nous ne pouvons pas dénigrer tel ou tel mode d’accueil (pas de jugement de valeur).” (refus de la critique).

Pour le reste du débat, si j’ai bien compris, pour XXYYZZ, buzzz, GGGuiz, et shaaa il n’y a pas de hiérarchie à établir entre un PRV et Disneyland. Ces activités n’étant que des “supports pour atteindre des Objectifs” (buzzz post #17). Pour Matim, solleana, il y’a une hiérarchie dont l’animateur doit être le garant. C’est bien ça ?

Pour ma part, j’ai toujours du mal (dans mes idées) dans la contradiction entre le plaisir de l’enfant (très bien résumé par lasof post #49 je trouve) et le rôle éducatif de l’animateur.
La question de la place du prestataire et de l’animateur, qui revient régulièrement sur le forum, telle que rappelée par Bourricot (post #50) est un début de réponse…

GGGuiz a écrit (post #40) :
Permets-moi de formuler autrement ta phrase pour que tu en perçoives toute l’incongruité :
“Jouer aux playmobils ne vaut pas la lecture de Nietzsche”.

Non évidemment. L’émancipation !

[zewdiwang]

la façon d’aboutir, ensemble, dans un temps partagé peut venir de n’importe qui, directrice, animateur tout autant que l’enfant.

Ensemble et non de haut en bas, du directeur au sujet, de l’adulte à l’enfant, du medecin au patient (et oui, meme le medecin doit me justifier son diagnostic, et son remede.).

Ce qui mène doit etre le but pas l’adulte, le but pas la règle…………… avec qui a la connaissance à un instant incrementant, partageant son savoir faire et son savoir ou sa solution à tout moment. Et ce qui peut etre n’importe qui, à commencer par les premiers concernés les enfants en ce qui nous concernent.

[zewdiwang]

Mode modérateur XXYYZZ a ecrit:
Désolé Moilapa, mais tu peux tres bien donner ton point de vue sans insulter ceux qui ne partagent pas certaines de tes idées.
Et puis, tu sais, souvent lorsque l’on en vient à l’insulte ;c’est que l’on sent que l’on à tort.
J’ai supprimé les 3 expressions insultantes et grossières, car destinées à quelqu’un. J’ai, bien sur, laissé le reste où tu donnes ton avis. bye

Post #76 de moilapa

XXYYZZ, je trouve ta modération frustante. Un chat est un chat, un gros, gros, un noir, noir! Je n’ai aucun doute que les mots bien que vulgaires et choisi par Moilapa avait une pertinence utile. Je n’ai aucun doute qu’elle exprimait un point de vue juste et non une insulte gratuite.

XXYYZZ a ecrit: Et puis, tu sais, souvent lorsque l’on en vient à l’insulte ;c’est que l’on sent que l’on à tort.

cette phrase suffit quand à douter sur ton jugement et le fondement de ta modération. c’est que l’on sent que l’on a tord?????!!!? Aurais tu oublié qu’il s’agit de moilapa (et je te laisserais extrapolé sur la raison pour laquelle je precise le nom de la personne). Crois tu franchement qu’il est la pour avoir raison! qu’avoir raison est sa motivation!!

Bref, vu la probabilité forte quand au fait qu’il s’agit d’une modération bisounours, je te serais reconnaissante moilapa de bien vouloir me communiquer en MP tes sublimes insultes et grossièreté qui enrichirront sans aucun doute un jour la pertinence de mes propos.

[zewdiwang]

moilapa a ecrit:
Chaque temps est donc différent. Même pour un même groupe animateur-enfants. Il ne peut donc exister une méthode, une méthodologie, de la même façon qu’il ne peut exister une méthodologie pour apprendre à vivre ensemble, à vivre en couple, à élever son enfant, à se faire des amis, vivre intelligemment au sein d’un groupe…

Ce problème existe bien au dela de l’animation en effet et est visible à tous les echelles dans notre société.

Le point commun étant la pyramide.

Nos sociétés sont faconnés par cette forme d’organisation et ce à tous les niveaux, au sein de la famille comme au sein de n’importe quel entreprise: enfant/parent, prof, adulte, animateur/ directeur/ formateur, peuple/president, ignard/savant, fidèle/rabbin, prètre, imam.

Le vivre intelligemment ayant été etouffé depuis notre plus tendre enfance, résoudre un problème intelligemment est réduit à executer ce que son chef, l’adulte, la nation exige.

Ces deux clans sont d’ailleurs très visible ici sur ce forum.
Ceux restés formatés par la pyramide ayant une incapacité à comprendre l’autre groupe. La raison principale de leur incomprension etant la forme de l’organisation de l’autre groupe.

Vivre intelligemment n’a pas de forme prédeterminer.
Elle epouse la forme utile à la situation souvent unique du moment.

Il s’agit de réinventé la façon d’aboutir, ensemble, dans un temps partagé. A chaque fois.

[Import]

Excellent message de moilapa qui, j’ai l’impression, couvre bien tous les aspects du sujet de la “méthodologie de projets”. Et qui met des mots sur des impressions que, sans doute, d’autres ont eues.

C’est la nécessité de réinventer, chacun à sa manière, les éléments d’un parcours. Ses étapes majeures. Ce qui permet de le faire librement, par choix et quand le besoin s’en fait ressentir (plutôt que par obligation, par formatage et par copie).

[solleana]

Un texte un peu ambigu, je trouve bien qu’il y ait quelques éléments intéressants notamment sur la question de la cohérence gloable:

http://www.cemea.asso.fr/spip.php?article6533

J’aurai voulu faire passer un autre texte vraiment pas mal d’Ardoino autour du projet dont le titre est “Finalement, il n’est jamais de pédagogie sans projet” et où il distingue deux types de projet: le projet-visée qui relève plus du philosophique et du politique et puis le projet qu’on pourrait appeler “pratique” qui est un peu la traduction stratégique qui a aujourd’hui tendance à dominer le projet visée pour ne pas dire le faire disparaître…

En descendant un peu sur cette page, on a quelques éléments d’une fiche de lecture qui explicite un peu cela:

http://jm.perez.waika9.com/sce621.htm

[moilapa]

Avoir recours à une méthodoogie de projet pré-éxistante pour mettre en ouvre une idée, c’est déjà pour moi un constat d’incompétence. Une ineptie vis à vis de ce que devrait être l’animation.

Une méthodologie de projet au sens “recette toute faite déjà établie par d’autres que soi”. Au sens pensée immuable telle que l’on pense ces méthodologie aujourd’hui. Ce qu’est la réalité de cette méthodologie dans l’animation socio-culturelle. Parce que pour les incompétents, une direction pré-établie, c’est une aubaine. L’outil devient LA voie à suivre. Ce à quoi l’incompétant va pouvoir enfin se raccrocher. Mordicus. Ce qui va enfin légitimer par exemple son statut de supérieur, dans un domaine de compétence ou pourtant il n’a aucune aucune capacité : l’animation.

Tout ce qui est listé dans ces différents outils pré-établis, devrait faire partie intégrante du fonctionnement logique de chacun, avec chacun sa propre logique, son propre cheminement (le chacun pouvant être aussi un groupe enfants-animateurs, équipe d’animation pour un temps donné, un lieu donné, un contexte précis…)

Faire un diagnostic, définir des objectifs, rechercher les moyens, modalisér la mise en oeuvre… Tout cela existe déjà dans l’idée de départ, tout cela est indissociable de “l’idée qui va à son terme”. Le “projet” en lui-même est déjà porteur de tout ça. Et ce qui est interessant dans ces projets vécus en commun, c’est justement de redéterminer (éinventer) à chaque fois quelles sont les éléments qui vont faire que le groupe arrive au bout de son idée, redessiner des parcours toujours différents. C’est en fait ça notre travail : recréer à chaque fois l’équivalent de cette “méthodologie de projet” propre à chaque situation. Créer cet enchaînement de pensées qui va faire que le groupe arrive au terme de son idée. C’est ça l’animation.
Tout est déjà présent au moment où l’idée vient : il suffit juste de “creuser” l’idée, de développer une démarche (intellectuelle, organisationnelle, humaine…). Comme pourrait le faire des scientifiques face à un problème nouveau.

La situation d’aujourd’hui : on en arrive à créer des “projets d’animations”, des “projets d’activités” avec des méthodologies figées qui déterminent à l’avance ce que l’animateur doit faire, doit penser !!!! Avec même parfois des tableaux, des listings, des shémas… Pour pouvoir juste aller avec les mômes jouer au ballon dans la cour !!! (ou peut importe l’animation en elle-même : elle n’a aucun intérêt en elle-même : pâte à sel, football, ou tout ce que vous voulez : ce qui importe, c’est ce qui se passe entre les individus durant ce temps)

Il s’agit de normaliser la logique, le mode de pensée de chacun, de créer des saintes écritures qui disent ce que chacun doit faire, ce que chacun doit penser. Evacuer toute idée de doute, d’esprit critique, de remise en cause d’un processus qui serait au dessus de nous.

Sans aucun doute que ces écrits sont ce à quoi on va finallement aboutir, à quelques “directions inutiles” prêts, vis à vis de tel projet donné qui n’en a pas besoin. Mais ce travail d’animation, c’est justement ce cheminement. C’est cette réflexion que l’on crée au fil des décennies, que l’on réinvente à chaque fois. Avec les mômes.

Au lieu de ça, on obtient des andouilles qui sont capables de dire à un animateur qu’il manque “un des 9 élements listés dans la méthode pour bien faire son projet” alors même que dans la logique propre de ce projet-là, de ceux qui mènent ce projet, il n’en est pas besoin. Et qu’au contraire d’autres “éléments” apparaissent non prévus par ces saintes écritures… et forcément ignorés.
Ou D’autres personnes qui ne sont plus capables de réfléchir, d’inventer, de créer entre deux réalités (comment on fait pour tordre le tube métallique qui va servir de “squelette” à notre caisse à savon, de quels moyens on dispose, quelles sont les capacités des enfants présents dans le projet, de l’animateur, du budget, des réalités physiques du métal…) des liens, comme cela se passe dans un cerveau avec des neurones.

Cette “méthodologie de projet” a créé une distance entre l’animateur et l’animation, entre l’animateur et le goût de faire de l’animation, de penser par soi-même, de créer, d’inventer, de prendre du plaisir à faire de l’animation.

La méthodologie de projet (ou plus exactement l’immense bataillon de crétins qui font la réalité de la méthodologie de projet telle qu’elle existe aujourd’hui dans “le monde de l’animation” : une culture du “déjà prêt, du déjà pensé”, du pré-mâché et digéré) en temps que saintes écritures a pris la place des possibles : il n’y a plus une multitude de voies possibles empruntées en groupe (et non de la part du seul animateur expérimentateur fous de telle ou telle expérience : dans ces tatonnements, l’enfant est acteur et non sujet des expériences) .
Notre travail d’animation n’est plus l’aboutissement d’une suite de réflexions, une mutitude de compréhensions à un moment donné (la compréhension de chaque enfant en face de nous, la compréhension de chacun de ces enfants ce jour précis, la compréhension de cet enfant dans ce groupe d’enfants-là, sa place à ce moment précis, sa place dans le projet, ce que vit cet enfant dans sa famille, à l’école…) . Notre travail n’est plus ce à quoi l’on aboutit au fil des années, des décénnies, des expériences et tâtonnements : on arrive face au groupe d’enfants en ayant déjà déterminé (ou plus exactement que d’autres ont déterminés une fois pour toute à notre place) tout ce qui va faire de l’idée un acte abouti. Ce qui fait de ces enfants absolument pas des acteurs de ces temps, quoi qu’en disent les beaux projets pédagogiques rangés dans l’un des tirroirs du bureau. Les animateurs n’étant eux-même pas acteurs de ces animations.

La méthodologie de projet, plutôt que quelque chose de déjà existant, cela devrait être à CHAQUE PROJET ce que l’on réinvente en groupe : Dire à un animateur qui est en train de chercher des ciseaux pour son animation, alors que celle-ci a déjà commencé, que les enfants sont déjà autour d’une table avec leurs feuilles de papiers : “Tu aurais dû préparer avant” , c’est une parfaite absurdité. C’est de la bêtise, de la connerie.

Sans doute faudrait-il dire à cet anim’ : bin, tu devrais prendre avec toi les enfants quand tu viens chercher les ciseaux, parce que vous vous êtes rendus compte ensemble que pour découper vos cocottes il faut des ciseaux.
Et ainsi à chaque étape, au moment où on y arrive.
De cette expérience de groupe, on apprend, on recrée un cheminement : le prochain projet sera alors différent, puisqu’on a appris, puisqu’on aura à ce moment-là déjà pensé à préparé par exemple les ciseaux (ou pas)…

Faire de l’animation avec des enfants, c’est devenu un “temps tout cuit” avec des méthodes qui nous tombent du ciel. Pas étonnant d’avoir alors “les animateurs que l’on mérite”. Et seulement de la merde à proposer aux enfants.

Ces outils devraient être des aides à faire et non de penser. Ce que sont aujourd’hui ces outils, la méthodologie de projet en tête.

Bien entendu que ma méthode de travail est une méthodologie de projet. Mais elle m’est propre. Elle est propre à chaque situation, chaque projet.
C’est une logique de travail que je me suis créé, qui m’est propre. Qui est une étape dans un cheminement de pensées, d’expérience, réadapté à chaque fois à ceux que j’ai en face.

Vis à vis de cette méthodologie de projet :
Il faut SURTOUT aller au delà de cette méthodologie. Ce que je lis des différents documents ci et là, ce n’est qu’une étape. Qui n’a d’intérêt, une fois atteinte, que de la dépasser.
Le travail d’animation, cela va bien au delà de cette réflexion. En rester à cette idée, c’est stagner dans son travail, dans ses capacités de travail, de compréhension de ce “temps d’animation”.

Tout ça se fait par une succession d’étapes, au moment où la personne est prête (ce en quoi proposer une méthodologie de projet à quelqu’un est absurde) dans une suite d’expériences, de rencontres, de découvertes, de compréhensions (de son métier, des enfants, des interractions au sein d’un groupe, d’une structure, des interractions entre individus lors d’une animation…)

Cette méthodologie de projet n’est qu’une étape dont on finit par se rendre compte des limites.
Parce que c’est un mode de pensée figé (ou plus exactement : on en a fait un mode de pensée figé)

Ce qui fait par exemple que l’on peut sur tous les les clsh, colo, claé de France, sur le papier bien ficeler intellectuellement un projet, en cerner chacune des étapes déjà répertoriées dans un plan pré-existants…pour en arriver à la grande majorité de ce qui se fait réellement sur le terrain : de la médiocrité, de l’ineptie, du vide.
La méthodologie de projet, c’est ce qui a permis à l’incompétence d’avoir sa place dans l’animation, à avoir quelque chose à dire. Un support à cette indigence ainsi validée.
Cela ne change rien pour autant à ce que ces incompétents sont réellement capables de produire in situ : du vide au mieux, des répercutions négatives plus souvent vis à vis des enfants.
Au delà du constat “comment faire compliqué ce que l’on pourrait faire simplement”, ou comment remplacer le bon sens, la réflexion, l’humanité, par de saintes écritures, ce qui change, c’est que ces méthodes pré-établies ont figé cette incompétence, ont permis que cet incompétence puissent durer (puisque validée par les différents projets, méthodologies, discours léinifiants et faussement intellectuels). Aujourd’hui, un incompétant n’a même plus cette possibilité de pouvoir évoluer.
Dans l’animation socio-culturelle, l’incompétence est devenue immuable, la règle, et non plus une étape dans la compréhension de son travail. On y commence incompétant, on en sort un jour tout aussi incompétant. Et tout au long de ce trajet, on laisse derrière soi des traces écrites de cette incompétence qui serviront à d’autres.
Voilà ce qu’est l’animation socio-culturelle aujourd’hui.

Ce qu’il y a de fondamental dans une action d’animation, c’est la façon dont on y a réinventé la façon d’aboutir, ensemble, dans un temps partagé. A chaque fois.
Chaque temps est donc différent. Même pour un même groupe animateur-enfants. Il ne peut donc exister une méthode, une méthodologie, de la même façon qu’il ne peut exister une méthodologie pour apprendre à vivre ensemble, à vivre en couple, à élever son enfant, à se faire des amis, vivre intelligemment au sein d’un groupe…

[Al-Batros]

Salut à toi, GGGuiz,

Un collier de nouille est il une activité intéressante?

Dans notre vision des choses, ça parait enfantin.
Mais dans la représentation de l’enfant qui réalise ainsi qu’il est capable de fabriquer un objet, ça prend une autre dimension dont l’accès n’est possible que par une intellectualisation a posteriori.
Donc, je dirais, c’est parfois une activité intéressante pour l’enfant et dans ces cas, peut être, que pour l’enfant.

En tout cas, cette discussion a l’avantage de donner encore plus envie de fuir cette notion de “projet” et de tout ce qui en relève. Quand on voit où ça mène…

Je crois qu’il faudrait d’abord décider à partir de quand, l’idée d’un ensemble d’actions à accomplir pour atteindre un but peut s’appeler un projet.

Quand on a une telle idée qui est un vrai projet, la démarche de projet s’avère être un outil pour gérer les actions qui conduiront à ce but.

Quand le prof de maths se fixe comme projet de faire comprendre le théorème de Pythagore aux marmots de 4ème. Il propose des actions: tracés de triangles, mesures des longueurs, calculs et somme des carrés des longeurs. Etc.
Quand l’animateur se fixe comme objectif d’initier les enfants à la démocratie, il va choisir des façons de mener n’importe quel jeu de façon à ce que les enfants fassent des choix démocratiques et fassent les concessions qu’oblige la démocratie.
Etc.

La démarche de projet, quand elle est utilisée correctement, c’est un outil pédagogique. Hélas, comme tous les outils, certains humains l’utilisent mal. Et, ce n’est pas parce que quelques humains s’en servent mal qu’il faut dénigrer cet outil.

faire prendre conscience aux enfants de l’importance de la fonction urinaire

J’aurais pu être pire.

“Favoriser la réinsertion sociale de jeunes en difficulté.*”
=?=> On emploie des drogués, alcooliques, … pour s’occuper d’enfants.

Al the Vicious

* Vu sur un PE.

[Matim]

GGGuiz a écrit :
Matim : ben, tous tes fantasmes sur le viol, fût-il moral, ils sont un peu à côté de la plaque. Pour toi celui qui ne souscrit pas à tes idées, c’est plus qu’il les méconnaît, maintenant c’est qu’il en a peur ? Allons… tu peux débattre à un niveau un peu supérieur je crois.

J’aimerai bien mais tu nous ramène vite au raz des pâquerettes a vouloir traduire les propos..
Je pensais avoir été clair avec des mots simples en gras…
Je n’ai JAMAIS demandé a qui que ce soit de souscrire a mes idées, je le redit encore là. Je demande simplement a des personnes comme toi de s’informer, se former et se poser AVANT de tirer a boulet rouge sur ce qui les inquiète (“inquièt”, c’est bien le mot que tu as utilisé quand Al dit que le projet peut être utile).
Peux tu faire l’effort de comprendre juste cela dans un premier temps ? et je pense que tu te sentiras moins agressé ou contraint ou embrigadé dans des courants que tu perçois comme mystico-religieux .. 🙄

En tout cas, cette discussion a l’avantage de donner encore plus envie de fuir cette notion de “projet” et de tout ce qui en relève. Quand on voit où ça mène…
“faire prendre conscience aux enfants de l’importance de la fonction urinaire”

Tu es tellement pris dans ton mode défensif que tu n’as même pas saisis l’humour de Al… Tu en es arrivé à un point où tu crois que la notion de projet peut englober ce genre d’objectif.
Là c’est moi que ça fait rire .

Je retente ? > prend du recul. Réfléchis et essaye de comprendre cette notion de projet sans aller t’appuyer sur des exemples extrêmes ou marginaux stp.
Et ne me parle plus d’obligation d’y adhérer ou d’exclusion de qui que ce soit sinon je finirai par croire que tu le fais exprès…

Je te laisse sur cette invitation à la réflexion posée car je m’en vais quelques jours en repérages pour , justement , la finalisation d’un “projet” de séjour, avec objectifs pédagogiques et tout et tout.. hm, on se refait pas je sais.

**

[Auteur]

Messages