[crevette76]

Alors Matmat, t’en es où de cette démarche ?
Initiée ?
Diagnostiquée ?
Mise en place ?
Abandonnée ?

Pourquoi/comment ?

(et promis, ça m’intéresse vraiment… d’ailleurs si tu t’étais pas braqué j’aurais peut-être parlé d’une démarche du même genre que j’ai commencée sur un autre lieu, tout en m’interrogeant vachement sur les tenants et aboutissants, sur le sens de mon action, et sans forcément être satisfaite de mes réflexions pleines d’incohérences… mais pleines aussi de trucs qui peuvent faire sens pour moi d’une certaine manière)

[Menguy]

Comment se faire comprendre…? Ca m’embête profondément de ne pas y arriver. Les limites de l’écrit sur un forum.

Quoi que je dise, c’est mal perçu.

Je ne cherche pas à répondre à une demande politicienne en mettant en place une démarche de développement durable.

Lorsque je souligne la solidarité internationale dans cette démarche, j’y crois dur comme fer à l’image de la manière dont les relations franco-allemandes ont été pacifiées après la guerre à coup de jumelages et autres échanges scolaires. Je crois que c’est en misant sur les générations futures que nous arriverons à quelque chose. Je te trouve un peu pessimiste.

Pour finir, quand tu parles de ” L’illusion du groupe “, je ne suis pas non plus d’accord avec toi. Le fait de partager des pratiques permet d’avancer dans son travail. Cette démarche de centre A’ERE provient d’expérimentations d’équipes de terrain. Ce n’est pas un label étatique plein de dogmes sans fondement. Je trouve que ce est oter toute la valeur du travail produit par ces animateurs.

[humanrights]

MatMat a écrit :

Hey Crevette, ce n’est pas tant que je ne veux pas parler de fond, mais parler du fond, ça va bien 5 minutes.

😮
bien, ça va être compliqué de discuter, non ?

Selon moi, le fait que les enfants prennent une place particulière dans le fonctionnement de l’accueil, ainsi que les parents, que la solidarité soit intégrée qu’elle soit internationale, intergénérationnelle notamment…

moi aussi ça m’enchante (surtout le côté “international” qui me laisse bien circonspect). Du coup, tu peux nous en dire plus sur comment tu imagines le mettre en place cet accueil solidaire intergénérationnel et international ? N’est-ce pas un peu projeter sur des enfants (quel âge déjà ??) une fois de plus nos considérations d’adultes (comme pour le développement durable version écologisme environnemental) ? Qu’est-ce que tu attends d’eux (les enfants, les parents, les “intergénérations”) ? Qu’est-ce que tu veux pour eux ? Et enfin, qu’est-ce que tu te sens capable de leur laisser prendre en main ?

Le développement durable est « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs », citation de Mme Gro Harlem Brundtland, Premier Ministre norvégien (1987).
En 1992, le Sommet de la Terre à Rio, tenu sous l’égide des Nations unies, officialise la notion de développement durable et celle des trois piliers (économie/écologie/social) : un développement économiquement efficace, socialement équitable et écologiquement soutenable.

[i]source : http://www.insee.fr[/i%5D

Je trouve quand dans la démarche du Centre A’ERE se retrouvent toutes ces dimensions.

ici, on glisse bien du développement durable
à l’éducation à l’environnement et au développement durable (EEDD). C’est le grand cheval de bataille du monde écologiste qui présente ce “mouvement” comme la seule manière de s’en sortir (en filigrane dans n’importe quel discours ou texte des assises de l’EEDD). Et ça plaît au ministère, aux élus, aux médias… forcément. Pourquoi ? Tout simplement parce que le mode d’évaluation de ces dispositifs s’est petit-à-petit fondu dans le moule occidental (mondial) de l’évaluation “indicatorielle” qui mesure mais n’analyse pas (ou pas dans un sens prédéfini : oui/non). Ce qui permet à l’Etat de se gargariser des actions de “sensibilisation” (alors que bien souvent, chacun en ressort bien moins sensible qu’avant de vivre l’action) avec une manie toute commerciale des chiffres :

Une exposition pédagogique dans plus de 50 000 écoles, collèges et lycées avec un double objectif :

Sensibiliser 10 millions d’élèves aux enjeux de la forêt
Favoriser l’éducation au développement durable

source

N’est-ce pas magnifique ? J’en ai la larme à l’oeil…

La question du label ou de l’action de groupe copiée sur ce qui se fait ailleurs (et dans le meilleur des cas, partout !), c’est la question de se rassurer parce qu’en fait on ne sait pas. Alors peut-être qu’on se dit qu’on se trompera moins si on obtient la bénéfiction de Dieu (aujourd’hui, l’Etat, malgré les sondages). Sauf que la mission que nous donne ce Dieu, c’est bien un objectif chiffré. Il faut pouvoir évaluer la quantité de valeurs, de concepts et de messages écolo qui rentrent dans les petites têtes de nos enfants (il va sans dire, durant le temps des loisirs histoire d’être sûr qu’ils n’y échapperont pas). La vie (courte) de nos enfants doit être rentable. Non pas pour eux mais pour nous (qui ne vivront même pas ce que eux vivront…). Quelle absurdité !

Néanmoins il y a quelque chose de juste dans le fond que tu laisse apercevoir, MatMat. C’est ce que certains appellent de manière très laide “l’écologie du comportement”. Et cette idée (profonde mais rarement mise en pratique car nous en sommes bien incapables après des centaines d’années d’évolution scarifiante) ne peut reposer ni sur une simple transmission de connaissance, ni sur une adoption comportementale par mimétisme. Et encore moins par du bourrage de crâne de principes moraux et de gestes interdits (n’oublie pas de fermer le robinet quand tu te brosses les dents !!!!), mais ça, les gens sont de moins en moins dupes… Cette idée revient à ce que disent certains auteurs cités sur ce forum de temps en temps, à savoir qu’on ne maîtrise pas la relation que l’autre a avec son environnement. On ne peut (et on en pourra jamais) maîtriser le rapport d’un enfant avec un arbre. S’il tape un arbre, qu’il écrase un papillon ou qu’il grave ses initiales sur un tronc, il n’y a rien d’autre à faire que de regarder. On peut toujours lui expliquer que ça peut être dangereux pour l’arbre, ou que le papillon est une espèce protégée, ça ne changera rien au sentiment qu’il a eu (et qu’il aura encore) de le faire. Dans le pire des cas, l’enfant ne recommencera pas, non pas parce qu’il n’en aura plus envie, mais parce que la morale le privera de la jouissance (ou défoulement) escomptée par un carcan de culpabilité salvatrice (pas si salvatrice).

Pour simplifier, l’accompagnement à l’environnement ne peut et ne devrait se faire que pour nos enfants handicapés de la nature, ceux qui n’ont jamais eu les jambes chatouillées par les grandes herbes, ceux qui ne se sont jamais fait piqués par un insecte ou qui n’ont jamais marché dans une bouse. Et cet accompagnement doit être court et fait uniquement d’une présence rassurante, le reste ne peut venir que d’eux. L’utopie de l’homo modernus de vivre en harmonie avec la nature (piu piu les p’tits oiseaux) veut se traduire dans l’étude intellectuelle d’une nature domptée et dans l’imposition de dogmes validés par la communauté scientifique et le ministère.

Evidemment, il ne s’agit pas de fermer les yeux sur la pente vertigineuse et dramatique sur laquelle glisse la diversité biologique de notre planète. Et pas de rapport direct avec la fonte des glaces aux pôles (les médias sont tellement habitués à tout mettre dans le même panier, alors bien plus anxiogène). Il ne s’agit pas non plus de croire qu’en proposant une aventure purement contemplative d’un lever de soleil sur un océan ou une montagne, la planète va aller mieux. Mais il s’agit de remettre la nature (même celle de la ville) dans nos (leurs) jeux, dans notre quotidien. L’évolution de la pensée a suivi celle de l’architecture : aujourd’hui bétonnée, à angles droits et parfaits. Mais ce n’est pas par la parole (ou pas uniquement) que nous trouverons une autre direction, un autre mode relationnel à l’autre et à l’objet (jetable de préférence).

En effet, le fait de reconnaître, par un label, montre à ceux qui ont travaillé pour l’obtenir qu’ils ont bien travaillé. Leurs efforts sont récompensés. La reconnaissance est le moteur de la dynamique de groupe.

et je parie qu’on estimera avoir rempli son objectif de “solidarité” grâce à ça. L’illusion du groupe est l’un des pilliers de la dynamique militaire. L’union fait la force ? Mais si on est fort et qu’on se plante …

Voilà ce que je voulais en dire. Maintenant, ce que j’attendais de ce post, c’est de discuter sur le fond de cette démarche.

Finalement, on peut ? Tant mieux, j’attends tes réponses avec d’autant plus d’impatience.

Si certains veulent encore parler de fond sur le développement durable, nous pouvons nous retrouver sur les autres posts dont les liens sont dans le post de Humanrights un peu plus haut.

donc ici on parle de quoi finalement ? Ne serais-tu pas plein de contradictions…?

[Menguy]

Salut,

Hey Crevette, ce n’est pas tant que je ne veux pas parler de fond, mais parler du fond, ça va bien 5 minutes. Je ne voulais pas relancer un énième débat sur le développement durable et le choix entre développement durable et décroissance. Il y a d’autres posts qui sont là pour ça.

Sur le fond, je suis favorable à ce genre de démarche autour du développement durable. Celle-ci me semble TRES complète et c’est cela qui m’intéresse. Je pense qu’il ne faut pas prendre cela comme un label. L’idée n’est pas de labelliser l’accueil de loisirs dans lequel je travaille mais bien de mettre en oeuvre cette démarche.

Ce que je trouve intéressant dans cette démarche, c’est qu’elle ne réduit pas le développement durable à la dimension écologique. Selon moi, le fait que les enfants prennent une place particulière dans le fonctionnement de l’accueil, ainsi que les parents, que la solidarité soit intégrée qu’elle soit internationale, intergénérationnelle notamment… Tout cela m’enchante énormément, car c’est dans ce sens-là que j’ai envie de travailler.

Le développement durable est « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs », citation de Mme Gro Harlem Brundtland, Premier Ministre norvégien (1987).
En 1992, le Sommet de la Terre à Rio, tenu sous l’égide des Nations unies, officialise la notion de développement durable et celle des trois piliers (économie/écologie/social) : un développement économiquement efficace, socialement équitable et écologiquement soutenable.

source : http://www.insee.fr

Je trouve quand dans la démarche du Centre A’ERE se retrouvent toutes ces dimensions.

Pour finir, en ce qui concerne le label “juste pour faire beau”, je suis d’accord et pas d’accord avec toi. Certaines fois, l’objectif est un peu dévoyé dans la mesure où c’est le label qui est recherché et non les objectifs du label. Selon moi, le label est un moyen de reconnaissance pour l’équipe et le public accueilli (enfants et parents). En effet, le fait de reconnaître, par un label, montre à ceux qui ont travaillé pour l’obtenir qu’ils ont bien travaillé. Leurs efforts sont récompensés. La reconnaissance est le moteur de la dynamique de groupe.

Voilà ce que je voulais en dire. Maintenant, ce que j’attendais de ce post, c’est de discuter sur le fond de cette démarche. Si certains veulent encore parler de fond sur le développement durable, nous pouvons nous retrouver sur les autres posts dont les liens sont dans le post de Humanrights un peu plus haut.

[Import]

Bon article!

[crevette76]

MatMat a écrit :
Par contre, je veux parler ici d’une démarche globale de développement durable.

sans parler de fond ???
j’comprends pas…

Sinon centre A’ERE, j’ai juste survolé le truc j’avoue, ça me fait penser aux jolis labels que veulent obtenir certains, et qui ne sont pas forcément réellement liés à une démarche de fond justement…

Moi je suis encore et toujours en questionnement là dessus, alors si tu pouvais éclairer ton fil en donnant ton avis sur la démarche, pourquoi elle t’intéresses, tout ça, ça pourrait moi m’intéresser.

Enjoy 🙂

[Import]

Merci pour le partage!

[Menguy]

D’abord je voulais préciser qu’il ne s’agit pas d’activités, c’est plus large, donc je n’ai pas mis ce post dans la parties activités autour du développement durable.

Ensuite, tes liens je les ai déjà lus avant de poster. En fait, le débat de fond, ce n’est pas que ça ne m’intéresse pas, mais il y a les posts que tu as rappelé qui servent à ça. Par contre, je veux parler ici d’une démarche globale de développement durable.

[humanrights]

bonjour,

il y a des sujets à lire, peut-être, avant de débattre (si débat il peut y avoir sur ces questions)

lien n°1

lien n°2

lien n°3

[Menguy]

[Menguy]

Bonjour,

Est-ce que certains d’entre vous ont entendu parlé de la démarche ” Centre A’ERE ” ??? Cela va au-delà du tri des déchets et de la maîtrise des énergies.

Voici un lien pour se documenter.

Lisez, on en discute après !

[Auteur]

Messages