[moilapa]

alors pour toi, utile ou inutile de diminuer au mieux sa consommation pour approcher toujours plus de zéro € injecté dans l’économie ? (décroissance en fait).

Je ne sais pas si c’est pas deux choses différentes (la réflexion d’une part sur cette sur consommation et d’autre part l’avenir de la planète) … L’une sur laquelle on peut envisager d’avoir une quelconque influence, et l’autre non.

Sur cette idée de refuser toujours plus de consommation, j’adhère à cette idée. Je n’ai par exemple ni machine à laver, lave-vaisselle, téléphone portable, etc… etc… Y’a plein de choses que tous les gens doivent avoir mais que je ne saurais citer parce qu’autour de moi, là, en dehors d’une teubé encore plus shootée que moi, il n’y a pas grand chose : une télé, mon bon vieux ordi, et une plaque de cuisson (ah oui : je n’ai pas de four micro-ondes) sinon il n’y a rien qui n’ait pas de rapport avec mon travail d’animateur. Et il fait entre 11 et 12 degrès. Et je prends moins d’une douche par semaine (et je vous emmerde) etc… etc…

Par exemple, dans ces trucs d’animation, j’ai une WII (exemple même de produit de conso dont on a entièrement inventé le besoin) mais je n’y joue pas. C’est un outil que j’ai utilisé fréquemment sous le préau du primaire où je bossais il y a 2 semaines encore. Contradictoire ? Oui. J’apporte à des enfants un jeu auquel la grande majorité n’avait jamais joué (quartier pas très très riche) Je participe à cette machine à faire des consommateurs (j’ai dit que j’assumais mes contradictions, j’explique ces idées sur la wii quelque part sur le forum il me semble)
Dans ce monde, on ne peut ne pas avoir de contradiction. Surtout s’agissant de tels thèmes. l’important n’est pas là. L’important étant d’être capable de les assumer.
Ce que n’arrive pas à faire la plupart de ces gens malheureux ou angoissés (ou et)

Dans ce cas-là, j’offre aussi à certains de ces enfants la possibilité de pouvoir avoir leur place dans la prochaine discution autour de la WII, de ne pas se retrouver hors du groupe parce qu’ils ne savent pas ce qu’est un munchunk…
Je ne nie pas cette société de consommation, mais surtout je n’impose pas ma réflexion adulte aux enfants. Enfants qui en sont à ce stade où il est important d’être comme les autres, de trouver sa place dans la société, et non la remettre en question.
Si j’ai un discours auprès de ces enfants sur ce sujet, il se fera d’une façon moins frontale.
Et il n’aura pas pour but l’immédiateté d’un raliment à ce que je crois (qui n’est peut être pas la vérité)

quand j’étais petit, en primaire, dans les années 70, à la télé y avait une émission très couillone (collaro-show : très très couillone). Chez moi, par principe, on ne pouvait regarder ce genre de niaiserie.
Et dans la cour, le lendemain de l’émission, tous mes copains ne parlaient que de ça. Et moi je n’avais rien à dire…
Parce qu’avec mes frères on a fait un forcing de longue haleine, mes parents ont accepté de nous laisser regarder. C’était magique (et effectivement très très con).
Le lendemain, je pouvais parler moi aussi des nichons de la dame ou des blagues pourries.
Et très rapidement je n’ai plus regardé : parce que c’était effectivement trop couillon.

J’en ai pas retenu une philosophie monstrueuse d’intelligence ; je sais juste qu’il y a un temps à chaque chose. Et que si l’on parle de rythme de l’enfant, je crois qu’il y a aussi un temps où il faut lui laisser vivre cette société, pour qu’un jour il fasse peut être un choix différent.
Reste alors à essayer de faire ça d’une façon la moins conne possible. C’est une des difficultés de notre travail d’animateur.
Juste toujours le même exemple : parler (et vivre) d’entr’aide à ses enfants lors d’un jeu, d’une fabrication, quand ailleurs on ne leur parle que de classement, de notes, de résultats sportifs…

Sinon, si je comparais ma consommation en eau, en électricité avec tous ces grands écolo, on arriverait à des moitié, des quarts, voir des dixièmes de leur consommation…

Pendant 9 ans, je n’ai eu ni véhicule, ni télé, etc…
Parce naïveté en partie.
Mais même aujourd’hui, je n’utilise mon véhicule que l’été pour aller sur mon lieu de travail en juin et en revenir en septembre.

C’est quelque chose qui m’amuse d’ailleurs, que ces discutions avec des gens qui me font la morale sur cette consicence écolo et qui ont sans aucun doute une “emprunte” bien supérieure à la mienne…

Je te rejoins sur cette idée du travail, avec une petite nuance : je ne travaille que quand j’ai envie. Donc, soit je travaille pour le plaisir comme sur le claé il n’y a pas longtemps encore (le smic), soit je travaille en tirant de ce temps le maximum d’argent : plus j’ai d’argent, moins j’ai besoin de travailler ensuite (Et j’ai cette chance, je me la suis construite) de pouvoir tirer vraiment vers le haut mon salaire.

Mais j’ai aussi d’autres entrées d’argent…

Par contre, je ne sais pas ce que tu entends par “ne pas travailler”. Parce que ce temps que je passe “hors du travail”, je le passe quand même à “travailler” : interventions régulières pour mon asso sur les festivals notamment, travail sur mon site internet qui me rapporte un peu d’argent…
Plus une semaine comme celle-ci : lundi et mardi avec Sud et des animateurs pour arracher une rencontre avec le maire de T, demain je vais suivre des procés au tribunal, vendredi je vais suivre le conseil municipal, samedi kayak…

Et je viens passer mes récré ici, sur le forum (là, par exemple, je suis en train de faire une ceinture de champion de catch, et quand je “coince”, je viens dire des méchancetés aux gens, et après j’ai la solution et ça repart)

Et lecture de “penseurs” de l’éducation, création d’une animation (au moins une par jour; en ce moment des personnages de catch américain, oui d’acord…)

Donc oui on peut avoir un mode de vie réfléchi vis à vis de cette nouvelle religion qu’est la consommation. Mais non malheureusement ça ne changera rien à ce vers quoi l’on va.
Certitude qui n’empêche pas que, ce temps que l’on à vivre, on puisse le passer intelligemment.

[Ady]

@Moilapa,
alors pour toi, utile ou inutile de diminuer au mieux sa consommation pour approcher toujours plus de zéro € injecté dans l’économie ? (décroissance en fait).

Je vois perso les choses sous deux aspects,
– L’Economie ne sert absolument pas ma liberté, au contraire. Si je veux plus de plaisirs, il me faut plus de liberté. Donc à mon échelle, je vis comme je pense (ou j’essaye toujours mieux), c’est à dire que je refuse d’injecter ‘trop’ d’argent dans l’économie actuelle.

– Et puis comme j’ai du mal à supporter le travail tel qu’il est à ce jour, je travaille le moins possible, juste de quoi remplir mes besoins (et j’essaye de réduire mes désirs toujours un peu plus). Ainsi, moins je consomme, moins j’ai besoin de travailler, plus je prends de plaisirs.

Jme demandais ce qu’il en était pour toi.. ?
qui n’a pas la meme situation que moi en tant qu’anim’ (il me semble que t’es bien plus indépendant/autonome).

[zewdiwang]

Alors que son téléphone portable et sa voiture, c’est quelque chose de tout de suite concret. D’immédiat.

Absolument Moilapa. l’homme a des difficultés a voir l’infiniment grand ou petit, bref tout ce qui est hors de son champ visuel et sensuel!

quelque chose qui ne nous concerne pas, au fond.

il suffit de voir combien de personne se sentent concerner par la faim dans le monde!!! Je pense n’avoir pas encore rencontrer un post là dessus. En revanche, trier les dechets, avoir un super diplome plastifié pour planter un arbre pour assurer la survie de l’homme dans un futur x , ca oui!

C’est A B S U R D E en effet!

Une chose est sur, tout ce que je fais est dans le but d’être heureuse et nombreux sont les conforts qui contribuent à mon plaisir.
Pourquoi m’en priver? Après tout, je pourrais très bien dire qu’ on ne m’a pas demandé mon avis avant de me mettre au monde!

L’espèce humaine disparait de la terre. Et alors? Après tout, no big deal, Les dinausores ont bien disparus.

J’ai vraiment du mal à accepter cette fatalité. Et quand j’arrive à concevoir cette fatalité, ce n’est que pour quelques minutes car mon quotidien prends en effet le dessus.

L’espoir, même si totalement illusoire, fait vivre.(reflexe de survie animale). L’être humain est un animale complètement absurde.

[fredistair]

J’ai commencé à lire les quelques posts du forum… et j’ai ressenti comme une communication agressive…
alors vive la communication active.

Spéciale dédicace à moilapa pour l’agressivité.

Encouragements à ceux qui agissent.

Certes on peut critiquer le pouvoir et les lobbies, le crétinisme ambiant nourri à coup d’émissions crétines et de peoplisation..
Les difficultés de langage et d’évaluation réduit à : C’est super ou c’est nul… quand j’ai vu ou lu quelque chose.

Quelques références pour améliorer son regard critique et s’informer…Bien sur il y en a d’autres, et bien sur on pourra les critiquer pendant des heures… mais bon, on n’a pas que ça a foutre…

Philippe Meirieu et de nombreux livres sur l’éducation

Pédagogie Freinet , Montessori

heol.org (la maison à 15000€ en auto-construction) et leur film libre de droits ‘toucher terre’

l’association kokopelli dont l’objectif est de diversifier et libérer les semences pour recréer un humus… [/color]
On peut commander des graines chez eux sans se faire arnaquer par une firme telle que Monsanto avec leurs poisons à fric.

la société du spectacle de guy debord (visionnaire sur l’état de l’humain en occident aujourd’hui)

la sociologie est un sport de combat (sur Pierre Bourdieu sociologue )

Attention danger travail et volem rien foutre al païs de Pierre Carles (gens qui arrêtent de bosser pour vivre une vie meilleure)

Zeitgeist (religion, argent , pouvoir ou la théorie du complot) sur le net

Pour l’animation, tout ce qui calme et déstresse sera bénéfique pour les enfants: De l’espace et du temps.
Les rendre autonomes.

Faire sortir les enfants de ‘Si je gagne,je gagne quoi? des bonbons , de l’argent?
On gagne la victoire, point.

Plein d’encouragements à tous les anims qui sont sur le terrain.

Travailler moins, gagner moins, du temps pour lire, s’instruire, construire sa maison, faire un jardin, animer la rue, faire des spectacles, agir dans sa commune… humus, humilité, humain…
réapprendre le langage et la nuance. Vivre et non pas seulement exister.
Au risque d’avoir le cul dans le canap et de critiquer tout ce qui bouge à grand renfort d’arguments simplistes.

Maladroitement

Fred

[moilapa]

Le problème, au contraire de la fameuse phrase de Chirac sur la maison qui brûle, ce n’est pas que l’on regarde ailleurs. C’est juste qu’on s’en fout. Si on est dans une pièce en feu, on va tout faire pour en échapper. Immédiatement. Et même sans réfléchir, d’une façon animale.
Là, on parle d’une menace “lointaine”, difficilement palpable, quelque chose d’iréelle. L’avenir de la planète. Le feu qu’il peut y avoir dans un futur indéterminé, ou dans des maisons lointaines… quelque chose qui ne nous concerne pas, au fond.

Alors que son téléphone portable et sa voiture, c’est quelque chose de tout de suite concret. D’immédiat. Quelque chose qui nous touche, puisque c’est directement lié à notre petite existence, à notre petit “tous les jours”. Et pour laquelle on est prêt à se battre, à défendre l’idée “qu’on ne peut s’en passer” comme l’on si bien dit ici sur le forum plusieurs personnes (sans se poser la simple question de ceux qui arrivent à s’en passer qui rendent caduques leurs objections) Ce téléphone, cette voiture, ont bien plus d’importance (de réalité) à nos yeux que cette chose abstraite et immatérielle qu’est l’avenir de la planète.
C’est juste humain.
Et vouloir trouver une solution à ce problème par un appel à la conscience humaine, c’est juste dérisoire quand on la certitude que le problème (catasptrophe inéluctable) c’est justement cette conscience (voir posts précédents)

Toutes ces gesticulations autour de l’écologie sont inutiles dans ce but. Mais pas inutile pour l’homme qui aura toujours besoin de croire maîtriser ce qui le dépasse.

[moilapa]

C’est exactement cela dont il s’agit.

Peut-être ”Il est donc inutile de culpabiliser” mais de dire qu’il est responsable. Car c’est lui qui a créé cet état. Qu’il le sait. qu’il sait précisemment ce qui crée cet état, mais qu’il est incapable de s’en passer.

Comme je l’écris, chacun aura toujours une bonne raison d’utiliser le dernier téléphone portable et autre création marketing à venir (ce qui enlève d’ailleurs toute crédibilité à un éducateur qui prétendrait vomir le dernier jouet à la mode, figurine de catch américain, pethshop, Diddles ou cartes à collectionner, quand lui suçote toute la journée son téléphone…)

Je ne culpabilise personne. Je dis qu’il est :
1) trop tard
2) parfaitement illusoire de croire à une quelconque conscience, quand on a avant tout soi comme centre d’intérêt. Ce qui est le cas à partir du moment où un animal a une conscience. La conscience de sa propre existance.
Les gens, tout en sachant que cela est inutile, attendent d’évènements comme Copennhague, que quelqu’un au dessus d’eux (un père une fois encore) les gronde et leur dise : stop ! Arrête de prendre ta voiture. (ou sous une forme tout aussi puérile : “quand y’aura plus de pétrole, je pourrai plus conduire”) parce que seul il en est incapable. Et que absolument personne ne veut de cette voie.

Bourricot, tu te bases certainement sur l’idée que la catastrophe a commencé avec l’air industrielle, à quelque chose prêt…
Tout ça a commencé quand l’homme s’est reconnu dans le reflet de l’eau. Tout ça est un parcours inéluctable, cette idée que l’on ne peut penser autre chose que l’homme doit “évoluer”. que ce soit en maîtrise de son environnement, de la nature… Et tout découle de là : de la première maison en terre jusqu’aux traiders, les 7 milliards d’humains… tout ça c’est la même chose (qu’on l’appelle progrés, humanité, art, culture…)

Il n’existe pas une “peuplade” magique qui échapperait à ça.
Les Inuits tel qu’on les fantasmes et qui certainement n’existent plus, dont on pourrait penser que leur mode de vie est “neutre”, sont déjà ce premier pas vers la catastrophe : en utilisant son cerveau, l’homme s’est vêtu de peaux de bêtes. Ce qui lui a permis de conquérir des territoires où normalement l’homme nu n’avait pas sa place.

Tout animal inadapté à son millieu disparaît. Sauf l’homme. Qui se déploie encore et encore… Et c’est un processus qui n’a qu’une seule fin.

Et je ne suis absolument pas pessimiste. Je vis chaque jour avec un immense plaisir. Comme celui de ne plus me morfondre de ce que nous faisons chaque jour à la planète. Parce que je sais que la planète vivra sans nous. Et que la disparition de l’espèce à laquelle j’appartiens sera surtout le début d’une ère foisonnante pour la vie.

[zewdiwang]

Les comportements très égocentriques que nous avons en Occident ne se retrouvent pas forcément dans d’autres pays.

Ah bon Bourricot? Veux tu me citer les noms de pays ou l’on ne retrouve pas un comportement très égocentrique car sincèrement je n’en trouve pas? Peut etre le Boutan, c’est (ou plutot c’était) peut etre pour moi le seul potentiel cas.

-Non, nous ne sommes pas naturellement des @#!!! qui se foutent de tout.[/color]

je pense qu’ils sont en effet rare ceux qui s’en foutent. Cependant, à partir du moment ou tu n’agis pas ( et je ne parle évidemmment pas du recyclage de verre ou papier), ca reste de la masturbation intellectuelle.

En ce qui me concerne, je ne m’en fous évidemment pas. Cependant, je suis ravie d’avoir une voiture et tout le confort d’une vie en occident avec le chauffage et la clim dans la voiture. R a v i e! Donc à la fin de la journée, franchement, SI je suis honnete, il me semble évident que je m’en contrefous; et ca me ferait vraiment ièche de devoir me passer de l’éléctricité (donc plus de planetanim, ordi, téléphone) parce que la centrale rejette de la M…. dans l’océan.

[Simon]

Le souci dans ta démonstration, à mon avis, c’est que tu ramènes constamment à l’individu et que à partir de comportements politiques, tu le généralises à l’ensemble des individus.

-Non, nous ne sommes pas naturellement des @#!!! qui se foutent de tout.

Les comportements très égocentriques que nous avons en Occident ne se retrouvent pas forcément dans d’autres pays. C’est le système qui influence les individus, la société, l’école, le travail qui créée des dépendances, des besoins, l’individuation, l’égocentrisme. Un autre système peut aussi promouvoir d’autres valeurs que celles véhiculées aujourd’hui. Je pense même que la majorité des gens aujourd’hui avec un peu d’explication et de sensibilisation et de préparation seraient prêts à changer de système socioéconomique vu la perte de repères qu’on observe parmi nous actuellement…

-Non, ce n’est un individu seul qui peut changer le système.

Il est donc inutile de culpabiliser celui qui utilise une voiture ou un téléphone portable. Si on les utilise c’est que le besoin est réel. A nous d’inventer et de faire en sorte que ce besoin ne soit plus…Ainsi, tous les dispositifs politiques qui promeuvent la relocalisation des activités et des moyens qui favorisent l’autonomie vont dans ce sens.

-Oui, en effet, nous pouvons aussi espérer la survie de l’espèce humaine.

Je pense qu’effectivement, le développement durable tel qu’il est défendu aujourd’hui ne remet absolument pas en question notre mode de vie. Il n’est pas une utopie mais qu’une condition nécessaire à la survie de notre économie… (voir Contre le développement durable, texte publié dans le forum). Un vrai changement de système peut concilier la vie des êtres humaines et celle des autres espèces, un rééquilibre est nécessaire et si nous ne le provoquons pas, nous le subirons. Et dac pour dire que ce n’est ni le Grenelle ni Copenhague qui changeront quoi que ce soit, ils ne font que défendre la plus totale continuité de notre fonctionnement.

Nous pouvons défendre notre droit à la vie, parce que nous ne sommes pas naturellement des nuisibles… Nous fonctionnons en cycles depuis des siècles. La civilisation telle que nous connaissons aujourd’hui est récente et cessera un jour. Mais, on peut choisir celle que nous souhaiterions être plutôt que subir une régulation beaucoup plus violente telle qu’elle se pointe aujourd’hui, conflits armés, sommets mondiaux.

[moilapa]

A part des insultes :

C’est un discours de feignant, d’ignorant, et de simpliste !

qu’as-tu à répondre sur le fond ?

Je pourrais te répondre alors sur le même ton que tu n’es qu’un imbécile. Mais je ne le ferai pas.

La grande majorité des gens n’arrivent pas à concevoir la vie sans l’humanité, sans les humains.
Encore une fois, juste parce que c’est la race animale à laquelle ils appartiennent.

Mais la disparition de l’homme, ce n’est pas la disparition de la vie. Ca, c’est le summum de l’égo-centrisme.

Au contraire. C’est même l’espoir d’un foisonnement de la vie. Même s’il faut en passer par une disparition massive de végétaux et d’animaux. Comme il y en a eu d’autres.
La vie reprendra ses droits en un laps de temps très courts, en à peine quelques milliers d’années.

Les gens qui se lamentent sur cette disparition à venir, ne font que se lamenter sur leur propre petite personne. Ils n’ont dans le fond rien à branler de ce que qui peut arriver aux autres, animaux, plantes ou humains.

L’humain est ainsi fait : sa capacité intellectuelle, sa capacité à se représenter, à représenter son existence, fait que l’idée que son existence ne soit plus ne peut être que le néant. C’est cette conscience de soi qui est le seul problème et pas les quelques pétroliers échoués pour un peu de profit, où le massacre des forêts en Amérique du Sud ou au Canada en notre nom : celui des consommateurs.

C’est ce qui fait que Coppenhague n’a pas plus d’importance que le fait d’aller cet aprèm à Disneyland. Ou que le prout d’une vâche.
On ne peut pas agir sur ce qu’est l’homme.

Voir “Ecologie : ces catastrophes qui changèrent le monde ” sur France2 hier.
Parce que la conscience de milliers d’hommes n’a pas de poids face à une seule personne qui a d’autres idées. Celui qui a décidé qu’à Bopal on pouvait faire crever des milliers de gens d’un bidonville, quand il mettra en balance l’argent gagné et ce film où l’on peut voir mourir en direct des bébés, il préfèrera évidemment regarder du côté de l’argent. Parce que cet argant a une influence directe sur sa propre existence. Pas ces cadavres inutiles à l’autre bout de la planète.
Et cet homme, c’est chacun de nous.

C’est la même chose qui vient de se passer avec la réunion FAO. Tout le monde s’en branle. Chacun de nous.

On peut alors se soucier d’écologie et vivre dans le malheur en voyant s’accumuler chaque jour des catastrophes, se flagéler de prendre chaque jour sa voiture…
Et puis on peut décider de vivre heureux, de prendre chaque jour comme un bonheur.
Parce que persuadé qu’il n’y a aucun intérêt à lutter contre ce qui est ici inévitable. Parce que le retour en arrière est impossible. Et arrêter cette skyzophrénie.

Parce que toi le premier tu auras toujours une bonne excuse pour prendre ta voiture, ton téléphone portable, ta machine à laver, ou bouffer de la viande.
rien que pour ça, je suis plus écologiste que toi.

[Junior63]

Merci de ta réaction zewdiwang, j’apprécie 🙂

[oriolise]

“Surpopulation : faut-il arrêter de faire des enfants ?”

dossier dans la revue Terra eco

[zewdiwang]

je veux bien te croire
il faudrais que j ecrive sur un format plus pratique type word
j ai commence a editer pour corriger les fautes, . Mais j etais trop fatiguee vue qu il etait tard
En plus j utilise plusieurs fois les memes mots donc le style est loin d etre agreable
je ferais plus attention dans le futur

[Junior63]

Ton texte est tellement bourré de fautes que je n’ai pas fini de le lire…

[zewdiwang]

que je qualifierais plus “d’ultra réaliste” que de “fataliste”,

Apres tout, aussi dur que ce soit de l’accepter, à moi la première, l’option “quoi qu on fasse, le résultat sera le même” qu’on le veuille ou pas, est une option que nul ne peut écarter.

ce n’est pas impossible que l’on soit dans un cas de figure de : “quoi qu on fasse, le résultat sera le même” donc on ne peut l’écarter.

une chose est sure, Ce n’est pas parce qu’elle est fataliste qu’elle est “n’importe quoi”.
Elle peut etre certes “fataliste” ET “réaliste” donc vrai.

J’eprouve une réel difficulté à digerer cette configuration. Et je trouve d’ailleurs interessant que J’AIE un REEL probleme à concevoir et vouloir analyser cet éventualité.

[zewdiwang]

Bon je viens de relire les posts depuis le début car je ne comprenais pas pourquoi tous le monde etait si choqué par les propos de Moilapa.

je suppose que c’est à cause de cette phrase que j’avais en effet survolée:

Donc tout ce qui va dans le sens de l’accélération de la disparition de l’espèce humaine sur Terre est bon à prendre.

hahhahhhaaaaaaa
Enorme. Je trouve la reflexion plutot drole car vraiment surprenante.

Je pense en effet que le controle des naissances est indipensable.
Cependant je n’ai jamais considerer la conclusion de moilapa comme une option et donc pas eu de reflexion dessus. Certainement, mon instinct de “préservation de mon espèce” donc je ne peux pour le moment commenter dessus.

Maintenant, a une époque ou l’on parle de la mort comme une maladie curable (donc immortalité de l’homme (ca va en faire bondir pas mal!) et je pense que l’on y arrivera à casser au minimum la barre de moins de 120 ans à au 150 ans mini), le controle des naissances se fera obligatoirement et surement naturellement…mais la n’est pas le sujet).

Bourricot: “Parce que tu trouves éthique l’idée de contrôler les naissances?

hahaha, ca aussi ca m’eclate. j’adore.
grand sujet tabou: les naissances! nous rappelant que nous sommes juste des primates.

Bourricot: Autant j’approuve que de dire que les green businessman, Hulot, Yab et consorts soient des @#!!!. Mais toi tu marches dans les pas d’autres grands @#!!! qui théorisent les thèses de la “faute au pauvre”…Oui c’est bien connu, tout ce bordel c’est la faute aux gamins africains, indiens et chinois…

Une chose est sur, c’est qu’ils soient africains, indiens ou chinois, americain, quand on est pauvre, une capote est au moins aussi efficace qu’une boite de conserve pour diminuer la faim dans le monde.

un ex: Dans certains pays, la population a doublé ainsi que les gens mourrant de faim ( (evidemment en dizaine voir de millions). C’est absurde. Pourquoi ne controllons nous pas les naissances.

Idem pour l’écologie. Le controle des naissances est indipensable.

Mais voyez vous, on est tous d’accord pour dire que l’homme est exceptionnel car doué reflexion etc, mais il oublie que “préserver son espèce” et “préserver ses gènes” VIENT de l’ instinct animale. D’ou l’agitation quand tu dis à quelqu’un de ne pas faire d’enfants. Le fait juste de le concevoir est qualifié d'”absurde”, “risible” ou “effrayant”.
Adopter au lieu de creer de nouveaux etres bien à soi est une option tout simplement inconcevable pour cet etre capable de tant de reflexion.

Autre particularité de cette être doué de reflexion: certes il sait réflechir mais ca ne veux evidement pas dire qu il refechit bien.

Une chose est certaine, je ne qualifierais pas la conclusion de Moilapa de “simpliste”, “risible”, “feignant” (lol, nombreux sont ceux qui savent que ce n ‘est pas un adjectif qui le qualifie) ou de “n’importe quoi” mais plutot “surprenante”, “dérangeante”, et même “très interressante par rapport à son argumentation” sont les premiers qualificatifs qui me viennent a l’esprit quand à cette phrase.

Quand à l’argumentation dont: Moilapa: Parce que nous sommes humains. Parce que c’est dans notre nature. Parce que l’instant, ce temps de notre vie qui n’est qu’un instant, pour notre petite personne, est bien plus important que le temps d’une planète. Que ces gens ne jettent pas des déchets dans la mer pour détruire un éco-système (ils s’en fichent) mais pour juste gagner de l’argent. Pour une question d’immédiateté : moi, ma vie, et le reste peu importe. On est juste humains. que je qualifierais plus “d’ultra réaliste” que de “fataliste”,

Je ne serais peut etre pas “celle qui” jettent les dechets dans la mer et detruire un ecosysteme”

mais

certainement une très satisfaite consommatrice d’éléctricité produit certainement “par les memes personnes” qui jettent les déchets dans la mer… mais ca je ne veux pas trop en parler et je prefère pas trop chercher à savoir, ca me dérange, je l’occulterais pour ma bonne conscience.

Bon et si on parlons des éco-n’importe quoi, pardon, des éco-gestes au quotidien!

[Junior63]

Si l’on raisonne comme toi Moilapa, on n’agit plus, on ne fait plus rien, puisque de toute façon c’est de la faute des humains et que tant que nous serons là ça n’ira pas…

Mais c’est quoi ce discours fataliste ? C’est un discours de feignant, d’ignorant, et de simpliste ! Si l’on suit la logique de tes propos (et il faut arriver à la trouver cette logique dans tes propos…) on laisse faire les choses, on ne se reproduit plus, on met ces problèmes à part puisque de toute façon c’est l’homme qui est en cause.

Mais n’importe quoi ! L’homme est présent sur la planète, et c’est bien lui qui contribue à se destruction en effet… Mais ce n’est pas l’homme en lui-même qui détruit la planète, c’est sa façon de penser, ce qu’il est devenu, la société dans laquelle on vit actuellement qui sont en cause (ça a déjà été dis précédemment, je ne m’étend pas plus).
Toujours est-il que l’homme est en train de détruire des espèces animales, déjà menacées depuis longtemps… Et si ces espèces sont détruites, même quand l’homme ne sera plus là et que la nature reprendra ses droit, ces espèces ne réapparaîtront pas comme par magie…
Ce que je veux dire, c’est que l’homme n’est qu’une parenthèse dans l’histoire du monde, mais une parenthèse non négligeable, qui détruit efficacement et rapidement ce qui l’entoure, et qui laissera derrière elle de graves problèmes…

Alors ces petits gestes du quotidien te paraissent ridicules, je le conçois, mais si en plus de ces petits gestes, on agit de manière différente, plus globale, sur la politique des naissances par exemple, où sur l’éducation des enfants, visant à réduire notre consommation, bref, si on agit sur les mentalités, ça peut devenir intéressant…
Il ne faut pas mélanger les actions instantanées et d’urgence je dirai, avec les actions sur le long terme qui sont elles plus efficaces.
Ces gestes du quotidien ne résoudront pas le problème, certes, mais ils le retarde, et ne pas les faire ne fait que l’accélérer au contraire. C’est comme un pansement sur une plaie qui empêche de trop saigner, mais qui ne cicatrise rien du tout. La cicatrisation elle peut se faire par un changement profond des mentalités, mais c’est beaucoup plus long, et cela nécessite beaucoup de moyen…

La situation est critique, mais personne ne peut nous reprocher de garder espoir…

[Ady]

L’avantage du mot “décroissance”, c’est qu’il ne peut PAS être détourné par le capitalisme & compagnie, à l’opposé du mot “écologie” que l’économie tourne à sa sauce pour faire tout autant de profits sans se soucier réellement des ressources et des habitants.

[Ady]

Je fais attention à ne pas gâcher ET surtout à participer le moins possible à l’économie actuelle.

Mais les éco-tout-et-nimporte-quoi….
Finalement, ça sert l’économie en faisant croire que c’est une responsabilité individuelle, alors que le problème majeur est global, c’est la production, la croissance.

Jouer le jeu de la croissance “””””verte””””””, c’est finalement continuer dans la direction du pillage des ressources.

La lutte se trouve aussi dans l’éducation, certes. Mais il ne faut pas oublier de parler de la décroissance temporaire (réduction de sa consommation).

C’est en majorité un problème de société, pas que individuel. C’est un sujet politique très profond. Beaucoup trop de lobby ont intérêt à montrer “patte-verte” à coup de labels éco- pour masquer leurs propres dégâts…

Ecologie oui… mais pas qu’en ‘croute’…

[Matim]

Hm… le risible dans toute sa splendeur.
Ce genre de discours stéréotypé qui freine les structure d’EE (éducation a l’environnement). EDUCATION, ok ? et pas resultats immédiats attendus de suite … C’est un travail de longue haleine l’EE et ça passe par ce genre de gestes au quotidien; mais on peut toujours s’insurger et gueuler dans le vide pendant ce temps en restant les mains dans les poches, c’est sur.

Heureusement que ce genre de discours reste a l’état larvaire car , sans remettre en cause ce que tu dis (les faits constatés) , c’est la méthode qui est condamnable. Tu ne peux pas , décemment, te contenter de constater en te mettant sur le mode”cynico-critique”. Critiquer c’est la facilité de ceux qui n’ont pas d’arguments (car je n’ai lu aucune propositions concrètes au quotidien dans ton discours).

La vision globale c’est bien, mais après …?

Avec mes gestes- soit disant inutiles- , j’ai réduite de 40% mes déchets, j’ai réduit de 30% ma conso d’eau, j’ai permis la mise en place collective d’une AMAP et collectivement les résultats se font sentir.
Chacun ses priorités, il y a ceux qui critiquent tout et ceux qui tentent tout.
Question d’éducation certainement …

:coucoub:

[zewdiwang]

Jonas Salk, who said, “If all the insects were to disappear from the earth, within 50 years all life on earth would end. If all human beings disappeared from the earth, within 50 years all forms of life would flourish.”

“Si tous les insectes disparaissent de la terre, dans 50 ans, toute vie sur terre disparaitrait.
Si tous les etres humains disparaissent de la terre, dans 50 ans, toutes formes de vie sur terre seraient florissante ” (Jonas Salk)

je me retrouve complètement dans le discours de moilapa. completement.
Je ne le trouve ni fataliste, ni effrayant mais tout simplement realiste.

Y compris dans le: Et toi tu veux faire quelque chose ? Bin, évite juste de te reproduire, si il n’est pas trop tard.

y compris dans le :Qu’est-ce que tu vas dire au gamin qui t’interroge : “Finallement continue à consommer du téléphone portable, à rêver de voiture à conduire, et à te brosser les dents en éteignant ton robinet si ça t’amuse, quand on continue à décimer le poisson dans les mers, quand on continue à déverser à la Hague directement dans la mer des produits qui vont mettre des milliers (des centaines de miliers) d’années à ne plus être néfastes à toute vie…”
Continuez à éteindre vos robinets si ça vous rassure. Ca ne changera rien à ce vers quoi l’on va.

ca me semble limpide

[Auteur]

Messages