[vaceduc]

Bonjour,

Plusieurs procédures sont en cours et nous ne souhaitons pas en discuter les détails ici, mais devant les autorités compétentes. Nous ne lançons pas d’arguments gratuits, ni d’attaques nominatives, et tenterons d’y répondre avec la mesure nécessaire.
A ce jour, 2 sanctions ont été prises : la fermeture du séjour, et l’interdiction d’exercer.
A ce jour, la DRCS 75 ne nous a pas retiré son agrément.

@slem41 : nous apportons des arguments comparables càd en utilisant un critère absolu fermeture/non-fermeture qui émane d’un tiers indépendant, de notre autorité de tutelle. Vous n’avez par contre aucune référence indiscutable ici pour nous départager sur le montant du budget ou l’état des draps.

[Xinome]

La drcs 75 a estimé que ces différents faits étaient passibles d’une interdiction d’exercer de trois ans pour le directeur de ce séjour:

La délivrance de médicaments de confort (ibuprofene, spasfon, doliprane) de manière raisonnée, c’est à dire si le medicament était cité par le jeune de plus de 14ans.
L’utilisation des coins fumeurs du lycée (route dangereuse hors de l’enceinte),
Mixité dans des douches individuelles fermables

3 ans juste pour ça ? 😮

[Anfodico]

Je suis surpris que les 3 faits annoncés soient la motivation à une interdiction d’exercer de 3 ans (ce qui est long).
D’autant qu’une telle interdiction (supérieure à 6 mois) passe par une commission, qui pèse donc les choses.

Cela dit, je ne vois pas ce qu’il y a de raisonnable à donner un médicament à un ado parce-qu’il en connaît le nom et le réclame. Quand bien même ce médicament est en vente libre.
Quid d’ailleurs de la répétition de ce geste, des quantités et du contexte.

La mixité évoquée dan les douches est illégale et je vois mal ce qui rendait impossible de l’éviter.

Pour les coins fumeurs, les services de J&S sont en général très coulants quand on enfreint la Loi au motif que la respecter serait dangereux (cas de la route que tu cites).
Mais là aussi : quelle était l’organisation réelle ? Quelles conditions d’accès au coin fumeur ? Pour qui ? Avec quel contrôle ?

Maintenant, sur les reproches faits à l’organisateur :

Je ne comprend pas très bien l’histoire des papiers à 3 endroits.

Je ne comprend pas non plus l’histoire du colon qui en fait semble travailler… Ni pourquoi cela passe par un jugement.

Je ne suis pas choqué que la liste soit modifiée au dernier moment à la main : il arrive souvent qu’un enfant ne puisse venir tardivement (encore vu de nombreuse fois cet été, par exemple à cause d’une maladie ou une blessure).
Dans ce cas, bien des organisateurs proposent à un enfant qui n’avait pû être inscrit de venir le remplacer au pied levé.
Il arrive aussi qu’une erreur se glisse dans une liste, et qu’elle ne soit rectifiée que tardivement.

Rien n’oblige à informer qu’un jeune vient d’un foyer ou d’un CEF ou d’un CER… Rien n’oblige non plus à renforcer l’équipe.
Cela reste toutefois dommage de ne pas le faire, mais pas illégal.
D’ailleurs, l’organisateur n’est pas toujours lui-même au courant (beaucoup de foyers inscrivent les enfants sous le nom d’un de leur personnel, pour ne pas risquer qu’on les refuse).

Une parie de draps pour 3 semaines, c’est un peu léger… Pas inhabituel, mais regrettable quand même.
Cela dit, n’était-il pas possible de les laver sur place, quitte à galérer pour pallier à ce manquement de l’organisateur (sans le minimiser) ?

Que les couvertures soient couverte d’herbe, c’est surtout le signe d’une défaillance de l’équipe précédente : on ne sort pas les couvertures dehors, on utilise des couvertures dédiées à cela ou autre chose.
Qu’il ne soit pas prévu de les laver chaque mois, ça me semble normal comme fonctionnement.

Autrement, une chose m’intrigue : tu semblais parler de ton cas au premier message, puis là tu parles du directeur à la troisième personne.
Changement d’auteur des messages ? Changement d’attitude ?

[TousaTable]

Bonsoir,

Il semblerait que je doive étoffer mon propos.

La drcs 75 a estimé que ces différents faits étaient passibles d’une interdiction d’exercer de trois ans pour le directeur de ce séjour:

La délivrance de médicaments de confort (ibuprofene, spasfon, doliprane) de manière raisonnée, c’est à dire si le medicament était cité par le jeune de plus de 14ans.
L’utilisation des coins fumeurs du lycée (route dangereuse hors de l’enceinte),
Mixité dans des douches individuelles fermables

Pourtant, l’organisme semble être responsable des points déjà évoqués ainsi que d’autres dysfonctionnements, tels que :

L’existence d’un jugement indiquant qu’un colon était présent dans le cadre d’un projet professionnel dans l’animation socio-culturelle
Un jeune était issu d’un centre fermé sans que le directeur ne soit prévenu, ni que l’équipe soit renforcé par un éducateur
Les documents administratifs étaient rassemblés au fil de l’eau dans une valise, puis transmis d’un bloc le jour de l’arrivée du groupe (ainsi, les éléments contractuels d’un animateur étaient à trois endroits différents).
La liste des jeunes était fausse un colon présent dans la liste n’étant pas là, un autre jeune avait été ajouté à la main sur cette liste.
Une seule paire de drap était prévue pour trois semaines,
Les couvertures n’avait pas été lavées entre le séjour de juillet et d’aout, certaines étaient constéllées de terre et de paille.
Sans parler des dépositions éffectuées par le président de vacances educatives au regard de celle du directeur du séjour, auprès de la drcs 75.

Il est intéréssant de savoir que ce directeur est attaqué aux prud-hommes (procédure initié par l’employeur que dans 5% des cas.).
Le directeur départemental de la cohésion sociale des Côtes-d’Armor, que le secrétaire général de la préfecture et le directeur de cabinet du préfet des cotes d’armor sont attaqués pénalement.
Un certain nombre des parents ont été intégralement remboursée par AXA dans le cadre d’une procédure comprenant un accord de non divulgation d’informations.
Rendant, de facto, la recherche de piéces ou de témoignages plus complexes.

Comme slem41 l’a fait remarqué, je n’ai pas ouvert ce sujet pour en faire un lieu de débat entre un employé et son ancien employeur. il s’agit d’un appel à témoins.
Dans les commentaires des médias liés à l’affaire, de nombreuses plaintes de différents salariés (animateurs et professeurs) ont été rapportées. D’où cet appel à témoignage, car il est facile de supposer que ce qu’a vécu ce directeur n’etait pas exceptionnel. En clair sur ce forum ou en message privé.

[dir_cv]

très bonnes observations de slem41

j’adhère
:10sur10: et :boire:

[slem41]

vaceduc a écrit :
Bonjour,

Oui, un de nos séjours a bien été fermé en août 2013 dans les Côtes-d’Armor. Et c’est bien le seul parmi les 30 séjours organisés cette saison-là.

“C’est bien le seul “!!!
Encore heureux que ce soit le seul… C’est pas vraiment un argument sérieux pour prouver la qualité de l’organisme !

Le même séjour en juillet, organisé selon les mêmes modalités, contrôlé par les mêmes inspecteurs, mais avec une équipe d’encadrement différente, n’a pas été fermé.

bis repetitae ! c’est le même argument qu’au dessus. Ce n’est pas en répétant un argument faible, qu’on en fait un argument valable. Au contraire on démontre ainsi que l’on a peu d’argument en stock.

Cette saison 2013-14, nous avons organisés 26 séjours, qui ont tous été contrôlés avec le plus grand zèle comme on pouvait s’y attendre suite à cet incident très médiatisé.

Pourtant vous n’avez pas fait la bêtise de réembaucher ce directeur ???
C’était donc bien vaceduc qui était visé par ce zèle, et non pas le directeur précédent.
26 séjours sur 26, cela indique bien que l’autorité de tutelle a jugé très utile et prioritaire de tout contrôler chez vous. Cela montre bien qu’il jugeait que le risque que vous soyez hors du cadre légal était très élevé, non ???

Et aucun n’a été fermé.

Heureusement qu’aucun n’a été fermé, quelle démonstration de qualité (ironie).
Par contre, ils ont peut être noté 2-3 trucs sur les PV que vous avez immédiatement affiché à la vue du personnel dans vos établissements ???

Depuis 27 ans que nous mettons en œuvre notre projet éducatif, selon les mêmes recettes et la même attention, c’était le premier séjour à être fermé.

Toute proportion gardée, tu imagines un discours similaire d’une compagnie aérienne à la suite d’un crash ?
L’argument est toujours faible.

sinon :

“300€ de budget pendant six jours,
absence de 14 fiches sanitaires sur 80,
(…)
absence d’eau chaude pendant quatre jours dans les locaux,
consignes de l’orga sur les congés des cee illégales ”

Si ces affirmations sont exactes, on comprend pourquoi tant de zèle sur 26 séjours…
En quoi le directeur est il fautif sur ces points là ???

D’autre part, quand une équipe ou un directeur déconne, ça arrive (tous les ans dans différents organisme) qu’il soit viré. L’avez vous fait ? Avez vous contrôlé avant que ça atteigne l’inacceptable ?
Mais là, en plus le centre a été fermé. Ce n’est pas juste un banal dysfonctionnement d’un directeur. Vous pouvez difficilement vous exonérer de vos responsabilité et mettre la fermeture du centre uniquement sur le dos du directeur…

(…)
par honnêteté intellectuelle.

C’te bonne blague…
par honnêteté intellectuelle, tu peux nous mettre en pdf le PV de la visite de l’année dernière, ou bien l’arrêté de fermeture?
merci, on jugera nous même de l’honnêteté intellectuelle des uns et des autres…

[slem41]

Matim a écrit :
Slem41
Déjà perso je suis pas certain qu’un forum public soit l’endroit propice pour s’expliquer sur des accusations de fonctionnement..

Certes, mais ça c’est aux 2 protagonistes de gérer leur communication comme ils le souhaitent, en prenant les risques qu’ils veulent.
D’autre part, la demande initiale ne portait pas sur “des explications entre les 2” mais un appel à témoin en quelque sorte…

Ensuite, l’employeur (vaceduc) à répondu, et à posé une question intéressante qui reste effectivement en suspend “merci de préciser aux lecteurs de ce forum si vous êtes la personne qui a été interdite d’exercer par Jeunesse & Sports à la suite de ce séjour, par honnêteté intellectuelle”.

C’est une question intéressante mais ce n’est pas le sujet.

Non, (vaceduc) a posté mais n’a pas”répondu” ! Par définition, il ne peux pas “répondre” à la demande initiale. (ce qui ne l’empêche pas de poster)

La où je trouve le post de vaceduc vicieux, c’est justement cette dernière insinuation qui pourrait être interprété comme une tentative d’intimidation : soit il sait (que cette personne a été interdite d’exercer) et il l’affirme clairement, soit il n’en est pas sur, et dans ce cas, ce n’est pas très sain d’essayer de discréditer son interlocuteur en lançant une rumeur…
Il y a une troisième possibilité : peut – être que vaceduc a assigné aux prud’homes plusieurs de ses anciens salariés. Et effectivement dans ce cas et dans ce cas seulement, vaceduc peut formuler de cette façon car il n’a pas les moyens d’identifier à coup sur l’auteur du post.

Au passage, vous en connaissez beaucoup des employeurs qui assignent aux prud’homes plusieurs de leurs salariés ???

pour lever ce doute il suffirait que vaceduc (qui nous lit – bonjour au passage) nous dise combien de salarié(s) il a assigné.

L’auteur du message inital (Tousatable) a disparu et n’y répond pas…

il est peut être prudent tout simplement, comme vaceduc, et il n’y a pas grand chose à répondre de toute façon, à cette tentative de sabotage de recueil de témoignage…

faut pas initier un tel message si on disparait ensuite

Il venait pas pour débattre avec vaceduc, mais pour recueillir des témoignages, comme le font les employeurs aussi…

Sur le fond, post suivant…

[Matim]

Slem41
Déjà perso je suis pas certain qu’un forum public soit l’endroit propice pour s’expliquer sur des accusations de fonctionnement..

Ensuite, l’employeur (vaceduc) à répondu, et à posé une question intéressante qui reste effectivement en suspend “merci de préciser aux lecteurs de ce forum si vous êtes la personne qui a été interdite d’exercer par Jeunesse & Sports à la suite de ce séjour, par honnêteté intellectuelle”.

L’auteur du message inital (Tousatable) a disparu et n’y répond pas… à partir de là on peut s’interroger, et l’échange devient compliqué.
Comme tu me dis si bien “les absents vont avoir tort..”, faut pas initier un tel message si on disparait ensuite

**

[lolotte77]

et celui qui a lancé le sujet , il est ou ? est il bien celui qui a été interdit d exercer ?

🙄

[slem41]

Bon alors il est où vacances éducatives pour apporter des éclaircissements ???

Pour faire de la pub on est là, mais pour débattre on prend ses RTT ???

Ou alors y a une autre explication ???

Je sens que les absents vont encore avoir tort…

[Sarah Dupont]

Annoncer qu’aucun nouveau centre a été fermé comme une réussite je suis dubitative … C’est du même niveau que “Suite à une intoxication alimentaire quick n’a eu aucun autre restaurant qui a été fermé” hourra !

[slem41]

Bon…
Vacances Educatives n’a pas envie d’apporter d’éclaircissement ???

[slem41]

vaceduc a écrit :
(…)
Depuis 27 ans que nous mettons en œuvre notre projet éducatif, selon les mêmes recettes et la même attention, c’était le premier séjour à être fermé.
(…)

Puisque vous êtes là pour éclairer la discussion et qu’on est parti pour plus de précisions (ce qui aidera le lecteur à se faire une opinion), merci de préciser aussi si les éléments dont parlent votre interlocuteur font parti de la “recette” :

“300€ de budget pendant six jours,
absence de 14 fiches sanitaires sur 80,
(…)
absence d’eau chaude pendant quatre jours dans les locaux,
consignes de l’orga sur les congés des cee illégales
(…)”

[vaceduc]

Bonjour,

Oui, un de nos séjours a bien été fermé en août 2013 dans les Côtes-d’Armor. Et c’est bien le seul parmi les 30 séjours organisés cette saison-là. Le même séjour en juillet, organisé selon les mêmes modalités, contrôlé par les mêmes inspecteurs, mais avec une équipe d’encadrement différente, n’a pas été fermé.

Cette saison 2013-14, nous avons organisés 26 séjours, qui ont tous été contrôlés avec le plus grand zèle comme on pouvait s’y attendre suite à cet incident très médiatisé. Et aucun n’a été fermé.

Depuis 27 ans que nous mettons en œuvre notre projet éducatif, selon les mêmes recettes et la même attention, c’était le premier séjour à être fermé.

Merci de ne pas faire une généralité d’un cas particulier.

Cordialement.
Vacances Educatives

PS: merci de préciser aux lecteurs de ce forum si vous êtes la personne qui a été interdite d’exercer par Jeunesse & Sports à la suite de ce séjour, par honnêteté intellectuelle.

[TousaTable]

Bien sur, 300€ de budget pendant six jours, absence de 14 fiches sanitaires sur 80, équipes peu compétentes, absence d’eau chaude pendant quatre jours dans les locaux, consignes de l’orga sur les congés des cee illégales provoquant un non respect du taux d’encadrement, prestataires limites à très limites…

Le lien que vous avez fourni, ne contient aucune contribution détaillant une mauvaise expérience d’un directeur ou d’un animateur avec cet organisateur. Vu son fonctionnement, je suis certain que d’autres collégues ont connu des déboires avec Vacances Educatives. J’éspére pouvoir compter sur leurs participations pour démontrer que cet organisme est critiquable.

[Lau]

Salut Tous à table, :coucou:

TousaTable a écrit :
J’ai travaillé avec Vacances Educatives en aout 2013. Son organisation et les moyens données à l’équipe d’animation m’ont tellement ébahi …

Tu peux développer et argumenter ça ?

Sinon, pour répondre à ta question, il n’y a pas besoin d’aller bien loin : fermeture d’un séjour en Côtes d’Armor.

[TousaTable]

[TousaTable]

Bonjours à tous,

J’ai travaillé avec Vacances Educatives en aout 2013. Son organisation et les moyens données à l’équipe d’animation m’ont tellement ébahi que j’ai dénoncé cet organisme au ministere de la jeunesse et des sports.

Vacances Educatives m’attaque aux prud-hommes pour avoir nui à son image et me demande des dommages et interets. Or, je suis certain qu’il y a parmi vous des animateurs et des directeurs, qui ont travaillé pour cet organisme et qui peuvent témoigner de leurs manque de sérieux.

N’hésitez pas à me signaler sur ce forum et/ou en message privé, les déboires que vous avez rencontrés afin que je puise me défendre au mieux contre cet organisme que j’estime dangereux pour ses salariés et ses clients.

Merci d’avance à vous tous.

[Auteur]

Messages