[moilapa]

Sur la modération des gros mots et de sa justification :

Si cette modération assez stricte a été mise en œuvre, ce n’est pas par puritanisme exagéré mais plutôt parce-que nous sommes conscient que ce forum est aussi fréquenté parfois par des enfants et des familles.
Nous estimons que ce forum n’a pas pour vocation de déverser des insanités à la vue de tout le monde, en particulier des plus jeunes.

Au dela du ridicule du propos (qu’est-ce que des enfants viendraient @#!!! dans ce forum !!!!)
(@#!!! dans ce sens là tient plus de la trivialité que du “gros mot”… comment le modo réagit face à la trivialité ? Faut-il là aussi faire disparaître cette partie de la langue française ?)

Il y a derrière cette idée de supprimer les “gros mots” l’idée de défendre la “bonne vertue”. au nom de la veuve et de l’orphelin (des enfants et des familles, les plus jeunes !!!!).

Et c’est quoi cette “famille” qui craindraient les “gros mots” ? Des personnes de l’imaginaire mormon qui auraient toutes les vertues bibliques et qui ne pourraient être pervertis par de tels propos ?

Parce que dans la bouche du modo qui parle de “famille, il ne s’agit pas par exemple de l’habitué qui a chez lui femme et enfants. C’est une famille fantasmée, une antitée immaculée, surnaturelle dont il faudrait la protéger de l’existence du pécher.

Pas du puritanisme ? La justification prouve le contraire. Les mots utilisés. Cette utilisation du terme famille, comme si la famille de la “petite maison dans la prairie” venait en “famille” se regrouper devant l’ordinateur, du plus grand au plus petit, et chercher sur internet la bonne parole, et qui risqueraient de tomber sur le mal…

Dans l’échelle du ridicule, cette réponse “enfants et famille”, c’est quelque chose d’imposant.

[moilapa]

Je note avec plaisir, ClaéTlse, que tu trouves grossier de dire à quelqu’un qu’il est un enculeur de mouches, mais pas grossié de dire que ça réflexion c’est de l’enculage de mouches.

J’avoue ne pas avoir ta capacité de décernement pour départager pareille cas.
En tout cas, j’ai lu avec plaisir ton message.

Sur cette modération des “gros mots”, elle ne peut être que limitée. Parce qu’on ne peut modérer l’intention. on ne peut modérer le sous-entendu. On ne peut modérer l’arrière pensée. Dans ce cas-là, les gens ne sont plus à égalité, le gros mots étant lui démocratique.

Et comme le fait malicieusement remarqué Claétlse en parlant d’écartement de l’anatomie arrière des dyphtères (à quelque chose prêt, n’ayant pas été moi-même très assidus des cours de science nat’), modérer strictement les mots orduriers n’empêche par exemple pas la périphrase. Le sens ordurier est toujours là. On pourrait même y rajouter l’arrogance de l’utilisation de mots “savants” pour mieux présenter l’ignorence de l’autre, ou le mépris (mépris dans ce cas d’ailleurs du règlement, et au delà des modérateurs). Le fond et la forme…

Tout cela, ce n’est que de la convenance; Du paraître. Et c’est cela même qui donne aux “gros mots” tout leur intérêt : la réaction des nouilles-nouilles ci-dessous offusqués par les “gros mots”, qui passeront sur le fond, un peu comme l’on reprochera aux enfants de la cour un “merde” qu’en on mutlipliera les “niktamère” en rejoignant le cercle de ses collègues, toujours sous l’oreille avertie des enfants.

Voyons tout ça comme une récréation entre adultes… (que viendraient foutre des enfants ici ???)

[Import]

Alors là çà ma scie le bout de lire des choses comme ça…

On peut dire bien des choses de Moilapa, on peut lui reprocher son ton sarcastique, voire grossier (perso je trouve pas, j’aime bien même) mais dire qu’il n’argumente pas, faut oser.

Que tu n’apprécies pas son argumentaire, que tu ne sois pas d’accord peut s’entendre, mais s’il en est un qui pousse ses argumentaires le plus loin possible c’est bien lui.

Alors, clairement le style peut déranger mais quand on gratte là où ça démange, il en reste souvent au bout des doigts…

En plus j’avoue qu’il me fait souvent hurler de rire et que régulièrement il me renvoit dans mes 22 au niveau de ma réflexion. Finalement, je crois qu’il devrai être déclaré d’utilité publique

[Egger]

slem41 a écrit:

OK, mais ceux qui refusent de réfléchir, de penser, de se remettre en cause, …
Ceux qui manipulent, qui sont toujours politiquement corrects, qui pensent à la place des autres, qui ne comprennent pas le sens des phrases, …

C’est pas plus dangereux ???

Je ne refuse pas de réfléchir ni de penser et ni de me remettre en cause. Certe sur mon dernier post j’ai écrit “je pense écrire ce que beaucoup pensent” Mais ce n’esp pas pour ça que je considère avoir la science infuse et le monopole de la pensée comme certains.
Pour ce qui est du sens des phrases, quand celles-ci ne seront plus des attaques, des propos haineux, mais de vrais arguments justifiés, là j’accepterai des remarques.

Ca que tu dis est vrai… “Ceux qui manipulent, qui pensent à la place des autres, qui ne comprennent pas le sens des phrases,…” (j’ai volontairement pas repris le politiquement correct) sont dangereux, mais à ce niveau là, il ne faut pas ce tromper de destinataire…

[slem41]

Ggamer a écrit:
Perso, j’aimerais pas que des animateurs qui ne sont pas capables de s’empêcher de vociférer des insanités à longueur de post s’occupent de mes enfants.

OK, mais ceux qui refusent de réfléchir, de penser, de se remettre en cause, …
Ceux qui manipulent, qui sont toujours politiquement corrects, qui pensent à la place des autres, qui ne comprennent pas le sens des phrases, …

C’est pas plus dangereux ???

[slem41]

Egger a écrit:
Mais par ce message, je pense écrire ce que beaucoup pensent.

Laisse les gens penser tout seul…
Je pense qu’ils en sont capables…

[slem41]

Tu me reproches une hyperactivité, puis ensuite une absence de réaction

Là tu fais semblant de ne pas comprendre (version moins courtoise : tu te fous de moi et par la même occasion du lecteur…)
Mode pédagogue : tu mets sur le même plan une remarque générale (hyperactivité), et une “absence” ponctuelle volontaire (tactique). L’un n’empêche pas l’autre. Les mettre dos à dos pour essayer de montrer que mon propos n’est pas crédible, c’est une manipulation, par exemple.

Je te répondrai simplement que j’ai exprimé ne pas souhaiter entrer dans un débat que je juge assez stérile.

Pourtant tu en es un des principaux contributeurs : veux tu recompter le nombre de tes contributions sur ce fil ?
On peux pas dire tout et son contraire…

Moilapa m’a d’ailleurs reproché de ne pas avoir bien tenue cette résolution… Faut-il donc maintenant que je me montre encore plus hyperactif, avec le risque d’étouffer la parole des autres ?

Tu n’étouffes rien, t’inquiétes pas !!!

—–

Tu estimes que les modérateurs devraient être des personnes “plus expérimentés que le visiteur moyen”.

Là tu transformes encore mes propos. Ca pourrait paraître subtil, mais cela ne l’est pas. Réfléchis au sens du “devraient” que tu introduis devant ma citation, et en quoi cela change le sens de la phrase.
Là aussi c’est de la manipulation. Peut être que tu ne le fais pas exprès non plus…

[Egger]

Moilapa,

il y a quelque chose que je ne comprends pas chez toi…
Tout sur ce site (ce forum), selon toi, n’est soit que manipulations, idées préconçues, visions de l’animation mièvre… etc

Je me demande encore ce que tu viens faire ici si les personnes qui viennent DISCUTER sont des moutons et des incapables qui n’ont rien compris à ton goût…

Je te propose donc d’aller cracher ton venin ailleurs et de créer ton propre site si celui-ci ne correspond pas à tes attentes.

A trop jouer les contestataires, les paranos, les donneurs de leçons, tu ennuies plus qu’autre chose les personnes qui viennent débattre sans déblatérer et sans se plaindre constamment de l’ignorance ou/et les idées des autres.

Je ne te salue pas car je n’en ai pas la moindre envie

Egger

PS: je ne suis pas sûr que ce post reste longtemps sur le site, car il est vrai qu’il s’agit presque d’une attaque quoi que Moipala fait parfois pire. Mais par ce message, je pense écrire ce que beaucoup pensent.

[moilapa]

toute cette polémique sur le logo, c’est du vent… mais du vent…

Libre à toi de penser ce que tu veux…

Pour moi, c’est ce sondage qui est du vent.

[Ggamer]

fg63 a écrit:
Nous estimons que ce forum n’a pas pour vocation de déverser des insanités à la vue de tout le monde, en particulier des plus jeunes.

Cela peut paraître dur, sans doute exagéré aux yeux de certains. Mais c’est ainsi.

Ben dis donc, tu es bien diplomate.

Mais comme je ne suis pas modo, je peux me permettre :

Perso, j’aimerais pas que des animateurs qui ne sont pas capables de s’empêcher de vociférer des insanités à longueur de post s’occupent de mes enfants. Car si, tranquillement assis devant leur clavier, il perdent le contrôle de leur langage, qu’est-ce que cela doit être sur le terrain dès qu’un enfant les énerve un peu ?… :ins:

Faut pas pousser quand même.

Et entre parenthèses, toute cette polémique sur le logo, c’est du vent… mais du vent… :pen:

Bonne journée !

[Utilisateur anonyme 37304]

slem41, tu es libres de tes critiques bien entendu.

Tu me trouves hyperactif, moralisateur et manipulateur… J’en prend note et je veux bien y réfléchir à froid. Il y a sans doute là de quoi me remettre en question.

Cependant je ne pense pas avoir la moindre volonté de manipulation.

Tu me reproches une hyperactivité, puis ensuite une absence de réaction (avec une supposée volonté de manipulation). Je te répondrai simplement que j’ai exprimé ne pas souhaiter entrer dans un débat que je juge assez stérile. Moilapa m’a d’ailleurs reproché de ne pas avoir bien tenue cette résolution… Faut-il donc maintenant que je me montre encore plus hyperactif, avec le risque d’étouffer la parole des autres ?

—–

Tu estimes que les modérateurs devraient être des personnes “plus expérimentés que le visiteur moyen”. C’est parfaitement vrai en ce qui concerne le fonctionnement technique du forum et les us et coutumes en vigueur.
J’ajouterai qu’un modérateur qui édite des messages vulgaires ne doit pas se permettre lui-même de poster des grossièretés. Il y a une sorte de devoir d’exemplarité, ce qui ne garanti en rien la perfection et ne rend pas intouchable, heureusement.
Ça ne veux pas dire que la parole d’un modérateur a plus de valeur que celle de n’importe qui sur le forum, ni que ce modérateur a plus de connaissances et de compétences que les autres dans l’animation.

La modération est un service pour la collectivité du site, pas une récompense ou une supériorité sur les autres usagers.

—–

Tu dis que je cherche à tout prix à défendre le site.
Ma volonté n’est pas de “défendre” forcément, mais plutôt d’expliquer.

Il est vrai que quand j’estime être devant un procès d’intention je n’hésite pas à “monter au créneau”, à “défendre”.
Et je le fais en étant d’autant plus à l’aise que lors de nos débats entre modérateurs j’étais partisan d’une autre organisation du sondage dont on parle ici.
Rien de bien différent en fait, plutôt quelques points de divergences que j’ai exposés et expliqués, dont nous avons débattu et qui ont contribué, comme les avis des autres, à aboutir au sondage actuel.

Je soutiens sans soucis cette organisation.

[slem41]

fg63 a écrit:
Voilà au moins une critique argumentée, sans vulgarité.

Ah j’oubliais en plus de la manipulation :
Donneur de leçon en plus…

[slem41]

Je passe par hasard ici (j’étais pas venu depuis longtemps), et je retrouve la même pauvreté intellectuelle, les mêmes manipulations…

Une position de principe (Moilapa), critique certes, voire polémique, mais qui pose un problème plus théorique que réellement important (en ce qui concerne cet exemple concret de choix du logo), mais qui pourrait donner lieu à un débat disons intellectuel…
et un modérateur hyper-actif (FG) qui occupe le terrain et qui coute que coute essaie de défendre le site, et en est réduit à faire des attaques personnelles en feignant de ne pas comprendre la position de Moilapa, et faute d’argument (assumés ou compréhensible) essaye de l’entrainer vers un terrain glissant… pour ensuite s’en prévaloir pour dénigrer les propos de Moilàpa… et s’en aller an laissant d’autres réagir…

Si ca c’est pas une manipulation !!!

Bon, Moilapa, a pas besoin de moi pour tenir sa position…

Ce qui me sidère sur ce site, c’est l’incapacité réccurente de beaucoup (trop) d’intervenants (et à fortiori de modérateur, que l’on peut supposer en moyenne plus expérimentés que le visiteur moyen) à accepter de réfléchir, d’approfondir leur position, d’argumenter réellement (autrement que par des effets de style, des attaques personnelles, etc..)

Pour beaucoup, réfléchir, tenir des positions de principe, c’est de la sodomisation de diptères…
Ben vous êtes pas obligé de participer à ces séances de zoophilie si c’est pas votre truc, y a suffisamment d’autres fils pour que tout le monde y trouvent son compte… Non ???

Sinon +1 pour le post 22 moilapa.

[Utilisateur anonyme 37304]

moilapa a écrit:
Si j’interpelle autrui pour lui demander son avis, c’est bien que cet avis m’intéresse, que j’ai le souhait de prendre en compte cet avis.

Ajouter “cet avis sera pris en compte” c’est avoir intégré l’idée que ce n’est peut être pas le cas. Que l’on peut demander l’avis à autrui sans que cet avis ait une quelconque importance.
Et qu’il y a donc une autre raison à cette demande, puisqu’on ne fait pas les choses sans but.
Fonctionnement de penser que je rapprocherais alors de “notre monde de l’animation” et de la réelle place de l’enfant dans notre réflexion, notre travail. Et qui peut expliquer que l’on ne relève pas.

Voilà au moins une critique argumentée, sans vulgarité.

Je ne suis par contre pas d’accord avec la théorie que tu développes.
Tu prêtes des intentions et un sens de la perversité bien loin de la réalité de ce qui anime les responsables de ce site.

C’est en ce sens que je te trouves aigri.

—–

Je te respecte et je respecte tes idées.
Ça ne veut pas forcément dire que j’accepte la vulgarité dont tu fais parfois preuve.
Ça ne veut pas dire non plus que je sois toujours d’accord avec toi ou que je me retienne de critiquer tes propos.

—–

CLAETlse a écrit:
– la modération d’un forum doit-elle systématiquement aboutir à la suppression de tout “gros mot” (connard, couille, imbécile, vendu de l’éduc pop, social-traitre, abruti, bite, pov’pomme… je suis curieux de voir lesquels vont subsister) ?

Bon, une rapide explication : lors de notre rencontre d’octobre 2009, nous nous sommes mis d’accord pour appliquer désormais une modération ne tolérant plus les mots grossiers sur le forum.

Cela a fait débat, on pouvait par exemple estimer que dans certains cas certains mots pouvaient être tolérés… Mais cela supposait une forte subjectivité dans la modération, avec le risque de dérives “à la tête du client”.

Si cette modération assez stricte a été mise en œuvre, ce n’est pas par puritanisme exagéré mais plutôt parce-que nous sommes conscient que ce forum est aussi fréquenté parfois par des enfants et des familles.
Nous estimons que ce forum n’a pas pour vocation de déverser des insanités à la vue de tout le monde, en particulier des plus jeunes.

Cela peut paraître dur, sans doute exagéré aux yeux de certains. Mais c’est ainsi.
Je signale juste que sur de nombreux forums on ne modifierai pas les messages, on les supprimerai tout simplement, sans aucun intérêt pour leur contenu de fond, ni aucune considération pour le message de leur auteur.

Je laisse ici les mots cités… Disons que c’est pour un exemple didactique. 😉

[Utilisateur anonyme 37304]

moilapa a écrit:
Estimez que la question d’un autre c’est de l'@#!!! de mouche, puisque c’est qu’il est sous-entendu ici, ça te paraît être de l’ordre d’un grand respect ?

Venant de toi, ça m’amuse un peu… N’es-tu pas coutumier de ce genre de critique ???

Y’a vraiment des jours où je me sens moins patient que d’autres…

[Cycyr]

Aucun logo n’a été présélectionné pour le CA. Tous seront présentés pour respecter leurs auteurs et le temps qu’ils ont passé dessus. Le logo final sera choisi aussi en fonction des votes des utilisateurs. Nous n’avons pas tous les mêmes préférences et ce vote aidera à trancher.

A mon sens, c’est important. Sinon, nous n’aurions pas proposé un vote. ;o)

[CLAETlse]

moilapa a écrit:
Je ne vois pas en quoi le fait de demander la tranquillité pour les mouches est un manque de respect.

Ah non ? Estimez que la question d’un autre c’est de l’enculage de mouche, puisque c’est qu’il est sous-entendu ici, ça te paraît être de l’ordre d’un grand respect ?
Moi ça ne me gène absolument pas, dans la mesure où on laisse les gens s’insulter sans les modérer.

Je trouve ça plutôt sein de pouvoir dire à quelqu’un que c’est un abruti ou une grosse merde.

Tu exprimes toi-même la différence entre deux conceptions, fonctionnements, expressions… sans en tirer les conséquences.

Mon premier post sur ce sujet permettait effectivement de voir que j’estimais que cette discussion (toute la discussion pas que l’opinion de celui qui l’avait lancé) était de nature à élargir le fondement des dyptères (moi, je préfère comme formulation et ce n’est pas de la pudibonderie hypocrite, et ça me paraît suffisamment clair pour qu’on ne parle pas de sous-entendu).

C’est donc bien sur l’expression d’idée(s) que j’intervenais.

Toi, tu revendiques le fait de pouvoir insulter les autres.

C’est donc bien aux personnes que tu souhaites pouvoir t’attaquer.

Encore une fois, au détriment d’idées, ton style d’expression et ton “radicalisme” (je mets des guillemets, car je n’ai pas le temps de chercher le mot plus approprié et que je pense que l’utilisation de celui-ci risque de te conforter dans ce que j’estime être une impasse) bloquent la discussion, ou tout au moins la détournent de son sujet initial.

Deux sujets intéressants pourtant :
– quelle est la limite de la participation ?
– la modération d’un forum doit-elle systématiquement aboutir à la suppression de tout “gros mot” (connard, couille, imbécile, vendu de l’éduc pop, social-traitre, abruti, bite, pov’pomme… je suis curieux de voir lesquels vont subsister) ?

Sur lesquels je pense que l’on pourrait facilement trouver des convergences (et ce n’est pas mon but premier en participant à un forum).

[moilapa]

Bonjour Tortle.

Ce que je relève, c’est que quelqu’un puisse demander l’avis des personnes et dire dans le même élan que cet avis sera pris en compte.

N’y a t-il pas là au moins une maladresse ?
Si j’interpelle autrui pour lui demander son avis, c’est bien que cet avis m’intéresse, que j’ai le souhait de prendre en compte cet avis.

Ajouter “cet avis sera pris en compte” c’est avoir intégré l’idée que ce n’est peut être pas le cas. Que l’on peut demander l’avis à autrui sans que cet avis ait une quelconque importance.
Et qu’il y a donc une autre raison à cette demande, puisqu’on ne fait pas les choses sans but.
Fonctionnement de penser que je rapprocherais alors de “notre monde de l’animation” et de la réelle place de l’enfant dans notre réflexion, notre travail. Et qui peut expliquer que l’on ne relève pas.

Matim, tu as du me lire un peu rapidement, je ne crois pas avoir écrit (sans même avoir besoin de me relire) que je te respectais.

modère tes intervention et peut être que tu auras moins de retours réguliers de personnes qui se sentent agressées. (individuellement ou collectivement)
Bin non. sinon c’est plus marrant.

[Simon]

Mmmh,

Je vois surtout quelqu’un qui questionne le mode de fonctionnement et qui se fait allumer par le modérateur puis les autres forumeurs par des allusions subtiles mais bien présentes… Face à des propos qui se disent respectueux mais largement faux culs, c’est bien de voir quelqu’un de franc qui pousse les premiers dans leurs retranchements …

[tortle]

Moi je suis désolée de vous le dire mais vos propos me choque et je les trouve même déplacé.

Planet anim a fait le choix de faire participé le grand public au vote et cela est comme le dit Matim louable et félécitable

mais ce qui me dérange s’est votre manière de parler. est ce vraiment l’image que vous voulez donner de vous?
Je ne pense pas

[Auteur]

Messages