[Import]

[jacques Coutoux]

pour faire bouger la société, il faut s’intégrer à la société et faire bouger avec ses acteurs. Ceux qui ont fait sans la société, se retrouvent bloquer (lutte armée, beaucoup d’anciens groupe de lutte armée sont revenus dans la société par le biais de groupe politique). Maintenant, aucxfrancas nous faisons une critique de la société dnas ce qu’il nous apparaît inégallitaire, qui relève de l’injsutice, du non-droit par rapport au schéma de la société républicaine française et de ses valeurs. Nous faisons avec et dedans, l’idée d’une critique constructive et non destructive, l’idée d’un nivellement par la haut et non comme aujourd’hui ou la plupart des gens et des politiques disent “puisque certains n’ont pas ce qu’il faut, retirons à ceux qui ont quelque chose et come ça plus personne n’aura rien”, nous nous partons du principe que tous le monde doit avoir quelque chose… La critique n’est pas “faire sans” et “tout renier” !

[Marc-Antoine SCHNEE]

Le soucis vient je crois du fait que l’hypothèse de base considérant que nous partons tous avec les même chances dès notre naissance, en droit comme en capacité, est fausse au niveau macro économique

Qui croit cela?

On ne le croit pas, c’est une réalité.

[au84972]

Que jamais nous serions en clivage ou en inadéquation avec les familles. Ce serait un non sens !!!!! On fait avec pour évoluer, on ne fait pas contre. ou alors si s’est faire cntre, c’est contre la société dans ces cas là, et il faut adhére donc chez les anars

J’avais cru comprendre qu’il n’y a pas si longtemps, l’éducation populaire, et les francas notamment, étaient assez engagés dans la critique de la société et de ses institutions que peut représenter la famille par exemple. Et par rapport à la laïcité les Francas font avec les familles? Ils cèdent aux intégrismes religieux ou s’y opposent ils?
Par ailleur,s on peut être contre la société sans que cela soit une “tare” et sans être anarchiste non plus, tu sais surement en étant aux francas que le marxisme existe non? et qu’il n’est pas forcément en accord avec la société, si?

Le libéralisme n’est pas une chose mauvaise en soit. C’est son évolution qui en a fait un système paradoxalement inégalitaire et égoïste.

Ah bon? Quand le libéralisme a t il été une bonne chose? Un système basé sur la concurrence, la compétition, ça c’est l’essence du libéralisme et ça n’a été perverti par rien, c’est sa philosophie qui pour moi est détestable et qui je pense est à même de faire des ravages dans le domaine de l’éducation, le jour où on trouve que la compétition est un bon moyen pour éduquer des gamins alors là on sera tombeé bien bas…oups c’est déjà fait non? on croit que le sport est un bon moyen d’éducation!

Le soucis vient je crois du fait que l’hypothèse de base considérant que nous partons tous avec les même chances dès notre naissance, en droit comme en capacité, est fausse au niveau macro économique

Qui croit cela?

[Barilla]

Le libéralisme n’est pas une chose mauvaise en soit. C’est son évolution qui en a fait un système paradoxalement inégalitaire et égoïste. Le soucis vient je crois du fait que l’hypothèse de base considérant que nous partons tous avec les même chances dès notre naissance, en droit comme en capacité, est fausse au niveau macro économique.

Mais n’est il pas possible d’appliquer cette idéologie sur de petites structures?
C’est une vrai question que je me pose… Peut être existe il des exemple sur lesquelles on pourrait s’appuyer?

[jacques Coutoux]

cher vass, je répondrai à ton premier topic, et sur ton intervention sur les francas et le “clientelisme” vis à vis des familles, interroge des élus ou des militants francas avant d’affirmer n’importe quoi !!!
c’est après le congrès 2000 à lyon, qui nous avons réaffirmer le besoin de nus recentrer sur les valeurs éducatives de l’enfant, et se positionner en disant, qu’on en pouvait plus faire sans les familles, et que l’espace éducatif comprenanti aussi la famille en tant que tel ! Que la famille avait sa place dans les centres de loisirs, et comment l’imlpliquer…
Que nous francas ou_ autres mouvement d’éducation popuylaire nous étions co-éducateurs des enfants dans l’espace du temps libre et des loisirs. Que nous sommes formateurs pour que les enfants deviennent des citoyens, réflexion, outils, démarches en coordinations avec des associations, des collectivités locales pour que les enfants aient entre autre des strucutures, des lieux d’expression, de concertations, de décisons.
Que jamais nous serions en clivage ou en inadéquation avec les familles. Ce serait un non sens !!!!! On fait avec pour évoluer, on ne fait pas contre. ou alors si s’est faire cntre, c’est contre la société dans ces cas là, et il faut adhére donc chez les anars

[Beriel Raoul]

jongloman a écrit :
Si tu veux survivre dans la société qui te prééxiste (grâce à des gens qui se sont battus bien avant toi) tu es obligé d’avoir un minimum de revenus.

Ta “révolution permanente” ne se fera pas sans argent. Ou sinon depuis le canapé de ta maison (que tu paye comment d’ailleurs ?)

J’ai pas de canapé 😀

Bon allez je laisse les deux poursuivre moi j’abandonne :coucou:

[au84972]

Je possède le projet associatif des CEMEA mais je ne le trouve pas très clair concernant la position politique de ceux-ci…

J’ai noté quelque chose d’intéressant dans ton argumetation, tu dis être partisan de l’aboltion du système de classes or Marx n’est pas partisan d’une quelconque aboltion des classses. Il annonce pour sa part un renversmeent de l’ordre social où le prolétariat deviendrait dominant et bourgeoisie dominée. Je me trompe?

Honnêtement oui, je crois que tu te trompes.
La mission du prolétariait définie par Marx et Engels est bien l’abolition des classes et des états de classe. La domination de la classe ouvrière n’est qu’un passage avant l’élimination totale des classes. Tout ceci s’articule autour du rôle de l’état qui dans une société de classe est au service de la classe dominante pour opprimer la classe dominée or le prolétariat fini à un moment donnée par être le représentant de toute la société, il se rend donc superflu, il n’y a plus de classe à tenir dans l’ppression et donc plus de classes antagonistes. tout cela ne se fait évidemment pas en un jour…ou en un “grand soir”. L’objectif est bien de créer les moyens pour tous de vivre une existence décente assurant l’épanouissement de tous et sans nécessité de dominer une classe pour en privilégier une autre. (tout cela est très bien expliqué dans les écrits d’Engels).

Mais pour moi il faut rester dans l’objectivité par principe de liberté de chacun à disposer de lui même et non arriver dans une démarche de voie unilatérale avec des grands principes énoncés comme par exemple inspirés du marxisme qui je maintiens est un ensemble d’idées donc idéologie.

Tu ne démontres pas que le marxisme est une iédologie…ta réduction du marxisme à une idéologie est tendancieuse puisqu’elle critique toutes les grandes théories qui se construisent, se modifient, évoluent…or le marxisme n’est pas que des idées mais aussi des actions pratiques, concrètes que tu peux observer dans l’histoire, autrement dit le marxisme est une théorie-pratique ou une pratique-théorique qui na rien d’idéologique. Bien sûr qu’elle se base sur une vision du monde mais comme toutes les visions du monde y compris celle qui se revendiquent de la neutralité ou de l’objectivité.

Mais pour moi il faut rester dans l’objectivité par principe de liberté de chacun à disposer de lui même

Oui mais qui est libre dans une société qui l’oppresse? Qui est libre dans une sociét qui est elle aussi idéologique non? Le capitalisme est bien une vision du monde, de l’homme, ce n’ets pas une quelconque nature de l’homme!
Bien sûr que chacun doit pouvoir choisir librement, encore faut il avoir les moyens de choisir, avoir entre les mains toutes les données du problème et du choix!

Il faut donc à faire attention à mon avis dans la nature de sa relation avec des enfants et soupeser la crédibilité la légitimité des choix politiques qui sous-tendent cette approche.

Bien entendu, il faut être au clair avec ses présupposés éducatifs, politiques, philosophiques ce que beaucoup ne font pas dans le système actuel, ce que beaucoup ignorent notamment sur ce forum et font croire à une objectivité ou une neutralité qui est en fait un parti pris différent mais qu’ils n’explicitent jamais et ce faisant ils sont bien dans l’idéologie!

[Import]

En ce qui concerne le positionnement des Ceméa, communiques moi ton adresse par mail et je t’envoie leur projet associatif. Ainis c’est mieux de lire par soi même…n’est-ce pas?
J’ai noté quelque chose d’intéressant dans ton argumetation, tu dis être partisan de l’aboltion du système de classes or Marx n’est pas partisan d’une quelconque aboltion des classses. Il annonce pour sa part un renversmeent de l’ordre social où le prolétariat deviendrait dominant et bourgeoisie dominée. Je me trompe?
Je crois en l’homme comme élément central. C’est l’homme qui par ses choix détermine son futur alors de là à dire que je nie sa créativité il y a une marge.
Comme tu l’as dit tout se joue au niveau des déterminismes sociaux, de la nature du lien qui relit chaque individu dans la société à savoir la culture(dans sa définition anthropologique et non philosophique)
Je conçois qu’on peut chercher à transformer les individus en prenant en charge la jeunesse.
Mais pour moi il faut rester dans l’objectivité par principe de liberté de chacun à disposer de lui même et non arriver dans une démarche de voie unilatérale avec des grands principes énoncés comme par exemple inspirés du marxisme qui je maintiens est un ensemble d’idées donc idéologie.
Il faut donc à faire attention à mon avis dans la nature de sa relation avec des enfants et soupeser la crédibilité la légitimité des choix politiques qui sous-tendent cette approche.

[au84972]

J’appartiens aux Ceméa parce que les possibilités d’ouverture, de dialogue et d’idées sont nombreuses. Il ne s’agit pas d’une doctrine que nous militants appliquons à la lettre.

J’espère bien que les CEMEA sont un lieu de débat, d’échange, de confrontation mais je voulais simplement savoir quelle était la position politique globale des CEMEA et que veut dire la référence au socialisme historique? S’agit il d’un réformise tendance PS ou d’un socialisme révolutionnaire tendance marxiste? C’est bien cela qui importe parce que cela définit aussi les orientations pour le pédagogique. Je crois savoir par exemple qu’un texte émanant de la direction des cemea et soutenant la position de l’entre-deux a provoqué bon nombres de réactions de la part des militants opposés à une politique du milieu ou de la douceur réformiste.

Seulement, Marx ce n’est qu’une idéologie parmi d’autres, Les Ceméa dont tu tiens tant à me rappeler leurs principes fondateurs n’est pas un mouvement politique, il n’y a aucune idéologie développée dans ce mouvement tout simplment parce que être idéologue c’est être fixé sur des idées sans prendre en compte les évolutions de la réalité quotidienne.

Il y a plusieurs façons d’être dans l’idéologie, la première est comme tu le soulignes de ne pas prendre en compte les évolutions de la réalité sociale et de proposer comme le fait lutte ouvrière et autres les vieux schémas qui ne permettre pas de rendre compte de la réalité sociale existante. Or, le marxisme n’est pas une idéologie dans la mesure où il s’est constamment altéré en référence à sa méthode dialectique, les courants trotskystes, le freudo-marxisme, l’école de francfort sont autant d’altérations du marxisme qui existent et qui font de lui une pensée non idéologie contrairement à la vision caricaturale que présentent ses opposants.
Par ailleurs, la deuxième façon d’être dans l’idéologie est de construire une pensée qui ne vise pas à la praxis c’està dire à une modifications concrètes des rapports sociaux dans une perspective émancipatoire. Or Marx comme ses suivants ont participé activement aux mouvements de lutte que ce soit à travers la Commune, la révolution d’octobre et autres. Dès lors que la pensée n’est plus en rapport avec une pratique concrète là on tombe dans l’idéologie ce qui n’est pas le cas du marxisme mais plus surement du stalinisme.

Mais comment peut-on prétendre apporter de la lumière à un public(bien que je n’aime pas cette méthode, façon de dire qu’une seule vérité existe)sur les défauts d’un système capitaliste alors qu’au plus profond de toi même t’es dans cette logique, tu bosses pour gagner du fric, t’essaie de l’économiser et de te constituer un capital afin de faire des projets d’avenir…

Je suis d’accord avec toi sur le fait que la logique capitaliste est dominante mais je ne suis pas sûr qu’au plus profond de moi je la partage sinon je serais bien incapable d’être partisan de l’abolition de la société de classe. Par ailleurs, serais je plus crédible si je vivais dans une grotte avec des peaux de chèvres sur le dos? Je crois que les contradictions qui font que l’on souhaite détruire la société capitaliste mais que nous y appartenons ne doivent pas être évacuées mais comprises et que le combat est bien d’être dans les institutions, dans le quotidien bous enrayer un peu la domination qui s’y exerce et c’est aussi le cas dans l’engagement en CV, enrayer la marchandisation des loisirs.

c’est impossible d’en concevoir un énième élément tout simplement parce que le groupe est composé d’une multitude d’individus

Mais la société est toujours un projet collectif qui doit permettre à chacun de pouvoir se réaliser! Or est ce que la société capitaliste ermet cela, je ne le crois pas et les déterminismes sociaux sont puissants. Par ailleurs si tu ne crois pas en les possibilités créatrices des hommes cela me laisse un peu triste vis à vis des possibilités créatrices des enfants, de notre capacité à devenir instituant.

[Marc-Antoine SCHNEE]

je suis d’accord pour dire que vraiment beaucoup de monde, font comme tu dis, travaille pour gagner fric puis projets …
Mais je suis sûr à 100% qu’on ne le fait pas tous ..
Vu que moi par exemple je le fait pas
Et quand tu dis “il est impossible d’en concevoir ..”
Là, je trouve que c’est vraiment dommage, car qu’est ce qui t’empeche de concevoir le monde comme tu le veux ?
La société ? Donc le groupe ?

Si tu veux survivre dans la société qui te prééxiste (grâce à des gens qui se sont battus bien avant toi) tu es obligé d’avoir un minimum de revenus.

Ta “révolution permanente” ne se fera pas sans argent. Ou sinon depuis le canapé de ta maison (que tu paye comment d’ailleurs ?)

[Beriel Raoul]

frytjip a écrit :
alors qu’au plus profond de toi même t’es dans cette logique, tu bosses pour gagner du fric, t’essaie de l’économiser et de te constituer un capital afin de faire des projets d’avenir…
Et me dis pas as le contraire…je veux bien entendre que tu souhaiterais que ce soit différent(comme moi) mais c’est impossible d’en concevoir un énième élément tout simplement parce que le groupe est composé d’une multitude d’individus.

Euh je pense que tu t’adressais à vassrohm…
Mais là moi je m’oppose formellement à ce que tu peut dire…(bien que je ne sache pas réelement ce qui se passe au plus profond de chaque personne), je suis d’accord pour dire que vraiment beaucoup de monde, font comme tu dis, travaille pour gagner fric puis projets …
Mais je suis sûr à 100% qu’on ne le fait pas tous ..
Vu que moi par exemple je le fait pas 😀
Et quand tu dis “il est impossible d’en concevoir ..”
Là, je trouve que c’est vraiment dommage, car qu’est ce qui t’empeche de concevoir le monde comme tu le veux ?
La société ? Donc le groupe ?
D’accord .. mais tu n’es pas forcé d’y adhérer… et c’est bien dans cette optique que je compte créer un “nouveau groupe” libéré des contraintes apportés par la complexité de notre nouveau monde et la multitude du groupe ..
Pour ce faire (c’est une explication trés sommaire) je vais me baser sur la transmission, et les raports entre humains, ainsi que sur l’importance de la sincerité …
Bon je voudrais pas tout dire .. surtout que c’est encore à un stade d’ébauche .. et que çà se revelera pas avant 5 années je pense(histoire de me donner le temps)
Pourquoi je vous raconte ma vie 😕

Bon bref .. tout ca pour dire que ton systéme de penssée est bloqué … mais libre à toi de dépasser les barrieres qu’à mis en place la société et les cultures actuelles non ? 🙂

[Import]

Si je tiens à souligner quelque chose, c’est bien que je ne suis pas du genre à me plier à une idéologie. J’appartiens aux Ceméa parce que les possibilités d’ouverture, de dialogue et d’idées sont nombreuses. Il ne s’agit pas d’une doctrine que nous militants appliquons à la lettre.
Marx a développé une théorie sur la lutte des classes en effet, selon laquelle le prolétariat, classe opprimée sera amenée quand elle aura conscience de sa situation de dominée, à renverser l’ordre social. Seulement, Marx ce n’est qu’une idéologie parmi d’autres, Les Ceméa dont tu tiens tant à me rappeler leurs principes fondateurs n’est pas un mouvement politique, il n’y a aucune idéologie développée dans ce mouvement tout simplment parce que être idéologue c’est être fixé sur des idées sans prendre en compte les évolutions de la réalité quotidienne.
Tu as rappelé une définition du libéralisme. Je partage ce point de vue. Sur ce point je voulais dire que le capitalisme est un système dans lequel s’établit comme finalité la constitution du plus gros capital économique le plus important possible(cf Bourdieu)et ceci selon des règles bien définies. Le libéralisme est un moyen pour arriver à cette fin, par la concurrence sans limite, à outrance, la volonté d’un état de justice police et armée comme état modèle(donc sans plus aucune mission de service aux personnes, d’éducation etc..d’où les remises en cause constantes de nos acquis sociaux, le désengagement de l’état actuel)
Mais c’est aussi à la racine que je désavoue la finalité du système le fric, d’où mon désaccord avec le système libéral d’une part mais aussi à la base le ystème capitaliste. Mais comment peut-on prétendre apporter de la lumière à un public(bien que je n’aime pas cette méthode, façon de dire qu’une seule vérité existe)sur les défauts d’un système capitaliste alors qu’au plus profond de toi même t’es dans cette logique, tu bosses pour gagner du fric, t’essaie de l’économiser et de te constituer un capital afin de faire des projets d’avenir…
Et me dis pas as le contraire…je veux bien entendre que tu souhaiterais que ce soit différent(comme moi) mais c’est impossible d’en concevoir un énième élément tout simplement parce que le groupe est composé d’une multitude d’individus. bref ce débat me passionne, mais j’attends de savoir alors quels sont tes moyens d’action et tes positions.

[au84972]

il me semble facile de cacher le souhait d’écarter les familles derrière des discours théoriques qui s’ils exacerbent la pensée n’en sont pas moins en complet décalage avec le terrain.

En complet décalage avec le terrain? Pourquoi cela? Je ne comprend pas ce que tu veux dire par là. Ce n’est pas parce que je pense que les familles ne sont pas toujours un élément favorable à la réussite d’un centre que cela est forcément en décalage avec le terrain. Le souhait d’écarter les familles relève en effet de choix théoriques comme le fait de les intégrer en relève aussi non? Je considère en effet que la famille n’est pas nécessairement un lieu d’épanouissement de l’enfant mais est souvent synonyme d’oppression religieuse par exemple, d’autorité du père, bien que cela ait grandement disparu ou bien encore d’un espace où se développe sans limite ou critique les effets des médias et autres produits culturels.

qu’on appartient à ce système, que l’on constitue l’un de ces éléments

Je ne réfute pas cet état de fait mais simplement que le cv peut être un lieu de résistance à la domination capitaliste. J’avais cru comprendre que les CEMEA participaient un peu de cela, il semblerait que non.

Que le capitalisme est une logique de pensée qui est ancrée en chacun de nous.

C’est justement cette logique capitaliste qui est ancrée à l’intérieur de nous que je réfute en tant que seule possible et devant laquelle nous devrions tous abdiquer. Je suis évidemment avec toi matérialiste et partage l’idée que ce sont les conditions matérielles d’existence qui déterminent l’individu, cependant je partage aussi avec quelques marxiste l’idée que le capitalisme est un produit de l’histoire et qui peut donc être renversé par l’action concrète et déterminé des hommes, par la prise de conscience de l’état de domination dans lesquels les place ce même système. Par ailleurs, un des mots d’ordre du marxisme était justement l’abolition de la famille sous sa forme bourgeoise ce qui signifiait le développement de structures d’éducation collective non répressive. Cela n’a jamais signifié d’arracher les enfants à leurs parents mais de pouvoir faire profiter au plus grand nombre d’une éducation éclairée.

Car le libéralisme est une conception du capitalisme(même si j’avoue ne pas apprécier l’argent comme finalité bien que ce soit vu d’une façon honnête, telle est la définition du capitalisme)mauvaise à mes yeux

La définition que tu prends du capitalisme est bien naïve et fait fi de tous les apports théoriques du marxisme qui a démontré depuis longtemps les mécanismes et rouages de l’organisation capitaliste de la société. Le liébralisme est un prolongement du capitalisme qui est comme son père complètement pourri par essence étant donné qu’il se base sur l’exploitation de l’homme et sur l’idéologie de la compétition, de la concurrence qui ne peuvent jamais concourir à l’éducation libre de l’homme.
Quand je lis ceci dans la brochure des cemea: “les cemea ont la volonté de transformer la société pour parvenir à une société plus juste, plus solidaire, plus laïque, plus démocratique”, j’ai franchement du mal à concevoir que cela puisse être compatible avec le capitalisme. Il faudra donc que je demande aux CEMEA ce que signifie être fidèle au “socialisme au sens historique”: est ce le socialisme tendance PS ou le socialisme marxiste?

Je suis pour amener à ce que les personnes en face de moi puissent être le plus possible objectives: pour moi il faut donc informer de l’ensemble de ce qui se passe autour de nous sans pour autant faire du jugement de valeurs.

L’objectif est bien sur d’amener les gens à la conscience de l’oppression et de la domination ce qui se fat bien souvent en rompant avec les schèmes familiaux traditionnels non? Quant aux jugements de valeurs on en a parlé de nombreuses fois, toute position pédagogique est une position politique qui prend donc un parti sur le monde et emet en ce sens un jugement de valeur y compris et surtout aux CEMEA.

[Lapin]

J’ecris depuis l’Irlande avec un clavier anglo-saxon : Veuillez excuser l’absence d’accents. 🙂

Bonjour,

vassrohm a écrit :
Ce n’est pas parce qu’on met en plcae un cadre qui permet les activités libres, les jeux sans anims ou les projets d’enfants que l’on est dans le une éducation passive bien au contraire. L’éducation active n’est pas forcément synonyme d’être sur le dos des enfants en permanence à leur dire quoi faire, quoi penser, quoi dire, bien au contraire.

En acord sur la definition de ce cadre. Je me rend compte que l’adjectif “passive” (pour l’education) etait inapropriee, car il s’oppose a l’éducation active, qui est un mouvement ideologique.

Je propose d’utiliser le terme éducation périphérique de frytjip, qui montre bien que c’est tout l’environement qui a role educatif.

[Import]

il me semble facile de cacher le souhait d’écarter les familles derrière des discours théoriques qui s’ils exacerbent la pensée n’en sont pas moins en complet décalage avec le terrain.

[Import]

Il y a un autre principe qui dicte aussi de savoir travailler en lien avec les réalités qui nous entourent.
Quelles réalités?économiques et socioculturelles. Quand je dis qu’on ne fait que valider les valeurs de notre système c’est parce qu’on appartient à ce système, que l’on constitue l’un de ces éléments. Que le capitalisme est une logique de pensée qui est ancrée en chacun de nous. Que ta culture à toi est le fruit de la société auquel t’appartiens et en tout premier lieu la première forme de société, la famille(comme quoi….)
Après si on parle de libéralisme, je te rejoins. Car le libéralisme est une conception du capitalisme(même si j’avoue ne pas apprécier l’argent comme finalité bien que ce soit vu d’une façon honnête, telle est la définition du capitalisme)mauvaise à mes yeux.
Mais je ne suis pas d’avis à former une vérité qui serait annoncée unilatéralemnt aux publics…comme je crois le comprendre. Je suis pour amener à ce que les personnes en face de moi puissent être le plus possible objectives: pour moi il faut donc informer de l’ensemble de ce qui se passe autour de nous sans pour autant faire du jugement de valeurs.

En tout cas j’apprécie tes interventions qui sont de qualité donc ne t’arrête pas en si bon chemin
🙂 même si j’ai raison 😀

[Beriel Raoul]

Désolé de ne pas encore avoir l’expérience adéquate pour parler pleinement de ce sujet …
Mais, ici, je soutient completement les valeurs de vassrohm !!(et ca me donne envie de me renseigner un peu plus sur le CEMEA .. 🙂 )

[au84972]

En attendant, désolé de te décevoir vasshrom mais quand on travaille dans un centre de vacances et de loisirs on ne fait que valider les valeurs et les règles de notre système qu’il soit capitaliste ou non.

Ah bon? Curieux? J’avais cru comprendre que l’éducation populaire dont nous faisons acte en dirigeant ou animant des CVL n’est pas la soumission aux valeurs dominantes. Ayant le projet des CEMEA sous les yeux (dont il me semble tu fais parti), je lis que les cemea luttent “contre la mondialisation développée sous son versant libéral”, ou encore que les cemea “se sont fortement référés au courant socialiste, au sens historique du terme”.
Je ne prétends pas qu’on peut déagager totalement les enfants de l’influence des médias, de la famille ou autre mais qu’il s’agit d’un de nos buts que de tenter de rendre bien modestement, les hommes LIBRES contre une société qui les oppresse. Il s’agit en somme de développer une éducation qui se fasse dans un autre milieu d’influence, c’est un combat pour une autre influence sociale…
S’il ne s’agit pas de former des élites révolutionnaires, il s’agit de défendre l’idée d’une liberté de l’homme qui à mon sens n’est pas compatible avec la société capitaliste.

L’éducation populaire n’est pas une éducation de la jeunesse, on n’est pas dans une logique de tout pour la jeunesse(avec des sous entendus du type, la vieille génération est foutue, l’avenir appartient aux jeunes, on tombe dans les politiques de la jeunesse des années 40 et la première, celle de mussolini qui avait une idée bien précise de la jeunesse)

Ais je jamais dit cela?
Cepedant, tu ne peux pas nier que toutes les sociétés ont une vision de ce qu’est la jeunesse et de la place qu’on leur réserve. Toute éducation est une éducation en vue d’un but politique, si celui des régimes totalitaires est détestable, je ne fais pas semblant de ne pas avoir de vision de la jeunesse, nous en avons tous une, qui est concordante ou en opposition avec le modèle dominant. Chez les CEMEA par exemple, “la lutte doit permettre de développer et de promouvoir des activités humaines s’inscrivant dans l’émancipation des personnes et des groupes”, ce n’est pas neutre cela si?

L’éducation populaire c’est avant tout une éducation périphérique à l’éducation scolaire et au monde du travail qui se veut d’une approche différente dans l’acquisition des savoirs, de l’accès à la culture et des losirs pours le + grand nombre, jeunes, adultes

Est ce juste cela? N’y a t il pas des combats et des luttes idéologiques dans l’éducation populaire? Par exemple chez les CEMEA, il s’agit de mettre en cohérence l’éducation nouvelle et l’éducation populaire dans la luttre contre la marchandisation des loisirs par exemple.

[Beriel Raoul]

frytjip a écrit :
En attendant, désolé de te décevoir vasshrom mais quand on travaille dans un centre de vacances et de loisirs on ne fait que valider les valeurs et les règles de notre système qu’il soit capitaliste ou non.
On a un cadre défini par une réglementation. Alos c’est bien beau de dire qu’on peut dégager de l’influence des médias les enfants, ce qui est louable mais on peut certainement pas prétendre enlever l’influence de la société. On appartient à un modéle de valeurs, une culture partagée, on n’en sort pas comme ca sur un coup de tête surtout quoique tu dises tu partages ces valeurs qu’elles te déplaisent ou non.

Je ne pense pas qu’on ne fasse que valider les valeurs et règles de notre système….
Bien que l’on soit soumis à une reglementation, il est facile de creer des ouvertures à ce modéle et à cette culture, de plus, mais c’est en fonction des enfants que l’on reçoit, nous ne sommes pas enormement nombreux à partager ces valeurs en gardant le sourire.
Le tout est donc de faire le maximum pour apporter un regard neuf à l’enfant, sans lui imposer le notre, le tout est de rendre son propre regard à l’enfant .. pour qu’il puisse alors de par lui-même créer ces propres valeurs. (enfin c’est mon point de vue .. et c’est pour ca que je ne montrerai pas aux enfants que je me plait dans des valeurs et des règles qui ne m’apporte “rien”(je ne les validerai pas), mais j’essairai de partager le recul que je “crois” posséder.. 🙁 )

[Auteur]

Messages