[eymard]

pour s’améliorer se remettre en question.
un animateur surtout dans l’occasionnelle peut cacher bien des choses.
et pourquoi, non?
n’es ce pas tout d’abord face a une autre?

[eugene]

Il n’y a rien à évaluer, parce qu’il n’y a rien d’évaluable.

Et s’agissant de ce “projet” : pas d’accord (notamment avec Solleana) : (je préviens : je vais être très très hors sujet, et un peu “planant”)
mais pas le “projet” en tant que tel qui est indissociable du vivant…
Je ne projette rien, je n’attends rien, je n’attends rien de personne. Je me contente d’être (je n’ai que ça comme objet d’étude sous la main, tout le temps, toujours prête)

Effectivement voici une reflexion d’homme qui a l’expérience du terrain ceci est la pensée du personne qui est en relation directe avec l’enfant .
A priori on peut donc dire que l’élue d’une collectivité ou un directeur n’aura pas le même point de vu car ce dernier se trouve à l’extérieur du terrain terrain de la vérité . Souvent les personnes qui évaluent n’ont pas cette notion simple du terrain L’instant partagé et vécu pleinement sans arrière pensées ni objectifs prédéfinis .
Néanmoins ce dernier doit rendre des comptes et là il doit utiliser des outils pour justifier sa place , les subventions qu’on va lui accorder pour répondre aux demandes des parents qui confient en général leurs enfants à d’autres adultes.

Le projet est un de ces outils discuter sur le bien fondé de ce dernier ne peut être que stéril et contradictoir car dans l’animation il y a plusieurs niveau de responsabilité et à chacun de ces niveaux les envies sont différentes voir contracdictoires

Je vais essayer de vous donner un exemple
un animateur propose afin de partatager un moment à vivre une activité manuelle pliage pour mettre en place ce temps d’animation il a plusieurs façons de mener son activité –
il peut proposer des modéles que les enfants vont reproduir avec son aide

il peut montrer ses modéles et suciter les questions des enfants qui eux aussi vont avoir envie de reproduir

il peut mettre du matériel à disposition montrer les différentes manière de plier et dire à l’enfant de faire et de voir à la fin le résultat

il peut laisseer le matériel à disposition en dissant maitenant vous pliez à vous de créer

il peut aussi demender aux enfants si certains ont dèjà pratiqués et leur demander de mener l’activité

Bref il y a surement d’autres moyens
Cet anim même s’il à n’a pas retransmis sa métfhode par écrit il a réfflechi à comment faire pour vivre un moment partagé Cette d”émarche n’est -elle pas proche de la fameuse méthodologie Cest une question que je pose ???

Mais le directeur, lui quels sont ses envies comment doit-il justifier cette activité il doit vérifier si cette activité respecte la sécurité !! il doit pouvoir prévoir le financement pour que cette activité se déroule il doit aussi démontrer que l’activité a eu lieu et que cette dernière à donner des résultats Voir d’autres préocupations d’où l’orientation de la méthodologie vers une analyse proche de la production marchande .

Pour moi il est donc peu efficace de dire aux animateurs qu’il doit vivre l’instant sans avoir une refflexion sur ces actes et ses actions. pour moi la reflexion n’est pas l’ennemie de l’animation analyser ses pratiques ou son savoir être n’est pas un frein pour vivre un moment partagés.

D’où pour moi effectivement l’avis de l’animtaeur devrait être important pour le directeur car il est le lien entre le public et le directeur qui parfois a un contacte peu fréquent avec les enfants .
En effet j’ai rarement vu des animateurs qui reste plus de 25ans sur le terrains et vous?

VU qu’ un moment de vie n’est pas quantifiable il n’est pas évaluable Mais on peut avoir un resenti sur ce dernier .

Ce resenti peut être négatif ou positif on peut donc souhaiter n’avoir que tes resentis positfs
D’ÔU MA QUESTION QUE DOIS -JE FAIRE POUR AVOIR UN MAX DE RESENTIS POSITIFS ?

[crevette76]

Juste…

solleana a écrit :

Et (d’accord je suis encore plus plus hors sujet) c’est une voie vers ce que l’on pourrait appeler “le bonheur” à raison de mieux. L’apaisement, la sérénité…

Henry appellerait ça aller vers Dieu…

me suis souvenue de ce morceau d’échange ici en lisant ailleurs au passage ce petit extrait :
Les sages disent d’une personne qu’elle est sage lorsque tout ce qu’elle entreprend est libéré de l’attente du fruit de ses actions (La Bhagavad-Gītā)

moilapa yogi ?

[ludou]

Merci de faire ce lien entre autorité et évaluation Crevette.

Concernant l’autorité et sa (ses) définition(s), on peut évidemment se référer aux travaux de Jacques Pain et Alain Vulbeau (processus d’autorisation), et à ce court texte d’Ardoino pour un très rapide aperçu historique de la noton d’autorité.
Pour Pain et Vulbeau, tu as l’invention de l’autorité consultable en intégralité en ligne. A lire absolument car il embrasse toutes les situations d’autorité qui nous intéressent en animation et retrace également le phénomène-autorité dans la littérature et les références à certaines pédagogies (institutionnelle, l’école expérimentale, scoutisme, etc…).

Dans la première acception du mot autorité d’Ardoino, l’évaluation répond à une organisation hiérarchisée de type subordination/dépendance (“accorder une permission”). L’évaluation est alors un outil terriblement efficace de maintien du lien de subordination entre maître et élève, entre patron et employé. C’est l’unique propos de Vidaillet, et je pense que malgré l’aspect liberticide et anti-émancipateur de cette évaluation, elle est malheureusement très réelle, même dans l’animation. Bien évidemment, Vidaillet n’ira pas chercher plus loin puisqu’elle reste dans ce système moribond et anti-vie.

Maintenant, que fait-on ? Merci à nouveau, Crevette, d’avoir fait le lien avec l’autorité, car peut-être que Vulbeau et sa redéfinition de l’autorisation peut nous aider. Dans une intervention de 2006, il dit :

L’autorité est une relation qui est structurée par les éléments suivants :
– c’est une relation d’obéissance volontaire qui relie de façon asymétrique deux personnes ;
– la personne à qui on obéit incarne une institution jugée comme sacrée ;
– la personne qui obéit espère un bénéfice, à plus ou moins long terme ;
– la relation d’autorité engage des émotions collectives.

A partir de là, on peut se demander en quoi une évaluation devrait faire intervenir un quelconque sentiment d’autorité d’un côté ou de l’autre ? Evaluer un animateur ou un directeur, cela signifie poser comme un dogme que celui qui évalue est supérieur et détiens la vérité (le pourvoir de clairvoyance) sur la situation de l’accueil, du travail d’animateur, etc…
A force de croiser des gens bêtes, mais aussi souvent intelligents (oui, il y en a chez les animateurs !), je me sens bien incapable d’évaluer qui que ce soit si ce n’est à partir de grille d’analyse BAFA dont on taira l’idiotie par économie de temps. Par contre, tout le travail devrait consister à évaluer ensemble (animateur et directeur, organisateur, animateur et directeur) l’accueil et le travail effectué. L’évaluation individuelle renvoie, dans mon idée, aux notions de productivité et de rentabilité. Notre métier ne sera jamais rentable (d’autant plus si on travaille à sa perte ;-)). Une approche collective de l’évaluation permet à l’inverse de s’approcher du processus d’autorisation à partir du moment où cette évaluation débouche sur de nouvelles propositions et expérimentations. Elle ouvre des possibles.

Par contre, la pratique du terrain et mon propre vécu me font dire qu’il y a une attente de la part des animateurs, une sorte de nécessité d’avoir un retour individuel sur leur travail. Je ne sais pas vraiment d’où ça vient et pourquoi, c’est une observation. Tout ce que je peux dire, c’est qu’il ne s’agit aucunement ici de la recherche identitaire dont parle Vidaillet pour le monde de l’entreprise, mais tout l’inverse. Le questionnement concerne moins l’identité de l’individu (statut figé, statique) que son action au sein d’un travail collaboratif (donc dynamique, mouvant, remis en question). C’est une des choses que je pense nécessaires de creuser lors d’un travail d’évaluation avec l’organisateur par exemple.

Pour finir (pour le moment) sur l’autorité, elle n’est pas basée que sur la compétence, sinon notre pays serait un chaos sans nom (rares sont les personnes réellement compétentes au places “importantes”). Il y a également le charisme, les moyens coercitifs, le statut, etc…

Evaluer… donner une valeur…
digression personnelle

A quoi ça sert de donner une valeur à un objet, un élément, une personne, une situation ? Peut-être est-ce le prolongement du langage qui, par la désignation de l’objet par un mot, va permettre de s’approprier l’objet, de l’intégrer à son univers et à ses représentations. Identifier son univers pour apaiser l’angoisse, la peur de l’autre et de l’extérieur (cet objet est-il dangereux ? Cette personne m’est-elle hostile ?). Et si on travaillait plutôt la confiance en l’autre et que l’on se rassurait lors d’évaluations communes ?
(il y a de grandes chances que je me goure sur le sens du “pourquoi évaluer ?”, mais c’est une autre lecture actuelle qui m’interroge)

[crevette76]

Pas forcément en lien DIRECT mais bon…

solleana a écrit :
Les gens veulent savoir s’ils ont bien fait leur travail comme tout le monde mais on croit tous avoir besoin d’un guide, d’un outil en lieu et place de faire confiance aux propres capacités humaines et au principe responsabilité dont sont munis l’ensemble des vivants…

Si le guide est (mené par) un humain, lequel aurait légitimité ?
Le chef parce qu’il est chef (ou plus diplômé, ou…) ?
Pourquoi l’animateur ne pourrait-il pas évaluer le directeur et/ou le travail de l’équipe ?
Faut-il évaluer ?
Faut-il être/faire autorité pour évaluer ?
Qu’est-ce qui défini l’autorité et/ou la légitimité à évaluer ?

Tombée sur ça par un autre biais, pas digéré (pas compliqué hein mais juste lu en diagonale, j’viens de “jouer l’autorité” auprès de 70 personnes j’ai laissé mes neurones je ne sais où), j’vous laisse regarder…
Désormais, la seule autorité qui peut s’imposer est fondée sur la compétence. Si vous n’êtes pas investi de cette autorité-là, ce n’est pas la peine de devenir député, professeur, président, voire parent. Si vous n’êtes pas décidé à augmenter autrui, laissez toute autorité au vestiaire. L’autorité doit être une forme de fraternité qui vise à tous nous augmenter.
Michel Serres

[ludou]

tout à fait, mais c’est malheureusement une entrée de l’évaluation courante, même ultra-dominante. Je ne l’ai citée que pour cela, si tu me lis bien, je vais évidemment dans un tout autre sens (mais je pense que tu m’avais bien lu).

Dans beaucoup d’associations-entreprises de l’animation (et collectivités !), c’est ce type d’évaluation que l’on attend, c’est sur la maîtrise des codes et des outils entrepreneuriaux que l’on juge notre crédibilité de directeur de pauvres petits séjours de rien du tout. Et après, on organise des séminaires de concertation/formation pour comprendre et “résoudre” la violence des enfants et des jeunes, pour “traiter les enfants à problèmes, les enfants difficiles”…!!!

Je vais vomir, je reviens.

[solleana]

Ludou, c’est vraiment de la merde en barre ton article… En même temps pas étonnant pour une spécialiste des sciences de gestion de Dauphine qui cherche à optimiser le fonctionnement organisationnel de l’entreprise. C’est de la pensée à la petite semaine et de la psychanlyse de comptoir… Les salariés n’en ont rien à branler de l’évaluation si ce n’est lorsqu’ils ont été totalement contaminés par le discours libéral qui affirme que l’évaluation est acte de management objectif et profitable à tout le monde pour améliorer l’efficacité du service public (oups c’est ce que j’ai entendu cette semaine, je m’emballe)… Les gens veulent savoir s’ils ont bien fait leur travail comme tout le monde mais on croit tous avoir besoin d’un guide, d’un outil en lieu et place de faire confiance aux propres capacités humaines et au principe responsabilité dont sont munis l’ensemble des vivants…

[erenault]

Ce que je lis ici (et merci à chacun d’y avoir mis sa culture), me renforce dans l’idée qu’on évalue pas une fonction, ni la personne qui porte la fonction (à la limite, on la juge très subjectivement), mais des missions qui s’insèrent elle-même dans un projet. Par extension, on finit toujours par évaluer le projet. Or, le projet n’est pas tout, loin de là.
ce qui implique intrinsèquement les limites de l’évaluation.

[ludou]

D’autres à l’inverse, pensent que l’évaluation est désirée par les personnes (ici, les salariés…) et serait indispensable à sa recherche identitaire.

Les salariés se plaindraient d’être évalués tout en réclamant de l’être. C’est sur ce paradoxe que Bénédicte Vidaillet, psychanalyste spécialiste des théories de l’organisation, s’est penchée afin de déterminer ce qui pousse un salarié à solliciter lui-même les outils d’évaluation mis en place par son entreprise. Selon elle, les salariés ne subiraient pas l’évaluation mais la ressentiraient comme un besoin remplissant certaines fonctions sur le plan psychique.

La recherche d’évaluation correspondrait en réalité à une recherche identitaire. En appelant de ses vœux l’évaluation, le salarié chercherait à se définir par rapport au jugement porté par son entreprise. La question « qui suis-je ? » glisserait ainsi vers « que suis-je par rapport à ce que l’on attend de moi ? » Angoissé à l’idée de 
se définir lui-même, le salarié préférerait confier cette tâche à un système d’évaluation extérieur à lui-même. Ce transfert permettrait de lui rendre visibles ses propres facultés et faiblesses jusqu’à ce que l’autoévaluation permette d’intégrer complètement ce regard extérieur sur soi. Mais, selon B. Vidaillet, la manière dont le système d’évaluation répond à cette question identitaire ne fait que relancer indéfiniment le salarié dans son questionnement. Renonçant à sa faculté subjective de jugement, le salarié ne peut plus se passer de l’évaluation établie par son entreprise. Il en viendrait à demander toujours plus d’évaluation, entraîné dans un cercle vicieux. Pour la psychanalyste, c’est ici le cœur du paradoxe de l’évaluation telle qu’elle se pratique actuellement. La personne qui travaille, en demandant à être évaluée, espère régler ce qui par nature est impossible à régler, à savoir sa quête identitaire jamais achevée et constitutive de sa personne.

Bénédicte Vidaillet, « Le sujet et sa demande d’être évalué : angoisse, jouissance et impasse symbolique », Nouvelle revue de psychosociologie, n° 13, 2012/1.

De l’autre l’autre côté de l’Atlantique, on se pose aussi cette question du paradoxe de l’évaluation (dans le système universitaire cette fois-ci).

Mais peut-on évaluer de la même manière une assimilation de connaissances (et est-ce pertinent et utile de l’évaluer ?) et un travail découpé en tâches (encadrement d’enfants, sécurité, ponte d’activités…) ? Un questionnaire (jusqu’au type QCM si répandu outre-atlantique) ou même un contrôle de connaissances est peut-être adapté à retranscrire une mémorisation d’éléments (faits, processus, systèmes mathématiques, théories scientifiques) mais certainement pas à estimer la capacité d’un individu à se servir de ces éléments pour approfondir une idée. De même, en animation, l’évaluation peut se faire sur des faits concrets (l’animateur prend-il soin du matériel ? Respecte-t-il les horaires ? A-t-il un langage approprié ? …) et même sur des éléments dynamiques (on juge alors l’évolution de l’individu sur une période plus ou moins longue), mais rarement on se penche sur l’approche du travail prise par la personne. Ici, la question de départ était l’évaluation des directeurs. Combien d’organisateurs prennent réellement le temps d’évaluer le fond de la pensée pédgo-éducativo-philosophique du directeur d’un centre ? Qui en a la capacité chez l’organisateur ? Dans le meilleur des cas, l’organisateur laisse le directeur faire sa cuisine, au risque d’aboutir à des catastrophes qui ne se verront jamais (ou seulement si des animateurs ou des enfants intelligents en parlent, mais toujours après-coup). Dans le pire des cas, il y a verrouillage du travail (fiche de poste à suivre à la lettre, directives qui viennent d’en haut et sur lesquelles le dirlo n’a rien à dire), systématiquement associé à une évaluation de type “contrôle”.

Alors que l’évaluation ne devrait jamais être déconnectée de la collaboration, de la formation (et de l’auto-formation) et de la confrontation des idées (le premier conflit d’un ACM devrait se passer bien avant le début de cet accueil).

Il y a donc bien deux manières d’évaluer : évaluer un accueil, son fonctionnement, ses idées et valeurs pour préparer la suite & évaluer des personnes en contrôlant ce qui est passé sans jamais construire la suite.

Au final, on continue à creuser dans le mur si on évalue hors émotions, hors situations (hors-sol en quelque sorte). Les directeurs et les animateurs n’auraient pas besoin d’être évalués individuellement si tout ce petit monde savait se réunir pour échanger sur le travail (c’est ma conviction, sans doute fausse ou partielle). Mais comme Bénédicte Vidaillet le montre, le système salariale descendant créée un besoin d’évaluation chez le salarié car on lui fait comprendre qu’il n’est quelqu’un à son travail que par son travail. La considération des personnes (enfants, jeunes, animateurs, directeurs) en tant qu’individus (on va à l’animation avec ce qu’on est comme dirait Moilapa) devrait renverser la vapeur, et l’évaluation telle qu’on la connaît deviendrait inutile et obsolète.

[solleana]

Je pense pourtant que cela se rapproche de ce que tu voulais dire vis à vis du projet, de la projection, etc. Ce qu’essaye de montrer Michel Henry c’est que la vie est entièrement envisagée dans une passivité radicale à savoir que nous ne pouvons jamais la regarder d’ailleurs, jamais la voir mais bien essentiellement l’éprouver. L’un des points clés de la philosophie de HEnry c’est d’ailleurs la notion d’auto-donation à savoir que la vie ne nous a été donné par personne, que la vie subjective, originaire, intérieure ne nous a été donné par personne mais réside dans l’éprouvé, l’auto-sentir bref dans ce qu’il nomme aussi la subjectivité radicale.
Tout cela est évidemment résumé à coups de couteaux et la philosophie de Henry est largement plus riche que cela…

Pourquoi cela peut-il nous intéresser dans ce dont on parle là? Evidemment pour la question de l’évaluation cela paraît évident si on considère que l’animation n’est pas un travail d’animation, de construction d’activités ou autre bien un travail de relation, un travail de vivre avec qui ne peut évidemment jamais être objectivé dans la mesure où il s’agit de la mise en relation de diverses sbjectivités que cela n’a aucun sens d’évaluer objectivement mais nécessairement subjectivement à travers ce que les gens ont pu éprouver, sentir, ressentir, etc.
Concernant la question du projet, cela veut surtout dire comme le dit Moilapa qu’il ne saurait y avoir de projection dans la relation avec les mômes dans la mesure où cette relation est celle de l’épreuve subjective de “l’être avec” et on ne peut jamais projeter l’être avec car dès l’instant où l’on projette celui-ci on ne se situe déjà plus dans l’être avec… D’une autre manière et plus humoristique, Devereux avait déjà montré qu’on ne peut observer la relation sexuelle, l’orgasme au risque évidemment d’observer autre chose que l’orgasme et donc de ne plus ressentir puisqu’il provoque un lâcher prise qui voile la conscience… Il pourrait ainsi en être de même dans la relation avec les mômes à savoir que nous sommes là pour l’éprouver et dès lors que l’on se met à projeter on ne se situe plus dans une relation subjective mais une situation objectivante. Vais je réussir à faire ce que j’avais envisagé? Comment amener les mômes à tel ou tel endroit, dans telle ou telle relation…

Et (d’accord je suis encore plus plus hors sujet) c’est une voie vers ce que l’on pourrait appeler “le bonheur” à raison de mieux. L’apaisement, la sérénité…

Henry appellerait ça aller vers Dieu…

[moilapa]

Heu… trop astrophérique pour mes maigres neurones…

[solleana]

Pour continuer à planer, je te propose deux textes auxuquels m’ont fait penser ce que tu évoques sur la non-intentionnalité, la non-projection, le fait de vivre peut être dans une passivité, d’appréhender le vivant dans l’affectivité de son être…

Le premier c’est celui ci:
http://revueillusio.free.fr/textes%20en%20ligne/Nicolas_O…pdf

Le second c’est pas vraiment un texte mais ça fait écho, je trouve, à la phénoménologie radicale de Michel Henry…

Un petit bout de l’analyse de son oeuvre qui me semble faire écho à ce que tu dis:

L’affectivité est révélation de l’être dans sa passivité originaire à l’égard de soi. Cette passivité de l’ipséité signifie « subir son être propre, se sentir soi-même tel qu’on est dans l’identité absolue du se sentir et de ce qu’il sent » – c’est cela qui forme l’épaisseur du sentiment, sa transparence, son unité. Dans l’immanence du sentiment, le sentir ne se dépasse donc vers rien, le Soi étant le dépassement de Soi comme identique à Soi. Telle est son impuissance et sa puissance puisque dans cette adhérence à soi, il parvient en soi à la jouissance de son être propre. En vertu de cette passivité ontologique, l’être de l’action est non action, pas plus qu’il n’y a d’effort dans le sentiment de l’effort. Etre un sujet veut donc dire subir, veut dire être. Aucun romantisme en tout cela, il s’agit de la structure interne de l’être, précise M.H. qui souligne contre Heidegger : l’essence de la phénoménalité ne se situe pas au-delà de son apparence mais la constitue. L’être n’est invisible qu’en tant qu’il nous affecte.

Evidemment, cela contredit ce que j’avais avancé précédemment et je suis pas toujours sûr d’être d’accord avec moi-même…

[moilapa]

De l’humain qui évalue de l’humain.

Toute tentative d’évaluation de ces temps de rencontres (il ne s’agit que de ça : tout le reste, c’est du vent ; ce vent d’ailleurs lui est évaluable : une organisation ou une autre, pour peu qu’elle prenne en compte les individus, peu importe… peu importe le découpage du temps, ce que l’on a fait de ce temps… si cela est évaluable dans “notre domaine”, c’est que c’est du vent du point de vue de l’évaluation… du négligeage… les idéologies elles-mêmes ? )
restera vaine. Quelque soit le souci que l’on aura à inventer l’outil-graal, à extraire toute “scorie”, toute forme d’impartialité à obtenir des “résultats” incontestables, qui rentrent dans des cases “pré-penées”, “scientifiques” même “étudiables”,…
Parce que cette “impartialité” consisterait à extraire l’humain de ce que l’on évalue. Il ne resterait rien alors, quand l’humain évalue de l’humain.

Même si cet outil miracle existait, on en reviendrait à qui utilise cet outil, qui lie les “résultats”, qui fait quoi de ces résultats…. (toute l’Histoire des outils et des bonnes idées dans l’animation sociocul !!!)

Prétendre évaluer quelqu’un dans cette situation du vivre ensemble, c’est oublié que demain il sera autre. Qu’évaluer celui-ci ne changera rien à ce que demain d’autres arriveront, et encore, et encore, avec leurs “personnalité-prototype, faisant les mêmes erreurs, jouant les mêmes scènes…
Ces erreurs étant peut être la raison de ce métier…

Alors, à moins d’être au dessus de la Terre dans une soucoupe volante…

Alors à quoi bon évaluer ? (question peut être à se poser avant de chercher comment évaluer ?) dans ces situations du vivre avec les autres ?
Ne peut-on se contenter d’être, de vivre ces moments avec les autres ?
Telle personne est une conne (raccourcie qui emglobe tout ce qui n’est pas ma pensée)? Et les enfants la subissent des journées durant ? Et alors ? que sait-on de ce que cet enfant va “extraire” de ces expériences ? Croit-on éradiquer la connerie de la surface de la Terre ?

Il n’y a d’autre choix que de faire confiance, espérer que chacun travaillera à la seule chose utile ici : soi. Travailler sur celui que l’on offre aux autres, essayer d’être un peu moins con que la veille, même si l’on sait la rechute inévitable… On mourra en faisant les “gaffes” que l’on s’était promis de ne jamais reproduire… parce qu’imparfaits… jusqu’au bout.

La question du “pourquoi telle personne est ici”, a choisi ce métier, ce qu’elle attend, qu’elles sont ses “raisons profondes”, Shaa, n’a pas besoin de réponse : elle se suffit à elle-même.
L’intérêt n’est pas que la personne soit capable d’y répondre, mais qu’elle se soit poser la question. Un jour. Seul.
Ce n’est pas à d’autres à la poser. Plus exactement : on peut la poser mais on ne doit pas en attendre de réponse.
Cette question n’a de sens que si elle vient de la personne, on peut juste à une étape donnée lui suggérer que cette question existe… (sans doute est-ce la même chose de tout apprentissage)

On est voué à faire confiance (parce qu’on a pas le choix)
Et c’est d’ailleurs exactement ce qu’il se passe in situ : chaque animateur, lorsqu’il arrive dans ce face à face avec les enfants, est un “électron libre” : il n’y a que lui qui fera ces choix, actions, réactions… aucun écrit pré existant n’y changera rien, aucune barrière. Aucune action suivant la rencontre ne changera ce fait : c’est encore l’animateur qui seul choisira ce qu’il fera de ces rencontres.
Et en face, l’enfant qui lui seul décidera de ce qu’il fera de la présence de cet adulte, de cette rencontre.

Il n’y a rien à évaluer, parce qu’il n’y a rien d’évaluable.

Et s’agissant de ce “projet” : pas d’accord (notamment avec Solleana) : (je préviens : je vais être très très hors sujet, et un peu “planant”)
mais pas le “projet” en tant que tel qui est indissociable du vivant…
Je ne projette rien, je n’attends rien, je n’attends rien de personne. Je me contente d’être (je n’ai que ça comme objet d’étude sous la main, tout le temps, toujours prête)

Et pas sûr du tout que chez les enfants (pour autant, je n’adhère pas à cette idée dépassée que les enfants ne “seraient que dans le présent, dans l’instant présent”) cette idée de projet ait une grande place dans leur journée… Je sors de classe avec mes copains, et l’un d’eux propose de jouer à trappe-trappe… c’est tout : je ne me projette pas dans le temps, je sais juste que je vais jouer à cache-cache… je suis dans cette bulle hors du temps qu’est le jeu, hors (une partie) de la réalité. ça n’empêche pas, on est d’accord) l’enfant de se projeter à d’autres moment (notamment sous la pression des adultes : tu vas faire quoi quand tu seras grand ? Tu as envie de quoi ce week-end ? Demain, vous apprendrez la leçon..) Mais c’est loin d’être l’activité qui gouverne sa vie.

Et quand j’anime, même si je peux “projeter”, ce n’est qu’une petite partie de ce que je vis. Le reste du temps, je vis. Sans avoir besoin de me projeter.

Alors comme matière d’étude je n’ai que les limites de ce que je suis… mais ça me suffit à penser que non le le “projet” en tant que tel n’est pas indissociable du vivant…
Je me fouts de ce qu’il adviendra, de ce que les uns et les autres vont devenir (en fait, si j’y pense, j’en reviens toujours à cette idée que la solution au vivant sur Terre est l’extinction de la race humaine, mais je disgresse…) je me contente de vivre le moins connement possible parmi d’autres. Débarassés de scories comme la famille, les points retraite, le regard des autres, le soucis pour les autres…
il s’agit juste de ce que l’on exècre dans l’animation : il s’agit de s’occuper (sous entendu : en attendant) On peut juste faire ça le moins connement possible. Par exemple en se questionnant sur soi, ( et dans “soi” il faut entendre “soi parmi les autres”, “soi” tout seul n’existe pas)

Et (d’accord je suis encore plus plus hors sujet) c’est une voie vers ce que l’on pourrait appeler “le bonheur” à raison de mieux. L’apaisement, la sérénité…

[solleana]

Dans ce que j’écris, je vais un peu vite, j’écris souvent projet à la place de “méthodologie de projet” (qui elle est bien une invention du capitalisme et spécifiquement de l’instrustrie, je ne parle pas de la pédagogie par objectif ou de la pédagogie de projet qui d’ailleurs n’existe pas), pourquoi je fais cette amalgame entre les deux? parce que le projet, au sens où tout le mode l’entend aujourd’hui (méthodo, objectif et autres), est arrivé dans l’animation au moment où le secteur basculait pleinement et à gorge déployée dans le monde de la marchandisation de tout… Je replace la notion de “projet” dans le contexte de l’époque.

C’est bien ça qui est problématique, aller trop vite c’est perdre de la complexité dans l’analyse, du coup il me semble que nous sommes assez d’accord à savoir que c’est bien la méthodologie de projet qui pose soucis ainsi que le mot projet tel qu’il est entendu actuellement mais pas le “projet” en tant que tel qui est indissociable du vivant…

il a à mettre en place des éléments, des espaces, des temps, des moyens permettant à l’enfant de construire lui-même ce qu’il imagine “bon” pour lui et pouvoir le confronter à un collectif décisionnel qui garantit et construit le vivre-ensemble démocratique.

Mais tout cela, c’est déjà un projet non? C’est déjà avoir des finalités et donc un projet… Reste ensuite à ne pas sombrer dans une forme de postmodernisme laissant cours au relativisme culturel, au “tout se vaut” en faisant abstraction de la forme sociale et politique dominante dans laquelle s’insère toutes les pédagogies… Ainsi, la prise de décision des acteurs est peut être aussi et avant tout la prise de décision d’une totalité sociale sur les individus…

On demande aussi aux couples quel est leur projet de naissance lorsqu’ils attendent un enfant…Euh pas trop en chier pendant l’accouchement…

[Shaaa]

L’exemple que tu donnes est intéressant Ludou parce qu’il (me) montre comment des directeurs sont prêts à contrôler leurs pratiques (ou ‘compétences’) en fonction d’un référentiel établi mais se refusent à évaluer leurs finalités (cf. la distinction que fait Ardoino entre évaluation et contrôle ; projet-visée et projet-programmatique).

Toute l’ambiguïté, de ma petite place, repose sur l’extension du sens du projet-programmatique (la belle méthodologie appliquée) au projet-visée (les finalités) et donc de la domination du contrôle sur l’évaluation (qui prend ici un sens bien collectif et conflictuel). Et je crois que michmuch le résume très bien avec les multiples exemples de son utilisation (qui font peur) mais il ne faut pas oublier ce que nous rapporte Solleana.

D’un autre côté, et pour alimenter le débat, il serait intéressant de pouvoir évaluer les finalités des intentions d’un directeur. Finalement, le gus, qu’est-ce qu’il vise avec les animateurs et les enfants qu’il accueille ? Et c’est bien ça que refusent les directeurs de Ludou, dire pourquoi ils sont là, expliquer les raisons de leur présence, leurs envies… Toutes ces choses implicites qui sont rarement expliquées.

Avec un exemple grossier : Entre le directeur qui applique toujours le même fonctionnement (parfaitement huilé et contrôlé) s’apparentant au ‘modèle colonial’ et celui travaille avec les pédagogies de la décisions ; il y a des divergences entre les finalités visées…

S’autorisera-t-on à dire “l’un c’est de la merde parce que… et l’autre je le préfère parce que…” ? S’autorisera-t-on à produire un jugement, mais de valeurs, ce qui est aussi (dans un autre sens), évaluer ? Jugement de valeurs farpaitement subjectif (renvoyant à des principes, des valeurs) qui s’écarte foncièrement d’un contrôle qui se veut objectif sur les simples pratiques.

Bref, pour finir ce message ardoinesque. En expliquant jamais ses implications, on est pas prêt d’engager un conflit (d’idées) qui pourrait être riche en explicitations. Pourtant, ça permettrait une réflexion (dans les deux sens du termes) sur notre implication. Et comme dirait l’autre :

La réflexion sur l’implication inclut aussi l’analyse de la fantasmatique liée au “paradoxe de l’éducateur”. Selon ce paradoxe c’est au moment où il sait mourir (symboliquement) en tant qu’éducateur que l’éducateur se met à le devenir vraiment.

[ludou]

moilapa a écrit :

répondez comme il se doit à la connerie ; une phrase moqueuse suffit à cela.

y’en a qu’ont essayé, j’te raconte pas la rouste qu’ils se sont pris par l’homme à poil 😆

Il y a quelques mois, un stagiaire DEJEPS a voulu réformer l’évaluation des directeurs au sein de l’organisme pour lequel je travaille régulièrement. Ce fut un tollé pour deux raisons, j’imagine. Tout d’abord, il n’y avait jamais eu à ma connaissance d’évaluation des directeurs de séjour si ce n’est de manière orale ou alors écrite pour les stagiaires. Et cela semblait convenir au plus grand nombre. D’autre part, il y a eu la question de qui évalue et à partir de quoi (critères, indicateurs, bla bla…) ; première proposition : les animateurs doivent évaluer le directeur. Là, c’est parti en cacahuète. Tous les directeurs se sont opposés à cette idée. Je pense que c’était une bonne chose (mais pour les bonnes raisons …?). En effet, ce qui était en train de se mettre en place était bien plus de l’ordre de la standardisation des séjours et de la “protocolisation” pour faire rentrer les directeurs dans les cases (“sait manager son équipe”, “a correctement géré le budget et le livre de comptes”, etc…). Le but derrière, quel était-il ?

Rappel de la question de Shaaa :

Comment une notion porteuse d’émancipation, de valeurs, de conflits d’idées, d’utopies ambitieuses est devenue une machine à rationaliser l’humain ? D’où vient ce détournement que l’on subit et que l’on perpétue ?

Le projet (au sens “méthodo de projet” comme reprécisé par michmuch) n’a de sens, dans la tête de ces gens, que s’il est évalué par toute cette batterie d’outils déjà cités. Evaluer une personne unique sur des critères censés concerner un évènement (la “réalisation d’un projet”) n’a de sens que parce que les décideurs de ces organismes n’ont pas les moyens de comprendre autrement que par ce biais (les outils/critères/indicateurs) ce qu’il se passe sur un centre. Le défi du directeur n’est alors pas (ne devrait alors pas être) de rentrer dans les cases prédéfinies par l’organisateur, mais bien d’instaurer un dialogue avec celui-ci pour parler du sens de l’action, de l’évènement. C’est ce que j’espère voir aboutir à terme avec cet organisme et on n’est peut-être pas en si mauvaise voie…

Penser pour (et donc vouloir pour) les autres peut se mesurer et s’évaluer avec des critères rationnels et palpables. Mesurer et évaluer une action basée sur le “faire avec” demande d’autres moyens, peut-être faut-il les construire à chaque évènements (bye bye les cases prédéfinies, mais bonjour le boulot pour le dirlo et les anims). Mais ce boulot ne se fait pas sur un forum (même si les échanges peuvent bien sûr l’alimenter).

Juste histoire d’en rire, parmi les premiers livres que je me suis procuré lorsque j’ai débuté l’animation, il y avait Techniques de la vie en groupe et Animer et participer à la vie de groupe de Charles Maccio. Autant dire qu’avec ce petit bagage (heureusement, je n’en ai jamais achevé la lecture !), j’étais mal parti.

Concernant ma capacité à critiquer plutôt qu’à proposer (je parle principalement à Moilapa), je pense qu’il s’agit du seul reflet du forum, et ce reflet est somme toute assez logique puisque décrire et écrire est un effort réflexif, déjà une analyse et/ou une émission d’hypothèses. Or la pratique, c’est sur le terrain que ça se passe (et là-dessus, tu es sans doute bien plus apte que moi à la retranscrire). Ce sont toutes ces minutes, ces heures et ces journées passées avec les enfants, les animateurs, les organisateurs, les parents pour comprendre qui est là en face de moi et pourquoi, et leur donner les moyens pour faire, pour se projeter eux-même.

Evaluer, si on s’en tient à l’étymologie, c’est définir la valeur, le prix. Quel prix fixe-t-on pour une action ? Fixer une valeur, c’est deux choses : situer un élément sur une échelle, un potentiel (quelle valeur ça a pour moi de faire vivre ce séjour à des enfants ?) (estimation endogène) et comparer un élément avec d’autres (estimation exogène). L’approche utilisée la plupart du temps pour l’évaluation est la seconde. Etrangement, il s’agit des mêmes bases que la compétition, le culte de la performance.

Il semble donc ardu d’évaluer la qualité d’un travail dont la finalité est la relation et la mise à disposition de moyens pour … des projets. Il s’agit là d’évaluer des compétences (compétences de l’animateur à entrer en relation, à accompagner puis à laisser des individus réaliser leurs projets) et ça, c’est moins tangible et palpable que de compter le nombre de grands jeux préparés. Mais on revient à de l’évaluation individuelle. Idem pour évaluer un directeur (question à la base de ce fil), s’il a bien réussi son boulot et que les animateurs travaillent à leur perte, alors “l’impression” du travail accompli ne pourra être que négative au vu des critères habituels.

Ces quelques mots de Pestalozzi tirés de sa correspondance montrent que ce problème de la rationnalisation n’est pas nouveau : Alors que la Méthode réclame une force accomplie pour la formation humaine dans son entier, on croit que ce qu’un jeune instituteur de campagne doit maîtriser se limite au mécanisme de la lecture, de l’écriture, du calcul et de la religion. Chaque jour, la Méthode s’éloigne de ce mécanisme de mort ; chaque jour, elle va davantage vers l’esprit vivant de la pensée, de la parole, du calcul, du dessin et de la religiosité.

Je me demande si finalement cette évaluation, qui relève dans les faits bien plus du phénomène-autorité (G. Mendel) que du phénomène-conflit (puisque manifestation parfaite de la hiérarchie du pouvoir) n’est pas juste un leurre pour oublier de parler et d’observer les vrais motifs qui “poussent à animer des enfants”.

[michmuch]

Je rappelle effectivement que tu avais déjà posté ce message, je croyais d’avoir répondu et bin non… Donc je vais essayer de faire la réponse que j’aurais du faire à l’époque…

En fait, je partage ce que dit Castoriadis du projet d’émancipation, j’y ajouterais ce que construire Freire en pédagogie. Alors pourquoi je cherche tant à détruire cette notion de projet. Dans ce que j’écris, je vais un peu vite, j’écris souvent projet à la place de “méthodologie de projet” (qui elle est bien une invention du capitalisme et spécifiquement de l’instrustrie, je ne parle pas de la pédagogie par objectif ou de la pédagogie de projet qui d’ailleurs n’existe pas), pourquoi je fais cette amalgame entre les deux? parce que le projet, au sens où tout le mode l’entend aujourd’hui (méthodo, objectif et autres), est arrivé dans l’animation au moment où le secteur basculait pleinement et à gorge déployée dans le monde de la marchandisation de tout… Je replace la notion de “projet” dans le contexte de l’époque.
Ma dénonciation de la notion de projet s’appuie aussi sur la pensée spéculative et les objectifs qui en découlent, c’est à dire ce que l’adulte pense que l’enfant devrait atteindre pour être éduqué. Dans ma vision de l’animation, l’adulte n’a pas à penser pour l’enfant et encore moins pour les enfants, il a à mettre en place des éléments, des espaces, des temps, des moyens permettant à l’enfant de construire lui-même ce qu’il imagine “bon” pour lui et pouvoir le confronter à un collectif décisionnel qui garantit et construit le vivre-ensemble démocratique. De ce fait, il est impossible de penser pour l’autre donc de spéculer sur ce qu’il doit atteindre.
Pour revenir à ce que dit Castoriadis et Freire, je parle de finalité et il me semble que le projet n’est pas le seul moyen pour atteindre une finalité, encore faudrait-il que dans l’animation les finalités existe et soi penser.

J’ajoute aussi que , dans l’esprit commun, lorsque l’on parle tout le monde entend sa ribambelle de trucs qui en découle, or dans le sens de Castoriadis et de Freire, il n’y a pas la ribambelle qui en découle… Donc même mot, et sens différent, donc autant ne pas utilisé un concept aussi flou et inventer un autre terme…
Et enfin, la dictature du projet me fatigue, lorsque j’entends les travailleurs sociaux, profs, et autres conseillers d’insertion demander à une personne en souffrance quel est son projet, j’attrape des boutons… La personne devrait pouvoir répondre manger, et on lui parle de truc lointain qu’elle est bien incapable de penser puisqu’elle ne maitrise rien et qu’elle ne sait même ce qu’elle fera le soir… Lorsqu’on demande à un enfant de 13 ans à l’admission en foyer de définir son projet de séjour… J’ai envie de hurler… Lorsque j’entends un formateur BAFA demander au stagiaire de 17 ans le premier jour de stage, quel est son projet de formation, je rêve qu’il réponde au formateur : va te faire foutre… Si comme le dit Sartre : l’être humain est un perpétuel projet, je comprend mieux pourquoi Sarte me pose problème et ehrenberg en écrivant la “fatigue d’être soi-même” me parle davantage…

[solleana]

Je remets un bout d’un truc que j’avais déjà posté à propos du projet parce que je pense que la condamnation du projet que tu fais michmuch me paraît fausse.

Je pense qu’il faut être un peu plus précis que cela dans la condamnation du projet… Est-ce le projet qui est à condamner ou la pédagogie du projet? Le projet n’a évidemment pas été inventé par le libéralisme (c’est quoi d’ailleurs le libéralisme? c’est ce sur quoi il faut cracher en conservant le capitalisme?) et la question du projet est évidemment utile pour faire société. Que ce soit chez Sartre, chez Castoriadis, chez Ardoino qu’on ne peut soupçonner tous 3 d’être les suppôts du libéralisme, il y a la défense de la notion de projet qui n’a strictement rien à voir avec la pédagogie du projet qui est une véritable ânnerie pour demeurés de l’animation en mal de pseudo-théories.
Des projets il y en a toujours parce que comme dirait Sartre, l’être humain est un perpétuel projet… De même l’acte éducatif peut être un projet d’émancipation et de formation plutôt qu’un procès de dressage et de conformation… Pour tout cela, il n’y a évidemment pas besoin de se conformer à la pédagogie du projet pour avancer mais plutôt se retourner vers les finalités, la poiesis, l’imagination radicale créatrice dont parle Castoriadis par exemple. Il y a toujours un projet en éducation qui peut notamment viser à ce que les gosses puissent insérer leur projet propre au sein d’un projet collectif…
Le projet est projection dans le futur et finalité et c’est ce qui va donner du sens à toutes les conduites. L’être humain, le gosse est toujours projet dans le futur, toujours projet non advenu, toujours possibilité d’un projet et projet d’une possibilité et c’est cette articulation qui permet la dynamique vivante, qui permet l’altération, le changement…

Evidemment tout cela n’a rien à voir avec les diverses âneries que sont la pédagogie du projet, le projet pédagogique avec ses objectifs opérationnels qui sont bien souvent uniquement des programmes ou des projets opérationnels et non la définition de ce que Ardoino appelle le projet visée que quasi personne n’est capable de définir dans l’animation…

Sinon, tout à fait d’accord avec ça

La modernité (ou plutôt la post-modernité) n’a pas que du bon loin de là… Toute évolution n’est pas bonne à prendre… Toute réforme n’apporte pas un mieux être… Oublier d’où on vient, c’est oublier qui on est…

Il reste quand même par contre à définir ce qu’est la postmodernité qui me semble particulièrement douteuse…

C’est pas l’arme à feu qui est dangereuse mais l’homme qui la tient… autorisons les armes à feu et interdisons l’homme…

Pas mieux…

[crevette76]

Le sieur du 34 te dit que vu qu’il a le BAFD l’équivalence BAFD, ça lui donne DE FAIT forcément plus de compétences que quelqu’un qui a le BAFA.
C’est surement un critère d’évaluation d’ailleurs, non 🙄

Sinon moi une évaluation je vais en vivre une bientôt, et j’en ai déjà eu un aperçu ce matin ; ben j’peux vous dire que sans critères pré supposés et avec un évaluateur qui jauge uniquement de ce qu’il voit sans être sur place je trouve ça légèrement discutable…

[Langelous]

Ezio_Auditore a écrit :

BAFD (ou équivalent) supérieur à BAFA donc si, un peu !

Hein ?

[Auteur]

Messages