[solleana]

Sauf à l’UFCV Auvergne…

😆 😆 😆

Faut quand même que les autres soient dans l’idéalisation du directeur du stage!
Après pour les autres techniques, y’a aussi celle qui consiste à “casser” les stagiaires (ça marche surtout en BAFD ça), les faire presque pleurer et puis progressivement leur dire que c pour leur bien et qu’elles sont en fait géniales…

[michmuch]

Exact… Se rendre indispensable par son savoir, son charisme, sa beauté… Construire une équipe de formation idéale : Le directeur (beau, intelligent, plein de certitude et de pouvoir), une copine qui bosse bien mais moche, un formateur froid, distant, vieux et démodé, une formatrice jeune, belle, débutante, timide et qui ne sait pas grand chose… Conclusion le directeur se tape la jeune… Il a huit jours por se la faire de préférence dans les derniers jours…

Le pire, c’est que c’est comme cela que ça marche!!!

[solleana]

Tu as oublié pour se taper des petites stagiaires ou des formatrices…

[michmuch]

Pourquoi faire de la formation? pourquoi devenir formateur? Pour transmettre un savoir prémaché ou une psudo-connaissance du milieu, du secteur? Pour parler de son expérience? Pour se voir beau? Pour avoir du pouvoir? ou alors pour se décentrer de soi-même, aider l’autre à se construire?
Avant d’être formateur, une prise en conscience de soi-même est nécessaire et cela s’apprend pas, ça se construit…

[solleana]

Pourquoi s’emmerder à faire de la formation alors si ces qualités sont intrinsèques?

[xav43]

Cloug a écrit :
D’ autre part je suis plus dubitatif sur ta conclusion : “Je pense sincèrement que tout le monde peut devenir formateur, s’il le souhaite réellement. Et animateur, pareil.”…

Je serais heureuse que tu développes ce point car je suis vraiment convaincue de ce fait.
Après, même si j’estime chacun capable, je pars tout de même du postulat qu’il faut vraiment le vouloir et savoir pourquoi on le veut.

je pense que ces fonctions demandent aussi des qualités, des capacités intrinsèque tel que l empathie, la capacité relationnelle, telque la capacité a être pédagogue etc…
Mais je peux me tromper…

[Cloug]

D’ autre part je suis plus dubitatif sur ta conclusion : “Je pense sincèrement que tout le monde peut devenir formateur, s’il le souhaite réellement. Et animateur, pareil.”…[/quote]

Je serais heureuse que tu développes ce point car je suis vraiment convaincue de ce fait.
Après, même si j’estime chacun capable, je pars tout de même du postulat qu’il faut vraiment le vouloir et savoir pourquoi on le veut.

[xav43]

Salut Chloe,

d’ accord avec toi sur certains points notemment sur l importance de la possibilité de progresser, de se former , d’ évoluer et de s améliorer…
Et de l importance pour cela de développer ces capacités d’ analyse, d’ auto évaluation et de l évaluation qui permet d’ aborder les competences acquises, non acquises, en cours d’ acquisition, les points positifs, les manques et comment y remédier…
Je suis un peu interloquer par ce manque dans le travail de tes formateurs que relèvent tes propos… ( d’ ailleurs ce n est pas l Ufcv qui t a jugée incompétente et inadaptée mais une équipe de formateur de l Ufcv)… Si ce travail n a pas été fait en cours de stage et en fin de stage c est un manquement a leurs devoirs… Et va a l encontre des principes de formation de l Ufcv….

Dommage que tu n es pas pris le temps de lire tous les posts avant d’ intervenir car tu aurais pu voir que l aspect formation des formateurs a été aborde…
D’ autre part tu aurais pu voir qu il n y avais jamais eu d’ intention de positionner un organisme comme meilleur, supérieur aux autres…
Mais simplement des exemples de pratiques existantes qui infirmaient des propos generalisant sur les formations…

De plus pour répondre a tes questions:
1) comment peut on juger en 8 jours: c est bien pour cela que je pars du principe qu on ne juge pas on évalue… On évalue des capacités… Et a mon sens, pour évaluer il faut que l équipe se positionne sur des critères évaluables objectivement, d’ ou l importance de travailler ce point en amont de la formation pour déterminer quels sont les capacités que l on veut évaluer et quels sont les outils d’ évaluations que l on va mettre en place…
2) est il possible d’ apprendre par la suite: heureusement que oui, d’ une part la formation ne peut se prévaloir de tout apprendre, et dans le champs de nos actions nous devons être dans une optique de formation permanente, d’ analyse de nos actions et de réflexion sur nos pratiques,d’ acquisition de savoir, savoir faire, savoir être supplémentaire ( en travaillant avec les autres, en faisant des stages, en lisant etc… )…
De plus chaque situation rencontrée est différentes et doit nous servir a enrichir notre réflexion…

D’ autre part je suis plus dubitatif sur ta conclusion : “Je pense sincèrement que tout le monde peut devenir formateur, s’il le souhaite réellement. Et animateur, pareil.”…

[Cloug]

Je débarque un peu tard dans le sujet et ne peux donc pas vraiment développer merveilleusement bien tous mes arguments, et je l’avoue je n’ai pas réussi à me farcir les 14 pages du post, très intéressant cela dit.
Je ne veux pas rentrer dans les procès d’intention des organismes BAFA car c’est une attaque aux valeurs personnelles de chacun et je ne comprends pas l’intérêt d’avancer un organisme spécifique comme supérieur à tous.
Nous avons tous des modes de fonctionnement différents qui plaisent à certains et moins à d’autres (que ce soit Freynet ou le système scolaire classique). C’est aux animateurs en formation de faire leurs choix en fonction de ce qui leur est présenté. Et aux formateurs.

Je suis très anti connaissance des livres. Non pas que je ne lis pas, bien au contraire, et un peu plus de trois livres par mois. Non par contre je n’ai jamais lu Freud ou Dolto et je n’ai pas l’impression que cela nuise à mes compétences de formatrice BAFA. Et je pense sincèrement qu’il est possible de se construire son propre savoir collectivement. D’où ma question: dans l’incompétence avérée et apparemment inévitable des formateurs, quand est-ce qu’on se pose la question des formations des formateurs?
Pourquoi certaines personnes sont forcément inadaptées à être formatrices? (ou animateurs, c’est la même chose). Bien sûr, il faut se poser la question de la motivation, surtout pour des personnes qui au premier abord ne semblent pas compétentes. Mais deux questions: 1) comment peut-on juger en 8 jours? 2) est-il possible d’apprendre par la suite?
Pour information: mon BAFA ne s’est pas bien passé, j’ai failli ne pas l’avoir mais je voulais devenir animatrice et j’ai continué à apprendre, ça fait maintenant 4 ans. L’animation ou être formateur ce n’est pas inné et juger incompétent les gens sans même réfléchir l’échange collectif (solleana, tu parles d’auto évaluation collective etc…mais si dans l’équipe tu juges les formateurs ainsi, c’est difficile d’avancer et je trouve ça très triste) -> la coformation et l’autoformation c’est possible. Tout le monde a quelque chose à m’apprendre et inversement. Même des enfants, des animateurs. Mais si on me considère immédiatement comme inadaptée, incompétente (tiens, c’est un discours que l’UFCV m’a tenu, ça) mais qu’on ne réfléchit pas ensemble comment avancer, c’est sûr, ça ne mène à rien. Donc voilà. Je pense sincèrement que tout le monde peut devenir formateur, s’il le souhaite réellement. Et animateur, pareil.

[xav43]

Bon je reconnais que ma formulation dépasse un peu la réalité… Mais certaines formations en terme de connaissances de l enfant ( a moins que cela est complètement disparu…) parlent du developpement psychologiques de l enfant et passe entre autre par l oedipe conception ré la théorie freudienne a moins que je me trompe ce qui est fort possible… Régurgitant ainsi des notions vagues de psycholologie qu on leur a transmise… Persuade comme toi qu ils n ont pas lu Freud et autre consort ayant permis a ces grandes généralités sur le developement psycho de l enfant…
J aurais pu etendre mes propos a ceux qui mettent en évidence la non connaissance des théories freudiennes comme un élément permettant de mettre en avant l incompétence des formateurs… Sous entendant que ces théories devraient être a l ordre du jour des formations… Or la remise en question du bien fonde de ces théories peuvent quand meme laisser dubitatif quand a l importance d’ avoir ou non une connaissance desdites théories ou de les avoir lues… Non?

Pour mémoire:”Cette méconnaissance des théories de l’éducation qui ne se limite pas aux théories pédagogique est assez large. Quel formateur est capable de parler de Dolto aujourdhui avec un peu de profondeur, qui connait Piaget, les théories freudiennes.”

je peux me tromper et ne demande qu a être convaincu…!!

[solleana]

S’il y 20 formateurs BAFA sur la France qui ont lu Freud ça serait déjà énorme alors dire que les formations se basent là dessus…

[xav43]

Alexis.,

Freud n était pas freudien? Comment ça?

mais on parle ici des théories freudiennes dont certains points servent de références a certaines formations… ( notemment la notion d’ oedipe par exemple)…
Les écrits d’ onfray et de bien d’ autre sur le sujet mettent a mal une partie de cette théorie freudienne notemment basées sur la sexualité … ( pour faire court)… Certes tenir compte des écrits d’ onfray comme vérité serait faire la même erreure que partir du principe que la théorie freudienne est la vérité… D’ ou l importance d’ être prudent…
Ce que l on peut reprocher a onfray sur la base de son traite sur l atheologie et son passe et le même qui est fait sur la théorie freudienne qui ne serait que une thèse sur l autobiographie de Freud…
De peur de ne pas être clair et pour éclairer les gens qui n ont lu ni Freud ni onfray…
Un article fort interressant sur le sujet:

http://www.liberation.fr/societe/0101630708-onfray-jette-un-pave-dans-la-psychanalyse

a prendre avec la mesure qu il faut car comme tout articles ou écrits avec l orientation de celui qui en est l auteur…

Voilà pour clore sur ce hors sujet ( ou pas!)

[selinger]

xav43

Petit hors sujet, il est bon de se souvenir que Freud n’était pas freudien, Marx n’était pas marxiste, Sartre n’était pas sartrien, Levinas n’était pas levinassien, Einstein n’était pas einstenien et ce constat peut être étendu à l’ensemble des penseurs chercheurs philosophes qui ont fait école.

Leurs travaux et leurs oeuvres ne représentent qu’un infime instant dans l’histoire de la pensée humaine et leurs certitudes ne sont pas exemptes de critique.

En ce qui concerne Onfray s’il fait un bon boulot avec son université populaire de Caen, il n’est pas dépositaire de la vérité avec un grand V mais d’une vérité, la sienne, qui certes est respectable mais fait à juste titre débat.

Son traité d’athéologie est empli d’approximation et de raccourcis. Il ressemble plus à un règlement de compte avec son éducation chrétienne et son vécu durant 9 ans comme prof de philo dans un bahut privé le « Lycée Sainte-Ursule de Caen » qu’à une thèse qui prouverait d’une manière irréfutable l’inexistence de Dieu.

Je suis étonné qu’un garçon aussi intelligent que lui se soit lancé dans une telle galère. Les athées ne peuvent pas prouvé inexistence de Dieu et les déistes ne peuvent eux non plus prouver le contraire.

Il ne suffit pas de faire une critique des religions ou du fait religieux pour prouver l’inexistence de Dieu. Qui plus est avant de se lancer dans la négation ou l’apologie du déisme le préalable est de définir de quel Dieu parle-t-on.

Onfray dans son désir de prouver l’improuvable est passé à côté du sujet ce qui démontre la relativité de sa pensée

alexis Selinger

[xav43]

Stef31,

après t avoir plus ou moins “défendu”, même du ce n était pas le but premier, en intervenant sur la réponse qui t avais été faite et vu ta réaction qui suit et le niveau de ta réponse qui frise le niveau de la cour d’ école et l attaque perso manquant sérieusement de fond… Et de réflexion… Je me suis fatigue pour rien? Lol
La forme et le fond des posts précédants répondant a des desaccords entre forumeur ( etant régulièrement bouscule dans mes positions je sais de quoi je parles…) devraient te servir d’ exemple pour penser et écrire tes réponses afin d’ être dans une démarche constructive…
Oui souvent les pensées sont bousculées, remises en questions ( tant que la forme ne dépasse pas certaines limites du respect de la personne)… Mais c est le jeu du débat pour nourrir la réflexion de chacun… Si on trouve une limite a nos argumentations et contre argumentation on atteint la limite de notre pensée, de notre point de vue et alors la réflexion se nourris du point de vue contradictoire de l autre… Et tant que nous pouvons argumenter et contre argumenter de façons cohérentes ( ou que l on pense cohérente)nous contribuons a notre propre réflexion ( en s efforçant de trouver des arguments pour expliquer notre point de vue et sortir du simple dogme…) et a nourrir la réflexion de l autre de la même façon…
C est ces aller retour qui permettent d’ évoluer dans la pensée…
( n est ce pas ce que tu reproches aux formateurs… De ne pas être dans cette démarche constructive…)… Quitte a parfois ce faire l avocat du diable pour pousser la réflexion encore plus loin…

Cordialement..

[stef31]

quelles erreurs ? ce n’est pas parce qu tu a fait 6 moi de bpjeps qu’il faut venir te la péter sur les forums avec les théories de freud , ça t’apporte quoi dans l’animation ?

Je ne te connais pas mais si ca se trouve tu n’arriverai pas à travailler plus de 12 heures dans une mjc de quartier , si tu veux je te ramène des éducs qui ont 30 ans de boulot et tu va leurs expliquer qu’ils sont incompétents parce qu’il n’ont pas lu tes bouquins .

[xav43]

stef31 a écrit :
oula je suis revenu t’es allé cherché mes messages sur d’autres forums , t’as des problèmes psychologiques toi

ben stef31, cette forme de réponde ne va pas servir a te rendre plus crédible dans tes posts…
Utilise plutôt la reformulation de tes propos si besoin, l argumentation ou/et la contre argumentation permettant d’ expliciter tes propos, d’ infirmer les propos des autres… Etc… Plutôt que de te contenter de répondre par ce genre d’ attaque perso sans aucun fond…

[stef31]

oula je suis revenu t’es allé cherché mes messages sur d’autres forums , t’as des problèmes psychologiques toi

[xav43]

Michmuch,
d’ accord avec ce que tu dis dans le sens de bousculer les idées pour faire avancer la réflexion et sur Tes propos et ta façon d’ intervenir…
Mais dans ce cas présent tu “démonte” la crédibilité de stef en listant ses énormités en partant d’ un propos bases sur une illustration de son vécu ( qui illustre les propos de beaucoup sur la dérive des formations et des pratiques de formateurs illustrant cette relation formateur/stagiaire que nous sommes nombreux a combattre…
Certes la fin du propos est maladroit… Peut être simplement le constat de l heure et de sa fatigue lui disant d’ aller se coucher avant de revenir sur le débat?
Je voulais exprimer que dans ce cas, vu la teneur de ses propos la réponse en a peut être dépasse le cadre…

Quand a revenir sur la théorie freudienne encore utilise dans certaine formation ou devant être utilisee sur les stages ( cf un post de solleana un peu plus haut dans le débat…), tu cites onfray… Qui sans faire une Bible de son livre amène a ce poser la question sur la pertinence de se référer a la théorie freudienne comme dogme et source de la connaissance dans les formations…
Pendant longtemps le savoir et la connaissance se sont bases sur le fait que la terre était plate jusqu au jour ou quelqu un est venu dire qu elle était ronde… Et il a fallut du temps pour admettre cette vérité et que le champs du savoir évolue en tenant compte de cette nouvelle vérité…
Et si onfray avait raison? Et si tous les savoirs transmis en s appuyant sur la théorie freudienne n avait été que succession d’ erreure basant le savoir sur une grande fumisterie?
Autre exemple pendant longtemps les théories essayant de comprendre l origine de l autisme n a servie qu a culpabiliser les parents et surtout les mères jusqu au jour ou…. Tu dois connaitre la suite…

[michmuch]

Salut Xav43,

Il s’agit encore une fois de faire réagir… Ce qui me dérange c’est pas les erreurs mais amener la réflexion, ce qui me dérange c’est la dernière phrase : je vais me coucher etc… Venir cracher son venin, puis se barrer… Ce que je pointe c’est la cohérence de la démarche, il fonctionne comme ce qu’il dénonce et sans doute que ce qu’il dénonce est exact mais il serait bon que stef31 échange, discute et n’imagine pas qu’il y a un prêt-à-penser, une science unique, un répertoire tout fait, qu’il suffit de consommer des l’animation pour avancer, il faut penser et réfléchir sur soi-même. Je suis désolé mais il me semble que rentrer un peu dans les gens est utile pour les faire avances… En aucun cas, je ne juge la personne, je pointe des propos et un argumentaire (je ne parle ni d’idées, ni d’idéologie) et regarde aussi ce que je dis sur la pensée freudienne (cf Onfray) et je n’imagine pas qu’il la connaisse si bien pour apporter une analyse fine et déconstruire cette analyse.
Ne jamais rien dire, ne fait rien avances, tu as constaté que mes propos ne sont pas dogmatique ou fermé à la discussion. Je suis tout à fait capable de moduler, modifier ma pensée… et d’écouter ce que dit l’autre en face de moi… Quand les propos n’ont ni queue ni tête, je le dis…

[xav43]

Pour revenir au propos de stef31,

– ou est la pertinence de faire un listing des énormités ( car ça c vrai!) de certains de ces propos sur différents fils si ce n est le(la) rabaisser publiquement… D’ autant plus que ces énormités ont du être rectifie et on du donner lieu a des réponses sur les fils en questions lui permettant d’ évoluer, de changer de point de vue, de rectifier ces certitudes fausse… Etc…. Chaque personne est en droit d’ évoluer…
– d’ autre part ces propos se basant sur ce qu il (elle) a vu, vécu en formation reflettent bien un état de fait … ( vous êtes nombreux ici a parler des formateurs incompétents en partant de votre vécu, de vos constats et en généralisant… Pourquoi pas lui ( elle)?)…
Démontrer que ce n ai pas vrai, partiel ou utiliser ces constats comme points de départ de réflexion me semble plus cohérent:
en fait comme le soulève matim, dans une question revient a s interroger sur d’ une part les formateurs recrutes trop tôt dans leurs parcours pour répondre a un besoin quantitatif plus que qualitatif ( phénomène contre lequel je me bats perpétuellement au sein de la fede, ayant entraine une réelle réflexion de la commission de formation des formateurs sur les critères de “recrutement” des formateurs…). Et d’ autre part sur la formation des formateurs…

La ou je rejoint en partie ( en partie car sur la forme je la trouve trop peu nuance), c est sur l utilisation faite de certaines théories, idéologies en stage… Par exemple s appuyer trop fortement sur la théorie freudienne alors qu elle est aujourd’hui sérieusement remise en question…
Position générale que l on retrouve régulièrement dans les propos de certains ( a juste titre), remettant en cause l utilisation de la pyramide de maslow par exemple….

Autre point ou je rejoint les propos c est l importance de réfléchir aux méthodes… Car les méthodes utilisées vont grandement influees sur ce rapport formateur/ stagiaire…
Et sur ce point de nombreux posts de ce fil vont dans ce sens…

[Auteur]

Messages