[Simon]

Je fais mes petites recherches, un sujet passionnant. Tien sachez par exemple que c’est une affaire en centre de colonie de vacances qui a a fait reconnaître certaines pratiques de management comme abusives : La Cour de cassation reconnaît la responsabilité du management dans une affaire de harcèlement moral. On est en plein dans le sujet, comment un directeur arrive t-il à s’affranchir de règles de bien vivre et peut tomber dans une situation de harcèlement. Même son employeur n’arrivera pas à y mettre un terme ou comment on perçoit bien justement une sensation de pouvoir illimité d’un employé sur sur une structure, sur une équipe. Hé, dossier, ça c’en est qu’une, il y a de la matière dans notre métier. Mauvaise nouvelle, ça m’a donné envie de traiter le sujet… histoire de donner des idées.

Le caractère exceptionnel et qualifié d’engagement permet des situations d’abus multiples de la part des cadres, pour nous les directeurs en ACM et à moindre mesure en périsco (parce que structure moins isolée peut être). Ces abus vont pour la plupart du temps paraître légitimes ou normaux parce que les employés sont bien souvent sur des premières expériences de travail ne disposant pas d’éléments de comparaison. Ils vont ainsi choisir des stratégies d’acception, de soumission ou de collaboration. On tombe dans ce dernier cas dans des situations de “bizutage”(et vous savez bien que ces dernières ont parfois défrayé la chronique”)

[Anfodico]

@crevette :
J’admire ta façon de tronquer mes citations pour n’en retenir que ce qui t’arrange.
Pourtant je n’ai fait que la même chose que toi : répondre à Al sur le même ton que lui, en exagérant sa façon de faire…

Et non, je ne crois pas que mes propos en question devraient rester sur un forum convenablement modéré… D’ailleurs ils ne seraient même pas arrivés normalement, si les diffamations d’Al sur toute une profession ne passaient si facilement ici.

Mais vu que ça semble être la norme ici, j’me suis dit qu’il n’y avait pas de raison que je me retienne de cette petite puérilité qui semble si bien vue.

[crevette76]

Slem : je n’ai pas dit qu’en cas de provocation il fallait répondre par un langage ordurier ou hausser le ton, j’ai juste relevé que la définition de l’insulte (au sens légal) est en partie liée au fait qu’il y ait eu ou pas provocation avant.
Ce n’est pas exactement pareil.
Et pour moi ça ajoute une chose pas toujours simple à évaluer autant dans la “vraie vie” que sur le forum (où commence la provocation ? c’est aussi discutable et complexe que savoir où commence le propos à ne plus tolérer)

Anfodico a écrit :
Je comprends aussi que, comme je le dis depuis le début, il est facile, et même obligatoire, de modérer les insultes, puisqu’elles constituent un acte manifestement illégal.

c’est là où on n’est pas d’accord, le “manifestement illégal” n’est pas si simple à déceler pour moi.
Traiter quelqu’un d’abruti, pour moi ce n’est pas nécessairement manifestement illégal (voir mes posts plus haut et la définition au sens légal de l’insulte).

Ne pas modérer des propos plus flous ou tendancieux, ça se comprend très bien.
Ne pas modérer des insultes, je comprends pas, surtout que ça contredit les textes même qui sont mis en avant pour justifier cette absence d’intervention.

Et du coup ça t’arrange que le non grossier soit rangé dans le “plus flou”, non ?

Anfodico a écrit :
Al, moi je crois que tu es un menteur qui s’invente une vie.

(…)

Je crois aussi que tu es atteint d’une maladie neurologique dégénérative.
(…) je me dis que c’est un soucis cognitif.

Enfin, j’affirme que tu es un tordu manipulateur et menteur incurable.

Donc tu penses que ça on a le droit, mais qu’il faudrait modérer tout “abruti” ou “couillon” ?

Tu vas peut-être me dire que c’est la situation qui fait, mais bon ‘faudrait savoir, parce que tu dis aussi :

Anfodico a écrit :
Je trouve également puéril de vouloir répondre aux gens par le comportement qu’on dit leur reprocher.
D’autant plus gênant ici, que tu n’es pas un cas isolé.

As-tu le même comportement avec les enfants ou tes collègues, par exemple ?
“Tu me fais une remarque que j’aime pas, alors je vais trouver la moindre occasion pour te faire des remarques injustifiées à mon tour” / “tu me tires la langue, alors je vais te répondre sur le même ton” ?

Moi je ne vois toujours pas où il serait si simple de distinguer ce qui est acceptable ou pas dans tout ça.
Si c’était binaire, ça se saurait… et si ça l’est j’veux bien qu’on m’explique, plus doucement, mieux, parce que c’est loin d’être une évidence pour moi.

Et pour ne pas poster uniquement à côté du sujet qui a dévié, as-tu reçu un courrier avec l’éventuelle sanction depuis pinkfloyd ?

[slem41]

Slem41 :

Sauf le dénigrement, il a pas dérapé , il a juste pas envie de t’écouter…

Crevette :

“Sauf le dénigrement, il a pas dérapé” ok > ben dans cet exemple on sera donc je pense d’accord qu’en dénigrant mes compétences mon hiérarchique dérape,

je suis d’accord…

donc il y a provocation,

je choisirais pas ce terme, mais OK…

donc non seulement le dérapage est déjà là,

OK, donc tu devrais à ce moment t’occuper uniquement ce dérapages, en le mettant “en valeur”

mais si jamais j’y réponds en haussant le ton, cela ne sera pas une insulte au sens pénal

Hausser le ton n’est pas insulter, je suis bien d’accord, disons que c’est juste maladroit ou pas adapté…

puisqu’il y aura eu provocation.

C’est ce lien à la “logique” forcée qui me gêne dans ton argumentation.
C’est pas parce qu’il dérape, que cela rendrait acceptable des comportements qui ne le sont pas (je parle ici de l’insulte, ou du manque de respect)

Dans un tel cas, la convocation et la sanction seraient un peu malvenues, non ?

Oui bien sur c’est malvenu, gonflé, voire injuste, etc… Mais c’est probablement conforme aux règles… Mais c’est surtout possible parce que le salarié ne fait pas le nécessaire pour dénoncer le dénigrement, et de fait, se complait dans cette situation (ya rien de personnel, j’ai vu ça des dizaines de fois). Le déséquilibre est dans le fait que l’employeur (probablement un peu procédurier, mais des fois ça peut-être nécessaire) utilise les procédures et que le salarié en général (il n’y a rien de personnel ici non plus) gueule… et gueule encore plus fort s’il est dans un lieu ou cela n’est pas efficace.
Mais quand il faut utiliser la procédure pour dénoncer un délit ou défendre ses droits, ben ils ne le font pas…

De plus, il faut pas confondre défendre ses droits, ou la loi, et contester (j’ai dit contester, critiquer de façon constructive c’est autre chose) des directives de travail de la hiérarchie. (hors sujet on)La démocratie au travail, cela n’existe pas, par exemple, dans notre système. Par définition ce n’est pas possible. Suffit de lire la définition de démocratie. Après dans l’absolu, pourquoi pas, mais on est plus alors dans un système capitaliste.(hors sujet off)

Attention, je dis pas que c’est facile pour le salarié de se faire respecter, je reproche pas quoi que ce soit, etc… Mais force est de constater que beucoup de gens gueulent dans le vide, et se font b.isés parce qu’ils dérapent aussi en répondant aux provocations…

J’me goure ?

Sur le fait de répondre comme cela à la provocation, et de s’en tirer facilement, je pense que oui…

et moi, sur le reste, me goure-je ???

[Anfodico]

Dans ton lien, Crevette, je lis ceci :

Responsabilité des hébergeurs

L’hébergeur assure, à titre gratuit ou payant, le stockage de tout contenu (un blog, une vidéo…) pour le mettre à disposition du public via internet. Ce n’est qu’un intermédiaire technique et il ne choisit pas de mettre en ligne tel ou tel contenu. Il n’a pas la connaissance, ni le contrôle des contenus stockés. Et ce, même si son logo figure sur la page web où se trouve le contenu (dans le cas d’une vidéo par exemple).

Un réseau social, parce qu’il stocke des textes, des images ou des vidéos, peut être considéré comme un hébergeur.

L’hébergeur ne peut être tenu comme responsable des contenus stockés, uniquement si :

– il a eu connaissance de l’existence de ces contenus,
– ces contenus présentent un caractère manifestement illicite, c’est-à-dire constituant une violation évidente d’une règle de droit,

– et s’il n’a pas agi promptement pour retirer ces contenus dès qu’il en a eu connaissance.

En outre, les hébergeurs ne sont pas soumis à une obligation générale de surveiller les contenus stockés. Ils ne doivent agir que lorsqu’on leur signale tel ou tel contenu précis.

JE comprends que ce site n’est pas obligé de mettre en place une surveillance des contenus.
Mais, comme il a choisi de le faire, il est par définition souvent au courant des contenus postés, et ne peut pas le nier quand un modérateur répond à un sujet pouvant poser problème.

Je comprends aussi que, comme je le dis depuis le début, il est facile, et même obligatoire, de modérer les insultes, puisqu’elles constituent un acte manifestement illégal.
Ne pas modérer des propos plus flous ou tendancieux, ça se comprend très bien.
Ne pas modérer des insultes, je comprends pas, surtout que ça contredit les textes même qui sont mis en avant pour justifier cette absence d’intervention.

[Anfodico]

“Pour la même raison, difficile de dire -comme tu sembles le faire- que l’altercation de pinkfloyd avec sa directrice entre dans le cadre de l’injure pouvant donner lieu à une plainte.”

Donc, quand je dis plusieurs fois que je ne me prononce pas sur un cas précis parce-que je n’en connais pas les détails, toi tu comprends que j’accuse l’auteur du poste d’avoir insulté sa hiérarchie ?
Ne pas soutenir aveuglément un salarié venant témoigner ici d’une difficulté, c’est l’accuser d’être en faute ?

Oui, je crois que quand un propos est une insulte, il faudrait le modérer.
Le seul critère qui me semble facile à adopter, c’est quand même l’utilisation de mots grossiers, définis comme tels par le dictionnaire.
Con, abrutis ou salaud, c’est insultant et sans équivoque.

Dire que faire œuvre d’éducation populaire, ça revient à laisser les gens s’invectiver sans aucune limite, ben ça me choque.
L’éducation populaire, c’est pas la sauvagerie, l’abandon de toute maîtrise de soi, et l’encouragement des dépassements verbaux entre collègues selon moi, même en cas de liens hiérarchiques.

Je ne pense aps que tu va défendre ici le droit de traiter de connard un enfant qui serait particulièrement pénible sur un ACM, même s’il provoque les adultes ou les insulte franchement. Si ?

Savoir tenir ses nerfs, c’est aussi ça être adulte selon moi.

Sinon, je trouve ta lecture du texte que tu cites (pas un texte de loi j’ai l’impression, mais une simple interprétation) un peu étrange.
Tu sembles dire que si je suis provoqué, je pourrais légalement insulter les gens ?

[crevette76]

Anfodico, les “responsables du site” ne sont pas les responsables des propos de chacun de ses usagers.

En cas de délit de presse (injure, diffamation, incitation à la haine raciale…), les auteurs de ces commentaires sont responsables de leurs propos. Une éventuelle plainte doit viser en premier lieu l’auteur du commentaire et non le propriétaire du site où se trouve ce commentaire.
service-public.fr

Si une remarque est reçue comme injure avérée (qui d’ailleurs selon moi peut légalement être une marque non vulgaire de mépris – et n’est pas évidente du tout à distinguer d’une remarque juste acerbe*) par une personne, c’est à elle de demander son retrait, puis éventuellement de porter plainte si ce retrait n’a pas lieu.

Sur un forum autour de l’animation, donc d’éducation populaire, infantiliser les usagers en endossant la responsabilité de leurs propos et/ou en retirant toute phrase pouvant ressembler à une remarque désagréable pour faire “parapluie” serait franchement discutable, non ?
Surtout qu’encore une fois il n’est pas si aisé de distinguer une phrase juste désagréable d’une injure considérée comme délit… que des choses désagréables au premier abord sont parfois parmi celles qui font le plus avancer, et que parmi les objectifs du site il y a “être un lieu de formation permanente”.

————————————–
*

Anfodico a écrit :
on traite intel d’abruti, ou tel autre de débile, ou de connard, ben c’est pas poli, mais c’est surtout illégal.

ça ne me semble pas aussi simple que ça à trancher ; c’est bien une des raisons qui rend la modération compliquée.

Définition

Une injure est une invective, une expression outrageante ou méprisante, non précédée d’une provocation et qui n’impute aucun fait précis à la victime. Le qualificatif attribué ne peut pas être vérifié.
service-public.fr

Pour la même raison, difficile de dire -comme tu sembles le faire- que l’altercation de pinkfloyd avec sa directrice entre dans le cadre de l’injure pouvant donner lieu à une plainte.
Il a “haussé le ton” parce qu’elle ne voulait pas l’entendre…
Y a-t-il eu une invective, une expression outrageante ou méprisante, non précédée d’une provocation et qui n’impute aucun fait précis à sa directrice ?
On n’en sait rien.

Faudrait-il que pinkfloyd ne s’oppose jamais à sa directrice sous prétexte “parapluie” de ne pas risquer de friser l’injure ?
Pas certaine, tout comme je ne suis pas certaine qu’il faudrait modérer des propos par défaut dès qu’ils sont vulgaires, désagréable ou opposés à ceux d’une autre personne sur le forum sous ce même prétexte “parapluie”.

==============================

slem41 a écrit :

crevette76 a écrit :
[quote]
slem41 a écrit :
On peut ne pas être d’accord, aller jusqu’au bout de l’échange sans déraper ???

ça dépend du contexte.

si, dès que je l’ouvre (de manière pourtant cool, posée, polie) pour émettre une critique sur le fonctionnement, on m’oppose des arguments de “on a toujours fait comme ça” et du dénigrement de mes compétences, ça diminue les chances d’aller au bout de l’échange sans déraper (puisqu’en fait le dérapage est déjà créé par mon interlocuteur), non ?
(…)

Sauf le dénigrement, il a pas dérapé , il a juste pas envie de t’écouter…[/quote]
“Sauf le dénigrement, il a pas dérapé” ok > ben dans cet exemple on sera donc je pense d’accord qu’en dénigrant mes compétences mon hiérarchique dérape, donc il y a provocation, donc non seulement le dérapage est déjà là, mais si jamais j’y réponds en haussant le ton, cela ne sera pas une insulte au sens pénal puisqu’il y aura eu provocation.

Dans un tel cas, la convocation et la sanction seraient un peu malvenues, non ?

J’me goure ?

[Anfodico]

@Crevette : quand je lis qu’on traite intel d’abruti, ou tel autre de débile, ou de connard, ben c’est pas poli, mais c’est surtout illégal.
Illégal, ça me semble un bon critère pour modérer.

Je n’ai jamais dis “qui ne dit mot consent”.
J’ai parlé de fois où j’ai vu des responsables du site défendre clairement (pas en se taisant, donc) des membres qui en traitaient d’autres d’abrutis ou de cons, alors même que c’est une insulte publique illégale, tout en reprochant à d’autre de se montrer méprisants (ce qui n’est pas illégal, même si c’est effectivement bien peu honorable et moral).

Encore une fois, je n’ai ni le courage, ni la compétence pour retrouver cela en détail et rapidement… Mais si je le revois, je ne manquerai pas de le signaler. 😉

[Anfodico]

Lau a écrit :
Salut Anfodico, :coucou:

Comme tu le sais certainement, le site Planet’Anim est une association. Comme dans toutes les associations, tu peux adhérer et, en tant qu’adhérent, tu peux participer aux AG et donner ton avis sur le site et sur la politique de modération. 🙂

Tu peux aussi donner ton avis sur le fil dédié. mais cet avis aura moins de poids que si tu es adhérent. 🙄

Les élections au CA approchent, tu peux aussi te présenter et ainsi, si tu es élu, tu pourras avoir un plein pouvoir de décision sur la gestion du site. 🙂

Qu’en penses-tu ? 😕

J’en pense que, premièrement, je suis surpris qu’un simple membre de CA puisse “avoir les plein pouvoir”… Sans doute une formulation maladroite de ta part, qui écarte la concertation au sein d’un CA.

J’en pense que, deuxièmement, je n’ai pas le temps de m’engager dans un CA, ni l’envie de le faire forcément ici (on ne peut être partout).

J’en pense que, troisièmement, j’apprécie le concept de l’adhésion à une association, mais encore faut-il que j’y vois une utilité (si je devais adhérer à chaque association dont j’utilise les services, ça me ferait cher à la longue, entre les bars associatifs, l’asso des parents d’élèves qui fait son loto ou les amis de la librairie du coin).

Au final, merci de l’invitation, que je comprends bien… Mais désolé, non merci. 🙂

[crevette76]

Anfodico a écrit :
Je t’ai aussi vu (pas que toi), défendre l’idée qu’une insulte, c’est pas plus grave qu’une insinuation fourbe.

T’as pas très bien compris…
Y’a une différence entre insulter quelqu’un (ce que je n’ai jamais cautionné sur planetanim) et utiliser un langage vulgaire.
Par ailleurs ce que j’expliquais c’est surtout que j’ai du mal à comprendre les gens qui s’insurgent si quelqu’un dit “ces *** d’animateurs” ou “les organisateurs de colos sont tous des ***” par exemple (qui n’est accessoirement pas un délit puisque ça ne s’adresse pas directement à une personne identifiée et identifiable) parce qu’en général ils se plaignent des vulgarités mais ne se plaignent jamais des marques de mépris “bien propres” qui peuvent être pourtant particulièrement violente… la diffamation c’est acceptable si c’est poli ?

J’sais pas mais ce “classement” qui place les gros mots sur le podium des choses à modérer en oubliant au passage tout le reste ça me questionne moi.
C’est ça ma position, certainement pas celle de cautionner l’insulte.

Et le fait que le CA ait décidé d’assouplir la modération des mots vulgaires sur le forum (décision collective pour laquelle je n’étais pas spécialement meneuse ni tranchée) ne me rend pas responsable des propos de personnes qui en emploient, que je rejoigne ou pas leur propos dans le fond.
Il faut arrêter d’essayer de faire endosser la responsabilité d’un propos à celui qui n’y réagit pas ou pas systématiquement ; l’argument du “qui ne dit mot consent” à ce propos m’a déjà été opposé, j’ai déjà expliqué en quoi je le trouve complètement bidon. Autant sur la forme que sur le fond d’ailleurs.
Et s’il était valable, cela te ferais du coup cautionner “par défaut” une quantité de propos auxquels tu n’adhères pas sur le forum, juste parce que tu les as lus… et quid des lecteurs passifs ?

[Lau]

Salut Anfodico, :coucou:

Comme tu le sais certainement, le site Planet’Anim est une association. Comme dans toutes les associations, tu peux adhérer et, en tant qu’adhérent, tu peux participer aux AG et donner ton avis sur le site et sur la politique de modération. 🙂

Tu peux aussi donner ton avis sur le fil dédié. mais cet avis aura moins de poids que si tu es adhérent. 🙄

Les élections au CA approchent, tu peux aussi te présenter et ainsi, si tu es élu, tu pourras avoir un plein pouvoir de décision sur la gestion du site. 🙂

Qu’en penses-tu ? 😕

[Anfodico]

@crevette :
Tu noteras que quand j’ai un truc à dire qui me semble utile sur un sujet où la seule réponse a été “fais une recherche”, “tu as cherché ?”ou “et si tu nous disais déjà à quoi tu à penser avant de poser une question ?”, et bien j’apporte ma réponse, avant d’exiger de l’autre en face que je ne connais pas de se “mouler” dans une pratique voulue ici et qu’il ne pouvait pas forcément connaître (parce-que l’utilisation d’un forum, c’est pas forcément inné).

Tu me demandes des noms ?
Bah, je voulais pas forcément en balancer comme ça, parce-que je n’ai pas fait le travail de pointage, et que je ne visualise pas forcément qui est ou pas modérateur.
Mais, de mémoire (et pardon pour les approximations éventuelles) :
Quand Moilapa insulte largement les gens, en usant de mots vulgaires, je t’ai vu toi-même prendre sa défense, tout comme Lau ou Ludou (je ne sais plus lequel, pardon si j’en vise un à tort) ou Bourricot.
J’ai aussi vu l’un d’eux insulter plusieurs fois albatros (gars avec qui je ne peux pas dire être souvent en accord, pourtant !).
Je t’ai aussi vu (pas que toi), défendre l’idée qu’une insulte, c’est pas plus grave qu’une insinuation fourbe.
Pourtant, la loi n’interdit pas la fourberie, alors qu’elle interdit l’injure, surtout publique !

Désolé de ne pas faire plus documenté et détaillé… Je n’ai pas envie de me taper de longues relectures (et pas le temps surtout), et je ne sais pas comment trouver autrement.

[Anfodico]

@Bourricot :

“Quant à ceux qui douteraient, on dispose d’une liberté d’expression messieurs dames. Comme déjà dit, osez donc dire ce que vous avez sur le coeur. Même connard c’est bien, n’oubliez juste pas de lui dire pourquoi.”

Comme le dit le document auquel tu renvoies “Cette liberté connaît une limite – celle de l’abus”.
D’ailleurs, toujours d’après ton doc : “la Cour de cassation rappelle que l’abus est caractérisé par “des termes injurieux, diffamatoires ou excessifs”.

Connard, ça rentre en plein dans l’abus qui est condamnable par les prud’hommes.

Cela dit, j’espère, comme bien du monde ici, que le premier réflexe d’un “chef” insulté par un “subalterne”, ça ne sera pas la convocation, mais le dialogue après avoir pris du recul. Tout comme j’espère que le premier réflexe du salarié ne sera pas d’insulter son employeur, contrairement à ce que tu sembles préconiser, si j’ai bien compris.

[slem41]

Bourricot a écrit :
Regardez les trembler. Avoir senti quelque part le danger se rapprocher, la critique les effleurer. Se sont-ils retrouvés dans le portrait, dans la description faite plus haut de ces chefaillons, description qu’ils jugent indécente et insultante? Et pourquoi ces tentatives de recadrage, de délégitimation, et d’extrapolation totale?

C’est quoi qui gêne, le mot connard ou l’idée d’avoir dressé un portrait de directeurs de colos peu soucieux d’une réussite collective, harcelants, égocentrés, calculateur et ayant un comportement immature de petit dictateur?

Quant à ceux qui douteraient, on dispose d’une liberté d’expression messieurs dames. Comme déjà dit, osez donc dire ce que vous avez sur le coeur. Même connard c’est bien, n’oubliez juste pas de lui dire pourquoi.

T’es un sacré pervers manipulateur Bourricot sur ce coup là !!!

J’avais pas spécialement envie de répondre à ta prose car je trouve qu’elle n’apporte rien au débat, c’est mon avis…
mais comme je suis curieux, j’ai cliqué sur ton lien “liberté d’expression”.
J’ai lu en diagonale… et au bout de 7 secondes je suis tombé sur cet extrait :

“Des reproches réïtérés formulés de façon provocatrice et insolente et un dénigrement systématique d’un supérieur hiérarchique suffisent par contre à caractériser un abus de liberté d’expression constituant une faute grave d’autant que le cadre concerné faisait de son coté preuve d’une certaine mesure dans sa relation de travail avec son subordonné . ”

Je suis mort de rire, car c’est exactement ce que tu prônes sur ce fil…

Tu lis les documents que tu mets en source ???
Tu en comprends le sens ???

In real life, si tu vas aux prud’homes, tu dois pas faire trembler grand monde…

J’espère que tu ne défends pas des salariés, parce qu’avec un défenseur comme toi, le patron y doit venir pour prendre des cours d’immaturité !

[crevette76]

Anfodico a écrit :
Oui, ça me gène ce manque de fraternité et d’accueil bienveillant

Dans ce cas construis-le !
L’accueil sur un forum public n’est pas l’apanage des modérateurs ou gestionnaires du site, il est l’affaire de tous les forumeurs. C’est facile de se plaindre que d’autres “n’accueillent pas” alors qu’il te suffit de le faire pour régler ton tourment.
De plus, malgré ça il existe déjà cet accueil bienveillant… s’il suffisait à ce que la personne reste et échange réellement, ça se saurait par contre.

et cette connivence avec les insultes franches et vulgaires.

de qui tu parles ?
encore une fois, tu te défends de coller des étiquettes, de prendre parti, d’extrapoler… mais tu continues à pointer “les gens” sans citer d’exemple précis…
donner des leçons “aux gens” mais sans arriver à montrer l’exemple par ta manière de faire… c’est étrange, y’a un truc qui m’échappe moi.

je ne dis pas que tu es lâche hein, je n’en sais rien, mais peut-être que tu n’es juste pas assez posé pour trier clairement de quoi tu veux parler et te positionner, ou peut-être pas, tu n’en dis rien… :titille:

[Simon]

Regardez les trembler. Avoir senti quelque part le danger se rapprocher, la critique les effleurer. Se sont-ils retrouvés dans le portrait, dans la description faite plus haut de ces chefaillons, description qu’ils jugent indécente et insultante? Et pourquoi ces tentatives de recadrage, de délégitimation, et d’extrapolation totale?

C’est quoi qui gêne, le mot connard ou l’idée d’avoir dressé un portrait de directeurs de colos peu soucieux d’une réussite collective, harcelants, égocentrés, calculateur et ayant un comportement immature de petit dictateur?

Quant à ceux qui douteraient, on dispose d’une liberté d’expression messieurs dames. Comme déjà dit, osez donc dire ce que vous avez sur le coeur. Même connard c’est bien, n’oubliez juste pas de lui dire pourquoi.

[Anfodico]

@ludou :

“Pourrais-tu détailler comment ces gens “orientent le forum ? Pourquoi cet argument revient régulièrement à partir de sujets qui n’ont pas de rapport direct ?
Est-ce que concrètement tu te sens brimé, censuré ou injustement discrédité ?”

Je ne crois pas avoir souvent critiqué, personnellement, la gestion du forum par ses responsables, mais je constate en effet que c’est une chose qui revient régulièrement.

Voir des gens libres d’insulter à tout va (pas par des sous-entendus, mais par des gros mots bien fleuris) alors que d’autres sont recadrés quand ils font une remarque jugée perfide, ça me gène, oui.
Je ne pense pas que l’un soit acceptable et pas l’autre : je pense qu’il est étrange que l’un soit accepté et pas l’autre.

Certes, la censure franche n’est guère présente ici, et c’est très bien.
Mais la neutralité de la modération ne me semble pas non plus être là : quand on insulte, on est trop facilement jugé comme un provocateur qui finalement a un débat adulte et normal.

Je ne pense pas être spécialement visé par cette attitude de modération.
Mais je n’ai pas besoin d’être visé pour me sentir concerné (c’est aussi une certaine vision de la démocratie, selon moi).

Sans me sentir cdonc spécialement brimé, je suis toutefois surpris de recevoir des MP me nommant par un nom qui n’est pas spécialement le mien, et m’annonçant des messages effacés, avec demande d’autorisation d’effacer les miens aussi du coup, pour respecter le sens de la discussion.
La démarche de me demander, j’apprécie… L’effacement de messages, moins déjà dans le principe (mais peut-être le méritaient-ils, je n’ai jamais pû savoir de quels messages il s’agissait au juste).

Je trouve aussi dommage que des modérateurs (si j’ai bien compris qui l’est) accueillent les gens sans rien savoir d’eux en les rembarrant poliment à coup de “tu as fait une recherche avant de poser une question ?”.
Bien souvent, je vois qu’ils n’obtiennent pas de réponse… Je peux comprendre qu’on se sente malvenu quand on est accueilli ainsi. Et je trouve que cela oriente le forum vers un renfermement sur des “anciens” ou un élitisme au bénéfice de “ceux qui savent utiliser l’outil”, au détriment de “ceux qui débarquent, sont un peu perdus, sont encore immatures ou sont un peu boulets peut-être”.

Oui, ça me gène ce manque de fraternité et d’accueil bienveillant, et cette connivence avec les insultes franches et vulgaires.

[Anfodico]

Shaaa a écrit :

Anfodico a écrit :

Ceux qui appellent à plus de démocratie sont pourtant bien les mêmes qui appellent à une lutte où la violence, les insultes et l’absence totale de gestion de ses frustrations sont de mises.

Sans conflits, dans le sens le plus large, la démocratie n’en a que les vagues atours…

Je fait une différence entre le conflit et la guerre.

Un débat n’est pas synonyme d’insultes, tout comme une opposition d’idées n’a pas forcément besoin d’amener à la violence.

Je suis d’accord avec toi sur le fiat que la démocratie suppose le conflit, la confrontation des idées.
Tout cela pouvant se faire sans violence, à mon sens.

[Anfodico]

@crevette :

Où as-tu vu que j’avais pris parti pour ou contre l’auteur du sujet ?
Quelle étiquette ai-je collé ?
Où ai-je extrapolé sur la situation évoquée ?

“Hausser le ton”, moi je sais pas ce que ça veut dire : des insultes ? Juste une voix plus forte tout en restant poli ? Des menaces ?
On n’en sais rien, et je crois que c’est toi qui extrapole en semblant considérer que c’était juste un ton un peu plus haut, sans rien de plus.
Moi j’en reste aux faits évoqués, et je dis que je ne sais pas la gravité (ou pas) du fait.

Où ai-je dit qu’un salarié devait tout accepter ?
Ou ai-je dit qu’il n’était jamais légitime à hausser la voix devant son employeur ou son hiérarchique ?
§J’ai juste dit que je trouvait inquiétant de voir des gens prôner une lutte systématique contre la hiérarchie, et appelé à une violence verbale automatique, tout en expliquant que c’était là une forme de dialogue adulte…

[Slimfr01]

Il y a beaucoup d’extrapolation en effet,

Je ne dis pas effectivement que c’est normal de traiter le directeur de “connard”, tout comme ce n’est pas normal d’insulter un animateur, je dis juste qu’en tant que directeur plutôt que d’en appeler à la sanction, mon premier réflexe serait de réfléchir à ça :

– Est-ce que je lui en demande trop ?
– Est-ce que je n’ai pas sus percevoir des dysfonctionnements ?
– Est-ce que je le traite mal ?
– Est-ce que je ne suis pas assez présent avec les animateurs ?
– Est-ce que je suis suffisamment à leur écoute ?
…

Et oui pour le coup ce serait la même chose avec un jeune.

D’ailleurs si un jeune traite un autre jeune de connard vous défendez le fait qu’il soit viré du séjour ou de l’accueil ? Si un jeune traite un anim ou le directeur ? Si un animateur traite un autre animateur ? Si un directeur traite un animateur ?

Cela fait bien parti du rôle du directeur.
Faut assumer d’être “chef”.

Je pense que c’est là notre principal point de divergence, personnellement je ne souhaite pas que les animateurs m’écoutent juste parce-que je suis leur chef, mais je souhaite qu’ils m’écoutent parce-qu’ils me pensent compétent, qu’ils me font confiance, et qu’il savent que si il ne sont pas d’accord avec moi ils peuvent en discuter.
Et de fait si un jour l’un d’eux me traite de connard, c’est peut-être que j’ai échoué à ce niveau et que je n’avais que le statut légale de directeur.

[Auteur]

Messages