[Al-Batros]

Salut à toi, 0riolise,

Il n’y a que toi ici qui parle de traiter à tout va les enfants de menteurs.

Ton comportement tient du même délire que ce que tu prétends dénoncer. Ce qui effectivement peut faire “fliper”.

Ta technique de contestation est classique. Tu me fais dire des choses que je n’ai pas dites.
Tu ne convaincras que les imbéciles et se faire traiter d’idiot par un imbécile c’est un compliment.

Refuser de croire qu’un enfant ne puisse mentir, c’est la même démarche que de penser que tout enfant est un menteur.
Cela tient du délire.

Là tu te surpasses. Ce n’est ni aucun enfant n’est un menteur, ni tous les enfants sont des menteurs, mais il existe au moins un enfant qui n’est pas un menteur.

Là où j’allais, c’est que dans le fil et sur d’autres, je lis qu’on parle de d’enfants qui délirent ou …, pour désigner ces menteurs. Quant aux nombreux cas d’agressions sexuelles d’animateurs, on ne les connait pas car la police n’en fait pas une grande publicité comme dans notre cas qui est peut être un canulard.

Al

[oriolise]

Il n’y a que toi ici qui parle de traiter à tout va les enfants de menteurs.

Ton comportement tient du même délire que ce que tu prétends dénoncer. Ce qui effectivement peut faire “fliper”.

Refuser de croire qu’un enfant ne puisse mentir, c’est la même démarche que de penser que tout enfant est un menteur.
Cela tient du délire.

[Al-Batros]

Salut à toi, Oriolise,

Pour répondre au titre du post, moi ça me fait pas fliper.
J’ai pas attendu cette anecdote pour savoir ce dont est capable un enfant. Consciemment ou pas.

Moi, ce qui m’fait le plus flipper, c’est ce qu’est capable de faire un animateur, en sexuel ou autres.

En février, mon anim a puni un maternel à côté de l’armoire à couteaux ouverte.

Y’a une semaine, mon anim a puni un enfant handicapé pour des gros mots entendu de la bouche d’un autre qui n’a pas été puni.

Quant aux condamnations pour pénétrations digitales dans le rectum ou le vagin d’enfants, ou autres horribletés, j’en ai une liste qui inonderait ce Forum.

Alors, arrêtons de traiter à tout va les enfants de menteurs.

Al the Revolted

[oriolise]

Pour répondre au titre du post, moi ça me fait pas fliper.
J’ai pas attendu cette anecdote pour savoir ce dont est capable un enfant. Consciemment ou pas.

[Al-Batros]

Salut à toi, Vincenzo,

Animateur en garde à vue après le mensonge d’un enfant: “Les propos du petit étaient équivoques”
pédophilie, tentative d’enlèvement, animateur, Argenteuil, val d’oise, Faits-divers
Par La rédaction du Post
le 24/04/2009, vu – fois, – Info publiée par la rédaction du Post Sur Le Post, la police dit que “l’enfant a raconté à sa mère avoir été attiré chez ce jeune homme, pendant la cantine, pour jouer à la Playstation.”

Un petit détail:
“avoir été attiré chez ce jeune homme, pendant la cantine, pour jouer à la Playstation”

Est ce que tu as écrit que le rapt a eu lieu pendant la cantine: L’enfant a laissé son assiette de pâtes bolognaise presque finie pour aller jouer à la Playstation chez l’animateur à 30 mns de métro?
Faut que tu reformules, ça sent le cas nullard.

Pourquoi cet enfant a-t-il inventé tout ça, l’a-t-il raconté à sa mère, puis répété à la police?

“Parce qu’il n’aime pas la cantine” nous répond la police….

…

Sur Le Post, un policier de la Sûreté départementale du Val d’Oise répond:

Comment avez-vous été mis au courant?
“Tout commence vendredi 6 avril, quand la maman de cet enfant va à la police d’Argenteuil pour porter plainte. Comme elle est proche de la brigade des mineurs, elle s’y rend directement. Suite à sa plainte, son enfant est convoqué jeudi 9 avril.”

…

Qu’a dit la maman de l’enfant?
“Que voulez-vous qu’elle dise? Son enfant a menti. Maintenant, s’il n’y a pas eu de problème dans la procédure de l’enquête et que le placement en garde à vue était justifié, il y a infraction pénale, dans la mesure où l’enfant a menti. A ce titre, l’animateur est à son tour en droit de porter plainte et de demander des dommages et intérêts pour le préjudice subi.”

Combien de temps a duré sa garde à vue?
“3h30.”

Je trouve que la police a changé sa façon de communiquer. Ils sont bien précis, là.

En plus, c’est la sûreté départementale et pas la brigade des mineurs?

Sur quel site t’as été pêché ça?

Al the Suspicious

[Utilisateur anonyme 37304]

lolotte77 a écrit:
Ils auraient pu faire pire, d’accord
Ou rien faire du tout avant d avoir eu le fin mot de lhistoire.
Ok, 3 heures c est que dalle.
Mais c est quand meme 3 heures.

Allez donc passer 3 heures en garde à vue.

Faut arreter de regarder Julie Lescaut.

Lolotte, personne n’a dit que 3 heures de garde à vue ce n’était rien.

Personne ne dit non plus que parce-que ça aurait pû être pire ça rend cela moins traumatisant.

Mais voilà, c’est comme ça que marche le monde… On ne peut pas vérifier la véracité des propos d’un enfant sans à un moment donné en passer par ce genre de mesures.
C’est dommageable, mais faut pas non plus tout noircir… On a quand même ici une histoire où les choses se terminent assez bien et où la justice et la police ont fait un bon travail.

3 heures 30 mn c’est assez court, n’en déplaise à ceux qui pourraient ne pas aimer la police par principe…
Allez décrypter ce genre d’histoire en si peu de temps, en recoupant les propos de l’animateur, son emploi du temps etc etc…
Et pour les anti GàV, allez trouver une solution pour décrypter le vrai du faux sans en passer par là… Allez prouver qu’une personne ne possède pas un jeu vidéo sans aller faire une fouille minutieuse chez lui… Moi j’veux bien la solution. 🙂

[lolotte77]

Ils auraient pu faire pire, d’accord
Ou rien faire du tout avant d avoir eu le fin mot de lhistoire.
Ok, 3 heures c est que dalle.
Mais c est quand meme 3 heures.

Allez donc passer 3 heures en garde à vue.

Faut arreter de regarder Julie Lescaut.

[zafarrr]

Je voudrais quand a moi relativisé les propos de lolottes.
Une garde a vue n’est jamais agréable et comporte souvent son lot d’humiliation.
Maintenant celle ci n’a duré que 3 heures 30. Ce qui est peu face a de nombreuses choses. Beaucoup de gens restes plus que cela juste pour avoir fait des “manifs sauvages”. Sans parlé des jours de dépots pour des “présuposés terorristes” Alors bon 3h30 pour un risque de pédophilie, ne me semble pas forcement beaucoup. Auraient-ils put faire mieux, plus discret, moins traumatisant? Surment. Mais il est sur qu’ils auraient put faire pire, bien pire.

[Utilisateur anonyme 37304]

lolotte77 a écrit:
simplement que les flics arretent des cons

une garde à vue de 3 heures , vous vous rendez compte de ce que ca represente ?

j espere que les flics ont interrogé les collégues de cet anim AVANT la garde à vue et qu il a été défendu par ceux ci

Et si il avait fait REELEMENT fait quelque chose au mioche, on lui aurait fait quoi ?

😕

Et bien moi j’espère qu’il nous jamais pris contact avec ses collègues !

La GàV a permis de lever tout soupçon et d’établir la vérité…
Pourquoi aurait-il fallu en plus aller mettre le doute dans la tête des collègues et prendre le risque (si il y avait eu des reproches à faire) que le suspect disparaisse ou au moins adapte son témoignage ?

3 heures 30 de garde à vue ce n’est certainement pas agréable… Mais ça ne veut pas forcément dire fouille à corps et passage en cellule !
Faut arrêter le délire et les suppositions infondées… Nous n’y étions pas et nous ne savons pas ce qui s’est passé pendant cette garde à vue. Si l’animateur a des reproches à faire à la police sur le traitement qui lui a été réservé, c’est son droit et laissons-le faire ce qu’il veut. Sur la procédure, rien ne me choque ou ne me semble anormal.

—–

Que ce serait-il passé s’il avait réellement fait qqc au gamin ?
Ben sa garde à vue aurait duré 24 heures, il serait passé devant un juge qui l’aurait probablement mis en examen et peut-être même incarcéré de façon préventive (après accord d’un autre juge si je ne me trompe pas).

L’enquête aurait été approfondie par la police et un juge d’instruction, les collègues et les autres enfants interrogés, etc… Et au final si les charges retenues avaient été jugées suffisantes, il aurait eu le droit à un procès et la une du 20h de TF1…

[lolotte77]

simplement que les flics arretent des cons

une garde à vue de 3 heures , vous vous rendez compte de ce que ca represente ?

j espere que les flics ont interrogé les collégues de cet anim AVANT la garde à vue et qu il a été défendu par ceux ci

Et si il avait fait REELEMENT fait quelque chose au mioche, on lui aurait fait quoi ?

😕

[Al-Batros]

Salut à toi, Zafarrr,

Une attitude d’enquete? kesako?

Je ne vois pas vraiment l’interet de discuter de ce que l’anim a fait ou ne pas fait, puisque rien ne nous permet de faire des supositions

Une attitude d’enquête est l’attitude qui consiste à chercher à savoir ce qui s’est passé, ce qui a été ressenti …, sans forcer l’interlocuteur à dire ce qu’il n’a pas envie de dire ou ce qu’il n’est pas encore prêt à dire.

A l’opposé, on a les attitudes d’influence: ordre, interprétation, évaluation, support …

Moi, j’y vois un intérêt: D’autres situations analogues peuvent se produire. Quand on a réfléchi, on sait mieux faire face à ces situations.

Al the Vicious

[ludou]

aaaaaah Lolotte est en mode rebelle 😀

et si un on te dit que ton voisin est un tueur sanguinaire mais qu’il faut attendre d’avoir des preuves pour l’arrêter, tu dis ok? Je crois qu’on appelle ça le principe de précaution. Évidemment qu’il peut y avoir des dérives, évidemment que parfois ça peut mal se passer, mais je pense que c’est nécessaire pour bon nombre de cas…

[Utilisateur anonyme 37304]

lolotte77 a écrit:
Et les flics dans tout ca ? avant de garder à vue l’anim, ils n’auraient pas pu enqueter “sérieusement” ?
C est bien facile de perquisitionner chez les gens, de garder a vue pendant 3 heures…..
Je serai l’anim, je porterai plainte.

Que voulais-tu qu’ils fassent de plus ???

Ils on entendu l’enfant, il n’y avait (d’après son récit et ce qu’on en sais ici) aucun témoin à entendre à part peut-être les collègues de l’animateur qui auraient pû le voir quitter son poste avec l’enfant le midi.

Ça serait moi, je préfèrerai largement être interrogé le premier par la police plutôt que de les voir débarquer à mon boulot et interroger dans mon dos mes collègues !

[lolotte77]

Et les flics dans tout ca ? avant de garder à vue l’anim, ils n’auraient pas pu enqueter “sérieusement” ?
C est bien facile de perquisitionner chez les gens, de garder a vue pendant 3 heures…..
Je serai l’anim, je porterai plainte.

[Utilisateur anonyme 37304]

Al-Batros a écrit:
Je pense à une maladresse par élimination. S’il n’y a, ni malveillance, ni faute intentionnelle, lourde ou inexcusable, c’est une maladresse. On peut exclure l’inattentention parmi les catégories de fautes possibles. Tu connais le droit. S’pas

Autre hypothèse : il n’y a que mensonge de l’enfant. Il n’a jamais mis les pieds chez l’animateur qui n’a été ni maladroit, ni fautif en quoi que ce soit…

On n’en sais rien, alors évitons de tergiverser des plombes sur ce qui s’est passé précisément.

zafarrr a écrit:
Je ne vois pas vraiment l’interet de discuter de ce que l’anim a fait ou ne pas fait, puisque rien ne nous permet de faire des supositions

Tu as raison.

Par contre on peut élargir le débat en imaginant des hypothèses (fictives, pas forcément basées sur ce cas précis).
On pourra ainsi parler des attitudes des adultes face aux enfants dans différents cas. 🙂

[zafarrr]

Une attitude d’enquete? kesako?

Je ne vois pas vraiment l’interet de discuter de ce que l’anim a fait ou ne pas fait, puisque rien ne nous permet de faire des supositions

[Al-Batros]

Salut à toi, Fg63,

Tu es convaincu qu’il y a eu maladresse… Mais rien dans le récit qui nous est présenté ici ne permet de le confirmer.
Moi je pense (c’est moins fort que convaincu ;-)) qu’il y a eu un geste de réconfort envers un enfant à l’écart et j’imagine que PEUT-ÊTRE l’animateur ne savait pas ce qui venait de ce passer.

Tu n’as pas plus une attitude d’enquête que moi là Al… Tu émet une hypothèse que tu base plus sur ton expérience que sur les faits qui nous sont rapportés…

Je pense à une maladresse par élimination. S’il n’y a, ni malveillance, ni faute intentionnelle, lourde ou inexcusable, c’est une maladresse. On peut exclure l’inattentention parmi les catégories de fautes possibles. Tu connais le droit. S’pas?

Par contre, sur: “qu’il y a eu un geste de réconfort envers un enfant à l’écart et j’imagine que PEUT-ÊTRE l’animateur ne savait pas ce qui venait de ce passer”, je n’y crois pas beaucoup. En février, mon anim a puni un enfant à côté de l’armoire à couteux. En avril, mon anim a puni un enfant handicapé lourd pour des gros mots qu’avait dit un autre enfant handicapé moins gravement. Alors, je ne suis plus étonné de rien de la part des zanims.

Je pose la question:
<>

C’est une attitude d’enquête. Non?

Personne ici ne peux te répondre sur l’attitude qu’a eu cet animateur. Nous n’y étions pas.

Donc, on ne peut que faire des hypothèses, d’où mon hypothèse.

Par contre nous pouvons émettre des hypothèses (pas des certitudes) et réfléchir à partir de celles-ci. Ça, ça sera plus juste et sûrement très instructif comme débat. 🙂

Une conviction, n’est pas une certitude. Non?

Al the Vicious

[Utilisateur anonyme 37304]

Al-Batros a écrit:
Salut à toi, Ludou,

par pitié revenons à notre anim en garde à vue, ou alors parlons de la qualité morale de chacun d’entre nous de manière posée sans tout le temps chercher le conflit, ça devient usant…

Tu as juste, j’en reviens à ma question qui reste sans réponse.
Est ce qu’on a eu affaire à un animateur confond l’attitude d’enquête avec celle d’extraction de Verdené?

Il ne s’agit pas de condamner l’animateur. Il n’y a sûrement eu ni malveillance, ni faute intentionnelle, lourde ou inexcusable. Je suis convaicu qu’il y a eu une maladresse. Il me parait intéressant de réfléchir sur comment éviter les maladresses en communication avec les gosses.

Al the Vicious

Tu es convaincu qu’il y a eu maladresse… Mais rien dans le récit qui nous est présenté ici ne permet de le confirmer.
Moi je pense (c’est moins fort que convaincu ;-)) qu’il y a eu un geste de réconfort envers un enfant à l’écart et j’imagine que PEUT-ÊTRE l’animateur ne savait pas ce qui venait de ce passer.

Tu n’as pas plus une attitude d’enquête que moi là Al… Tu émet une hypothèse que tu base plus sur ton expérience que sur les faits qui nous sont rapportés…

—–

Personne ici ne peux te répondre sur l’attitude qu’a eu cet animateur. Nous n’y étions pas.

Par contre nous pouvons émettre des hypothèses (pas des certitudes) et réfléchir à partir de celles-ci. Ça, ça sera plus juste et sûrement très instructif comme débat. 🙂

D’ailleurs tu as déjà commencé… Et j’ai eu l’occasion de dire que je te rejoins sur le problème des animateurs qui cherchent à tirer les vers du nez des enfants plutôt que de les écouter, de s’intéresser à EUX avant de s’intéresser à ce qu’ils auraient PEUT-ÊTRE à nous dire (et qui risque hélas fort d’être ce que nous nous attendons à entendre).

Le “tirage de vers du nez” est une erreur hélas fréquente, surtout chez les jeunes animateurs.
Pour lutter contre cette erreur, il faut que ceux qui ont d’autres solutions à proposer les expliquent et montre l’exemple sur le terrain… C’est la richesse de la formation par les pairs. 🙂

[Al-Batros]

Salut à toi, Ludou,

par pitié revenons à notre anim en garde à vue, ou alors parlons de la qualité morale de chacun d’entre nous de manière posée sans tout le temps chercher le conflit, ça devient usant…

Tu as juste, j’en reviens à ma question qui reste sans réponse.
Est ce qu’on a eu affaire à un animateur confond l’attitude d’enquête avec celle d’extraction de Verdené?

Il ne s’agit pas de condamner l’animateur. Il n’y a sûrement eu ni malveillance, ni faute intentionnelle, lourde ou inexcusable. Je suis convaicu qu’il y a eu une maladresse. Il me parait intéressant de réfléchir sur comment éviter les maladresses en communication avec les gosses.

Al the Vicious

[zafarrr]

Non roulons nous en string dans la boue.

Ok je retourne sur le nawak 😉

[Auteur]

Messages