[Utilisateur anonyme 37304]

“il m’arrive régulièrement lors de recrutement au moment d’évoquer le rythme de vie des enfants et des adultes de me voir opposer spontanément que ce sont souvent les mêmes qui s’absentent et les mêmes auxquels on oppose la nécessité que ce soient eux qui restent, sans qu’ensuite ils puissent profiter de la réciprocité !” => Pour moi, cela vient d’une mauvaise organisation. Le plus souvent le directeur est en cause puisqu’il se refuse à organiser les pauses… La solution est facile à trouver et à mettre en œuvre : faire son job, diriger (ce qui peut se faire en concertation avec l’équipe) !

[Import]

..Je me demande pourquoi tu n’as répondu à aucune question sur ta position vis-à-vis des buveurs d’alcool (pas les gens ivres, juste ceux qui boivent une bière, à la conséquence infime sur leur travail, comme une clope pour un fumeur quoi) ? Et pour ceux qui s’empiffrent de charcuterie ? Qui ne mangent pas sainement, y compris devant les enfants ?…

j’viens pas souvent sur le forum…mon fil n’étant pas d’interroger sur la conso d’alcool ou d’autre….et j’suis frustré de ne pas avoir vu ces questions… dans le cadre de l’alcool la législation est très claire concernant son absorption ou un état alcoolisé au travail. (code du travail , identification du risque, règlement intérieur……….)

…Le fait de fumer ne rend ni idiot ni incompétent…

la science est sur le coup

http://www.lanouvellegazette.be/actualite/societe/2010-02-24/fumer-rend-bete-c-est-prouve-scientfiquement-763122.shtml

(oui je sais je retourne à la cave creuser un trou…)

…tu vas faire attention à tes annonces, mais tu vas éviter autant que possible d’en embaucher, non…

il m’arrive régulièrement lors de recrutement au moment d’évoquer le rythme de vie des enfants et des adultes de me voir opposer spontanément que ce sont souvent les mêmes qui s’absentent et les mêmes auxquels on oppose la nécessité que ce soient eux qui restent, sans qu’ensuite ils puissent profiter de la réciprocité ! …et j’te parle encore moins des réunions d’anims enfumées encore d’actualité…surtout quand le Dr. est consommateur

Pour ma part j’ai des coups d’bols monstrueux…..le hasard veux que des candidats sensibles aux campagnes sanitaires postulent ! (aie aie aie…pas taper sur la tête)

:hammer:

Juste un rajout me rappelant de débat avec des collègues argumentant la nécessaire pause clopes et de l’autre coté envoyant leur équipe se coucher à trois heure du matin a l’issue de réunion interminable……

[Utilisateur anonyme 37304]

Merci d’avoir précisé ta position actuelle, respectueuse du droit français si je comprend bien.
Je n’avais pas très bien saisi ton précédent message.

—–

Maintenant que le problème de ta question initiale est réglé, sâches que ma position personnelle sur le tabac est que je suis contre.
Je considère que c’est u poison immonde, promu et vendu par une industrie sans scrupule, aux pratiques de voyou (identiques aux méthodes mafieuses, cela a été largement démontré, encore récemment).

Cependant, j’ai pleinement conscience que dans la société où je vis le tabac a pris une place importante.
Le prohiber et pénaliser sa consommation n’aurait qu’un faible effet sur la santé publique, sans négliger un effet néfaste sur l’économie (cet effet-là pourrait être largement amorti sur la durée).

Mon attitude vis-à-vis de la consommation de tabac en public est que la loi récente est bonne.
Elle va dans le sens de l’intérêt collectif de santé public, qui pour le coup doit primer selon moi sur la liberté individuelle de fumer.

Toutefois, je ne suis pas sectaire avec les fumeurs : je ne cherche pas à les exclure de la vis sociale, à les priver de travail ou les regrouper ensemble sur quelques postes spécifiques limités.

Le fait de fumer ne rend ni idiot ni incompétent.
Je me demande pourquoi tu n’as répondu à aucune question sur ta position vis-à-vis des buveurs d’alcool (pas les gens ivres, juste ceux qui boivent une bière, à la conséquence infime sur leur travail, comme une clope pour un fumeur quoi) ? Et pour ceux qui s’empiffrent de charcuterie ? Qui ne mangent pas sainement, y compris devant les enfants ?

Pourquoi vouloir faire une ségrégation envers les fumeurs (parce-qu’on est d’accord je pense : tu vas faire attention à tes annonces, mais tu vas éviter autant que possible d’en embaucher, non ?) ?

[Import]

…Tu cherches à tout prix à démontrer que TA réponse est la bonne…

hein ?

..Je prends la référence législative Française,..

a part me flageller à coup d’pelle et formuler que j’ai pris acte de la règlementation..j’vois pas !

Ce qui n’empêche pas le citoyen que je suis à formuler son sentiment……et inciter toute personne le souhaitant à s’intoxiquer dans la joie et la bonne humeur….loin

…et toi tu refais une demande, avec a priori l’espoir qu’ils vont changer de position et donner raison à ce que tu souhaites en réalité faire….

lorsque c’est un groupe qui souhaite faire infléchir une décision cela se nomme une pétition…un député déposera une proposition de loi….regarde les actualités tu verras par exemple qu’en Grèce c’est une partie du peuple qui est dans la rue pour faire changer de position leurs gouvernants……et dans le cadre des fumeurs j’vais pas te rappeler le cyclone législatif qui est passé récemment…….donc oui je serai enchanté qu’un jour la loi évolue dans le sens qui il faut bien le reconnaitre m’intéresse…..tout en respectant les règles
!..c’est toute la différence d’un système d’expression libre (on appelle cela un système démocratique) à celui où l’on enferme ceux qui ont un avis différent…..

Merci à ceux qui ont pris le temps de chercher et d’éclairer la demande !

[Utilisateur anonyme 37304]

Je note l’avis de la HALDE…qui au final formule la législation mais ne peut pas faire grand chose (dans le cas présenté)

Si tu as bien lu le cas présenté par la HALDE, tu as vu qu’elle ne peut pas grand-chose parce-qu’il n’y a pas de preuve de la question posée par le recruteur au candidat.

Toi tu nous demandes si on peut écrire dans une annonce une condition de recrutement que la HALDE pose clairement comme discriminatoire.
La preuve sera alors facile à trouver, et les compétences de la HALDE n’en seront que plus faciles à mettre en œuvre.

[Utilisateur anonyme 37304]

dr-colo, tu es incroyable !

Tu cherches à tout prix à démontrer que TA réponse est la bonne… Pourquoi avoir posé une question et dire que tu souhaites avoir les infos les plus justes si c’est pour nier les textes existants ?

Nous ne sommes pas en Nouvelle-Zélande, mais en France.
Chez nous il y a une loi, respectueuse du droit européen et plus strict encore que lui.

En plus de la loi, il y a une Haute Autorité qui nous aide à mieux comprendre et appliquer cette loi.
Cette Haute Autorité (la HALDE) affirme que refuser de recruter une personne parce-qu’elle est fumeuse est une discrimination à l’embauche, basée sur ses mœurs.
Elle précise même que l’employeur qui demande à un candidat s’il est fumeur ou non s’immisce dans la vie privée de celui-ci.

La réponse de la HALDE existe depuis 3 ans, et toi tu refais une demande, avec a priori l’espoir qu’ils vont changer de position et donner raison à ce que tu souhaites en réalité faire.

La question n’est pas de savoir si fumer est bien ou mal, si les fumeurs sont meilleurs animateurs ou pas.
La question est de respecter la loi.
L’anim fumeur doit la respecter en ne fumant que en-dehors de l’ACM. Il doit en plus respecter les décisions de son employeur si celui-ci veut définir précisément les horaires de ses pauses et lui interdire de fumer en-dehors de ces temps de pause.
Le directeur doit respecter la loi en ne basant son recrutement QUE sur des points directement en rapport avec le poste à pourvoir.

—–

Concernant les annonces sur Planet’Anim, notre position de modération est claire et connue : les annonces qui excluent les fumeurs entrent dans le champs des discriminations et nous les modérons.
Cette position, comme je l’ai déjà indiqué précédemment, repose sur la position prise par la HALDE et citée ici.

[Import]

Je prends la référence législative Française, je note l’avis du Commissaire Européen….Je note l’avis de la HALDE…qui au final formule la législation mais ne peut pas faire grand chose (dans le cas présenté) (..vl’a un article ancien…y’en a bien d’autres qui montre que le débat n’est pas nouveau ) ce qui montrent que la roue continue à tourner

C’est donc l’apparition de nouvelles franges de la population stigmatisées par les employeurs qui inquiète le BIT. Tout particulièrement, les fumeurs. Par exemple, en décembre 2005, l’Organisation mondiale de la santé a tout simplement annoncé qu’elle ne recruterait plus de fumeurs. En Nouvelle-Zélande, les autorités ont déclaré l’an dernier que les entreprises refusant d’embaucher des fumeurs n’étaient pas dans l’illégalité car la loi ne reconnaît pas le fait de fumer comme un motif de discrimination.

http://www.lefigaro.fr/economie/20070510.WWW000000412_les_fumeurs_nouvelles_cibles_des_employeurs.html

Je ne manquerai pas de vous communiquer la réponse de la HAlDE

[Import]

dr-colo a écrit :
concernant le reste..ma question est bien d’introduire ou non dans les offres la notion de non-fumeur…

La réponse…est…donc…non…

[Utilisateur anonyme 37304]

skippyremi a écrit :
En effet, le rôle de la Halde est souvent confus. Il ne s’agit pas d’un tribunal de la discrimination, mais d’une autorité qui peut se joindre à une plainte devant un tribunal et le jugement du tribunal ira plus facilement dans le sens de la Halde…Mais pas forcément !

Les arguments avancés semblent pour le coup très solides et font référence.

—–

ma question est bien d’introduire ou non dans les offres la notion de non-fumeur…

=>

Le Collège souligne que l’employeur qui interroge un candidat à l’embauche sur le fait
qu’il fume viole les dispositions de l’article L.121-6 du code du travail, selon lequel les
informations demandées à un(e) candidat(e) à l’embauche ne peuvent avoir comme
finalité que d’apprécier sa capacité à occuper l’emploi proposé ou ses aptitudes
professionnelles.

[skippyremi]

En effet, le rôle de la Halde est souvent confus. Il ne s’agit pas d’un tribunal de la discrimination, mais d’une autorité qui peut se joindre à une plainte devant un tribunal et le jugement du tribunal ira plus facilement dans le sens de la Halde…Mais pas forcément !

[Utilisateur anonyme 37304]

“au passage cela précise clairement, ca nous le savions déjà, que lors d’un entretien, rien n’empêche d’aborder le sujet, libre au recruteur de valider ou non la candidature” => Relis, et bien !

Ce texte ne dit pas qu’il est permis “d’aborder” le sujet, il est bien plus précis :

– Demander à un candidat s’il est fumeur constitue une immixtion dans sa vie privée. Ça n’a pas lieu d’être.

– Refuser de recruter un candidat parce-qu’il est fumeur est une discrimination à l’embauche basée sur ses mœurs.

– Informer les candidats des obligations légales et d’un éventuel règlement intérieur est parfaitement possible, et cela ne nécessite pas du tout de demander à la personne si elle fume ou pas.
Il te viendrait à l’idée de ne rappeler qu’il est interdit de battre les enfants qu’à des animateurs qui te diraient le faire ? Je pense que non : tu le rappelles à tout le monde, sans chercher à cibler (tout simplement parce-qu’il est assez évident que personne ne te ferai cet aveu, tout comme un fumeur ne va pas se pointer ne te disant “dès que je le pourrai j’irai fumer en douce dans les WC ou ma chambre”).
Tu rappelle la règle à tous, et tu sanctionnes ensuite ceux qui ne la respectent pas.

—–

“il s’agit d’un jugement” => Non ! La HALDE n’est pas un tribunal.
Il s’agit d’une prise de position de cette Haute Autorité administrative.

—–

“concernant le reste..ma question est bien d’introduire ou non dans les offres la notion de non-fumeur…et en aucun cas de savoir ce que font les personnels durant leur pause !” => Et c’est bien à cela que l’on répond.
Un tel critère dans une annonce est une discrimination illégale, parce-que le fait de fumer relève de la vie privée.
En tant qu’employeur tu n’as pas le droit de t’immiscer dans la vie privée des candidats.
La seule chose que tu peux faire, c’est mettre en place un règlement intérieur, qui ne pourra en aucun cas s’appliquer aux temps de pauses, et en informer tes salariés.

[Import]

…Là tu a tronqué la citation en en changeant totalement le sens, c’est soit malhonnête, soit la preuve que tu as mal lu, en cherchant à te justifier à tout prix au lieu d’être objectif….

il s’agit d’un jugement..les attendus…c’est bien…au final..dans ce cas…le demandeur est débouté…..(moi aussi je sais lire)

au passage cela précise clairement, ca nous le savions déjà, que lors d’un entretien, rien n’empêche d’aborder le sujet, libre au recruteur de valider ou non la candidature……le candidat dans ce cas ne pouvant faire valoir un élément de la conversation pour faire appel de la décision.
(tiens maint’nant j’vais d’mander mine de rien..”tu veux une clope…ou t’as pas une clope ? quoi que…désolé pour les consommateurs, l’information est rapidement disponible ne serais ce que par l’odeur des vêtement)

concernant le reste..ma question est bien d’introduire ou non dans les offres la notion de non-fumeur…et en aucun cas de savoir ce que font les personnels durant leur pause !…(vous pourriez ouvrir un fil différent afin de ne pas noyer ma question) …ainsi que je l’ai déjà formulé je trouve très bien que tout ce petit monde s’intoxique……je t’invite à me relire c’est soit malhonnête, soit la preuve que tu as mal lu, en cherchant à te justifier à tout prix au lieu d’être objectif!

:jump2:

[Utilisateur anonyme 37304]

dr-colo a écrit :

[quote]http://www.halde.fr/IMG/alexandrie/2598.PDF

Aussi, le Collège informera le réclamant qu’aucun élément probant n’ayant permis de
présumer que la procédure de recrutement était fondée sur un critère discriminatoire, il ne
peut donner suite à sa réclamation

donc au final pas de discrimination…j’en demandais pas tant…je suis mort de rire

:hammer: :hammer: :hammer:[/quote]Houla la ! Enorme boulette là !

Le caractère non discriminant c’est “d’avoir rappelé ses
obligations en matière d’hygiène et de sécurité en précisant, lors de l’entretien, que le
règlement intérieur consacre l’article L.3511-7 du code de la santé publique, aux termes
duquel « il est interdit de fumer dans les lieux affectés à un usage collectif, sauf dans les
emplacements expressément réservés aux fumeurs ».”

Là tu a tronqué la citation en en changeant totalement le sens, c’est soit malhonnête, soit la preuve que tu as mal lu, en cherchant à te justifier à tout prix au lieu d’être objectif.

—–

Si nous modérons les annonces excluant les non-fumeurs du processus de recrutement, ça n’ai pas par hasard ou sur une simple position qui nous serai commune entre modérateurs.
C’est bien parce-que nous avons déjà pris les renseignements pour répondre à la question que tu as posée et que nous nous attachons à avoir une modération basée le plus possible sur la loi.

—–

Donc :

En France, il est discriminatoire de ne pas embaucher un fumeur au seul motif qu’il l’est (puisque la loi française est plus stricte que la loi européenne, ce qui est parfaitement prévu dans le droit européen).

Il n’est pas discriminatoire de rappeler à tous les candidats les obligations légales : interdiction de fumer dans les ACM, y compris les espaces découverts et interdiction d’y aménager un espace fumeur, contrairement à la plupart des autres lieux publics où c’est permis et encadré.

Il n’est pas interdit d’établir un règlement intérieur interdisant de fumer pendant le temps de travail, même lors des sorties en-dehors de l’ACM.

Il est obligatoire de laisser des pauses aux animateurs.

Il est interdit d’imposer à un animateur de fumer hors de la vue des enfants pendant ses pauses. Il est TOTALEMENT libre de ce qu’il fait pendant sa pause, c’est la définition légale de la pause. §Il doit cependant respecter la loi.
Concrètement, l’animateur qui sort du centre pendant sa pause et fume derrière le grillage en étant visible des enfants n’est pas dans l’illégalité et son employeur ne peut rien lui imposer là-dessus. Il reste par contre possible d’avoir un dialogue avec lui, bien entendu, afin de lui faire prendre conscience de l’impact sur les enfants de cette attitude.

[Import]

donc au final pas de discrimination…j’en demandais pas tant…je suis mort de rire

La prochaine fois essaie de lire la totalité du document, il y est écrit en toute lettre:

Blablabla (légal en droit européen)

[…]

Toutefois, en droit interne, la liste des critères discriminatoires à l’embauche est plus
étendue et comporte notamment les moeurs. En intégrant les moeurs parmi les critères
discriminatoires, à l’occasion de l’adoption de la loi n° 85-772 du 25 juillet 1985, le
législateur a entendu renforcer la protection de la vie privée.
Ainsi, le Collège relève que le refus d’embauche au motif qu’une personne fume ou la
subordination de l’embauche d’une personne à une condition de non-tabagisme constitue
une atteinte disproportionnée à sa vie privée et une discrimination en raison de ses moeurs,
prohibée par l’article L.122-45 du code précité et les articles 225-1 et 225-2 du code
pénal.
Le Collège souligne que l’employeur qui interroge un candidat à l’embauche sur le fait
qu’il fume viole les dispositions de l’article L.121-6 du code du travail, selon lequel les
informations demandées à un(e) candidat(e) à l’embauche ne peuvent avoir comme
finalité que d’apprécier sa capacité à occuper l’emploi proposé ou ses aptitudes
professionnelles.

Le jugement de la Halde est en deux partie:
– sur le fond (ci-dessus)
– sur la forme où les éléments relevevés dans CE cas ne permettent pas d’établir la discrimination

tu devrais lire le post de skippyremi juste au dessus du tiens qui apporte un éclairage dont je comprends qu’il chamboule ton égo et tu me pardonneras de ne pas entrer dans la perversion de ta prose n’étant pas l’objet de ce fil et ayant autre chose à faire que de te servir la soupe !

Je l’ai lu depuis fort longtemps, simplement le droit français est plus restrictif que le droit européen.
Mon ego se remettra donc bien de la situation.
Pour la soupe je me la sers bien tout seul merci.

heu…y’a pas une loi concernant les insultes…ou je suis passé à coté de quelque chose???……………………………………………….

Attention ma prochaine insulte sera: “une fois j’ai fait une colo… “

[Import]

…Le seul qui est dans l’approximatif tant dans les textes que dans leur interprétation c’est toi mais bon tu t’en remettras….

…qui soit….

tu devrais lire le post de skippyremi juste au dessus du tiens qui apporte un éclairage dont je comprends qu’il chamboule ton égo et tu me pardonneras de ne pas entrer dans la perversion de ta prose n’étant pas l’objet de ce fil et ayant autre chose à faire que de te servir la soupe !

Étonnant tout de même de vouloir donner des leçons d’un coté et s’autoriser des dérapages insultants (encore un gourou qui s’la pète)

..je connais plutôt pas mal mon travail..

heu…y’a pas une loi concernant les insultes…ou je suis passé à coté de quelque chose???……………………………………………….

bon merci skippyremi je vais également chercher de ce coté là !

oups..je reviens (c’est trop drôle)

http://www.halde.fr/IMG/alexandrie/2598.PDF

Aussi, le Collège informera le réclamant qu’aucun élément probant n’ayant permis de
présumer que la procédure de recrutement était fondée sur un critère discriminatoire, il ne
peut donner suite à sa réclamation

donc au final pas de discrimination…j’en demandais pas tant…je suis mort de rire

:hammer: :hammer: :hammer:

[Import]

et je ne vois pas en quoi tu peux t’autoriser une quelconque hiérarchie dans tes propos insultants !

Je m’autorise ce que je veux si cela te disconvient, c’est bien dommage. Un jour peut être apprendras tu la différence entre le jugement sur la personne et sur ses paroles.

Ce qui revient au même…donc…inutile de préciser que tu vas nous évoquer les moyens que tu as mis en place pour que ton personnel puisse le lire (forcément je suis preneur)…et n’oublie pas la prise en charge du stress…..dont l’évocation est obligatoire…mais je suppose que dans ta hiérarchisation des propos tu sais t’arrêter au moment ou l’insulte ne permet pas d’entretenir un tel état !

Tu as eu une promotion sur les points de suspension ou tu as juste du mal à écrire de façon cohérente?
Concernant ma pratique le DU est rédigé annuellement par les RH et mis à disposition dans les conditions réglementaires à ceux qui le demandent. Par contre l’afichage n’est pas à la hauter de la loi (je le regrette mais je n’ai pas les moyens d’y remédier en l’état).

Sur le stress merci mais je connais plutôt pas mal mon travail

je les mets où fumeur ou non-fumeur la dedans ?

merci de m’éclairer

– personnes physiques à raison de leur origine, : Ca colle pas
– de leur sexe, : ca colle pas
– de leur situation de famille, : ca colle pas
– de leur apparence physique, : ca colle pas
– de leur patronyme, : ca colle pas
– de leur état de santé, : ca colle pas
– de leur handicap, : ca colle toujours pas
– de leurs caractéristiques génétiques, : là non plus
– de leurs moeurs, : là peut être tout dépend de la définition que l’on donne à ce mot
– de leur orientation sexuelle, : là j’ai un doute..
– de leur âge, : ca colle pas
– de leurs opinions politiques, : ca cole pas
– de leurs activités syndicales, : ca colle pas
– de leur appartenance vraies ou supposée à une ethnie, : ca colle pas
– une nation, une race, ou une religion déterminée : tout ca non plus

Tu vois t’as trouvé tout seul.

ben non ta démonstration ne me convainc pas !

je sais je chicane..mais nous ne pouvons nous permettre de faire dans l’approximatif !

Le seul qui est dans l’approximatif tant dans les textes que dans leur interprétation c’est toi mais bon tu t’en remettras.

j’ai posé la question sur le site de la HALDE je vous communiquerai la réponse !

en voilà déjà un avant-goût
http://www.halde.fr/IMG/alexandrie/2598.PDF

[skippyremi]

A l’échelon européen, il ne s’agit pas d’une discrimination :

“Refuser d’employer un fumeur parce que, précisément, il fume, ne constitue pas une discrimination à l’embauche. C’est l’avis du commissaire européen à l’Emploi et aux Affaires sociales, après la publication controversée d’une annonce pour le moins sélective en Irlande
Une entreprise qui refuse d’employer une personne pour la simple raison qu’elle fume ne peut pas être poursuivie pour discrimination à l’embauche. Ce refus n’est “pas couvert par la législation européenne contre les discriminations”, a expliqué Katharina von Schnurbein, porte-parole du commissaire européen à l’Emploi et aux Affaires sociales.

Elle répondait à la question soulevée par une députée européenne britannique, Catherine Stihler. L’élue travailliste a demandé au commissaire son avis sur une annonce d’emploi d’une entreprise irlandaise, DotCom Directories, précisant aux fumeurs qu’ils n’avaient pas “besoin de postuler”, raconte le Financial Times. Le patron de l’entreprise qui a publié l’annonce, Philip Tobin, a estimé sur une radio locale que “le fumeur est antisocial. Plus souvent malade, il est plus souvent en arrêt de travail”. Il a ajouté que le fumeur “pue” et ne peut être que “bête” pour continuer “de fumer en dépit des nombreux avertissements sur sa santé”.
Fumeurs s’abstenir
Le commissaire a rappelé que “la législation anti-discrimination européenne interdit la discrimination sur la base d’origines raciale, ethnique, d’un handicap, de l’âge, de l’orientation sexuelle, de la religion et des croyances”. Ce qui, selon lui, ne s’applique pas du tout au cas en question.
Le gouvernement irlandais avait déjà estimé que l’annonce en question n’enfreignait aucune loi, précise le quotidien. L’Irlande, qui a interdit la cigarette dans les lieux publics dès mars 2004, est un pays très “anti-tabac”.

”

Après, outre l’aspect discriminant, derrière cette pratique il y a aussi un aspect relatif à la vie privée.
Le salarié peut considérer que fumer est un acte propre à sa vie privée et que cela peut très bien rester personnel. Un proviseur de lycée a été condamné récemment pour avoir annoncé aux parents d’un jeune majeur que celui était un fumeur et le juge a évoqué le respect de la vie privé.

Lors de la pause, l’animateur n’est pas tenu de justifier ses activités et si ce dernier ne contrevient pas à la réglementation en vigueur en fumant (en dehors de l’ACM) en aucun cas il ne peut être inquiéter par le directeur.

Un animateur fumeur est-il moins bon qu’un autre et correspondrait-il moins bien qu’un autre à mon projet pédagogique ? La réponse est non et je n’en fais donc pas un critère lors de mon recrutement.

[Import]

j’ai posé la question sur le site de la HALDE je vous communiquerai la réponse !

[crevette76]

sujet précédent sur la discrimination aux fumeurs

[Import]

Concernant les insultes, dire qu’une remarque est stupide ne me paraît pas être le summum de l’insulte, je pense que je peux largement faire mieux…

.

Non merci….et je ne vois pas en quoi tu peux t’autoriser une quelconque hiérarchie dans tes propos insultants !

Morbac a écrit :
Pour info l’affichage du DU n’est pas obligatoire, ce sont les moyens d’accès à celui ci qui le sont et comme tu aimes les textes:

Ce qui revient au même…donc…inutile de préciser que tu vas nous évoquer les moyens que tu as mis en place pour que ton personnel puisse le lire (forcément je suis preneur)…et n’oublie pas la prise en charge du stress…..dont l’évocation est obligatoire…mais je suppose que dans ta hiérarchisation des propos tu sais t’arrêter au moment ou l’insulte ne permet pas d’entretenir un tel état !

Le code pénal : « Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance vraies ou supposée à une ethnie, une nation, une race, ou une religion déterminée ».

Ca devrait suffir comme texte.

je les mets où fumeur ou non-fumeur la dedans ?

merci de m’éclairer

– personnes physiques à raison de leur origine, : Ca colle pas
– de leur sexe, : ca colle pas
– de leur situation de famille, : ca colle pas
– de leur apparence physique, : ca colle pas
– de leur patronyme, : ca colle pas
– de leur état de santé, : ca colle pas
– de leur handicap, : ca colle toujours pas
– de leurs caractéristiques génétiques, : là non plus
– de leurs moeurs, : là peut être tout dépend de la définition que l’on donne à ce mot
– de leur orientation sexuelle, : là j’ai un doute..
– de leur âge, : ca colle pas
– de leurs opinions politiques, : ca cole pas
– de leurs activités syndicales, : ca colle pas
– de leur appartenance vraies ou supposée à une ethnie, : ca colle pas
– une nation, une race, ou une religion déterminée : tout ca non plus

Ca devrait suffir comme texte. :

ben non ta démonstration ne me convainc pas !

je sais je chicane..mais nous ne pouvons nous permettre de faire dans l’approximatif !

:hammer: :hammer: :hammer:

[Auteur]

Messages