[Islavalo]

Vasshrom, vos propos sont dangereux car ils sont extrémistes. Toutes les idées extrémistes quelqu’elles soient sont dangereuses, il n’y a pas besoin de faire de longs discours pour le démontrer. D’autres ont essayé de faire la révolution avant vous, ils ont lamentablement échoué. De plus, les propos que vous tenez sur l’éducation ne sont pas de nature à me rassurer, vous parler “d’inculquer” des valeurs aux enfants. Le devoir de tout éducateur n’est-il pas de faire en sorte que les enfants puissent construire leurs propres capacités de jugement ? Je n’aimerais pas beaucoup que mes enfants vous trouvent sur leur chemin.

Match-e, vos propos sont dangereux car ils ne sont pas sans rappeler les messages subliminaux d’un certain Jean-Marie dans ses discours politiques. Pour vous aussi, je tremble à l’idée que mes enfants puissent vous rencontrer en tant qu’enseignant ou en tant qu’animateur.

[balthazaar]

Mouais ben y’a aussi un moment où il faut arrêter de parler de fascisme, de nazi, de hitler, de camps de concentration, et de “citoyens aveuglés et manipulés”. Z’avez déjà entendu parler du point Godwin?

Pour le moment on peut pas dire qu’on ait un président ultra-répressif qui a mis des policiers partout, qui a rétabli la morale à l’école, et on peut même pas dire qu’il fait de la propagande. Au moindre doute, les journalistes se mettent en alerte, on est dans un pays où ces histoires en peuvent pas marcher.

J’ai toujours des gros doutes sur l’utilisation politique au long terme de ces affirmations sur le comportement inscrit dans le corps, mais il est bien évident que Sarkozy lui-même n’est pas un nazi ou un eugéniste. Le truc qui me désole là dedans, c’est de voir que l’amalgame est facile, et qu’il a parfois eu lieu, que la tentation me semble grande…

J’ai pas lu tout le pdf, j’en ai lu suffisemment pour me poser des questions là où je ne m’en posais pas la semaine dernière. J’ignore si les gènes influencent le comportement, dans le doute je vais dire que oui, comme ça, ça sera plus marrant.

Mais comment faire des expériences scientifiques là dessus? (des vraies, pas des stats), pourquoi faire ces expériences, scientifiquement parlant? et la part politique est très préoccupante, à mon avis.

[p’tit bouddha piotreck]

demat an tud dud !!!
je laisse le débat une grosse semaine sans le voir et il s’est bien etoffé tant par les propos que par les intervenants,c’est bon tout ca….
j’ajoute mon grain de sel en visant tout particulièrement mr match-e, jouer avac la pré-destination criminelle est une idée inspirée des régimes en basses teneurs démocratiques…..
quand au rapport grands hommes politiques/grands hommes physiques relis un lucky luke, adolf était aussi petit, sarko l ait aussi. En fait pour palier a leurs petite taille ces messieurs se sont (trop) chargé en teigniousité pour y pallier !!!! Résultat quand il sont énervés, il pete des plomb qui ont et qui vont laissé de grandes traces dans l histoires…
Pour revenir a Nico, lui il a trouvé le bon fillon pour appliquer ses théories national-sarkoziennes…
je m’explique, il est a la fois le pyromane et le pompier…
rappelez vous les emeutes des cités, il a allumé la meche en faisant des déclarations comme quoi immigrés= délinquants, les populations visées ont mis le feu à la france pendant plus d’un mois ( meme les U.S.A en parlait au meme titre des les emeutes de Watts chez eux et titrait “Civil War in France” . Et le malin pyromane a envoyé je ne sais pas combien de keufs dans les cité pour eteindre l incendie, en déclarant au passage qu’il allait nettoyer au karcher la racaille des cités….
comme ca avec ses potes reponsables des médias les plus influant du pays, il s’est attiré les bonnes graces d’une majorité de nos bons concitoyens aveugle a cette manipulation d esprit….
sur ce je vous laisse médité les petit pro sarkos…

[Import]

Un président arrive élu à la majorité dans un vote démocratique cela on peut rien y faire. Directeurs et anims nous sommes responsables aussi de l’éducation civique des enfants. Quand je parle d’éducation civique je veux et avant tout parler de citoyenneté. Les enfants font des choix dans leur activités, sports,… les adultes font pareil dans la vie de tout les jours.

Par contre là où je rejoins LaGozlan c’est dans le fait que si nous sommes pas d’accord avec les idées de quelqu’un qu’il faut se taire. A travers vos éxpériences en animation vous avez pu rencontrer des difficultés, des valeurs que vous défendiez et que d’autres non, mais est ce que cela doit être mis de côté car les gens sont pas d’accord avec vous?
On bataille tous pour des idées communes et différentes mais je dirai qu’en aucun cas il faut se taire mais faire comprendre son mécontement de façon légal et surtout en restant à sa place.

Nous avons M.Sarkozy pendant 5ans oki, mais si nous sommes pas d’accord avec ce qu’il propose avec son gouvernement, il faudra être présent pour lui faire comprendre qu’il va dans une direction que nous ne partageons pas. C’est ça aussi la démocratie: ce faire entendre. Y’a 17 millions de Français qui ne partagent ses idées et ben c’est à ces 17millions de ne pas se terrer dans un silence en cas de désaccord avec la politique arrivante.

Bon débat à tous :coucou:

[Import]

Aïe aïe aïe!!!!!!!!!

Par rapport à certains posts que j’ai lu quelques pages avant, je trouve aberrant que certains disent que comme notre cher président a été élu par la majorité, que c’est démocratique et bla bla bla, il faut l’accepter et fermer sa gueule. Je ne suis absolument pas d’accord . Ca voudrait dire que si les gens élisent quelqu’un comme Hitler un jour (pour moi Sarko a déjà certaines ressemblances avec lui) il faudrait dire “laissons les gens faire des conneries, c’est un vote démocratique”.
Pour moi, et je ne suis pas la seule, Sarkozy est très dangereux et on va en chier grave de grave.

Dans l’idée de Desproges, la démocratie est moins l’exercice solitaire et totalitaire de l’expression majoritaire, que le respect, la reconnaissance et le droit des expressions minoritaires. A dire vrai, l’élection par la majorité d’un chef n’a rien de démocratique. Cela relève plutôt de l’aristocratie. La démocratie comprend nécessairement comme idée, le fait que prime sur le bon fonctionnement de la cité contre les principes égoïstes qui tendent à la dissoudre. (cf Castoriadis). En ce sens très précis, la démocratie n’a rien à voir avec l’élection par la majorité d’un chef. Aussi ne pas s’opposer aux diktats d’un chef élu majoritairement, c’est à la lettre, ne pas être démocrate.

P.S: A lire absolument: http://www.marianne2007.info/-Le-vrai-Sarkozy-en-acces-libre-!_a1180.html

[Match-e]

Il n’est nullement question de remettre en question le libre arbitre ou de tenter de modéliser le comportement humain. Arrêtez de me faire dire tout et n’importe quoi.

Il s’agit simplement d’admettre que le patrimoine génétique inné de chaque personne donne des tendances de comportement qui peuvent évidemment être renforcées ou infirmées de par l’environnement et l’acquis au cours d’une vie. Débattre de ça, c’est un peu comme débattre sur le fait que la Terre soit ronde.

Ca ne remet absolument pas en cause l’importance des l’éducation et du travail à faire, je trouve que ça rend ce travail capital au contraire.

Cette théorie n’a jamais eu pour but de mettre en exergue des supériorités de certains humains sur d’autres.

[Nicolas31]

L’Homme est un animal bien trop complexe pour être modéliser, je peux concevoir et concéder une certaine validité aux études sociologique, car elles s’appuient sur des masses, donc des statistiques, en revanche essayer de mathématiser les actions d’une personne reviendrait à une négation du libre arbitre, de la conscience.

Nicolas.

[Match-e]

Je doute que la lecture de ce PDF ne te fasse changer d’avis étant donné l’état d’esprit avec lequel tu l’abordes, ne perd pas ton temps et passe à autre chose.

Pour information, c’est un cours de première année STAPS.

[balthazaar]

Je n’ai pas pu lire le PDF, j’avoue que j’attends ce moment avec impatience pour savoir, Match-e, d’où tu as tiré certaines des sornettes que tu nous a racontées.

Histoire de gagner un peu de temps, de quel cours, quelle école, quelle idéologie s’agit-il? Dans quel pays?

(sinon j’ai toujours pas eu ma démonstration… manifestement y’a des statistiques dans ton “cours” , mais comme tu l’as brillamment dit, les statistiques ne font pas des preuves.)

[ccil]

on apprend aussi que les hommes les plus grands gagnent mieux leur vie et qu aux etats unis 82% des presidents etaient tres grands… que s est il passé en france avec sarkosy???? :content:

[au84972]

Je vous conseille la page 148… on voit tout de suite le sérieux de l’auteur et de sa rigueur scientifique…

Il y a surement d’autres perles, je chercherai plus tard…

[Match-e]

Je met à disposition un excellent cours que j’ai eu sur le sujet il y a deux ans :

http://ploofsoft.free.fr/cours.pdf

[au84972]

Ah bon et pourquoi??

[Islavalo]

les propos tenus ici me semblent dangereux, aussi bien ceux de match-e que ceux de Vassrohm.

[balthazaar]

Je ne mélange rien match-e. J’ai parlé de statistique parce que c’est le contenu de l’article que tu as cité.
J’ai beaucoup de mal à saisir la continuité de ta pensée. Le comportement des noirs n’est pas dans leurs gènes, mais celui des suicidaires l’est? Comment expliques-tu la différence?

Maintenant, question compliquée, et je souhaite vivement que tu y répondes, si tu en es réellement capable. Tu as affirmé que si on te prouve par a+b machin tu le croiras, ok.
Tu nous expliques depuis quelques jours que tu crois à une énormité qui se double d’une application politique absolument effroyable.
Simplement : démontre-nous ce qui, dans les gènes, prédispose à un comportement. Prends dix pages s’il le faut, mais explique-nous ce qui t’a convaincu.
Pas question de dire que c’est un truc de spécialistes, ou je-ne-sais-quoi! La recherche scientifique est capable d’exprimer ses résultats de façon très claire et abordable, la vulgarisation n’empêche pas la logique de fonctionner.

je crois me souvenir que les statistiques sont utilisées dans bon nombre de domaines ,dont la génétique je n’aurais rien compris à mes cours sur le sujet?

L’étude statistique ne fait que compléter un résultat, elle ne prouve rien.
Le reste, c’est les trucs bateau de gènes récessifs et dominants, de crossing-over, et de probabilité d’expression des gènes chez les descendants, non?

Belles preuves d’intelligence, de maturité, d’esprit critique…

Vi ben si je peux me permettre, tu ne réponds qu’aux lignes qui t’arrangent aussi, toi hein. Ça ne fait pas de toi quelqu’un de plus intelligent et mature, cela dit vu avec quel “calme” tu sembles aborder la discussion ça me rend parano 😀 Je te vois comme quelqu’un de très malsain finalement (entrisme?)

Il me semble que la courtoisie et surtout la tolérance manque énormément ICI…

Ah ben y’a des limites quand même. Match-e vient ici dire que c’est normal de remettre sur le tapis des théories qui ont fait des millions de morts, qui remettent les lumières en question, qui font progresser l’étendue de l’obscurantisme actuel, et qui remettent en cause le travail social… C’est parfaitement normal de réagir avec véhémence. La discussion est très courtoise, y’a eu deux trois gros mots qui sont passés, on est loin des batailles rangées de certaines discussions!

Et je suis d’accord avec Vassrohm, on ne cherche pas quelquechose par hasard. On trouve par hasard, mais on cherche de façon intéressée. Ton article cité quelques pages plus haut, Match-e, parle d’un génétiste. Si j’ai bien compris ce que c’est qu’un génétiste, c’est quelqu’un qui place la charrue avant les boeufs…
Quand on fonctionne comme ça en science, en général on va droit dans le mur.

[au84972]

Effectivement, si tu te fous de ce à partir de quoi tu argumentes, ça va devenir compliqué comme discussion…

[Match-e]

Tu oublies encore une chose cher Match-e c’est qu’un scientifique qui engage une recherche pour savoir si les noirs sont plus cons que les blancs ou tout autre chose le fait à partir d’une volonté méta-scientifique de prouver l’existence d’une domination d’une population sur une autre. Du coup tout ce dont tu nous a saoulé juqu’alors s’effondre parce que les scientifiques ne sont plus alors des martiens totalement neutres et objectifs mais dirigent leur recherches en fonction de motivation plus ou moins conscientes, en clair en focntion de leur subjectivité propre… et donc d’une partie de leurs affects.

A la limite on s’en fout, s’il arrive à prouver de façon rigoureuse ce qu’il cherche à prouver non ?

[au84972]

Pour ma part, je n’ai jamais prétendu être tolérant car je ne le suis absolument pas vis à vis des fachos, réac, lourdingues, abrutis… ça en fait un paquet non?,

Quand je vous répète que les STAPS sont des officines de la bêtise, de la crétinisation, j’ai pas complètement tort non?

Tu oublies encore une chose cher Match-e c’est qu’un scientifique qui engage une recherche pour savoir si les noirs sont plus cons que les blancs ou tout autre chose le fait à partir d’une volonté méta-scientifique de prouver l’existence d’une domination d’une population sur une autre. Du coup tout ce dont tu nous a saoulé juqu’alors s’effondre parce que les scientifiques ne sont plus alors des martiens totalement neutres et objectifs mais dirigent leur recherches en fonction de motivation plus ou moins conscientes, en clair en focntion de leur subjectivité propre… et donc d’une partie de leurs affects.

Enfin, pour finir sur le drôlissime coup des phéromones, j’espère simplement que quand tu fais l’amour avec ton ami(e) ce n’est pas qu’un mélange de phéromones ou que tu ne cherches pas simplement à te placer dans une situation de résolution de problèmes provoquée par ton excitation libidinale.

[Match-e]

Pour mettre un terme à ce malentendu et de façon claire, étant convaincu que les noirs ne sont pas génétiquement programmés pour obéir aux ordres, je suis convaincu de surcroit qu’on ne pourra jamais le prouver (tant s’y sont cassé la gueule).

Ce n’était pas mon exemple, je l’ai repris parce que quelqu’un m’avait posé cette question. Je parlai plus de science que de racisme.

Cela dit (et ca n’arrivera pas) :

Admettons qu’un scientifique prouve cette atrocité, qu’elle soit vérifiée et revérifiée et que personne ne puisse le contredire autrement que par principes moraux : on sera bien malheureusement obligés de le croire, que ce soit pour les noirs ou pour les blancs !

[RANCHON]

Il me semble que la courtoisie et surtout la tolérance manque énormément ICI…

Et ceux qui se disent le plus tolérant me semble être le moins…

MAis attention Match-e ne tends pas non plus le baton pour te faire battre… car ton dernier post je ne sais pas comment l’interpréter ??? 😕 😕 😕

[Auteur]

Messages