[Match-e]

Quand je dit que je croirais le scientifique qui me prouvera que les noirs sont génétiquement programmés pour obéir aux ordres, il est bien évident que c’est avec la solide conviction que c’est impossible à prouver car archi faux. Mais si tu me le prouves, pourquoi pas !

[EHLINGER]

OUHOUOU
Je vous lis depuis le début…
Je comprends de moins en moins.
On est pas tous censé s’occuper de gamins jaunes verts ou à taches sans s’occuper de leurs origines, de les prendre tel qu’ils sont et pas tel qu’on voudrait qu’ils soient ?
On est pas censé leur apprendre à dialoguer, à se tolérer , à se respecter ?
Et , nous, vieux schnocks que nous sommes on se pouillent joyeusement..
J’espere que pas un abruti n’en a diriger un sur le forum.

Ceci dit, moi perso, je ne pense pas que les genes nous
fassent comporter d’une façon ou d’une autre.
C’est vrai que je n’ai pas faite de hautes études, et que, surement je ne comprends pas tout.

mais vous ne pourriez pas rester courtois ?

[Simon]

Saloute,

Moilapa, heureux de te revoir parmi nous. Toujours là quand personne s’y attend. Et en plus la veille des vacances, les retrouvailles vont être de courte durée. Sacrebleu.

Enfin, de la réaction ! Je suis soulagé. J’avais l’impression depuis quelques posts de me battre seul contre un moulin. J’en venais à croire que tout le monde cautionnait les propos de Match-e-.

Greg, j’ai relevé tout comme toi cette étrange phrase. Ca sera une blague à raconter à la prochaine AG de ma fédération ceméatique. On est ouvert au dialogue mais de là à remettre en cause nos principes, ya un monde.

Enfin, content, parce qu’il y a plein de petits nouveaux qui s’investissent dans le sujet. La relève de Planet’anim? Is it the new generation?

[bucephale]

Match-e tu rale après les gens qui te contredient tu leur dit qu’ils n’ont rien compris, qu’ils sont bètes … et après quand une personne te dis “tu t’occupes pas de gamins au moins ?” tu nous fait un scandale ????? woua ! vive la tolérance ! quand on parle aux gens d’une manière faut s’attendre à une réponse de la meme manière …
cela dit le sujet n’est pas là …

tu dis :
“Je persiste et signe, si on me prouve par a+b que les noirs sont génétiquement programmés pour obéir aux ordres, je le croirai, non pas sur parole, mais par esprit rationnel et cartésien. Les gens qui me traitent de crétins sont dépassés par leurs émotions, j’aurais pris le même exemple avec la présumée connerie génétique des blondes, ces mêmes personnes n’auraient pas réagi de manière si virulente.”

ben perso si moi j’aurais réagi pareil (et pas que parce que je suis blonde lol) et oui parce que fondamentalement je refuse de croire des pseudo scientifiques qui font des catégories … sait tu qu’on peut avoir plus de patrimoine génétique avec un noir du bout du monde mais de même groupe sanguin qu’avec son voisin de pallier “bien de chez nous” ? et ça c’est scientifiquement prouvé ….
sous le régime nazie des scientifique avaitent réussi à prouver la supériorité de la race arienne sur les autres et notament la “race juive, slave, …”
dans l’exemple que je te donnait scientifiquement on avait réussi à démontrer que des catgries de gens existait (en déhors de toute religion, couleur de peau …) et ça puvait servir pour le traitement des infractions …
tout ça pour dire que NON les scientifique n’ont pas la science infuse, que OUI ils peuvent se tromper (et heureusement) et que c’est à la société civile, politique de contrôler leur recherches … et attention aux manipulations qui peuvent en être fait …
il y a quelques mois j’ai vu un reportage sur arte (chaîne qui dit pas que des conneries …) qui parlait du risque de fichqge génétique … et ils expliquait que à l’heure actuelle les récherches sur les origines génétiques, qui font des généralités comme celle que tu cites sont surtout à base de statistique et ne répondent à aucun critère d’un stricte analyse scientifique et des chercheurs sérieux s’en inquiétait vraiment … pour les conséquences de tels études par ex …

enfin, quand tu dis “Avoir des émotions c’est bien, réfléchir sur ce qu’on lit avant de bondir sur son clavier c’est encore mieux.”
moi je trouve que pour écrire cela il faut une bonne dose d’émotion 😉 et puis des fois il est bon de réagir au quart de tour, c’est les tripes qui parlent … si après on est capable de revenir nuancé ses propos … ou est le mal ?
et franchement quand tu réponds au post, tu parles sans aucune émotions ???

[Import]

C’est une blague ? ! ?

Tu crois vraiement que les CEMEA vont vouloir de toi avec des idéologies comme les tiennes !

Ils sont peut-être en manque de militants mais pas à ce point !

Allez, s’il te plait reste à l’éducation nationale… ne viens pas pourrir l’éducation populaire !

Je lance mon chrono pour savoir dans combien de temps je serais censuré… top départ !

[Match-e]

Mais qui es tu toi pour te permettre d’espérer que je ne m’occupe pas de gamins, toi qui n’a rien compris de ce que j’ai écrit ?

Pour ma présentation :

https://archive.planetanim.fr/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=74486#forumpost74486

[moilapa]

Hé copain, j’ai jamais prétendu avoir une once d’intelligence.

Bon, autrement, tu fais quoi dans la vie ?
J’espère que tu t’occupes pas de gamins ?

[Match-e]

Belles preuves d’intelligence, de maturité, d’esprit critique…

[moilapa]

Bon, c’est qui l’andouille qui a donné l’adresse du site à celui-là ?

Faut pas rester là, monsieur. C’est privé ici.

Désolé, ça va pas être possible…
Il y a plein d’autres lieux où vous serez mieux parmi les vôtres…

Allez, au revoir et bonjour chez vous.

[Match-e]

Malheureusement pour tes idéaux vassrohm, il est prouvé que l’action des phéromones intervient grandement ce que nous appelons “amour”.

Je persiste et signe, si on me prouve par a+b que les noirs sont génétiquement programmés pour obéir aux ordres, je le croirai, non pas sur parole, mais par esprit rationnel et cartésien. Les gens qui me traitent de crétins sont dépassés par leurs émotions, j’aurais pris le même exemple avec la présumée connerie génétique des blondes, ces mêmes personnes n’auraient pas réagi de manière si virulente. Avoir des émotions c’est bien, réfléchir sur ce qu’on lit avant de bondir sur son clavier c’est encore mieux.

[Louise]

(est ce que si j’indique qu’en plus d’être d’accord avec moilapa je crois me souvenir que les statistiques sont utilisées dans bon nombre de domaines ,dont la génétique je n’aurais rien compris à mes cours sur le sujet? -et je ne reviens même pas sur le reste , d’autres personnes l’on très bien fait. )

[au84972]

Je trouve ça un peu facile d’être posé dérriere son écran et de balancer des “crétins” pour des scientifiques comme Paillard. Qui es tu vassrohm ? Qu’as tu fait ?

Et bien je ne suis pas grand chose et je n’ai pas fait grand chose non plus… Tout ce que je sais c’est que des scientifiques comme Paillard ont dit des conneries qui se sont bien diffusées dans les officines de de la crétinisation que sont les UFR STAPS. En fait ce sont surtout les postulats de base qui sont faux comme vouloir expliquer le fonctionnement humain à base de neuroscience. Quand tu rencontres une fille ou un homme qui te plait j’espère et je suis même sur que ce ne sont pas simplement des connexions bio-chimiques, électriques, mécaniques qui se produisent mais que c’est aussi une rencontre de désirs qui engagent la totalité de l’être qui n’est pas comme le croient les neuroscientifiques qu’un ensemble de connexions.

Au cas ou tu l’aurais oublié, un scientifique ce n’est pas quelqu’un qui balance des idées comme ça sans trop y réfléchir. Ca, ce sont des philosophes.

Comme tu as une vision de la science qui se limite aux gentils monsieurs en blouse blanche, tu oublies que la plupart des scientifiques furent également des philosophes et que toute physique possède finalement sa métaphysique. Finalement, d’ailleurs, le projet de la science tel qu’il est présenté par les Lumières et qui imprègne encore notre monde moderne est un projet philosophique visant à sortir l’homme des ténèbres… Il y a d’ailleurs fort à parier que si les scientifiques spécialisés étaient formés en philosophie ils feraient assurément moins d’anneries et ne seraient pas que des “spécialistes” mais possèderaient une vision d’ensemble, une vision sociale globale qui dépasse la simple molécule.

[moilapa]

“si demain on me prouvait par a+b que les noirs étaient génétiquement programmés pour obéir aux ordres, je le croirait”

Qu’est-ce qu’il faut pas lire !!!!!!

Si demain on me prouvait par a+b que les crétins pullulent sur ce forum, je le croirai

Bin, en fait, j’y crois déjà. Halléluya !

[Match-e]

Tu mélanges un peu tout. Les études génétiques n’ont rien à voir avec des quelconques études statistiques.

Et effectivement, si demain on me prouvait par a+b que les noirs étaient génétiquement programmés pour obéir aux ordres, je le croirait. Ca aurait rendu service à pas mal de monde, personne n’a réussi à le prouvé, fort heureusement.

[balthazaar]

lol
Non, Match-e, tu délires complètement là. Tu n’as rien prouvé, rien démontré, rien n’est carré, et rien n’est clair.

Comme tu dis, l’utilisation politique de ces hypothèses est dangereuse. Utilisées comme elles le sont par Sarkozy, elles risquent de nous mener, lentement, à de nouvelles catastrophes humanitaires. Il est véritablement con d’avoir dit que les femmes prisonnières avaient leur destinée inscrite dans leur corps.
L’eugénisme est une notion à manier avec la plus grande prudence, et là je dois dire que toi ou Sarkozy, vous êtes un peu des éléphants dans un magasin de porcelaine, sur ce sujet.

Ton article, il faut que je réponde là dessus, n’est pas du tout de la vulgarisation scientifique, ne me prends pas pour un idiot. Cet article est une débilité mal rédigée. Il peut se comprendre de plusieurs façons, et ne met aucun lien logique en exergue entre le comportement et la génétique.

Si demain un article sort disant que les noirs sont génétiquement programmés pour obéir aux ordres et être esclaves, tu vas croire l’article? Je pense que non. Et pourtant statistiquement, je pourrais te montrer une corrélation entre “être noir” et “être esclave”.

La génétique ne fait que permettre certaines utilisations du corps humain. C’est tout ce que fait la génétique. La génétique fait pousser des dents dans la bouche, nous les utilisons pour mordre et pour mastiquer. Certains utilisent leurs dents pour ouvrir des bières, parce qu’on le leur a appris, mais la génétique ne code pas pour l’ouverture des bières. D’autres ont appris à ouvrir les bières avec leurs mains. D’autres ont appris les deux façons, et ils ont choisi selon des critères innombrables.

Faire une théorie qui permettrait d’expliquer LA provenance d’un comportement humain, c’est sans doute un rêve ancien puisque ça permettrait d’obtenir une très grande quantité de pouvoir (et obtenir le pouvoir n’est pas une fin en soi, bien évidemment).
Grosso modo, cette théorie très prétentieuse doit compiler des milliards de milliards de paramètres : j’y crois pas, c’est un mensonge.

On peut faire des observations statistiques, c’est d’ailleurs ce que font beaucoup de politiciens ou de commerciaux.
Mais en aucun cas on ne doit utiliser des observations statistiques pour décider de l’avenir d’une personne à sa place. Le propre de l’observation statistique est justement d’être une observation moyenne sur un grand nombre de gens. Plus on réduit le nombre de gens, et plus la statistique devient inapplicable ou inexacte. Et lorsqu’on prend une personne particulière, il est totalement IMPOSSIBLE de prévoir exactement, scientifiquement, son comportement.
Alors donc on ne va pas laisser ce gros con de politicien dire que l’avenir de chaque femme prisonnière ou l’avenir de chaque jeune dépressif est conditionné par une corrélation statistique!

Au cas ou tu l’aurais oublié, un scientifique ce n’est pas quelqu’un qui balance des idées comme ça sans trop y réfléchir. Ca, ce sont des philosophes. Les scientifiques dirigent des recherches, avancent des arguments, des preuves et développent des thèses qui répondent à de nombreux critères pour être validées.

Non ce que tu dis là est faux. Un scientifique est quelqu’un qui émet des hypothèses pour tenter d’expliquer un phénomène. Il propose ensuite des expériences rationelles permettant d’éliminer toutes ses hypothèses. Lorsque personne n’a réussi à démontrer qu’une hypothèse est fausse, elle est considérée comme “vraie”, jusqu’à ce que quelqu’un montre qu’elle est fausse.
Les expériences doivent être réitérées et donner toujours le même résultat pour être considérées comme réussies.

Les philosophes, eux, émettent des théories et tentent de les démontrer en utilisant des arguments, il y a des divergences entre eux dûes à des différences de sensibilité, de point de vue, d’information, et même de dogmes.
Un dogme est anti-scientifique par essence.

[florian]

Je reprendrais l’argumentation de “louvecerise” pour tenter une démonstration, qui n’engage aussi que moi.

Le language est une faculté physique que presque tout les humains ont, seul les muets ne l’ont pas.
Cette faculté est donc inné.
Pourtant, les expériences citées le montrent, si on ne stimule pas cette faculté elle ne s’exprime pas d’elle même.
Cette faculté a donc besoin de l’acquis pour être exprimer.

fin de la démonstration

[Match-e]

Je trouve ça un peu facile d’être posé dérriere son écran et de balancer des “crétins” pour des scientifiques comme Paillard. Qui es tu vassrohm ? Qu’as tu fait ?

Au cas ou tu l’aurais oublié, un scientifique ce n’est pas quelqu’un qui balance des idées comme ça sans trop y réfléchir. Ca, ce sont des philosophes. Les scientifiques dirigent des recherches, avancent des arguments, des preuves et développent des thèses qui répondent à de nombreux critères pour être validées.

[au84972]

Que tu sois d’accord ou non, c’est prouvé, carré, clair et définit dans des termes bien plus précis et scientifiques que les tiens. L’affectif n’a pas sa place en science.

Elles sont belles les certitudes des jeunes Sarkozystes…
L’affectif on le saît a non seulement sa place ou plutôt devrait avoir davantage sa place parce qu’aucun chercheur (et de façon encore plus évidente en sciences humaines) n’est neutre. Par ailleurs, il y a tout un courant des crétins des neurosciences (du type Paillard) qui pensent par exemple pouvoir expliquer la rencontre amoureuse uniquement par le biais de connexions synaptiques, de réseaux neuronaux en faisant totalement abstraction de la phénoménologie de la rencontre amoureuse, de l’importance de facteurs décisifs et justement affectifs qui échappent au fonctionnalisme positiviste.

[Louise]

je sais parfaitement qu’ “apprentissage” et “inné ” se contredisent et je pense avoir retenu quand même assez clairement ce que j’ai étudié cette année ,merci (d’ailleur ,cela n’a pas sa place dans ce débat ) . Si j’ai utilisé un vocabulaire incorrect ,je me comprennais ,mais peut être n’était ce pas assez clair … tu peux remplacer “apprentissage inné” par “inné” tout court .
J’ai le droit d’avoir mon avis et il y a suffisament (a mes yeux) de choses que la science n’explique pas (comme l’affectif justement) pour que je n’ai pas le même avis … ce qui me gène dans le discours sur la génétique c’est qu’on en a pas de preuve suffisament tangible ,il faudrait pouvoir identifier les-dit gènes puis faire une batterie de test (que l’éthique ne permettrais pas ou incompletement) … et comme toujours , on retrouve des scientifiques d’avis opposés …

Après ,j’ai bien entendu ce que tu disais un peu avant

Match-e a écrit:
Le fait de posséder des gènes ne donne heureusement que des tendances que l’environnement peut bien évidemment confirmer ou inverser, l’importance de notre métier demeurent.
Mais il faut à mon avis rester humble et accepter, parfois, qu’on ne pourra jamais tout changer, et là c’est beaucoup plus large que l’inné/acquis.

et je m’excuse si la reprise du sujet sur le langage inné ou aquis t’a “agressé” ,je souhaitais juste en reparler parce que c’est un thème qui me passionne …

[Match-e]

Que tu sois d’accord ou non, c’est prouvé, carré, clair et définit dans des termes bien plus précis et scientifiques que les tiens. L’affectif n’a pas sa place en science. Le simple fait que tu emploi l’oxymore “apprentissage inné” montre que tu n’as rien retenu de ce que tu as étudié cette année.

[Auteur]

Messages