[Al-Batros]

Salut la Foule,

J’ai fait comme Makh, j’ai extripé quelques unes de ses truculentes remarques.

10
On parle de sensibiliser les jeunes aux conduites addictives et aux pratiques sexuelles à risques, bien évidemment que c’est notre mission, et je ne parle pas en terme de morale mais bien de contractuel.

20
ce qui compte c’est ce que demande le ministère de tutelle, à savoir “sensibiliser”.

22
C’est bien le cadre légal qui fait que toi, Al-Batros, en tant qu’animateur, tu dois assurer les missions qui te sont confiées par ton ministère de tutelle. Y compris quand celui-ci utilise des arrêtés ou des décrets.
On garde donc toujours la même conclusion: Ce que tu racontes on s’en tamponne, ce qui compte c’est ce que demande le ministère. Il faut “sensibiliser” les jeunes […].

24
Les missions qui te sont confiées par ton employeur s’ajoutent à celles que t’imposent le ministère, tu dois assurer les deux.
Les missions confiées par ton employeur ne peuvent aller à l’encontre de celles du ministères. Le cas échéant, elles sont caduques.

En résumé, pour lui, il faut obéir à l’autorité et vous êtes protégé. Moi, je protège les enfants, quitte à désobéir au boss ou à la loi. Makh, lui, cherche à se protéger, il dira en kadecouille: “J’obéi au patron et à la loi, chui pô responsable.”

Bon! Faut pas l’accabler, combien parmi vous cherchent d’abord à protéger sa p’tite pomme et fait passer les mômes après. C’est humain, après tout, les bêtes ne sont pas aussi humaines.

J’espère qu’il n’est pas formateur …

Al

[Al-Batros]

Makh

Makh a écrit : Les missions qui te sont confiées par ton employeur s’ajoutent à celles que t’imposent le ministère, tu dois assurer les deux.
Les missions confiées par ton employeur ne peuvent aller à l’encontre de celles du ministères. Le cas échéant, elles sont caduques.

Al-Batros a écrit: Les SENSIBILISER? Ce n’est pas la bonne action à avoir.
Ce n’est pas la bonne action parce que l’action s’exerce surtout sur la majorité qui n’a pas besoin de cette sensibilisation.

Al-Batros a écrit: Dans la majorité des cas, sensibiliser est le bon choix.
C’est le bon choix parce que cela donne l’impression de faire une BA. L’apparence, l’impression, la représentation de la réalité, c’est ce qui compte le plus chez l’homme.

On est dans deux monde différents, toi, celui du réel: Il faut assurer deux sortes de missions, celles qui te sont confiées par ton employeur et celles que t’imposent le ministère, moi, celui de la réalité qui nous oblige parfois à aller au front.

Choix et action, c’est 2 mots différents.

Continue de jouer, là ça devient cordial.

Al

[Makh]

Al-Batros a écrit :

J’ai relu mes interventions, je n’ai rien à changer.

Message #2 :

Al-Batros a écrit :

Les SENSIBILISER? Ce n’est pas la bonne action à avoir.

Message #31 :

Al-Batros a écrit :

Dans la majorité des cas, sensibiliser est le bon choix.

Ça me va comme évolution.

[Al-Batros]

Makh

Tu as fini par revenir à la raison tes dernières interventions, bien que peu intéressantes, ne comportent plus de conseils dangereux ou des recommandations de nature à mettre en danger les potentiels lecteurs.
Mon but n’est pas de te forcer à admettre que tu disais des bêtises, mais simplement que tu ne les répètes pas ad nauseam. C’est le cas.

J’ai relu mes interventions, je n’ai rien à changer. Bon, je suis souvent emphatique à l’extrême. Je suis Al-Batros.

Je reste le même. J’ai toujours en tête la scène d’un film où le père dit à son après un message pédagogique un peu violent: “Un jour, tu me remerciera comme moi, j’ai remercié mon père.”

Y’a un temps pour la sensibilisation, cad, la discussion, c’est le plus long, mais, souvent, quand ça devient sérieux, il faut de la “bienveillante violence”.

Je pense à l’histoire dans le western: “Mon nom est personne.” Un p’tit oiseau tombe du nid. Al la vache lui chie une bouse pour pas qu’il ait froid et Makh le renard le sort de la merde et le bouffe.
Morale de l’histoire, Al a fait du mal pour le bien de l’oiseau et Makh fait du bien à l’oiseau pour le mal de l’oiseau et son bien à lui.

Toi, tu sensibilises les jeunes pour donner au monde l’impression que tu fais une BA et ça maintient ton confort interne.
Moi, je fais comme la vache, je m’oppose, je me met les jeunes à dos et j’espère vivre assez longtemps pour qu’ils comprennent un jour.
Pour notre oiseau, la bouse de vache le protégera le temps le temps de grandir et de pouvoir se défendre seul.

Au fait, ton discours est mieux maintenant, mais, c’est pas encore ça.

Al

[Makh]

Al-Batros a écrit :

Tu joues plus? Dommage!

Pourquoi je continuerais ? Je suis d’accord avec ça :

Al-Batros a écrit :

Avec les jeunes, il faut parfois un discours sensibilisateur, je dirais, dans la majorité des cas. Seulement, nous, on gère une totalité et le reste, c’est une minorité. Et moi, j’ai choisi de m’occuper de cette minorité car elle est souvent en vrai danger.

Al

Tu as fini par revenir à la raison tes dernières interventions, bien que peu intéressantes, ne comportent plus de conseils dangereux ou des recommandations de nature à mettre en danger les potentiels lecteurs.
Mon but n’est pas de te forcer à admettre que tu disais des bêtises, mais simplement que tu ne les répètes pas ad nauseam. C’est le cas.

Al-Batros a écrit :

Et, relever les compteurs, c’est du travail de Makh, non?

Ça m’indiffère au plus haut point, vous pourriez être 3 millions à dire la même chose que je n’aurais pas une micro seconde de doute supplémentaire quant à l’impertinence de l’intervention à laquelle je réagissais.

[Al-Batros]

Makh

Je ne joue pas, je te contredis (et je le ferais à chaque fois) quand tu énonces des trucs faux, je le fais uniquement par acquis de conscience. Ça m’ennuie, mais j’estime que ça m’ennuierais plus de te laisser le faire sans intervenir. Comme je suis partisan du moindre ennuie, me voilà.

Tu joues plus? Dommage!

Maintenant, faudra relever les compteurs pour savoir qui a le plus convaincu.

Et, relever les compteurs, c’est du travail de Makh, non?

Si tu rêvais de ça:

C’est raté.

Al

[Al-Batros]

lejoueurfoux

Donc si je comprend bien un adulte t’as aidé.
il a suffit qu’on te dise NON pour que tu abondonnes ton projet .
Donc pour toi sensibiliser ne sert à rien il suffit de dire NON sans autres explication et là tout s’arrange.

Je pense que pour toi ce NON t’as donné à réfléchir et tu t’as permis de faire ton choix

Un adulte? Non, cette personne avait 15 ans, comme moi et avait déjà mis un pied dans la drogue et ne voulait pas que je fasse pareil, peut être parce que je comptait pour elle. Je n’ai pas réfléchi sur le moment mais bien après.
Françoise Dolto explique dans une vidéo (dispo sur Ina.fr) que l’enfant comprend l’opposition à ses parents bien a posteriori. Un enfant comprend que ses parents avaient raison de s’opposer à lui quand ses enfants lui donnent tort.
Parfois, il faut s’opposer (Avec parfois de la brutalité) et on discute après. C’est la minorité, mais, c’est celle qui est en vrai danger. La majorité a juste besoin de d’onanisme éducatif, la sensibilisation qui vous donne bonne conscience en la faisant.

Al

[LLCMG]

Avec toi, c’est tout ou rien !
Je reprends: on sensibilise, et quand il faut savoir s’opposer et contraindre, on le fait ! Arrêtes de voir noir ou blanc ! Dans certains cas la sensibilisation suffira, mais parfois, tu devras dire non fermement.
Tu sensibilises l’ado aux dangers de la drogue si ça te chante, mais si il s’allume un pétard devant toi, c’est plus le même discours, évidemment.

[Al-Batros]

LLCMG

“sensibiliser”, tu es dans la diction, là. Moi, c’est action: Contrainte, opposition (Physique), … Oui, c’est brutal, mais, parfois, c’est plus efficace que ton discours édulcoré.

Je rejoins Lejoueurfoux, tu peux sensibilier et poser des limites, donc savoir dire non à un moment donné, un peu de souplesse…

Dans la majorité des cas, sensibiliser est le bon choix. Seulement, le danger est principalement dans la minorité face à laquelle l’opposition est le meilleur choix.
Si un jeune menace de sauter dans la Seine, tu te jettes brutalement sur lui pour l’empêcher de de sauter, tu sensibilises pas aux dangers du suicide. Non?

[LLCMG]

“sensibiliser”, tu es dans la diction, là. Moi, c’est action: Contrainte, opposition (Physique), … Oui, c’est brutal, mais, parfois, c’est plus efficace que ton discours édulcoré.

Je rejoins Lejoueurfoux, tu peux sensibilier et poser des limites, donc savoir dire non avec contrainte à un moment donné, un peu de souplesse…

[lejoueurfoux]

Moi, j’ai vécu cette brutalité. J’étais sur le point d’essayer la drogue et quelqu’un a dit avec un ton péremptoire: “Non!” J’ai abandonné mon projet. Si la personne avait fait une sensibilisation moralisatrice, je ne sais pas ce qui se serait passé.

Donc si je comprend bien un adulte t’as aidé.
il a suffit qu’on te dise NON pour que tu abondonnes ton projet .
Donc pour toi sensibiliser ne sert à rien il suffit de dire NON sans autres explication et là tout s’arrange.

Pour moi sensibiliser c’est prévenir du danger et cela inclu aussi le fait de poser des limites et de dire NON je ne vois rien de brutal car jusqu’à la preuve du contraire si le jeune veut essayer il le fait.
il a son libre choix
Je pense que pour toi ce NON t’as donné à réfléchir et tu t’as permis de faire ton choix

[Al-Batros]

Makh

Tu joues encore? Je kiffe!

Makh a écrit: On parle de sensibiliser les jeunes aux conduites addictives et aux pratiques sexuelles à risques, bien évidemment que c’est notre mission, et je ne parle pas en terme de morale mais bien de contractuel.

“sensibiliser”, tu es dans la diction, là.

Moi, c’est action: Contrainte, opposition (Physique), … Oui, c’est brutal, mais, parfois, c’est plus efficace que ton discours édulcoré.
Moi, j’ai vécu cette brutalité. J’étais sur le point d’essayer la drogue et quelqu’un a dit avec un ton péremptoire: “Non!” J’ai abandonné mon projet. Si la personne avait fait une sensibilisation moralisatrice, je ne sais pas ce qui se serait passé.

Toi, t’as fait quelques BA qui t’ont donné le droit de hisser sur un piédestal. Maintenant, il est temps que tu en descendes.

Avec les jeunes, il faut parfois un discours sensibilisateur, je dirais, dans la majorité des cas. Seulement, nous, on gère une totalité et le reste, c’est une minorité. Et moi, j’ai choisi de m’occuper de cette minorité car elle est souvent en vrai danger.

Al

[lejoueurfoux]

c’est super de jouer sur la forme et sur l’interprétation mais sur le fond on n’avance pas il me semble que l’on doit agir suivant la réalité du moment et ses convioctions .

D’où ma question le jeune doit -il être sensibiliser aux conduites adictives ou pas ?
le jeune doit-il être accompagner dans sa démarche de projet qu’elle soit colective ou individuel
par exemple un dispositif comme la bourse au projet est souvent lié à un projet individuel me semble t-il .

Ps: Je n’assure pas les missions qui me sont confiées par mon ministère de tutelle mais les celles qui me sont confiées par mon employeur. Ce dernier a les parents sur le dos, alors, il ne va pas me laisser faire des sinécures.

pour quelqu’un qui veut se faire passer pour un anti conformiste voici une reflexion qui force le respect !!!!!!!!
As tu un exemple précis à donner concernant la position de ton employeur qui n’est pas en adéquation avec le ministére
il me semblait que ton employeur touche des subventions car il met en place la politique de la ville je dois surement me tromper et oui Candide sors de mon corps

[Makh]

Al-Batros a écrit :

Et pourtant, tu continues de jouer!

Je ne joue pas, je te contredis (et je le ferais à chaque fois) quand tu énonces des trucs faux, je le fais uniquement par acquis de conscience. Ça m’ennuie, mais j’estime que ça m’ennuierais plus de te laisser le faire sans intervenir. Comme je suis partisan du moindre ennuie, me voilà.

Al-Batros a écrit :

Les SENSIBILISER? Ce n’est pas la SEULE action à avoir. Ca, non, c’est de la diction, moi, je suis dans l’action: Contraindre, contrarier, s’opposer, …, pour une bonne cause.

Non, ça c’est ce que tu imagines pour avoir une posture, et te donner un semblant de crédit. Les seules personnes à qui tu pourrais faire croire que tu es dans l’action sont justement celles qui elles n’y sont pas.

N’importe qui ayant un minimum d’expérience voit de suite que tu n’as aucune idée de ce dont tu es en train de parler. Non seulement tu n’es pas dans l’action, mais en plus de ça tes théories sont bancales, bref pour l’instant tu n’as pas grand chose pour toi.

[Al-Batros]

Makh

Et pourtant, tu continues de jouer!

Al-Batros a écrit: Les SENSIBILISER? Ce n’est pas la bonne action à avoir.

Les SENSIBILISER? Ce n’est pas la SEULE action à avoir. Ca, non, c’est de la diction, moi, je suis dans l’action: Contraindre, contrarier, s’opposer, …, pour une bonne cause.

Reste au chaud dans la diction et tu vivras longtemps.

Al

[Makh]

Al-Batros a écrit :

Ps: Je n’assure pas les missions qui me sont confiées par mon ministère de tutelle mais les celles qui me sont confiées par mon employeur. Ce dernier a les parents sur le dos, alors, il ne va pas me laisser faire des sinécures.

Les missions qui te sont confiées par ton employeur s’ajoutent à celles que t’imposent le ministère, tu dois assurer les deux.
Les missions confiées par ton employeur ne peuvent aller à l’encontre de celles du ministères. Le cas échéant, elles sont caduques.

Al-Batros a écrit :

On a beaucoup avancé, il y a moins de réactions emphatiques.

On stagne. Comme toujours tu te trompes en permanence dans tes interventions, tu mélanges les lois, la morale, la pédagogie, dans un méli-mélo catastrophique. Après 5/6 interventions inutiles il est a peu près clair qu’au lieu de dire :

Al-Batros a écrit :

Les SENSIBILISER? Ce n’est pas la bonne action à avoir.

Tu voulais dire :

Les SENSIBILISER? Ce n’est pas la SEULE action à avoir.

Mais on stagne toujours, pourquoi ?

Premièrement parce que tu as besoin d’être entendu, alors tu en rajoutes, tu en fais des tonnes, et à la deuxième formulation, qui aurait pu lancer le débat, mais aussi être ignorée, tu préfères la première, volontairement choc.

Deuxièmement parce que quand on te met le bec dans ta merde, tu te refuses d’assumer tes conneries et tu t’enfermes dans un jusqu’au boutisme ridicule. En essayant désespérément de perdre tes interlocuteurs sur des chemins que tu ne connais pas.

Troisièmement parce que quand on doit discuter 3H avec toi pour que finalement (et tu ne l’as pas encore fait) tu acceptes de repartir sur de bonnes bases, ton interlocuteur n’a tout simplement plus envie de parler de fond avec toi, quand bien même le sujet pourrait être intéressant. C’est mon cas, j’aurais plaisir a discuter avec d’autres personnes des thématiques (pertinentes) que tu essaies de lancer depuis 2/3 posts, mais avec toi je n’y vois aucun intérêt. C’est trop tard.

[Al-Batros]

Makh

Tu mélanges tout. Je n’ai jamais dit que cette obligation découlait d’une loi. J’ai parlé du fait que TU ne décidais pas du cadre légal (les loi organiques sont là pour ça). C’est bien le cadre légal qui fait que toi, Al-Batros, en tant qu’animateur, tu dois assurer les missions qui te sont confiées par ton ministère de tutelle. Y compris quand celui-ci utilise des arrêtés ou des décrets.

On garde donc toujours la même conclusion :
Ce que tu racontes on s’en tamponne, ce qui compte c’est ce que demande le ministère. Il faut “sensibiliser” les jeunes […].

On a beaucoup avancé, il y a moins de réactions emphatiques.

Ce que demande la loi, c’est de faire un truc déjà fait, on doit sensibiliser des jeunes qui le sont déjà. Alors, allons z’y. Alors, écoutons notre ministre, enfonçons les portes ouvertes, mettons un frein à l’immobilisme et disons aux femmes qu’il y aura de la bière et des cornichons à tous les cinquièmes.

Al

Ps: Je n’assure pas les missions qui me sont confiées par mon ministère de tutelle mais les celles qui me sont confiées par mon employeur. Ce dernier a les parents sur le dos, alors, il ne va pas me laisser faire des sinécures.

[Makh]

Al-Batros a écrit :
Makh

Ce n’est pas toi qui pose le cadre légal donc que ça te convienne ou pas on s’en tamponne, ce qui compte c’est ce que demande le ministère de tutelle, à savoir “sensibiliser”.

Non, d’abord, ce n’est pas le cadre légal, mais le cadre réglementaire. C’est suite à un arrêté, pas une loi, ni une ordonnance.

C’est une erreur de plus des autorités de la CS, y’en a d’autres. Y’en une qui est bien expliquée dans le doc de Lapin et qu’on voit apparaître dans le doc de Matim au sujet de la garde des enfants et de la RC qui y est liée.

Comme l’a écrit Françou: “La société se préoccupe avant tout de rentabiliser le coût des enfants. Les adultes ont peur de libérer certaines forces, …”
P9 de la version de poche de “La cause des enfants”.
Ceux qui légifèrent ne font guère d’efforts pour bien l’écrire. L’enfant, ça rapporte pas assez, ça pleure n’importe quand, ça remplit des couches de puanteur, ça crie la nuit, …

Quand la loi est mal écrite, l’imbécile la suit.

Al

Tu mélanges tout. Je n’ai jamais dit que cette obligation découlait d’une loi. J’ai parlé du fait que TU ne décidais pas du cadre légal (les loi organiques sont là pour ça). C’est bien le cadre légal qui fait que toi, Al-Batros, en tant qu’animateur, tu dois assurer les missions qui te sont confiées par ton ministère de tutelle. Y compris quand celui-ci utilise des arrêtés ou des décrets.

On garde donc toujours la même conclusion :
Ce que tu racontes on s’en tamponne, ce qui compte c’est ce que demande le ministère. Il faut “sensibiliser” les jeunes […].

[Al-Batros]

Makh

Ce n’est pas toi qui pose le cadre légal donc que ça te convienne ou pas on s’en tamponne, ce qui compte c’est ce que demande le ministère de tutelle, à savoir “sensibiliser”.

Non, d’abord, ce n’est pas le cadre légal, mais le cadre réglementaire. C’est suite à un arrêté, pas une loi, ni une ordonnance.

C’est une erreur de plus des autorités de la CS, y’en a d’autres. Y’en une qui est bien expliquée dans le doc de Lapin et qu’on voit apparaître dans le doc de Matim au sujet de la garde des enfants et de la RC qui y est liée.

Comme l’a écrit Françou: “La société se préoccupe avant tout de rentabiliser le coût des enfants. Les adultes ont peur de libérer certaines forces, …”
P9 de la version de poche de “La cause des enfants”.
Ceux qui légifèrent ne font guère d’efforts pour bien l’écrire. L’enfant, ça rapporte pas assez, ça pleure n’importe quand, ça remplit des couches de puanteur, ça crie la nuit, …

Quand la loi est mal écrite, l’imbécile la suit.

Al

[Makh]

Al-Batros a écrit :

Bien sûr, sensibiliser, ça donne l’impression de bien agir et ça maintient un confort interne et c’est tout. Moi, ça ne me convient pas.

Al

Ce n’est pas toi qui pose le cadre légal donc que ça te convienne ou pas on s’en tamponne, ce qui compte c’est ce que demande le ministère de tutelle, à savoir “sensibiliser”.

[Auteur]

Messages