[XXYYZZ]

Avé Ludou
Je vois, avec plaisir, que ton retour se fait en fanfare.

Mais tu n’a raison qu’en partie.
Les chevaux aussi ne supportent pas un certain poids. Les ânes encore moins.

On pourrait aussi rajouter la taille. Les personnes trop grandes dépassent du lit
Enfin les personnes au visage ingrat pourrait faire peur aux enfants.

Mais tu a certainement d’autres propositions.
Allez bye

[ludou]

bien sûr que c’est justifié, si y’a des activités vélo et que ceux-ci supportent seulement un certain poids.

[Matim]

Salut

“Combien d’annonces qui demandent des animatices, des animatreurs (ou l’inverse…?) dont le poids est inférieur à 65 kg”

Ben justement, combien ?

As tu des exemples concrets à nous proposer ? Parce que je serai curieux de voir le type de poste (et oui oui, ce critère peut être justifié !)

**

 

[ludou]

Bonchour,

je propose qu’on ajoute un 24ème critère, qui me semble primordial et que tout le monde a l’air d’oublier : le poids !

Combien d’annonces qui demandent des animatices, des animatreurs (ou l’inverse…?) dont le poids est inférieur à 65 kg, voire moins. On est là dans une forme de discrimination absolue, ça me révolte.

Aux armes ! :hammer:

El revenanto

[romainyan77]

Vous êtes tellement ridicule … Que même quand on se soumet à vos position (en même temps pas le choix …), vous n’êtes même pas foutu de valider les annonces.

 

Pour ma part le mal est fait, à la fin de mon adhésion il en sera fini de Planetanim, plus d’adhésion. Plus le temps passe, plus ça tourne au ridicule ici.

Attachments:

1. 

   Anonce-pa.png
   

[Matim]

“contourner” ce qui pose problème..: c’est paradoxal mais tellement révélateur du problème. On contourne, on cache, on fait des mouvements de manche pour se donner une posture, mais à quel prix ?

Le langage commun c’est la base de la communication (un mot à un sens partagé par tous) , et si il disparait (noyé dans une soupe artistique incompréhensible et illisible) alors on est tous perdant. Les défenseurs de cette soupe pourront alors parader avec leur “candidat-s-t-e-s” ou autre “recruteur-s-se-ses“, il seront bien seuls et la communication partira en miettes…. Risquer de perdre ce langage commun est loin d’être un argument “faible”.

Concrètement, quand je lis les ASH je vois la très grosse majorité (voir la totalité) des libellés au masculin avec simplement (H/F) à la suite !

Ex. Directeur (H/F), puis “il accompagnera… il organisera.. ” etc. C’est quand même plus simple. Et je ne pense pas que les ASH soient “hors la loi”

**

[Shaaa]

Hé bien. Que l’activité du forum soit réveillée par une telle question… c’est dire son importance aux yeux de nos amis ! 😀 (sans épicène vu le sexe supposé des contributeurs jusqu’à présent).

Si la réflexion n’est pas aboutie, DIR-PTR, peut-être est-ce l’occasion d’abonder de nouveaux éléments vu le niveau stérile (voire puéril) de la discussion engagée ? Quelles sont les pratiques des ASH ou de la Gazette des communes ? Comment gèrent-elles ces questions pour le moins épineuses ? En quoi Planet’Anim ne pourrait pas appliquer des pratiques plus strictes ? Bref, je passe sur la question “démocratique” tant les avis contraires ont été censuré, punis et châtiés… et concernant la prise de décisions, vous savez où elles se prennent si je ne m’abuse.

Sinon, la langue française recèle de quelques tournures qui permettent de contourner les points médians qui vous paraissent tant insupportables. Par exemple, les expressions “Pour recruter…” / “Pour candidater…” peuvent aisément remplacer les termes actuels ; et nous voilà repartis pour un tour.

Enfin, sur le fond, des femmes – féministes ou non – ont largement écrit et démontré la masculinisation de la langue – pour le moins arbitraire via les académiciens – comme l’utilité d’une langue démasculinisée pour une écriture égalitaire. Et jusqu’à présent, je n’ai pas vu ni lu un seul argument mis à part la question “esthétique” qui me paraît un peu faible. :-)bb

[DIR-PTR]

@Lau

La réponse de Bernique ?

La modification immédiate du texte suite à une demande farfelue ?

Je veux bien croire que la réflexion a eu lieu, il ne me semble pas qu’elle soit aboutie.

[Lau]

@DIR PTR :coucou:

Quelle connaissance de Planet’Anim as-tu pour affirmer qu’il n’y a pas eu de “réflexion globale sur les conséquences de ses actes.” ?

Je me souviens de débats passionnés que nous avons eus sur les forums des administrateurs. Je me souviens de ce débat passionné et même un peu houleux que nous avons eu lors d’une AG à Saran. Je peux te dire que la réflexion existe et que nous avons longtemps débattu et hésité avant d’acter les règles actuelles.

En gros, tu balances des affirmations sur Planet’Anim sans y avoir jamais mis les pieds, sans t’être renseigné au préablable. C’est beau.

[DIR-PTR]

“Sinon, non je confirme que la règle n’est pas supérieure à la loi. Elle en applique par déduction et défaut les principes établis.”

CQFD, vous avez établi une règle qui est -quoique tu le nies- plus légale que la loi. De l’art de se compliquer la vie, d’anticiper une possible évolution de la loi, de se soumettre avant la demande, j’en passe et des meilleurs. Tout ça sans réflexion globale sur les conséquences de ses actes. C’est beau.
“Conformément d’ailleurs à ce qui se fait dans toute plate-forme de recrutement.”

Les ASH et la Gazette des communes n’étant pas des plate-forme de recrutement ?

 

[Lau]

@Romainyann77 :coucou:

Il y a eu des débats au sein du CA. Les administrateurs qui n’étaient pas d’accords ont accepté l’avis de la majorité comme dans toutes les associations démocratiques.

Et sinon, tu as eu ton permis de conduire ?

[romainyan77]

Bon, alors vivement le vote de 2019, si c’est le seul moyen de se faire entendre … Dommage.

Dialogue de sourds de toutes manières.

[Simon]

@romain-21

Attention tu t’emballes.

3 administrateurs t’ont déjà répondu. bernique en est un aussi. C’est déjà beaucoup pour cette situation.

Il y a plus de 500 adhérents, ce fil de discussion n’est pas du tout représentatif et n’a aucunement le statut requis pour prendre ce genre de décision. En soi, bien sûr elle sert à la réflexion individuelle et collective, mais ce n’est pas dans cette discussion qu’une quelconque décision sera prise. Les règles statutaires propres à la plupart des associations font que c’est le CA qui administre comme son nom l’indique, rend compte à ses adhérents en AG. C’est cette dernière qui pourra valider ou invalider l’action d’un CA ou d’un élu.

XXYYZZ ne modère pas les offres d’emploi. Il a comme seul mandat de modérer les candidatures. Et oui, un débat existe aussi au sein des modérateurs. Mais c’est le jeu de la démocratie que de vivre des contradictions et des rapports de force. Pour l’instant, il est en faveur des règles actuelles et et qui pour rappel existent sans changement depuis plus de 5 ans.

Libre d’interpréter ce que tu veux mais sinon c’est bien un fait. Par délégation, un directeur d’ACM va devoir recruter son équipe mais n’est dans la plupart des cas pas formé à cela. Alors qu’un cadre législatif et réglementaire existe et concerne chacune des étapes et l’ensemble du recrutement. C’est d’ailleurs un problème dont commence à s’emparer et à questionner les DDCS et certains organisateurs. Chez ces derniers, certains commencent à recentraliser par exemple ou à définir un référent unique au sein de l’organisme.

Sinon, non je confirme que la règle n’est pas supérieure à la loi. Elle en applique par déduction et défaut les principes établis.
Conformément d’ailleurs à ce qui se fait dans toute plate-forme de recrutement.

Enfin, il faudra vraiment faire l’effort individuel d’aller se documenter et se renseigner sur le sujet. Ça vaut le coup.

[romainyan77]

Force est de constater qu’ici, à part Simon, personne ne soutiens cette méthode… Ne serait-il pas temps d’être en phase avec ses adhérents ? (On est une association je crois ? Non ?)

Et les autres membres du CA, ils sont ou ? A part crevette et simon ça se mouille pas trop …

XXYYZZ fait parti de ceux qui modère les annonces, et il n’est pas d’accord avec ces méthodes, n’y a t’il pas un problème ?

“<span style=”color: #303030; font-family: ‘Helvetica Neue’, Arial, sans-serif; font-size: 14px; background-color: #e5eff6;”> C’est ces directeurs occasionnels qui l’utilisent, qui n’ont jamais été formés au recrutement, râlent parce que leur offre n’a pas été acceptée. Et se permettent de donner leur avis sur tout.”

</span>Donc tu est directeur occasionnel tu ferme ta gueule ? T’es vraiment bizarre comme type !

Occasionnel ? Par rapport à quoi ? B.P.J.E.P.S / B.A.F.D ? Bah désolé mais t’es mieux formé à la direction DONT le recrutement en B.A.F.D qu’en B.P.J.E.P.S…

————————–

Bref, c’est sympa de savoir qu’on est dans une pseudo asso dont en fait, ce sont les même qui tirent les ficelles depuis des années et qui imposent leurs volonté au gré des adhérents.

[DIR-PTR]

Simon, cela peut te faire rire, c’est déjà ça. Moi, j’aurai plutôt tendance à être triste quand un modérateur des annonces écrit  qu’une règle interne, supérieure à la demande légale, n’a pas été réfléchie dans toutes ses conséquences.

Oui, je maintiens que l’usage du masculin comme englobant du tout est beaucoup plus inclusif que cette pseudo-écriture. Et je maintiens aussi que la tentative d’imposition de la distinction sexuelle tentée aujourd’hui ne pourra qu’amener à d’autres distinctions que nous aurons tous à regretter amèrement. La tartuferie de l’autre fil traitant du sujet est un bel exemple de l’engrenage que vous contribuez à mettre en place, avec toute la bonne conscience du monde.

Quant aux 2 autres sites que tu cites, outre l’aspect c’est pas mieux chez le voisin pointé par Matim, peut-être est-ce que pour ma part il n’y a pas de déception puisque je n’y ai jamais vu le moindre intérêt ?

[Matim]

Hm… dura lex, sed lex, ok.

Le souci Simon, c’est quand tu commences à accepter de corriger des mots HORS ANNONCES  (donc hors de cette obligation que tu aimes à rappeler pour cautionner la modération)

Quand tu te soumets à corriger “recruteurs” en “recruteurs-euses” ou “candidats” dans un titre de rubrique…par exemple, sur la simple demande d’une personne qui ressemble fort à un troll, alors ça m’inquiète. C’est tout.

Et l’argument qui consiste à dire qu’ailleurs c’est pire, avoue que c’est moyen :titille:

**

.

[Simon]

Parce que vous mélangez tout sûrement.

On parle d’un côté écriture inclusive. Est-e qu’elle s’applique partout? Non.

On parle nous de rédaction d’offres d’emploi. Est-elle réglementée? Oui.

Planet’anim est un intermédiaire qui met en ligne ces offres d’emploi. A ce titre, a une responsabilité.

La loi prohibe la mention d’un sexe. Mais l’appréciation de la jurisprudence va plus loin que ça. Rédiger une offre en privilégiant le genre majoritairement représentatif, utiliser la mention par exemple animatrice H/F, indiquer comme intitulé infirmière ou infirmier seul est proscrit. Enfin les descriptifs des postes doivent avoir des contenus non orientés sur le sexe du candidat recherché. L’accord des qualificatifs rentre en ligne de compte. Si je dis Assistant sanitaire H/F mais que j’indique en chercher une rigoureuse, je suis hors clou.

Bref, Planet’anim a expliqué 10 fois pourquoi et comment elle se mettait en conformité avec les pratiques de recrutement. Et ce en adéquation avec les interprétations les plus diverses qu’elles soient : Pôle Emploi, Ministère du Travail, Défenseur des Droits, APEC, Haut conseil à L’Egalité.

Et vous continuez sans cesse à chouiner.  Non le problème n’est pas Planet’anim, plate-forme d’accueil d’offres d’emploi. C’est ces directeurs occasionnels qui l’utilisent, qui n’ont jamais été formés au recrutement, râlent parce que leur offre n’a pas été acceptée. Et se permettent de donner leur avis sur tout. Il faut ne pas rire en lisant qu’en utilisant une écriture inclusive en rédigeant une offre d’emploi, on favorise le communautarisme.

Mais vous êtes sérieux….

Sinon, donc oui à moins d’un changement des lois et de leur application, rien n’indique à Planet’anim de modifier sa politique d’accueil des offres d’emploi.

Notez, vous pouvez utiliser aussi Jobanims ou Animjobs pour ne pas les citer qui eux font à peu près ce qu’ils veulent. On en connaît d’ailleurs bien le sérieux.

[XXYYZZ]

Avé
Les deux points évoqués dans le dernier message de matim montre bien l’absurdité du système actuel.
Dans le langage courant nous employons tous et toutes des mots au masculin.
S’il faut faire attention chaque fois, nous n’en sortons plus.
Je vais m^me plus loin .
cela risque de devenir de “la sodomisation de diptères”

Pour en revenir à la discrimination je pense que, actuellement, le terme animateur désigne aussi bien un homme ou une femme.
de plus dans l’en- tête de chaque annonce de planetanim; il y a noter animateur animatrice. c’est une très bonne chose.

[Matim]

Bernique,

&amp;nbsp;

“Second point qui m’intéresse c’est pas de remettre en question la bonne foi des nombreux recruteurs qui ne font que faire montre d’une forme d’honneteté envers les candidats en leur disant clairement de « ne pas perdre leur temps », mais si on laisse la pratique se généraliser comment trier ensuite les abus ?”

Et maintenant ? tu penses pouvoir vraiment “trier les abus” entre ceux qui postent une annonce avec 1 ou 2 critères car ils sont honnêtes sur leur choix et ceux qui rentrent sagement dans les clous mais qui n’en pensent pas moins lors du recrutement ??  non bien sur… aucune garantie supplémentaire et tu le sais parfaitement.

&nbsp;

“Bref la vraie question est de savoir si le site doit se placer du côté des recruteurs et de leurs petites contingences de temps ou du côté des candidats et leur assurer que sur ce site nous n’acceptons pas les annonceurs qui OUVERTEMENT affichent des pratiques discriminantes et autres. Finalement je pense que nous pouvons/devons avoir ce débat sans exaltation et trouver ensemble les modalités qui permettent de donner satisfaction à tous.”

Mouarf.. et bien rien que dans cette phrase tu constates l’échec de ta méthode : “recruteurs”, “candidats”, “annonceurs”, “tous”…   Rooo que des mots au masculin Bernique.  Pas bien !  :titille:

Ai je le droit de te classer dans la case de méchants sexistes ? non.. car tu ne l’es pas et tu constates que c’est absurde .

Bon courage malgré tout car la tâche est immense et inutile.

**

[romainyan77]

@Matim, tout à fait. La discrimination se fera toujours discrètement. Cela ne la rend pas pour autant tolérable.

@Simon, ce qui est ridicule c’est de tenir ces propos surtout quand on représente l’association. <span style=”color: #303030; font-family: ‘Helvetica Neue’, Arial, sans-serif; font-size: 14px;”>Planet’anim continuera conformément à la volonté de ses administrateurs d’une d’approuver l’esprit de la loi, de deux de l’appliquer.” La loi n’oblige pas à mentionner un poste en le mettant au féminin ET au masculin. Quand je cherche, je met le masculin. C’est le Français. C’est comme ça. C’est notre pays,  notre langue, notre écriture … Peut être est tu pour la déformation de la loi et non sa bonne écriture ? Dans ce cas, laisse la discrimination en dehors de ton interprêtation de la loi. C’est ce genre de pensée qui décrédibilise les porteurs de messages contre les discriminations.</span>

—–

J’observe que mon sujet dérive. Je parles pas ici de parité ou d’autre chose. Mais de simplement d’obliger des recruteurs à modifier leurs annonces alors qu’elle respecte la loi et ne présente aucune discrimination.

 

[Auteur]

Messages