[xav43]

Crevette76,

merci pour les liens… Je prendrais le temps de les lire…

Sinon:Sinon j’vois pas en quoi tu peux mettre en concordance tous tes bidules en étant pédagogiquement contre un truc ET en tolérant de l’appliquer….
D’ une part c est pas toujours facile cette concordance d’ ou la phrase que j aime bien:

“””toute la difficulté consiste précisément à maintenir la balance égale, à établir le juste équilibre entre la sécurité sur laquelle il n’est pas question de transiger, et un type de pédagogie auquel il ne saurait être question”
sans oublier de prendre en compte les paramètres économiques, de moyens, de la liberté d’ action en fonctions des exigeances de l employeur etc….
Et parfois il arrive que la réflexion prealable n est pas tenu assez compte de tous les paramètres, de tous les éléments et que l on se retrouve dans l obligation d’ écorne un peu les principes pédagogiques sans renier les valeurs… Ça fait pas plaisirs mais parfois l intérêt général prime sur l interet personnel…
Et contrairement a ce que tu dis , et cela rejoint mon propos abordant l autre,( qui n ont pas les mêmes positions pédagogiques que moi, je n ai jamais dit que j acceptai moi même d appliquer cette méthode de la corde puisque cela n entre pas dans mes principes pédagogiques mais que je comprenais que d’ autre et le droit de ne pas avoir les mêmes principes pedagogique, intention educative et utilise cette méthode…. Cela ne me choque pas au point d’ avoir la réaction qu on a lu au départ: sur le fait d’ aller trouver le responsable du centre, de prendre des fotos et d’ aller lui dire ce qu il en pense ( propos qui ne sous entende pas, tiens je vais aller discuter avec lui pour avoir son point de vue et d’ user de pédagogie pour eventuellement lui proposer des alternatives)….. Je trouve que même si pédagogiquement il y a des méthodes qui permettent d’ aller plus loin sur le volet de l éducatif, du relationnel, de ce que peut être un déplacement en terme d’ apprntissage etc… Vu qu on est pas dans un cadre ou les enfants sont attaches mais tiennent une corde ou une poignée relie a la corde je n y voit pas une grande atteinte a l enfant et de quoi faire des bonds… Il y a des dérives et des choses qui m interpellent plus dans les pratiques de certains animateurs ou directeurs…
Et puis entre nous, se faire parfois un peu l avocat du diable dans un débat permet de faire sortir plus de chose sur le fond que lorsque tout le monde est bien d’ accord…..

Et quand tu parles de lâcheté, je ne pense pas que ce soit a ce stade que cela se jouent mais plutôt dans une réflexion pas aboutie, dans une considération du projet pédagogique comme un beau document qui restera dans un tiroir, des intentions éducatives, des principes pédagogiques qui font bien sur le papier mais qu on oublie vite dans la pratique…
C est malheureusement le cas dans certaines structures ou si l on compare projet pédagogique et pratiques de terrain on s aperçoit que la concordance n est pas de mise…

[crevette76]

l’enfant et le sport
sport et colo
avis sur les jeux de confrontations
Y’en a moults autres si tu cherches un peu (sports jeux olympiques activité physique confrontation dans le moteur)

Sinon j’vois pas en quoi tu peux mettre en concordance tous tes bidules en étant pédagogiquement contre un truc ET en tolérant de l’appliquer.

[xav43]

Crevette76,

merci pour le lien… Mais en fait on y trouve surtout un débat sur ce que l on appelle pratique sportive ce qui permet de voir et g intégrer la définition de sport ou pratique sportives que retient solleana et comprend mieux cette opposition a la pratique sportive… Il est vrai que j avais une autre vision, une autre définition plus large de cette notion…

Sinon pour revenir a notre discussion:

non je ne dirais pas que tu interprète puisque j avoue moi même ne pas être sûre que ma formulation traduisait ma pensée…

Le “au départ” ne soutent pas que ces valeurs disparaissent ou s émoussent par la suite … C est plutôt au départ de notre réflexion, on part de nos valeurs et on arrive aux principes pédagogiques, aux actions qui doivent être en concordance avec ces valeurs tout en tenant compte de l aspect securite, des moyens, du contexte, des paramètres… C est en cela que je dis qu il faut être pragmatique quand on détermine nos principes pédagogiques, nos objectifs pedagogiques, nos actions, nos modes de fonctionnement etc… De façon a arriver a faire cette fameuse balance…

C est ce que je voulais illustrer dans mon exemple sur l autonomie… Je ne me contente pas comme tu le dis a être dans l une ou l autre des extrêmes mais bien dans une réflexion qui va me permettre de traduire mes valeurs, mes intentions educatives en principes pédagogiques prenant en compte tous les paramètres et les implications… Puis par le même principe définir les modes de fonctionnements, les actions… De façon a ce que les actions soit en concordances avec les principes pédagogiques eux memes en concordance avec les intentions éducatives, les valeurs tout en étant en concordance avec ce devoir de Securite et en tenant compte des différents paramètres…

[crevette76]

activités physiques, sport, compétition entre autres…

sinon puisque je suis là :
ton premier paragraphe et notamment ton

au départ on a des valeurs que l on défend

laissent entendre, comme pas mal de tes propos précédents, que le principe est de partir d’une base de valeurs (on en écrit un projet) et puis d’émousser cette base si besoin “quand on est obligé”.
Mais tu vas surement penser que j’interprète..?

Dans ton second paragraphe avec l’exemple de l’autonomie, tu reprends la technique qui dit “c’est solution A ou B et y’a pas d’autres alternative” que tu ressers depuis le début sur ce fil…
Entre le tout totalitaire et l’anarchie y’a moults paliers pourtant, non ?

J ai un peu de mal a exprimer ce que je veux dire…

Certes. Ca te rassures si j’te confirme que j’ai du mal à piger tes dires ? :titille:

3eme paragraphe, tu te mets à parler de gens qui auraient d’autres conceptions, d’autres principes péda (donc je déduis de fait d’autres valeurs)… ben c’est pas de ça que tu parlais avant.
Par contre c’est d’eux dont je te parlais plus haut en disant que c’est plus courageux à mon avis d’afficher des valeurs compatibles avec la corde et d’utiliser la corde (accessoirement le public et/ou les parents auront connaissance donc du truc avant qu’il se produise et choisiront ou pas de cautionner) que d’afficher des valeurs non compatibles et s’asseoir dessus ensuite à l’occasion (là accessoirement y’a tromperie puisque le projet ne PEUT englober l’utilisation de la corde mais qu’on le fera quand même sous couvert de “Sécurité”).

J’te refais pas la démonstration, pour ton exemple laïcité/accueil à caractère religieux c’est idem > les valeurs d’origine sont connues et on choisit (ou renonce) d’inscrire son môme dans ce type d’accueil ou pas en connaissance de cause.

Perso un projet intégrant des valeurs compatibles avec l’usage de cette corde je crois que peu de centres en écrivent (et pas forcément parce qu’ils sont vraiment contre, mais certains appliquent probablement la méthode “jsuis obligé de déroger là”) mais si j’en voyais un, de fait, le truc qui ouvre la porte à l’usage de la corde ouvrirait forcément à d’autres choses qui ne me plairaient pas… et c’est en ça aussi que ça m’étonnerais assez d’en voir un qui “ose” formuler ça sur papier officiel.

Tu vois ce que je veux dire avec la lâcheté éventuelle de l’anim/dirlo/encadrant ?

[xav43]

Solleana,

– personne n a dit le contraire ni n a jamais insinue que tu avais défendu l usage de la corde…
– sinon pour la question, sur quels topic puis je retrouver les références au sports dont tu parles… Que tu le refuses oui c est clair! Mais que comprend tu ( que met tu derrière la notion de pratique sportive)?
De plus pourquoi ce choix…
De plus ma question comporte outre la référence aux sports, les autres notions que tu abordes?
Ta réponse me semble un tantinet aggressive? J essaie simplement de me faire une idée de comment fonctionne tu dans ton centre et comment concrètement tu répond a ces notions… Pas dans un but inquisitoire mais dans un but d’ enrichissement personnel… N ayant pas d’ expérience avec des mater en al et périscolaire, et peu d’ expérience en al…

[solleana]

Pour mettre un peu d’ordre:

– Nous n’avons jamais défendu l’utilisation de la corde et ne pouvons qu’abonder dans le sens de l’interprétation proposée par DirPtr de nos propos…

pour finir sur l autre question : je m adressai a solleana qui ne m a toujours pas explique ce qu elle entendait dans son post par:

Pour cela tu peux utiliser la fonction recherche et tu trouveras de nombreuses références sur le sport…
Nous refusons la pratique du sport dans nos séjours, c’est clair non?

[xav43]

Crevette76,

pour essayer d’ être clair dans mes propos:

– Ben tu vois tu as retrouve la question…
Donc ce que tu interprète n est pas exacte…
Le s majuscule montre l importance de la sécurité dans l accomplissement de mes fonctions, dans la mise en place des actions…
A savoir que au départ on a des valeurs que l on défend et qui nous font choisir l organisme avec lequel on va travailler, qui vont orienter notre façon de travailler, les intentions éducatives que l on veut mettre en place… Ces intentions éducatives vont déterminer nos principes pédagogiques qui vont déterminer nos actions…. Or garantir, assurer la sécurité des enfants est l un de mes objectifs liés non seulement a mes valeurs mais egalement a mes obligations… En aucun cas la sécurité est réfléchie par l aspect confort mais en essayant le plus possible de mettre en corrélation, en concordance l ensemble…
C est la ou le pragmatisme entre en action… Car les principes pédagogiques utilises, les actions mises en place doivent non seulement répondre a ces valeurs mais sans transiger sur le devoir d’ assurer la sécurité…

“”toute la difficulté consiste précisément à maintenir la balance égale, à établir le juste équilibre entre la sécurité sur laquelle il n’est pas question de transiger, et un type de pédagogie auquel il ne saurait être question de renoncer.” je trouve que cette citation résume bien la problématique…
Par exemple est ce que parce que je défend les principes défendant l autonomie, la liberté je vais laisser les enfants totalement libre ou totalement autonome a tout moment? Ou bien est ce que ce devoir, cette obligation, cet objectifs, ce besoin de sécurité ne va t il pas obliger a mettre en place un cadre qui d’ une part va pouvoir répondre a ces valeurs
et d’ autre part permettre cette sécurité…
J ai un peu de mal a exprimer ce que je veux dire…

– d’ autre part pour en revenir a cette corde, a aucun moment j ai dis que j avais utilise, utilise, utiliserait cette méthode ( moi ou l un des membres de l équipe que je dirige) puisque n allant pas dans le sens de mes principes pédagogiques….
Mais je peux comprendre et accepter que dans un autre cadre, un autre contexte, une personne puisse éventuellement y avoir recours car n ayant pas les mêmes conceptions, la meme réflexion, les mêmes objectifs, les mêmes moyens, les mêmes principes pédagogiques… Et que dans ce cas la ce n est pas non plus un acte dramatique, traumatisant qui va heurter de plein fouet mon cadre de référence différent du sien au point de me choquer… ( n oublions pas que nous animateurs nous avons en face de nous des enfants ( d’ ou une certaine approche) et que l enseignant lui n a pas en face de lui des enfants mais des élèves….. !!! Chuttt avant de vous offusquer de ces propos sachez qu ils ne sont pas le reflet de ma pensée mais le discours tenu au futur enseignant dans une iufm…. )

autre exemple pour illustrer mon mode de réaction : personnelement je défend la laïcité, et suis personnelement non croyant et athée… Et pourtant j accepte qu existe des acm qui développe dans leurs objectifs des valeures religieuses … Je n irai pas travailler chez eux… C est tout… Mais cela ne me choque pas que d’ autres y aillent…

– et pour finir sur l autre question : je m adressai a solleana qui ne m a toujours pas explique ce qu elle entendait dans son post par:
“. Ce que je vise ce n’est pas le risque et la prise de risque c’est pour cela que je suis opposé par exemples aux pratiques sportives pour les enfants qui lui font prendre des risques considérables pour sa santé. Je suis favorable au développement et à l’accomplissement de l’individu dans le beau, l’intelligence, l’éducation et pas dans la bêtise, la soumission, le danger absolu…” concrètement…

[Islavalo]

si j’avais eu mon appreil photo sur moi, croyez moi que j’aurais déja été vois le responsable de cette structure.

Pourquoi tu as besoin de photos pour aller voir le responsable de cette structure ?

Il doit bien être au courant non ?

Et puis même s’il n’est pas au courant pas besoin de photo.

Et moi si j’avais été le responsable de cette structure, je t’aurais accueilli comme il se doit, c’est-à-dire à coups de pieds dans le c…

[xav43]

Dir-ptr,
d’ accord en partie sur ta dernière phrase car effectivement on peut parfois trouver d’ autres alternatives aux manques de moyens humains parfois pas…. Tout dépend du contexte… Cela peut être certes par manque de réflexion ou par manque de conviction… Parfois parce qu on a beau chercher on ne trouve pas d’ autre alternative convaincante… La situation imaginée par matim l illustre bien… Ou alors explique nous une autre alternative…. !!!
C est d’ ailleurs pour cela que dans ma phrase j ai employé l expression ” entre autre” pour ne pas mettre le manque de moyen humain comme seule cause…

Quand au reste soit tu as un gros problème de lecture ou de capacité comme tu le dis a matim, soit tu fais preuve d’ une sérieuse mauvaise foi pour essayer de te sortir de tes propres contradictions… Donc dont act

[crevette76]

juste en passant, j’vais essayer de faire court…

xav43 a écrit :
Crevette76,

un jour tu m as reproche de zappe ta question… Je constate que tu fais de même…

(…plus haut…)
-“Vouais mettre un grand “S” à sécurité et le revendiquer et l’expliquer ça sous tend forcément des choses… et pas forcément des supers bonnes de mon point de vue.” c est a dire? Ça sous tend quoi a ton avis? Ou aurais tu une lecture fausse par tes a priori?

J’ai pas d’a priori mais du mal à te lire.
Si tu voulais bien mettre des sauts de ligne et/ou des citations ça pourrait améliorer ma lecture.
“S”écurité avec un grand “S” ça sous tend pour moi l’utilisation de l’argument “c’est pour leur sécurité” pour être “pragmatique et uniquement pragmatique”, le grand S donne une priorité et un “confort” permettant de renoncer à certains points important en laissant croire que “si on ne fait pas comme ça y’a plus aucune sécurité”… ça me semble un moyen de s’autoriser en toute bonne conscience à s’asseoir sur des valeurs pourtant affichées.
D’où ma question sur la lacheté.
A mon avis (qui n’engage que moi), il est plus courageux d’avoir un projet affichant des “valeurs” compatibles avec cette corde (avec lequel je serais en désaccord mais ce n’est pas le sujet) que d’avancer “mes valeurs vont à l’encontre de ce système mais pour des raisons de Sécurité ça me choque pas qu’on l’utilise”. N’est-ce pas soit illogique, soit lache, soit même peut-être une manipulation ?
J’pige vraiment pas.

(et accessoirement tu n’as pas répondu à ma dernière question :titille:)

( et tu n es pas la seule)… Donc en fait le principe c est de balancer des grandes phrases fort intereessantes mais demandant de rentrer dans l explication pour mieux cerner le principe ( ça c est plus pour solleana car je n ai tjrs pas de réponses a sa conception de son opposition a la pratique sportive qui met l enfant en danger, et a son developpement de l enfant par le beau etc…. ( cf un des posts precedants)( et cela pas dans un but polémiste mais juste d’ aller plus loin que le concept et la rethorique), ou de balancer des sous entendus sur ce que pourrait refléter mes propos mais ne pas aller plus loin…

Là ‘faudrait juste être clair : à qui tu parles ?
Pour les grandes phrases encore une fois je ne pense pas que c’est en mettant un pavé répété que ça changera le sens des mots.
Mon avis perso d’individu c’est que je ne comprend pas comment on peut affirmer avoir des valeurs qui vont à l’encontre de l’utilisation de cette corde ET admettre que ça ne nous choquerait pas qu’elle soit utilisée, en s’asseyant donc sur ces dites valeurs (ou en les écornant, quelle différence ?).
A quoi bon adhérer à des valeurs si c’est pour les mettre de côté à l’occasion ???
Et oui “choisir c’est renoncer”, c’est pas incompatible avec la liste de solutions plus haut = il s’agit dans ce cas de renoncer à utiliser -par facilité- ce système pédagogiquement pourri de corde.
J’veux bien admettre que tu renonces à autre chose, mais dans ce cas c’est renoncer à certaines valeurs.
Non ?

Marrant ce changement d’ attitude a mon égard depuis que lors d’ échange “pour discuter”, j ai parle d’ une modération qui me semblait pas toujours cohérentes… Aurais je touche la susceptibilité…? Mais la je suis un peu hors sujet… Mais bon ” c est pas parce qu on est pas parano que personne vous en veut…”…

Pour quelqu’un qui dit vouloir débattre sans passer par de l’attaque perso, je te trouve encore une fois maladroit.
Si tu veux parler de ma manière de modérer ou de poster, y’a les MP ou tu peux créer un fil dédié…
(Si tu trouves que je ne suis pas conforme à la charte, tu peux faire appel à un modo pour qu’il me modère)
Mais j’vois pas le rapport avec l’usage ou pas de la corde ???
Pis j’ai rien compris à la dernière phrase…

Pour en revenir a ton post:
“”ca va a l encontre de tout ce que je defend mais je ne suis pas choque de l employer”
‘fallait bien se lever si tot pour lire ca…”

effectivement prend le temps de te réveiller et de boire un café avant de déformer les propos… J ai dis ça moi? Ou?

J ai dis que je ne l applique pas parce que cela n allait pas dans le sens de mes intentions éducatives et de mes principes pédagogiques mais que le fait que dans un contexte particulier, de façon occasionnelle, pour répondre a l obligation de securite, une personne puisse éventuellement utiliser cette corde ( en précisant tenue par les enfants et non pas a laquelle les enfants seront attaches), ne me choque pas… En tout cas pas au point de ce que l on peut lire sur le post de départ…
Il est dommage d’ avoir a réécrire quasiment la même chose pour reexpliquer ce qui est déforme…( volontairement ou pas!!!)…

Ben là tu te réponds toi même en fait…
> “”ca va a l encontre de tout ce que je defend mais je ne suis pas choque de l employer”
> “cela n allait pas dans le sens de mes intentions éducatives et de mes principes pédagogiques mais que le fait que dans un contexte particulier, de façon occasionnelle, pour répondre a l obligation de securite, une personne puisse éventuellement utiliser cette corde ( en précisant tenue par les enfants et non pas a laquelle les enfants seront attaches), ne me choque pas…
à part la longueur de la phrase je ne vois pas de différence.
Peut-être qu’on ne passe pas par les mêmes canaux de communication mais je ne comprend décidément pas ce que tu essaies de dire.

[DIR-PTR]

xav43 a écrit :
Dir-ptr:

pour répondre a ta question, le premier post faisant état des moyens humain de solleana qui explique donc bien que ce manque de moyen humain est une des causes qui amène une personne a mettre en place une telle méthode:
“Par ailleurs, comme toujours, le problème est pris à l’envers et sans questionner les liens avec les politiques globales qui conduisent à devoir utiliser un cordon de sécurité (..)pour se déplacer avec des mômes… N’y a t il pas un lien avec le manque lamentable d’encadrement dans les écoles ou les centres de loisirs? On préfère toujours se battre pour le droit de suivre une corde fluo plutôt que pour obtenir davantage d’individus en capacité de tenir la main d’un gosse(..)”
fait donc preuve d’ un peu de bonne foi…

Moi, j’avais compris que Solleana déplorait que l’on puisse se retrancher derrière l’argument “manque de moyens” pour utiliser cette méthode plutôt que de :
– se battre pour obtenir des moyens supplémentaires,
– imaginer des alternatives même en l’absence de ces moyens supplémentaires.

En aucun cas, je n’ai vu que Solleana considérait que l’absence de moyens humains pouvait être une des causes qui amène une personne à mettre en place une telle méthode.

…D’ autre part si poser l argument des moyens humains comme solution a une alternative a cette corde c est bien partir du principe que ce qui amène une personne a utiliser cette méthode est bien entre autre le manque de moyen humain… Non? Ou alors ton raisonnement n est pas logique…

Ben non, tu oublies toute une partie du raisonnement : ce qui amène à utiliser cette méthode n’est pas l’absence de moyens mais l’absence de convictions et de réflexion pour pallier à cette absence de moyens.

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

A propos de mes 2 citations sur le manque de moyens évoqué, tu écris d’abord :

Dans les posts de ceux que tu appelles les “anti-corde” je n’ai pas vu de justification de cet argument.

bon ok, “t’as pas vu”.

Je ne l’ai pas vu parce qu’elle n’y est pas. Je parle, bien entendu, de la justification de cet argument.

Puis tu ecris #72 à propos du paragraphe de Solleanna cités :

Il ne me semble donc pas que ces deux auteurs puissent être classés dans les “anti-corde”

bon …solleanna n’est donc pas un anti corde, ok.

Puis tu ecris #85

Pour ce qui est de l’argument “manque de moyens”, bien sûr que Solleana, et d’autres se positionnant définitivement contre l’usage de cette corde, l’ont utilisé.

ha , “bien sur” qu’ils ont utilisé cet argument ? alors que quelques post précèdent tu ne l’avais “pas vu ” !
Et bien sur que solleanna se positionne contre cette corde alors que quelques ligne plus haut tu venais de dire l’inverse !
lol

Peut-être que cette méprise de ma part est liée au fait que :
– tu n’as pas utilisé la fonction citation permettant d’identifier l’auteur,
– tu n’as repris qu’un morceau de phrase dénaturant le sens originel.

Enfin

DIR-PTR a écrit :Où as-tu vu que Solleana expliquait que le manque de moyens humains pouvait amener quelqu’un à envisager ce mode de déplacement ?

très fort .. en quelques lignes on passe de “bien sur qu’ils ont utilisé cet argument pour expliquer l’utilisation de la corde” à “Où as-tu vu que Solleana expliquait que le manque de moyens humains pouvait amener quelqu’un à envisager ce mode de déplacement ?”
C’est la contradiction même .. ou la fatigue ?.. ou un pb de lecture comme tu l’envisageais un moment ? ou un sortie désespérément cherchée..?

Oui, Solleana parle du manque de moyens humains. Non, Solleana ne se retranche pas derrière ce manque de moyens pour justifier, ni même comprendre, l’utilisation de cette méthode, contrairement à ce que ta citation tronquée pouvait laisser penser. Je ne vois pas ou est la contradiction dans mes écrits : je maintiens que les “anti-corde” ne justifie en aucun cas son utilisation, contrairement à ceux dont tu fais partie qui valide l’argument “manque de personnel” pour envisager comme possible l’usage de cette corde, même si cela est en contradiction flagrante avec les valeurs qu’ils disent défendre. Il me semble effectivement qu’il s’agit d’un problème de lecture de ta part. J’aimerai pouvoir l’attribuer à de la mauvaise foi, je commence à craindre qu’il ne s’agisse d’un problème de capacité.

[Matim]

DIR PTR, ca devient dur de suivre ton esquive type “anguille” .. la contradiction ne tue pas, heureusement :

A propos de mes 2 citations sur le manque de moyens évoqué, tu écris d’abord :

Dans les posts de ceux que tu appelles les “anti-corde” je n’ai pas vu de justification de cet argument.

bon ok, “t’as pas vu”.

Puis tu ecris #72 à propos du paragraphe de Solleanna cités :

Il ne me semble donc pas que ces deux auteurs puissent être classés dans les “anti-corde”

bon …solleanna n’est donc pas un anti corde, ok.

Puis tu ecris #85

Pour ce qui est de l’argument “manque de moyens”, bien sûr que Solleana, et d’autres se positionnant définitivement contre l’usage de cette corde, l’ont utilisé.

ha , “bien sur” qu’ils ont utilisé cet argument ? alors que quelques post précèdent tu ne l’avais “pas vu ” !
Et bien sur que solleanna se positionne contre cette corde alors que quelques ligne plus haut tu venais de dire l’inverse !
lol

Enfin

DIR-PTR a écrit :Où as-tu vu que Solleana expliquait que le manque de moyens humains pouvait amener quelqu’un à envisager ce mode de déplacement ?

très fort .. en quelques lignes on passe de “bien sur qu’ils ont utilisé cet argument pour expliquer l’utilisation de la corde” à “Où as-tu vu que Solleana expliquait que le manque de moyens humains pouvait amener quelqu’un à envisager ce mode de déplacement ?”
C’est la contradiction même .. ou la fatigue ?.. ou un pb de lecture comme tu l’envisageais un moment ? ou un sortie désespérément cherchée..?

Je ne sais pas quel est le but voulu (s’il y en a un ) dans cette contradiction flagrante mais ce que je vois c’est que ça brouille l’écoute et la clarté des propos de fond.

Maintenant je vois que d’autres s’expriment sur cette corde et je lis avec intérêt leur argumentation ou simplement leur “avis”. C’est peut être ce qui permettra d’avoir le + précisément possible un aperçu des pratiques de terrain et des objectifs pédagogiques retenus par les équipes.

Ainsi je lis cette question

Avez-vous l’impression que les enfants sont traumatisés par cette corde?

sous entendu “non, ils ne sont pas traumatisés”. C’est un fait. Mais la réflexion ne doit pas s’arrêter a ce que ressente simplement les enfants sur le moment.

**

[Madison1]

Bonjour,

Avez-vous l’impression que les enfants sont traumatisés par cette corde? Peut être ils en ont plus d’une dans leur arc.

Madison

[xav43]

Dir-ptr:

pour répondre a ta question, le premier post faisant état des moyens humain de solleana qui explique donc bien que ce manque de moyen humain est une des causes qui amène une personne a mettre en place une telle méthode:
“Par ailleurs, comme toujours, le problème est pris à l’envers et sans questionner les liens avec les politiques globales qui conduisent à devoir utiliser un cordon de sécurité (..)pour se déplacer avec des mômes… N’y a t il pas un lien avec le manque lamentable d’encadrement dans les écoles ou les centres de loisirs? On préfère toujours se battre pour le droit de suivre une corde fluo plutôt que pour obtenir davantage d’individus en capacité de tenir la main d’un gosse(..)”
fait donc preuve d’ un peu de bonne foi… C est l exemple qu a cite matim pour illustrer l argument du manque de moyen utilise dans le débat… Que tu as nier et a amener a ce débat… D’ autre part si poser l argument des moyens humains comme solution a une alternative a cette corde c est bien partir du principe que ce qui amène une personne a utiliser cette méthode est bien entre autre le manque de moyen humain… Non? Ou alors ton raisonnement n est pas logique…

D’ autre part je suis en partie d’ accord avec toi sur les propos concernant l obligation de Securite et la différence de la marge de manoeuvre dont tu fais état… Mais pour moi cette obligation de garantir, d’ assurer la securite physique et psychologique des enfants dans le cadre de la loi sur la protection des mineurs hors du cadre familiale en fait donc une composante obligatoire des objectifs et des actions…

[DIR-PTR]

xav43 a écrit :

…Ce sont les premiers posts qui ont abordes les moyens humains… Relis bien… Cet argument a ensuite était repris comme une des composantes pouvant permettre d’ expliquer, de comprendre ( pas d’ accepter ou de défendre), ce qui pouvait emmener un enseignant ( dans le cas qui a ouvert le débat)a utiliser cette methode…
Relis bien l ensemble du débat… Et n inverse pas les choses…

xav43 a écrit :

…les exemples donnes par matim sont des propos tenus par les “anticordes” pour mettre en avant une des causes de l utilisation de cette méthode, repris ensuite comme l un des moyens pouvant servir a proposer une alternative et repris ensuite par matim et moi même entre autre pour expliquer ce qui peut amener quelqu un a envisager cette méthode…
Dont act sur ce sujet, les écrits sont la…

Les écrits sont effectivement là. Où as-tu vu que Solleana (l’auteur de l’un des extraits que tu mets en avant) expliquait que le manque de moyens humains pouvait amener quelqu’un à envisager ce mode de déplacement ?

Il y a bien une différence fondamentale que tu te refuses à voir. Encore une fois, tout ne se vaut pas et les mots veulent dire quelque chose.

Toujours pas d’accord sur la sécurité, et encore moins sur la notion d’objectif obligatoire que tu développes. La réglementation est un cadre dans lequel chacun développe ses projets, je ne tergiverse pas, j’essaye d’être précis et d’utiliser les mots à bon escient. Je me fixe des objectifs, j’applique la réglementation et je garantis la sécurité des enfants, ce sont des actions de types différents dans lesquelles ma marge de manoeuvre n’est vraiment pas la même.

[xav43]

Sejour_hiver a écrit :
bonsoir Xav, et les autre

je suis votre débat depui un moment et je m’interroge : ta signature n’est elle pas “Loin de te léser, la différence t’enrichie” ?

Je suis bien d’accord avec. Rappelle-là toi.

Amicalement

salut,
oui et alors…?

[_sejour_]

bonsoir Xav, et les autre

je suis votre débat depui un moment et je m’interroge : ta signature n’est elle pas “Loin de te léser, la différence t’enrichie” ?

Je suis bien d’accord avec. Rappelle-là toi.

Amicalement

[xav43]

Dir-ptr,

toute mes excuses j aurai évidemment du écrire: dont le seul objectif est de répondre a son obligation d assurer la securite… Mais ceci dit en terme de securite le risque zéro n existant pas cette notion peut également être considère comme un objectif qui contrairement aux autres ( favoriser l autonomie, permettre a l enfant d’ utiliser et de développer sa créativité etc…. Qui sont dépendants des volontés éducatives de chacun…) est rendu obligatoire entre autre par la réglementation et les textes de loi…
Tu tergiverses…

D’ autre part suit les conseils que tu donnes et lis bien ce qui a été écrit tout au long du topic et d’ une part les auteurs, d’ autre part les formulation et les contextes…
Oui j ai bien compris les nuances que tu veux faire apparaitre entre les deux utilisations possibles liees a l argument des moyens humains: dans un cas pour proposer une alternative a cette corde qui pose débat en misant sur un plus de moyen humain, de l autre le manque de moyen humain servis comme justification de la mise en place de tel moyen…
Certes il y a une nuance…. Mais si dans un cas on propose une alternative reposant sur plus de moyen humain pour éviter la corde , c est bien sous entendre que le manque de moyen humain est un des facteurs justifiants en partie de l utilisation de cette méthode… C est bijectifs… La nuance ne les opposent pas…
Relis a ton tour mon post et tu verras que je ne nie pas la nuance que tu
veux faire apparaitre…

Tu as écris:”Dans les exemples que tu as cité, ce manque de moyens humains était un des éléments pouvant amener à accepter l’usage de cette corde.”
faux, les exemples donnes par matim sont des propos tenus par les “anticordes” pour mettre en avant une des causes de l utilisation de cette méthode, repris ensuite comme l un des moyens pouvant servir a proposer une alternative et repris ensuite par matim et moi même entre autre pour expliquer ce qui peut amener quelqu un a envisager cette méthode…
Dont act sur ce sujet, les écrits sont la…

Crevette76,

un jour tu m as reproche de zappe ta question… Je constate que tu fais de même… ( et tu n es pas la seule)… Donc en fait le principe c est de balancer des grandes phrases fort intereessantes mais demandant de rentrer dans l explication pour mieux cerner le principe ( ça c est plus pour solleana car je n ai tjrs pas de réponses a sa conception de son opposition a la pratique sportive qui met l enfant en danger, et a son developpement de l enfant par le beau etc…. ( cf un des posts precedants)( et cela pas dans un but polémiste mais juste d’ aller plus loin que le concept et la rethorique), ou de balancer des sous entendus sur ce que pourrait refléter mes propos mais ne pas aller plus loin…
Marrant ce changement d’ attitude a mon égard depuis que lors d’ échange “pour discuter”, j ai parle d’ une modération qui me semblait pas toujours cohérentes… Aurais je touche la susceptibilité…? Mais la je suis un peu hors sujet… Mais bon ” c est pas parce qu on est pas parano que personne vous en veut…”…
Pour en revenir a ton post:
“”ca va a l encontre de tout ce que je defend mais je ne suis pas choque de l employer”
‘fallait bien se lever si tot pour lire ca…”

effectivement prend le temps de te réveiller et de boire un café avant de déformer les propos… J ai dis ça moi? Ou?
J ai dis que je ne l applique pas parce que cela n allait pas dans le sens de mes intentions éducatives et de mes principes pédagogiques mais que le fait que dans un contexte particulier, de façon occasionnelle, pour répondre a l obligation de securite, une personne puisse éventuellement utiliser cette corde ( en précisant tenue par les enfants et non pas a laquelle les enfants seront attaches), ne me choque pas… En tout cas pas au point de ce que l on peut lire sur le post de départ…
Il est dommage d’ avoir a réécrire quasiment la même chose pour reexpliquer ce qui est déforme…( volontairement ou pas!!!)…

[DIR-PTR]

xav43 a écrit :

… une personne qui ne met effectivement aucun autre objectif dans son action que celui de la sécurité…

La sécurité un objectif ? Je croyais que c’était une obligation. Et le changement n’est pas que sémantique.

Pour le reste, relis mon post précédent et, dès que tu as compris les nuances dans l’utilisation d’un argument que j’y ai développées, fais moi signe.

[Auteur]

Messages