[crevette76]

“ca va a l encontre de tout ce que je defend mais je ne suis pas choque de l employer”
‘fallait bien se lever si tot pour lire ca…

tu veux pas te mouiller parce que t aimes pas la piscine ou parce que c est politique de choisir d aller dans le sens de ces “contraintes qui justifieraient d avoir recours a cette eventualite toute pourrie pedagogiquement parlant”et donc de cautionner ce que ces conditions sous tendent ou bien de choisir d aller dans un autre sens ?

[xav43]

Dir-ptr,

je pense que le défaut de lecture que tu imputes aux autres te concerne:

les exemples cites par matim dans les citations qu il a repris, était des propos de personne de positionnant dans les “anti corde” qui mettaient en avant le manque de moyen humain comme une des causes d’ une telle pratique, et donc l augmentation des moyens humains comme pouvant permettre la mise en place d’ une alternative…
Ce sont les premiers posts qui ont abordes les moyens humains… Relis bien… Cet argument a ensuite était repris comme une des composantes pouvant permettre d’ expliquer, de comprendre ( pas d’ accepter ou de défendre), ce qui pouvait emmener un enseignant ( dans le cas qui a ouvert le débat)a utiliser cette methode…
Relis bien l ensemble du débat… Et n inverse pas les choses…

Ceci dit, et la je rejoins solleana quand elle dit qu aborder les moyens humains dans le débat n est pas botter en touche car c est une composante non négligeable… Mais pas l unique… Et qu effectivement cette composante peut être élargie a bien des domaines et dans un sens plus général et plus globale aux choix politico économique du gouvernement, des collectivités territoriales, des associations etc…

Mais si cette composante est non négligeable pour apporter une alternative a cette méthode, c est une composante qui peut amener a expliquer, a comprendre pourquoi certains en arrivent a cette méthode n ayant comme unique préoccupation sur le moment de répondre a l obligation de sécurité dans un contexte particulier, ponctuel…. une personne qui ne met effectivement aucun autre objectif dans son action que celui de la sécurité…. Dans un environnement qui peut être lui semble a risque ( déplacement dans la foule par exemple) et que les moyens humains a sa disposition lui semblent insuffisant… Et comme matim dans ce genre de cadre, de contexte ponctuel, sans dire que c est une méthode que nous employons, sans dire que c est une méthode que nous défendons dans l absolu, même si elle va a l encontre de valeurs éducatives que nous portons, des principes pédagogiques que nous mettons en place sur nos séjours je ne suis pas choques, outres….
Bien entendu si on reste dans un cadre ou l enfant tient la corde et pas dans le cas ou il est attache a cette corde…

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

Solleana a écrit
Sinon, bien sûr qu’on a utilisé l’argument du plus de moyens humains ..

“bien sur”… c’est donc une évidence ?
Ben faudrait accorder vos violons avec DIR PTR , qui ne semble pas l’avoir vu . Un détail de forme… un de plus.
En ce qui me concerne j’avais bien compris oui. On pourrait même utiliser cet argument comme base de beaucoup de problèmes évoqués ici.

**

Pourquoi faudrait-il que nous accordions nos violons ? Parce que, manifestement, on partage un certain nombre de points de vue on devrait être d’accord sur tout ? Tu es adepte de la théorie du complot ?

Pour ce qui est de l’argument “manque de moyens”, bien sûr que Solleana, et d’autres se positionnant définitivement contre l’usage de cette corde, l’ont utilisé. La seule différence c’est qu’il devient dans ce cas la constituante possible d’un des termes de l’alternative. Dans les exemples que tu as cité, ce manque de moyens humains était un des éléments pouvant amener à accepter l’usage de cette corde. Est-ce être de mauvaise foi que de considérer que ça fait une sacrée différence ?

Et j’ai comme l’impression que les violons sont accordés sur ce sujet.

[Matim]

solleana a écrit :
C’est drôle depuis quelque temps et y compris dans d’autres sphères que celle de l’éducatif, les propositions réactionnaires et sécuritaires du genre (sortir les gamins attachés à une corde et autres…) ont l’envie de se faire passer pour des propositions sortant du pédagogiquement correct

Je suis pas sur que ce soit une “envie” tu sais. C’est un simple constat quand tu survoles l’ensemble des réactions provoquées. Le simple fait de trouver des arguments “pour”, de ne pas être choqué, suffit à provoquer des discours épidermiques dénués de tout recul.

Avant personne n’aurait pu sortir avec des gosses comme cela tout le monde lui serait tombé dessus aujourd’hui cela se propose et il y a même certains pragmatiques pour le défendre…

Haa.. le fameux “avant” qui ne veut rien dire. “Avant” c’etait bien, “avant” c’etait mieux ou pire.. C’est quand “avant” pur toi ?
Sinon, sur ces pratiques antérieures : j’ai peut être mal saisis ta phrase mais je trouve que c’est plutôt l’inverse qui se passe : Ce qui pouvait se faire dans le passé à plutôt tendance à être décrié et abandonné (au nom des libertés individuelles, au nom d’1 pédagogie se recentrant sur l’enfant)

Dans ta liste tu as (volontairement?) oublié le demeuré, le suffisant, le prétentieux, le didactisant,…

Le liste est grande oui, chaque intervenant peut la compléter en fonction des ses propres aspirations. Merci de l’avoir fait.

Sinon, bien sûr qu’on a utilisé l’argument du plus de moyens humains ..

“bien sur”… c’est donc une évidence ?
Ben faudrait accorder vos violons avec DIR PTR , qui ne semble pas l’avoir vu . Un détail de forme… un de plus.
En ce qui me concerne j’avais bien compris oui. On pourrait même utiliser cet argument comme base de beaucoup de problèmes évoqués ici.

**

[Al-Batros]

solleana

alors qu’en réalité ce sont des propositions rétrogrades et passéistes et finalement très peu incorrectes… ou plutôt incorrectes dans leur caractère réactionnaire! Avant personne n’aurait pu sortir avec des gosses comme cela tout le monde lui serait tombé dessus aujourd’hui cela se propose et il y a même certains pragmatiques pour le défendre… étrange cette inversion des valeurs …

Je trouve surprenants ces arguments.

On fait une chose parce qu’elle correspond au besoin actuel et pas parce qu’avant on faisait comme ça ou comme ça.

Quelle étrangeté a cette “inversion des valeurs”?

Le monde a changé, des dangers nouveaux sont apparus, d’autres sont plus importants, …
De plus, avant, on disait: “J’ai perdu un ou deux enfants.” (C’est presque “dix de retrouvés.) ou “Mektoub, c’est la destiné.” (On en fera un autre.)
Maintenant, c’est: ” Tu as tué mon gosse, je veux que tu payes.”
Alors, avant de “tuer” le jeune d’un vieux, même accidentellement, on feut gaffe. Tant pis si ça fait mal à ses valeurs auxquelles on tient autant que les vieux tiennent à leur jeune. Celui-ci a plus de valeurs que nos valeurs.

Al

[Al-Batros]

xav43

loin de moi l envie de supputer quoique se soit… Juste l envie de comprendre le sens profond de cette phrase, son fond… Rien de plus!!!!
Mais aujourd hui al est joueur… Et joue avec les mots et les maux…

Y’a rien de profond, j’ai repris une phrase d’un humoriste contemporain et j’ai échangé 2 mots.

La phrase initiale est: “C’est le comble du sublime poussé au paroxysme de l’intemporel.”
Google est ton ami, je te laisse trouver ki a dit ça?

Al

[xav43]

Al,

loin de moi l envie de supputer quoique se soit… Juste l envie de comprendre le sens profond de cette phrase, son fond… Rien de plus!!!!
Mais aujourd hui al est joueur… Et joue avec les mots et les maux…

[solleana]

Comprendre d’autres position, se mettre à la place de.., imaginer des raisons et même se faire l’avocat du diable c’est hautement plus interessant que de rester planqué derrière une idée et tirer à boulet rouge sur tout ce qui sort du pédagogiquement correct.

C’est drôle depuis quelque temps et y compris dans d’autres sphères que celle de l’éducatif, les propositions réactionnaires et sécuritaires du genre (sortir les gamins attachés à une corde et autres…) ont l’envie de se faire passer pour des propositions sortant du pédagogiquement correct (on a vu ça aussi avec du genre mettre un flic dans les écoles, supprimer le statut de fonctionnaire…) alors qu’en réalité ce sont des propositions rétrogrades et passéistes et finalement très peu incorrectes… ou plutôt incorrectes dans leur caractère réactionnaire! Avant personne n’aurait pu sortir avec des gosses comme cela tout le monde lui serait tombé dessus aujourd’hui cela se propose et il y a même certains pragmatiques pour le défendre… étrange cette inversion des valeurs…

Et puis il faut savoir décrypter les discours posés ici, ainsi que le positons recherchées (le bien pensant, le clown, celui “qui sait”, le sage, le fédérateur..).

Dans ta liste tu as (volontairement?) oublié le demeuré, le suffisant, le prétentieux, le didactisant,…

Sinon, bien sûr qu’on a utilisé l’argument du plus de moyens humains et ce n’est pas une porte de sortie du débat puisque dans le même temps on a toujours refuser pour quelque raison que cela soit d’utiliser la corde de sécurité… C’est drôle d’ailleurs de faire comme si la question des moyens était une question externe alors qu’elle est une des clés du problème et du mépris affiché par les politiques publiques à l’encontre de l’enfance et de la jeunesse pour y substituer précisément ce genre de connerie technique telle que la corde de sécurité… Ce n’est donc pas sortir du débat mais plutôt comprendre en quoi l’utilisation d’un dispositif technique n’est pas qu’une affaire de pragmatisme, n’est pas qu’une affaire technique mais une question renvoyant à des positions globales …

[Al-Batros]

xav43

“Cette corde, c’est le comble du liberticide poussé au paroxysme de l’antiéducatif, mais, ça peut combler, et ça, c’est un comble, notre obligation de moyens en sécurité.”

c est a dire? Je comprend pas bien le sens, l intention de cette phrase?

L’intention de cette phrase n’a pas d’intérêt.
C’est top secret. Tu ne peux que supputer.

Quant au sens, y’a rien d’abscons.

Al

[Al-Batros]

crevette76

heuuuuuuuuu sinon les arguments caliméro qui noient le poisson à coup de pavé (même pas dans la mare, et même pas non plus à effet marrade) ça rentre dans quelle case ?

==> Peut être, celle de l’oncle Tom, moi, ch’uis un oiseau, alors, …

Vouais mettre un grand “S” à sécurité et le revendiquer et l’expliquer ça sous tend forcément des choses… et pas forcément des supers bonnes de mon point de vue.

==> Là, je crois que tu fais de l’interprétation de comptoir. C’est un jeu de mot, comme l’amour avec un grand tas.

Et vouloir à tout prix “faire la balance” quitte à abandonner (même épisodiquement, même “parce qu’on est obligé” (ai-je déjà dit que j’pense pas qu’on soit jamais obligé ? Qu’on fait toujours un choix, quelles que soient les données ?) ses valeurs et s’assoir dessus) ne serait-ce pas dans certains cas tout simplement faire preuve de lâcheté ?

==> Lâcheté? V’là un bien grand maux, …, moi, je reste plus modéré, je dirais que c’est prendre sur soi, on sait qu’on a juste, mais on laisse tomber. Y’en a qui a peuvent pas, c’est dommage.

Un animateur peut-il/doit-il faire preuve de cette faiblesse là ?
Si la réponse est oui, purée z’auriez dû me prévenir avant, ça m’aurait oté un bon nombre de symptômes post-stress…

==> La réponse est oui. Mais, y’a pas de quoi en faire un syndrôme de strass post traumetique.

Al

[xav43]

Crevette76,

-“Vouais mettre un grand “S” à sécurité et le revendiquer et l’expliquer ça sous tend forcément des choses… et pas forcément des supers bonnes de mon point de vue.” c est a dire? Ça sous tend quoi a ton avis? Ou aurais tu une lecture fausse par tes a priori?

-“heuuuuuuuuu sinon les arguments caliméro qui noient le poisson à coup de pavé (même pas dans la mare, et même pas non plus à effet marrade) ça rentre dans quelle case ?”: tu parles de quoi? Moi pas comprendre…

-“Et vouloir à tout prix “faire la balance” quitte à abandonner (même épisodiquement, même “parce qu’on est obligé” (ai-je déjà dit que j’pense pas qu’on soit jamais obligé ? Qu’on fait toujours un choix, quelles que soient les données ?) ses valeurs et s’assoir dessus) ne serait-ce pas dans certains cas tout simplement faire preuve de lâcheté ?

Un animateur peut-il/doit-il faire preuve de cette faiblesse là ?”: qui a parle de s assoir sur ses valeurs? J ai dit écorne pas s assoir dessus, les principes pedagogiques mises en place en lien avec nos valeurs… Lâcheté? Non pragmatisme, réalisme d’ un contexte, obligations réglementaires, obligations de celui qui décide, gestion des risques, liberté d’ action, moyens ( humains, matériel, financier, temporel etc…),responsabilité etc…., spécificité liée aux publics…
Concilier l ensemble demande d’ une part a une réflexion tenant compte des differents paramètres, des différentes implications et d autre part de dégager les priorités dans notre action…, dans le choix de principes pédagogiques….
On a tjrs le choix… Mais choisir c est renoncer…

–

[crevette76]

pour une fois (ça fait 2 je crois !) il me semble qu’Al est dans le vrai 🙄

heuuuuuuuuu sinon les arguments caliméro qui noient le poisson à coup de pavé (même pas dans la mare, et même pas non plus à effet marrade) ça rentre dans quelle case ?

Vouais mettre un grand “S” à sécurité et le revendiquer et l’expliquer ça sous tend forcément des choses… et pas forcément des supers bonnes de mon point de vue.

Et vouloir à tout prix “faire la balance” quitte à abandonner (même épisodiquement, même “parce qu’on est obligé” (ai-je déjà dit que j’pense pas qu’on soit jamais obligé ? Qu’on fait toujours un choix, quelles que soient les données ?) ses valeurs et s’assoir dessus) ne serait-ce pas dans certains cas tout simplement faire preuve de lâcheté ?

Un animateur peut-il/doit-il faire preuve de cette faiblesse là ?
Si la réponse est oui, purée z’auriez dû me prévenir avant, ça m’aurait oté un bon nombre de symptômes post-stress…

[xav43]

Al,

désole erreure de formulation sujette a interprétation: je ne parlais pas de la mauvaise foi dans les arguments mais dans la mauvaise foi dans la lecture desdits arguments… Pour illustrer les propos de dir-ptr qui nient l utilisation de l argument “moyen humain” par les anti cordes alors que le post de matim lui démontre clairement le contraire en reprenant les citations de personne se positionnant “anti corde”…

—-“Cette corde, c’est le comble du liberticide poussé au paroxysme de l’antiéducatif, mais, ça peut combler, et ça, c’est un comble, notre obligation de moyens en sécurité.”

c est a dire? Je comprend pas bien le sens, l intention de cette phrase?

[Al-Batros]

Mes bien chers tous

Que de querelles pour un domaine qui relève du pouvoir de décision de chacun.

“Ce n’est pas là le principal du sujet, mais c’est un problème récurent sur ce forum : l’attention que chacun met (ou pas) à formuler et rédiger clairement ses (pro)positions.”

==> ca, je kiffe, car on cause de positions, de points de vue, …
Ca, ce n’est pas contestable car on ne peut pas contester un point de vue, on peut le désapprouver, mais on ne doit pas le diaboliser non plus …

“Mais il y a aussi la mauvaise foi apparente dans la lecture des arguments…”

==> Ca, j’aime moins, on cause d’arguments, c’est plus complexe, il y a un sous-jacent besoin ou désir de convaincre, d’influencer l’autre.
La mauvaise foi est une réaction humaine naturelle face à celui qui, par ses arguments, veut ébranler nos certitudes.

Cette corde, c’est le comble du liberticide poussé au paroxysme de l’antiéducatif, mais, ça peut combler, et ça, c’est un comble, notre obligation de moyens en sécurité.

Alors, faut y cracher dessus avec démesure.
On fait pire, et c’est dans le pire que l’homme est le meilleur. Beaucoup de choses que l’homme fait, aucune bête ne le ferait.

Al

[xav43]

DIR-PTR a écrit :

Matim a écrit :
[quote]
DIR-PTR a écrit :
Donc, d’après toi, des deux côtés l’argument “manque de moyens” est avancé ? Il me semblait bien que nous n’avions pas la même lecture. Dans les posts de ceux que tu appelles les “anti-corde” je n’ai pas vu de justification de cet argument.

Voici ce que j’ai lu :

Par ailleurs, comme toujours, le problème est pris à l’envers et sans questionner les liens avec les politiques globales qui conduisent à devoir utiliser un cordon de sécurité (..)pour se déplacer avec des mômes… N’y a t il pas un lien avec le manque lamentable d’encadrement dans les écoles ou les centres de loisirs? On préfère toujours se battre pour le droit de suivre une corde fluo plutôt que pour obtenir davantage d’individus en capacité de tenir la main d’un gosse(..)

ou encore ça:

Au mec qui te propose d’utiliser la corde tu lui dis quoi? Oui, c’est une bonne idée ou tu dis non je veux que vous recrutiez ou demandez pour quelques heures une ou deux personnes pour venir avec nous?

Il est bien question du manque de moyen.

(sinon le”anti-corde” c’est dans le but de simplifier le discours tout en sachant de qui on parle et d’ailleurs tu l’as bien compris ainsi. N’y voit pas une autre raison)

**

Dans la première citation que tu donnes, il y a “qui conduisent à devoir utiliser un cordon de sécurité”, dans la seconde l’alternative est entre embauche et corde. Il ne me semble donc pas que ces deux auteurs puissent être classés dans les “anti-corde”, dont je veux bien faire parti, qui sont sur un refus total de l’utilisation d’une telle méthode ; qui ne comprennent même pas que l’on puisse l’envisager. Nous n’avons donc bel et bien pas la même lecture.

Ce n’est pas là le principal du sujet, mais c’est un problème récurent sur ce forum : l’attention que chacun met (ou pas) à formuler et rédiger clairement ses (pro)positions.[/quote]

certes on peut voir la l attention que chacun met ou pas a formuler et rédiger…
Mais il y a aussi la mauvaise foi apparente dans la lecture des arguments…
Pas sur le fond du topic mais sur ta réponse… Et la je rejoins matim dans sa réponse, l argument des moyens humains mis a disposition ( ou plutôt du manque de moyen humain qui emmenerait a l utilisation d’ une telle méthode vient bien des personnes qui se positionne comme des “anti corde” pour reprendre les propos de matim…. La lecture globale des posts et des intervenants qui les tiennent… Un peu d’ honnêteté…
Le problème du forum est plutôt dans l incompréhension du pourquoi de tel ou tel positionnement comme l explique matim…
Comme lui je ne pense pas qu il y a des défenseur farouche de cette méthode mais plutôt d’ essayer de comprendre ce qui a pu emmener a l utilisation d’ une telle méthode dans un cadre particulier a défaut de plus de paramètre…
Certes le débat s est enrichie et s est élargie en abordant non plus la question des moyens mais l interrogation de ce qu est ou peut être ou doit être une sortie en ville… ( cf post de moilapa)… Mais la on n est certainement pas dans ce contexte au vue des éléments, s est enrichie au delà des moyens humains pour aborder l aspect des principes pedagogiques que l on peut mettre en place pour être en cohérence avec les valeurs éducatives que l on défend…

D’ un autre cote par moment le débat perd de sa valeur et de la hauteur quand on en arrive a des insultes, a des arguments encore plus absurbes que les propos tendant a supposer le pourquoi d’ une telle méthode et de mise en place de moyen de securite supplémentaire dans certains cadres…( discours sur le bracelet électronique, la puce, les vigiles… Etc…), psychologie de comptoir… Etc…
Et l arrêt sur certains points, certains morceaux de phrase pour mettre a défaut les personnes sur d’ autre sujet ( allant jusqu a zapper les interrogations sur le fond éducatif pour essayer de comprendre ce qui il y a concrètement dans les grandes phrases et les concepts exposes)…
Ou s arrêter et mettre une intention derrière un s majuscule…

Comme le dit matim, je ne pense pas qu il y a ici des défenseurs farouches de cette méthode, mais plutôt une interrogation sur ce qui a pu a un moment donne l utilisation de cette méthode plutôt que de tirer a boulet rouge.
Maintenant en allant au delà de cela, c est aussi accepter de reconnaitre d’ une part que chaque cadre est différent et que celui ci influe sur les actions, que les principes pédagogiques que nous défendons correspond a nos valeurs, nos convictions, nos intentions éducatives et qu elles ne sont pas les mêmes pour tout le monde…
Que parfois le contexte nous emmene a être plus modeste sur certains de nos principes pédagogiques et d’ avoir des actions ponctuelles occasionnelles partiellement en désaccord avec les principes pédagogiques que nous revendiquons en réponses a nos intentions éducatives… Ou bien même mettre en place des principes pédagogiques qui ne repondront que partiellement a nos intentions… rejeter en bloc le pragmatisme nécessaire dans nos actions est a mon sens une ineptie…
Que la tolérance peut nous amener a concevoir ( j ai dit concevoir, pas accepter ni appliquer les memes principes…) que certains ( individu, organismes, œuvre), ne sont pas dans les mêmes valeurs donc pas sur les memes principes pédagogiques que nous… Ne mettent pas les mêmes priorités….
“c est quoi le pédagogiquement tout pourri” dont certains parlent?
C est quoi la pédagogie dont on parle a longueur de post?
Mettre un s majuscule a Securite c est être sécuritaire? Peut être c est quoi être sécuritaire? Un défaut…? Je pense pas … ( ultra sécuritaire peut être?)… Si être sécuritaire c est considère que l aspect securite des enfants aussi bien physique et psychologique est une des composantes principales de la réflexion sur les principes pédagogiques, les actions… Alors oui je suis sécuritaire… Et je le revendique…
Comme l a si bien écrit matim:

“”toute la difficulté consiste précisément à maintenir la balance égale, à établir le juste équilibre entre la sécurité sur laquelle il n’est pas question de transiger, et un type de pédagogie auquel il ne saurait être question de renoncer.
..
une meilleure lisibilité adminsitrative, une sécurité accrue, une pédagogie mieux assurée, ces 3 volets ne doivent pas conduire à meconnaitre un 4eme enjeu : l’enjeu economique qui, s’il n’apparait pas dans les textes n’en est pas moins fortement présent dès qu’il s’agit de leur mise en oeuve”

d’ autre part pour répondre a d’ autre argument un peu vide de sens:
certes dans les écoles ont ne met pas de bracelet électronique aux enfants ( heureusement), on ne les attache pas par Securite mais on ferme les grilles a clé….!!!
D’ autre part on est pas sur une pratique qui consisterait a attacher les enfants mais a leur demander de tenir une corde… N allons pas trop loin dans la contre argumentation…
Et pour finir, et bien resituer mes propos ( étant apparement sur le même champs de réflexion que matim), non je ne pratique pas cette méthode, oui j utilise plutôt des principes pedagogiques qui sont plus en accord avec mes valeurs et mes intentions éducatives…. Oui moi aussi ayant beaucoup travailler avec des mater j ai fait des sorties sans recourrir a cette méthode car ayant mis en place d’ autre alternative qui ont été aborde tout au long des posts…
Et a ceux qui serait tenter comme il a été fait pour matim de faire de la psycho de comptoir et de vouloir m envoyer chez un psy j apporte d’ une part la même réponse faite précédemment par matim….
Mais comme disait shaa, le but de tel débat est aussi de se poser des questions, de s interroger sur ses pratiques…
Le débat revient aussi a reconnaitre que dans certains contextes particulier, le pragmatisme nous oblige ( même si certain ont du mal a l admettre), a mettre en place des actions qui écorne un peu nos principes pédagogiques liées a nos principes éducatifs et nos valeurs…

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

DIR-PTR a écrit :
Donc, d’après toi, des deux côtés l’argument “manque de moyens” est avancé ? Il me semblait bien que nous n’avions pas la même lecture. Dans les posts de ceux que tu appelles les “anti-corde” je n’ai pas vu de justification de cet argument.

Voici ce que j’ai lu :

Par ailleurs, comme toujours, le problème est pris à l’envers et sans questionner les liens avec les politiques globales qui conduisent à devoir utiliser un cordon de sécurité (..)pour se déplacer avec des mômes… N’y a t il pas un lien avec le manque lamentable d’encadrement dans les écoles ou les centres de loisirs? On préfère toujours se battre pour le droit de suivre une corde fluo plutôt que pour obtenir davantage d’individus en capacité de tenir la main d’un gosse(..)

ou encore ça:

Au mec qui te propose d’utiliser la corde tu lui dis quoi? Oui, c’est une bonne idée ou tu dis non je veux que vous recrutiez ou demandez pour quelques heures une ou deux personnes pour venir avec nous?

Il est bien question du manque de moyen.

(sinon le”anti-corde” c’est dans le but de simplifier le discours tout en sachant de qui on parle et d’ailleurs tu l’as bien compris ainsi. N’y voit pas une autre raison)

**

Dans la première citation que tu donnes, il y a “qui conduisent à devoir utiliser un cordon de sécurité”, dans la seconde l’alternative est entre embauche et corde. Il ne me semble donc pas que ces deux auteurs puissent être classés dans les “anti-corde”, dont je veux bien faire parti, qui sont sur un refus total de l’utilisation d’une telle méthode ; qui ne comprennent même pas que l’on puisse l’envisager. Nous n’avons donc bel et bien pas la même lecture.

Ce n’est pas là le principal du sujet, mais c’est un problème récurent sur ce forum : l’attention que chacun met (ou pas) à formuler et rédiger clairement ses (pro)positions.

[Matim]

solleana a écrit :
Allez tu peux le dire que depuis le début du sujet tu n’as raconté qu’un monceau de bêtise, on t’en voudra pas…

J’aimerais vraiment te faire ce plaisir mais ce n’est pas le cas.
J’assume mes propos et ma position volontairement dérangeante (que tu sembles comprendre partiellement, ou que tu ne veux pas comprendre)

Comprendre d’autres position, se mettre à la place de.., imaginer des raisons et même se faire l’avocat du diable c’est hautement plus interessant que de rester planqué derrière une idée et tirer à boulet rouge sur tout ce qui sort du pédagogiquement correct.
N’est ce pas la règle du jeu du forum que tu défends tant ..?
Et puis il faut savoir décrypter les discours posés ici, ainsi que le positons recherchées (le bien pensant, le clown, celui “qui sait”, le sage, le fédérateur..).
Mais là encore c’est un point de vue et j’ai bien compris le tien.

**

[lolotte77]

Salut

Et si on mettait aux gosses un bracelet électronique au pied, relié directement a la gendarmerie ???
Comme ca , dés qu il s éloigne de + de 10 métres du groupe , les flics seront prévenus !!!
La classe à Dallas , non !!

Nan, sérieux, s’il fallait attacher les gosses dés qu on sort…. Histoire de se dédouaner …..Ben ouais, comme ca je les ” surveille pas” , je fais pas gaffe à la sécurité, il est attaché comme un bon chien chien à sa mémére….et en cas de soucis, ben quoi , merde , je l’ai attaché pourtant !

[solleana]

Allez tu peux le dire que depuis le début du sujet tu n’as raconté qu’un monceau de bêtise, on t’en voudra pas…

[Matim]

DIR-PTR a écrit :
Donc, d’après toi, des deux côtés l’argument “manque de moyens” est avancé ? Il me semblait bien que nous n’avions pas la même lecture. Dans les posts de ceux que tu appelles les “anti-corde” je n’ai pas vu de justification de cet argument.

Voici ce que j’ai lu :

Par ailleurs, comme toujours, le problème est pris à l’envers et sans questionner les liens avec les politiques globales qui conduisent à devoir utiliser un cordon de sécurité (..)pour se déplacer avec des mômes… N’y a t il pas un lien avec le manque lamentable d’encadrement dans les écoles ou les centres de loisirs? On préfère toujours se battre pour le droit de suivre une corde fluo plutôt que pour obtenir davantage d’individus en capacité de tenir la main d’un gosse(..)

ou encore ça:

Au mec qui te propose d’utiliser la corde tu lui dis quoi? Oui, c’est une bonne idée ou tu dis non je veux que vous recrutiez ou demandez pour quelques heures une ou deux personnes pour venir avec nous?

Il est bien question du manque de moyen.

(sinon le”anti-corde” c’est dans le but de simplifier le discours tout en sachant de qui on parle et d’ailleurs tu l’as bien compris ainsi. N’y voit pas une autre raison)

**

[Auteur]

Messages