[michmuch]

Comme le souligne Shaa, la psychologie du développement évolue et apporte des éléments. Les sciences sociales et la psychologie montrent que les enfants se rendent compte de la liberté, de la contrainte, du juste, de l’injuste, du compréhensible, du fou, de l’incohérent, etc… Sans faire ici une démonstration par la négative mais dans mon travail en protection de l’enfance, des situations où l’enfant (effectivement incapable d’analyser ou de verbaliser) va traduire les privations, l’absence de liberté par des comportements déviants sont les plus courantes… Lorsque je parle de liberté, il ne s’agit pas seulement de liberté physique mais aussi de liberté psychique. Empêcher un enfant de penser a de graves conséquences quant à son développement (par ex l’une des théories de l’autisme s’appuie sur cette observation).
Considérer que c’est nous les adultes qui mettons dans la tête des enfants des problèmes qui n’existent pas ou qui imaginons que les enfants ne comprennent pas la maltraitance subit ou des concepts comme la liberté ou la sécurité est totalement faux. Il ne l’analyse pas (en tout cas pas seul) mais il comprenne à la hauteur de leur age. Nier cela, c’est nié le travail de la psychologie de l’enfant qu’elles soient psychanalytique, comportementale ou expérimentale.

Le fil à prisonnier est certes un épiphénomène, mais à force de multiplier les épiphénomènes, ils deviennent un faisceau concourant à la maltraitance.

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

…
J’essaye de comprendre les 2 points de vue qui s’affrontent, alors pour faire simple :

-Quand je me mets malicieusement à la place des pro-corde, je pense que cet argument “du manque de moyens” qui m’est avancé est facile à dire, facile à plaquer, mais concrètement je SAIS que demain je n’aurais pas plus d’encadrants ou de parents et que je ne sais pas quoi faire pour ma sortie à la ludothèque (cf mon exemple un peu provoc et tordu). Je demandais donc des alternatives concrètes et rapides.
-De l’autre coté, je constate que pour les “anti-corde”, le manque de moyen est une des raisons évoquée, et à juste titre. Car il est hors de question d’utiliser une telle méthode dans un fonctionnement pédagogique régulier et réfléchi…

Donc, d’après toi, des deux côtés l’argument “manque de moyens” est avancé ? Il me semblait bien que nous n’avions pas la même lecture. Dans les posts de ceux que tu appelles les “anti-corde” je n’ai pas vu de justification de cet argument.

Et pour ce qui est du post où quelqu’un admettait que tu n’avais pas d’autre choix que la corde ou l’annulation dans ton exemple ?

[Matim]

crevette76 a écrit :
Encore une fois on n’est pas bloqué entre deux alternatives : CORDE / ACCIDENT, mais on peut choisir entre bien plus (entre autre toutes les possibilités listées plus haut, l’usage de la corde, le report de la sortie, le renouvellement du personnel, etc, etc).

On peut oui. Ton raisonnement se tient evidemment et ça m’interroge donc encore plus sur ce qui incite/motive/conditionne l’usage de cette méthode sécuritaire (ou faussement sécuritaire si j’ai bien compris ).
Car si ce choix existe vraiment et si on peut toujours choisir une alternative dans cette liste : pourquoi cela n’est il pas fait ? réponse : “parce que c’est pas un priorité pédagogique”. Je le pense aussi (en tout cas il ne reste plus que ça comme réponse possible !).

Solleana a écrit:
Juste en anecdote Matim ce n’est pas rien ce que tu proposes puisque c’est un sacré renversement éthique et un processus posant de sacrés problèmes psychiques

Juste en précision Solleana, je ne “propose” rien, je suppose simplement (et j’essaye surtout de comprendre sans claquer la porte).
Il faut aussi être honnête et ne pas occulter que c’est aussi un processus rencontré frequemment (donc un fait), pour des raisons pas toujours pédagogiques d’ailleurs (politiques, financières..)

Mais finalement, cette pratique de la corde qui fait couler tant d’encre, est elle aussi répandue qu’on le suppose ou que certains le redoutent ? je ne crois pas.
Elle fait peut être peur mais les “choix alternatifs” sont finalement plus forts que le choix simplistes sécuritaires…car il faut admettre que cette “corde” reste anecdotique si j’en crois les témoignages ici et aux vues de ma propre expérience (vu une fois au canada)
Ça mérite peut être pas de se flinguer ou de tomber en dépression !

**

[solleana]

Juste en anecdote Matim ce n’est pas rien ce que tu proposes puisque c’est un sacré renversement éthique et un processus posant de sacrés problèmes psychiques:

– Consentir à mettre en place quelque chose que l’on réprouve ce n’est pas rien, loin de là, c’est un processus particulièrement grave dont tu ne mesures évidemment pas les conséquences…

[crevette76]

Al-Batros a écrit :
Et les parents dans tout ça? Que préfèrent-il?
(…)
ce qui comptent pour eux c’est que, quand ils iront le récuperer, l’enfant courra joyeux se jeter dans leurs bras.

Ben dans ce cas c’est dommage parce qu’ils pourront pas courir joyeusement vu qu’on leur aura coupé les ailes…

Dans l’école ils n’ont pas la corde ? Mais comme “on n’a pas le choix” et qu’on veut pas qu’ils fuguent, peut-être qu’il ont un bracelet sonore ou un collier à jus de citron.

C’est du bovarisme primaire tout ça, relisez vos classiques…
(pour ceux qui l’ont pas lu ils en arrivent entre autre à attacher des oreillers autour des mômes pour leur éviter tout choc en cas de chute et autre…)

[Shaaa]

La science évolue, Al, et la psychologie du développement aussi. L’enfant de 3-6 ans tel que le décrivait Piaget (et qui conditionne nos représentations) n’est plus aussi “mécanique”.

http://www.scienceshumaines.com/le-bebe-a-du-genie_fr_26594.html
http://le-cercle-psy.scienceshumaines.com/dossier-web/23

[Al-Batros]

solleana

Je crois maintenant que la technique des “quote” dont j’ai abusée est une vrai cause de polémique stérile.

Tu as juste, la symbolique de la laisse, ça me perturbe aussi. Je trouve répugnant d’avoir à attacher les enfants.
Mais, ça choque MOI, ça répugne MOI, …
Et sur les enfants, est-ce que ça à le même effet?

L’enfant maternel n’a pas de pensée rationnelle qui analyse méthodiquement et qui est capable de concevoir des notion abstraites comme la liberté, l’autonomie, la responsabilité, …
Face à une chose dangereuse, l’enfant a besoin de paroles qui explicitent les contradictions entre la tentation séduisante pour l’esprit et son accomplissement dangereux. Seulement, dans la durée, il y a des instants pendant lesquels, personne n’est là pour donner ces paroles, la “laisse”, elle est présente dans toute la durée.
Or, l’enfant est heureux ou malheureux, selon qu’il reçoit des “bonbons” ou des “brimades”. Je ne crois pas qu’il vive cette “laisse” comme une brimade.

Al

[solleana]

On a dit que oui y a des parents sur ce fil.. tu t etais endormi ou tu ne lis pas?
faisons abstraction 3mn de nos discordes passees qui en poussent certain a etre dans la contradiction irreflechie.. vous plaisantez depuis le debut de ce sujet ou vous etes sérieux? la symbolique de la laisse ca vous perturbe vraiment pas? vous ne vous rendez pas compte a quel point c est choquant d attacher des enfants?? et n allez pas dire les momes tiennent la corde d eux meme! la société ne nous rend pas assez mouton il faut qu on s habitue a l enclos des le + jeune age??
vos propos sont choquants et meriteraient d etre analyses par des psys parce que ca va loin dans la nevrose paranoiaque la!

[Al-Batros]

Mes bien chers tous,

Ouh là, que de combats verbaux sans de coups de sécateur de notre crevette océanique.

Et les parents dans tout ça? Que préfèrent-il?

A mon humble avis, ce qui compte, c’est que leur terreur revienne, entière. Ils ont, comme nos ancêtres les égyptien, l’angoisse de la partition.

Alors, que les déplacements se fassent avec une action éducative du tonnerre ou selon un procédé qui répugnent tous les adeptes de Déligny, ce qui comptent pour eux c’est que, quand ils iront le récuperer, l’enfant courra joyeux se jeter dans leurs bras.

Y’a t’il des parents dans ce fil?

Al

[Shaaa]

Hébé, on part 10 jours… 😀
Sacré débats de valeurs. Intéressant à lire pour information et délimiter les positions et les pratiques que l’on est prêt à mettre en place.

Et pour pas en rajouter une couche, juste un point :

Vu que le débat n avance plus et que de nouveau la forme tend a l attaque perso et sur le fond tourne en rond…

À un moment donné, le débat n’a plus lieu d’être et on se retrouve assez vite avec des pratiques différentes liées à des valeurs différentes. Et je crois qu’il est illusoire de croire qu’on puisse changer les pratique des gens par une discussion virtuelle.
Ce forum a une fonction informative et des fois, réflexive très riche ; de là à avoir une fonction formative… on ne peut pas obliger les individus à changer.

Quels principes je priorise pour agir en tant qu’animateur/directeur ? L’apprentissage qui passe par une ou des prises de risques ou la garantie d’un cadre sécuritaire ? Et jusqu’où je suis prêt à engager mes responsabilités ?
C’est une question éminemment personnelle et interroger ça, c’est aussi remettre en question les personnes.

De quel droit peut tu t octroyer le droit de juger les gens qui font différement que ce que toi tu penses.. Tu peux exprimer ton désaccord, argumenter, proposer des solutions alternatives, ton point de vue…

Quel intérêt de venir sur un forum public si ce n’est de questionner ses pratiques personnelles ? Si c’est juste pour tolérer la différence et être d’accord avec ce que tout le monde fait… ça va vite tourner en rond, tu crois pas ? 😀

[crevette76]

Matim a écrit :
Crevette,

crevette76 a écrit :
> repérer un parcours adapté
> “recruter” des gens en plus (parents, atsem, grand parents, enfants plus grands, etc…)
> expliquer aux enfants les attitudes / dangers (franchement, il vaut mieux des mômes qui savent pourquoi ils s’attendent avant de traverser la route ou bien un troupeau qui va s’arrêter parce qu’on a tiré la corde ?)
> donner une importance réelle au trajet en tant que découverte
> ne pas se retrouver dans une situation de speed pour aller absolument vers son but (alors que le cheminement dans la rue est lui aussi riche)

Alors pour éviter toute ambiguïté : OUI, j’ose espérer que ces moyens sont abordés avant l’utilisation d’une méthode de sécurité controversée . Reste que si on se retrouve a demander aux enfants de tenir une ficelle c’est peut être parce que justement on a pas pu avoir ces moyens alternatifs.

Ah c’est ça ton raisonnement ?
Ben perso je ne raisonne pas pareil : si à un moment on n’arrive pas à poser une seule des conditions proposées, ben effectivement ‘vaut mieux pas sortir…

Moi je crois encore parfois bien naïvement en l’être humain, et même si j’ai vu des trucs innommables venant de certains encadrants, j’me dis que ce serait quand même un comble qu’on se trouve dans la situation où il est impossible de (remplacer chaque “>” par “et/ou”) :
> repérer un parcours adapté
> “recruter” des gens en plus (parents, atsem, grand parents, enfants plus grands, etc…)
> expliquer aux enfants les attitudes / dangers (franchement, il vaut mieux des mômes qui savent pourquoi ils s’attendent avant de traverser la route ou bien un troupeau qui va s’arrêter parce qu’on a tiré la corde ?)
> donner une importance réelle au trajet en tant que découverte
> ne pas se retrouver dans une situation de speed pour aller absolument vers son but (alors que le cheminement dans la rue est lui aussi riche)
> …
A MOINS qu’évidemment ce ne soit pas quelque chose qui nous semble utile ni cohérent avec les valeurs et le “projet” de l’accueil…

Donc pour moi y’a pas photo :
> soit les valeurs défendues font qu’on “trouve” le moyen de piocher dans les possibilités évoquées, puisqu’elles sont cohérentes
> soit ces valeurs sont là mais la sortie est prévue n’importe comment par n’importe qui et ça ne peut pas se faire en respectant une partie de ces propositions (notez que c’est compliqué à obtenir comme situation si on adhère toujours à certaines valeurs, qui justifieront que l’approche des actis aura un sens). Dans ce cas, si on est un minimum cohérent, on s’organise pour retomber sur les propositions ou bien on reporte le truc. Non ???

> soit les valeurs sont incompatibles avec les propositions et compatibles avec la corde. Ce n’est donc PAS comme tu le supposes de l’occasionnel à l’arrache non réfléchi.
Dans ce cas, désolée, mais je préconiserais aussi un report, parce qu’effectivement c’est “tout pourri pédagogiquement” pour moi.

Et comment peut-on dire que relier des mômes à une corde pour sortir est un acte improvisé “comme ça” dans l’urgence “parce qu’on n’a pas le choix” ???
Le type qui va chercher sa corde (si j’ai bien pigé avec éventuellement des boucles ou je ne sais quoi pour chaque enfant dessus ! moi j’ai pas ça dans mon matos…) il n’a pas de cerveau pour penser son acte (et les implications liées) pendant qu’il sort ce matériel ?
Et s’il ne l’avait pas “habituellement” ce matos… il va le générer comme ça par claquement de doigts ou bien il va se servir de son esprit pour penser le concept (et ses implications !!!) et trouver ou fabriquer un truc qui corresponde à son idée ?

Et “on n’a pas le choix” ça n’existe pas : c’est un CHOIX que d’utiliser cette corde, surement pas le meilleur.
Encore une fois on n’est pas bloqué entre deux alternatives : CORDE / ACCIDENT, mais on peut choisir entre bien plus (entre autre toutes les possibilités listées plus haut, l’usage de la corde, le report de la sortie, le renouvellement du personnel, etc, etc).

Sinon, apparemment un exemple d’autre truc “pédagogiquement pourri” est peut-être finalement nécessaire pour être plus claire :
imaginons, c’est pas “ponctuel”, mais j’ai “pas le choix” : je pourri tout mon groupe en public parce que y’a le petit Julien qui a fait une ânerie… mais bon c’est un cas particulier et pis tout ça…
j’ai bien fait ?
Ben oui j’avais pas le choix…

Biiiiiiiiiiiiiip ! Mauvaise réponse !
ON A TOUJOURS LE CHOIX.

Ou alors y’a vraiment un truc que je pige pas, ou pire y’a vraiment plus de raison à ce que je croie encore en l’être humain… et ça ben non, pas ce soir, c’est pas le moment.

(d’ailleurs pardon si c’est décousu, retour à la vraie vie qui veut un oreiller)

[Matim]

Crevette,

crevette76 a écrit :
> repérer un parcours adapté
> “recruter” des gens en plus (parents, atsem, grand parents, enfants plus grands, etc…)
> expliquer aux enfants les attitudes / dangers (franchement, il vaut mieux des mômes qui savent pourquoi ils s’attendent avant de traverser la route ou bien un troupeau qui va s’arrêter parce qu’on a tiré la corde ?)
> donner une importance réelle au trajet en tant que découverte
> ne pas se retrouver dans une situation de speed pour aller absolument vers son but (alors que le cheminement dans la rue est lui aussi riche)

Alors pour éviter toute ambiguïté : OUI, j’ose espérer que ces moyens sont abordés avant l’utilisation d’une méthode de sécurité controversée . Reste que si on se retrouve a demander aux enfants de tenir une ficelle c’est peut être parce que justement on a pas pu avoir ces moyens alternatifs.
Il faudrait peut être demander a ceux qui utilisent une ligne de vie, quelle en sont les causes ?
Faute d’éléments précis je me retrouve à les imaginer (ces cause) pour comprendre la situation… Et du coup je me l’explique plus facilement.
Je ne crois pas que l’utilisation d’une ligne de vie soit un premier choix instinctif.
D’ailleurs à la lectures des interventions sur ce fil , j’ai pas l’impression que ce soit une pratique courante, ce qui devrait rassurer les déprimés-désabusés de l’animation comme moilapa.

Donc on peut mettre en place des choses “pédagogiquement pourries” si c’est ponctuel ?

Non, pas “si c’est ponctuel”, la raison n’est certainement pas celle là.
La raison pourrait être “si on a pas le choix”. J’imagine ..

Maintenant il faudrait préciser ce que sont les choses “pédagogiquement pourries” et c’est quoi “ponctuel”.. parce que je sens que ça peut vite être compris comme une généralité là.
Existe-t-il UN animateur qui n’ait jamais bâclé un projet, une activité, qui n’ai jamais fait un truc pourri simplement parce qu’il s’est retrouvé coincé, dans un cul de sac et sans moyens ..?
Je suis sur que non (mais peut être est ce dur pour certains de se l’avouer !)

DIR PTR,

Euh, là c’est moi qui ai des problèmes de lecture. Invoquer le manque de moyens humains, c’est une excuse facile ou c’est justifié ? Tu en penses quoi au juste ?

C’est pas un pb de lecture, peut être juste un pb de positionnement.

J’essaye de comprendre les 2 points de vue qui s’affrontent, alors pour faire simple :

-Quand je me mets malicieusement à la place des pro-corde, je pense que cet argument “du manque de moyens” qui m’est avancé est facile à dire, facile à plaquer, mais concrètement je SAIS que demain je n’aurais pas plus d’encadrants ou de parents et que je ne sais pas quoi faire pour ma sortie à la ludothèque (cf mon exemple un peu provoc et tordu). Je demandais donc des alternatives concrètes et rapides.
-De l’autre coté, je constate que pour les “anti-corde”, le manque de moyen est une des raisons évoquée, et à juste titre. Car il est hors de question d’utiliser une telle méthode dans un fonctionnement pédagogique régulier et réfléchi.

Ma positon est donc simple (et là tu as peut être un pb de lecture oui) tu as pu lire dès le début de ce fil que je souhaitais evidemment que ces moyens humains et pédagogiques soient prévus, que ca serait l’idéal et même prioritaire; mais tu as lu aussi que j’étais pessimiste à court terme sur ces engagements.
Du coup, si je veux être honnête et ne pas faire dans la démagogie, je ne jetterais pas bêtement la pierre à ceux qui pourraient utiliser cette méthode ponctuellement, faute d’autres moyens..

**

[moilapa]

Matim : Non-non ; je ne perds absolument pas mon calme… à une autre époque j’ai pu être sidéré par cette bêtise généralisée de l’animation, grandissante… ou plus généralement des métiers de l’enfance. Et avoir été tenté de la combattre…

C’est même pas ça… je me rends compte que cela ne sert à rien d’essayer de t’expliquer. A toi ou aux autres dans ton genre ici… Tu parles de “valeurs”… quand je ne vois juste que de la bêtise… Rien d’autre. Quand toi tu es persuadé de penser, de formuler des idées… tu penses que je peux m’intéresser à ce que tu dis, quand je suis juste étonné par la capacité à la bêtise. C’est en ça que je n’ai jamais été d’accord avec Solleana : ça ne sert à rien d’essayer d’éclairer la bêtise :
il n’y a rien à attendre de l’animation
Et cela sera de pire en pire…

Mais cela n’a finallement pas d’importance…

En fait, j’ai un peu perdu le goût d’encore et encore venir ici pour répondre à cette bêtise…

L’animation cela se vit avant tout. Et par exemple des pratiques completement ****** comme celle décrite ici, sur le terrain on peut réellement avoir une action (certes à petite échelle) : en face à face, les gens ne peuvent se raccrocher bec et ongles à cette #*§!. Ce que je comprends ici : ils n’ont sans doute que ça.

Donc non, absolument pas énervé. Même plus désabusé.

Parce que vivre l’animation auprès des mômes des équipes d’animation parfois de valeur, ça n’a rien à voir avec le temps passé ici, à échanger le plus généralement sur du vide.
Tant que j’avais du mépris, j’avais encore une raison d’échanger encore et encore… mais je n’ai même plus ça pour avoir envie…

[DIR-PTR]

Matim a écrit :

DIR-PTR a écrit :
Mais où as-tu vu sur ce fil quelqu’un
– défendre le non-port de la ceinture,
– admettre que tu n’avais pas d’autre choix ?

Cf. + haut

Ben non, perdu. N’étant pas tout à fait demeuré, je me souviens de ce que j’ai écrit sur d’autres fils et je pensais bien que c’est à cela que tu faisais allusion. Je t’invite à relire attentivement (une fois de plus), peut-être découvriras tu que je parle d’un comportement personnel ? Tu noteras aussi que je pointais déjà le côté légal de l’obligation de la ceinture de sécurité…

Et pour l’endroit où tu as cru voir que quelqu’un admettait que tu n’avais pas d’autre choix dans ton “exemple” ?

[quote]…Invoquer les manques de moyen humain c’est aussi botter un peu en touche lorsque la situation se présente…

C’est pourtant l’excuse numéro 1 de ceux qui se sont exprimés en faveur de l’utilisation de cette méthode.

Oui c’est exact si on raisonne sur une politique et un choix pédagogique a long terme.
Mais on voit surtout l’inverse aujourd’hui (choix politique de suppression de poste y compris dans l’EN) et la réponse apportée n’est donc plus du tout adaptée ! Les utilisateurs de cette méthode “rassurante”se retrouvent sans réponse adaptée et se retrouvent pris en sandwich.[/quote]

Euh, là c’est moi qui ai des problèmes de lecture. Invoquer le manque de moyens humains, c’est une excuse facile ou c’est justifié ? Tu en penses quoi au juste ?

**[/quote]

[crevette76]

Matim a écrit :
Plus intéressant ? clairement non

CQFD

Sinon, je reste sur ma faim quand aux alternatives possibles à cette méthode simplement qualifiée de bidon.. Quelqu’un d’autre a peut être une réponse plus pragmatique , à court terme, qui pourrait à la fois concilier la sécurité non négociable et la pédagogie à coté de laquelle il ne faut pas passer .

Là il suffit de reprendre les diverses possibilités déjà postées (et MULTIPLES, comme quoi y’a pas juste CORDE VS ACCIDENT, faut-il aussi répéter que je trouve cet argument totalement bidon ?)
> repérer un parcours adapté
> “recruter” des gens en plus (parents, atsem, grand parents, enfants plus grands, etc…)
> expliquer aux enfants les attitudes / dangers (franchement, il vaut mieux des mômes qui savent pourquoi ils s’attendent avant de traverser la route ou bien un troupeau qui va s’arrêter parce qu’on a tiré la corde ?)
> donner une importance réelle au trajet en tant que découverte
> ne pas se retrouver dans une situation de speed pour aller absolument vers son but (alors que le cheminement dans la rue est lui aussi riche)
> ‘faut que je continue à paraphraser tout le monde ???

je ne crois pas que quelqu’un ici ait déconseillé le port de la ceinture de sécurité en voiture

hm… Pour mémoire

1/ c’est pas sur ce fil
2/ t’as surtout tronqué mes dires en oubliant le plus important : mais encore une fois (JE PENSE QUE) ça n’a rien à voir avec le sujet.

Je cherche précisément ce qui peut conduire un instit, un animateur à utiliser cette méthode. Jusque là j’y vois effectivement juste cet aspect sécuritaire et je ne suis pas choqué !

Comme si y’avait QUE ce moyen pour éviter que la sortie soit hyper dangereuse !
Comme si la “S”écurité dans son degré entier (et donc IMPOSSIBLE à atteindre) était le but ultime.
ET comme si le fait d’avoir les mômes tous liés rendait les choses plus sures !!! Comme le souligne moilapa, si une bagnole saute le trottoir, ce sera mieux si les mômes sont tous liés à ce “fil de vie” ?!!!?

Si ceci etait une pratique banalisée, recurrente, et révélatrice d’un fonctionnement général : oui là il y aurait danger pour l’enfant. Mais lorsque ce moyen (ponctuel, limité dans le temsp et l’espace) est anecdotique, faut il en tirer les mêmes conclusions négatives ? je ne crois pas.

Donc on peut mettre en place des choses “pédagogiquement pourries” si c’est ponctuel ?
Ai-je besoin de citer des exemples pour appuyer ma pensée ?

Je pige pas franchement 😮

[Matim]

DIR-PTR a écrit :
Quand on oublie la base, le risque est grand de se casser la gueule.

Oui tu as raison, mais où poser la limite alors ? Jusqu’où aller dans l’acceptation de mettre de coté certains de ces principes lorsque la situation l’impose..
Zéro concession ? je n’y crois pas, c’est utopique.

Mais où as-tu vu sur ce fil quelqu’un
– défendre le non-port de la ceinture,
– admettre que tu n’avais pas d’autre choix ?

Cf. + haut

…Invoquer les manques de moyen humain c’est aussi botter un peu en touche lorsque la situation se présente…

C’est pourtant l’excuse numéro 1 de ceux qui se sont exprimés en faveur de l’utilisation de cette méthode.

Oui c’est exact si on raisonne sur une politique et un choix pédagogique a long terme.
Mais on voit surtout l’inverse aujourd’hui (choix politique de suppression de poste y compris dans l’EN) et la réponse apportée n’est donc plus du tout adaptée ! Les utilisateurs de cette méthode “rassurante”se retrouvent sans réponse adaptée et se retrouvent pris en sandwich.

**

[Matim]

moilapa a écrit :
“Poil à gratter” ???????????
Mais il ne s’agit pas de ça !!!! Cela voudrait dire que ce que tu dis est un quelqconque fond !!!! Quelque chose qui soit une base de discution !!! Qui pourrait nous faire poser des questions !!!!

Ta simple réaction ici est déjà une preuve que cela te fait poser des question et que tu n’es pas indiffèrent : cela me satisfait pleinement en tant qu’usager de ce forum ! (donc merci de mordre à l’appât).
Alors oui je revendique la possibilité de défendre cette méthode sécuritaire et surtout de chercher à la comprendre.

Car, personnellement, plutôt que de démolir bêtement une idée ou une pensée en perdant son calme (et son orthographe), je suis plutôt partisan d’essayer de la comprendre (y compris celle qui paitrait la plus antagoniste à mes valeurs). Et pour cela y’a rien de mieux que de s’y projeter…
Mais je peux comprendre que tu n’y sois pas sensible…

(Quand à “chercher à être ton égal”… – petit sourire – c’est rigolo et révélateur de ta façon d’appréhender “l’autre”.
J’ai d’autres objectifs nettement plus ambitieux et intéressants, soit rassuré sur ce point).

**

[DIR-PTR]

Matim a écrit :
il y a des moments précis et ponctuels où on doit savoir oublier ses grands principes pédagogiques.

????

Principe : élément constitutif ou essentiel, base d’un raisonnement. Quand on oublie la base, le risque est grand de se casser la gueule.

…Défendre le non port de la ceinture (ou du casque ) est de l’ordre de l’inconscience et, je le redis, de l’égocentrisme dangereux…

…Quand j’évoquais ma sortie (imaginée) à la ludothèque : la seule réponse a été d’admettre que je n’avais pas d’autre choix que d’utiliser ce moyen, ou d’annuler…

Mais où as-tu vu sur ce fil quelqu’un
– défendre le non-port de la ceinture,
– admettre que tu n’avais pas d’autre choix ?

…Invoquer les manques de moyen humain c’est aussi botter un peu en touche lorsque la situation se présente…

C’est pourtant l’excuse numéro 1 de ceux qui se sont exprimés en faveur de l’utilisation de cette méthode.

[xav43]

solleana a écrit :

De quel droit peut tu t octroyer le droit de juger les gens qui font différement que ce que toi tu penses..

Juste on avait oublié de réagir là dessus! C’est un des poncifs du monde des demeurés de l’animation, j’avais repris une stagiaire là dessus l’an passé qui disait à tour de bras moi je juge personne…
Le jugement est le fondement même de toute société démocratique et humaine, par contre la tolérance répressive et généralisée à tout ce qui se fait est le terreau de tous les obscurantismes et débilités sophistiquées…

pourquoi “on” et pas “je”? Tu t exprimes au nom d’ un collectif? LOL
ceci dit cette phrase etait entre un débat entre deux personnes a un moment donne plus induit par la forme que par le concept…

Mais tu es prompte a relever le moindre petit point pour essayer de soulever une provocation et entrer dans le créneau de moilapa: “demeure de l animation” …. Par contre beaucoup moins prompte a répondre aux éclaircissement de points exposes dans un de tes posts …
Allez by…
Vu que le débat n avance plus et que de nouveau la forme tend a l attaque perso et sur le fond tourne en rond…

Moilapa,

certes concevoir la sortie en ville comme moyen, lieu, activité d’ apprentissage on est d’ accord… ( j aborde succintemement le sujet quand je parle d’ action éducative des encadrants, de sensibilisation aux risques… Etc….
Certes pour permettre a l enfant de se construire il ne faut pas le mettre dans une bulle, et écarter tout danger mais plutôt préparer l enfant a les appréhender… Pour se construire l enfant a non seulement besoin d’ être en sécurité mais a également besoins d’ être confronte aux risques…
Sur ces points je te rejoins… Certe on peut choisir de ne pas sortir les enfants pour éviter qu ils prennent froid plutôt que de les couvrir, on peut ne pas aller en ville avec eux plutôt que de les confronter a cet environnement et les sensibiliser, leurs permettre de comprendre les règles de sécurité et de les appliquer… ( tout en assurant leur sécurité sur le moment…), certes on peut s opposer a la pratique sportive car dangereuse et néfaste pour l enfant plutôt que d’ utiliser le sport comme moyen de developpement et en toute sécurité…
Sur ces points, on est d’ accord et je pense que matim l est aussi…

Seulement dans le cadre de départ du débat, et en parlant bien d’ un contexte ponctuel et particulier nous ne sommes pas choques par cette méthode qui peut être une reponse pragmatique a une situation donnée…

En ce qui concerne ta réponse sur le veilleur de nuit dans certaines structure, effectivement le gardien peut être le pédophile au même titre que les animateurs, le directeur, le cuisinier etc…. Ton argument n est pas trop valable…
Quand a la deresponsabilisation des animateurs… Je ne vois pas trop le rapport… L animateur lui se situe aux niveaux des chambres des enfants et le plus souvent c est con mais la nuit il dort!!!
L embauche d’ un veilleur de nuit pour éviter les intrusions extérieures ne me semble pas si stupide notemment dans les grosses structures…
Plus de sécurité sans tomber dans l ultrasecuritaire…

[moilapa]

“Poil à gratter” ???????????
Mais il ne s’agit pas de ça !!!! Cela voudrait dire que ce que tu dis est un quelqconque fond !!!! Quelque chose qui soit une base de discution !!! Qui pourrait nous faire poser des questions !!!! Quand il s’agit juste de la c***rie !!! C***rie revendiquée !!!

Comment peux-tu ne serait-ce qu’imaginer être notre égal dans une discussion ????? Tu ne remets pas en doute nos croyances, tu ne nous donnes pas matière à réflexion, modéré pour attaque injurieusede cet co***rie généralisée, Cet “ordre moral”, cette “logique” bien pensante, façon curés du moyen-âge… en parfaite harmonie ici avec cette autre “logique” du méga-sécuritaire…

modéré pour attaque personnelle

Voilà le vrai danger pour les enfants puisqu’on parle de ça ici : ces gens qui les entourent.

[Auteur]

Messages