[solleana]

Winnicott n’a pas su se dégager de l’erreur freudienne sexualisante. Le jeu n’est pas nécessairement fondé sur l’excitation sexuelle (ou ça reste à prouver).

Il ne dit justement pas cela… Il explique que le jeu provoque une excitation mais que tout le jeu ne peut pas passer sous le concept de sublimation des pulsions.

avant des réactions ulcérées, je précise que cela ne remet pas en cause la psychanalyse dans son ensemble

Non, non juste ses fondements… Reste qu’aujourd’hui justement la référence freudienne et la mise à jour de la sexualité infantile est largement refoulée et niée quand elle n’est pas criminalisée ou stigmatisée…

[crevette76]

Y’aurait beaucoup à dire et puis je voulais parler d’une anecdote vécue, mais j’ai perdu le lien avec le fil dans ma tête, alors j’reviendrais peut-être ou je trouverais un autre prétexte à la raconter…
Mais juste en passant :

ludou a écrit :
Si on regarde bien, il y a beaucoup de moments où les enfants jouent seuls au milieu du jeu à plusieurs (même si ça ne dure que quelques secondes parfois). Dans les jeux “dirigés”, cet espace n’est plus possible

Ah ?
Plus du tout tu crois ?
Et l’exemple de situla ?
Et les plein de fois où pendant un jeu ou un atelier manuel les mômes (qui avaient cependant choisi de participer au jeu ou à l’atelier en question) jouaient à autre chose en parallèle ?
> moi quand je faisais, je sais pas, une queue du diable par exemple, ben y’en a qui jouaient juste au jeu, d’autres qui jouaient juste à autre chose, et pis y’en a qui jouaient à la queue du diable mais en même temps à leur jeu à eux en fait… genre le diable avec certain il avait un moteur de hors bord, genre les figés en attendant qu’on les libère (ce qui allait assez vite sinon c’est pas très drôle) il s’échangeaient des billes, genre les pas figés y’en a qui se cachaient derrière leur blouson comme un bouclier…
Et les fois où on triche à un jeu comme relevé par erenault ?

Et est-ce que le jeu “libre” ne peut plus être considéré comme tel à partir du moment où c’est un adulte qui l’a impulsé ?
Moi j’suis pas sûre…
J’vous ai déjà parlé un jour -j’dois y être attachée un peu, c’était ma première colo- de la fois où juste on allait se balader en forêt avec les 4-6ans, et que sans l’avoir réfléchi avant, sans avoir prévenu les mômes ou les autres anims, juste pour jouer en fait, j’me suis mise dans une prairie plantée à me cacher d’arbre en arbre pour avancer.
Quand les mômes ont commencé à eux aussi jouer à l’affut, n’était-ce pas du jeu libre ? Je ne sais pas EUX à l’affût de quoi ils étaient, et ils ne savaient pas pourquoi je faisais ça – ou en tout cas je ne leur ai rien dit – surement qu’ils avaient leur explication à eux, peut-être différente de la mienne.
Bref, on a juste joué, et ma “proposition de jeu” de cette fois là, n’était-elle pas identique à celle que peut faire un enfant ?

Enfin en fait j’ai un peu l’impression qu’à partir du moment où moi en tant qu’adulte je suis en position de jeu, réellement, c’est à dire que je joue (pas je fais l’arbitre, pas je suis un observateur, mais je joue), le jeu “libre” a lieu… avec ou sans moi d’ailleurs, parce que si “mon” jeu libre ne plait pas aux mômes, ils n’hésiteront pas à me squezzer ou à m’évincer du jeu.

Par exemple, autre anecdote vécue en septembre ou octobre ici : j’suis allée dans un parc ludo-artistique vachement sympa. Ce jour là j’étais toute seule, mais sur certaines installations j’ai joué avec d’autres personnes parce que c’est plus marrant (et parfois nécessaire, genre pour diriger le soleil vers l’eau avec le miroir qui est à l’autre bout du truc pendant que d’autres regardent le résultat).
Bref, à un moment j’arrive sur des jeux d’eau avec plein de bidules de dérivation du courant.
Je m’amuse à tester le bidule toute seule, pour moi. Ben j’me suis gentiment fait jeter par un môme qui testait la flottaison de son trognon de pomme un tout petit peu plus bas et à qui j’avais coupé le débit d’eau sans faire exprès. mon jeu libre gênait le sien, il m’a viré de sa sphère.
c’était hors animation et le môme ne m’avait jamais vue de sa vie avant, est-ce que ça lui a permis d’être plus “libre” que si j’étais son animatrice dans un temps formel, j’en sais rien… ce que je sais c’est que quand j’ai vu le trognon de pomme j’ai tout de suite remis le débit d’eau comme il était avant mon intervention.

mais bon, encore j’raconte des trucs, j’sais pas du tout si ça peu servir au débat initial..?

Et puis sur les jouets qui ressemblent plus à des vrais trucs, toujours en questionnement moi…

(edit : ben mince, pour quelqu’un qui ne voulait rien dire, pardon j’ai raconté ma vie dans un post plutôt long…)

[ludou]

merci solleana d’avoir relevé la contradiction dans mes précédents propos, c’était le thème de ma journée d’aujourd’hui.

Intéressant la définition de Winnicott de gaming et playing (on en avait parlé il y a pas si longtemps ici).

A la lecture de G. Mendel (pas très éloigné de Winnicott),on peut aussi supputer que le jeu “dirigé” veut contrôler le conflit (le conflit-constructeur, celui que l’on trouve dans les jeux “libres” ou spontanés). C’est donc logiquement que l’adulte va proposer des jeux pour canaliser le conflit, et le tuer dans l’oeuf. On se rapproche de l’idée du roi qui donne du pain au peuple pour tuer la révolution (mais ça, michmuch saura mieux expliquer que moi les énergies cohésion/production).

solleana a écrit :

Autre élément, on pourrait aussi s’intéresser à la question de la sexualité et de sa liberté de développement chez le jeune enfant en lien avec le jeu. Winnicott, là encore, (désolé c’est ma période), affirme que le jeu a lieu chez le gosse « normal » parce qu’il est en mesure de « maitriser » l’excitation qu’il y a dedans chose que le môme qui ne va pas bien n’arrive pas à faire. On pourrait ainsi imaginer que c’est aussi parce qu’il existe des satisfactions libidinales réelles que le môme peut se trouver en capacité de jouer or dès lorsque l’on nie la sexualité infantile ne court on pas le risque de placer le môme en situation d’incapacité à jouer parce que situé devant une excitation trop grande ?

Winnicott n’a pas su se dégager de l’erreur freudienne sexualisante. Le jeu n’est pas nécessairement fondé sur l’excitation sexuelle (ou ça reste à prouver). L’excitation (celle qui met l’individu en mouvement, qui le motive) est une caractéristique qui s’exprime dans les trois pulsions inhérentes au psychisme humain (sexuelle, spirituelle et matérielle), et pas seulement dans la première. La négation de la sexualité de l’homme (pas que de l’enfant) avec la moralisation chrétienne a conduit à sur-valoriser la sexualité infantile au siècle dernier (les ambivalences : passer d’un extrême à l’autre). Il faut, selon moi, étudier plus à fond les motifs et les mobiles qui poussent à jouer plutôt que de mettre ça dans le fourre-tout psychanalytique de la libido (avant des réactions ulcérées, je précise que cela ne remet pas en cause la psychanalyse dans son ensemble).

Autre élément, toujours chez Winnicott, c’est la capacité à être seul qu’il croit possible que lorsque le môme a eu une situation « d’être seul avec quelqu’un » suffisamment satisfaisante. Or, est-ce que ce que vivent les mômes aujourd’hui au sein de leurs familles, au sein des espaces de loisirs correspond à cette situation staisfaisant d’être seul avec quelqu’un ? Dans la famille quand le môme est confronté à la télévision par exemple ou à l’absence de « soins » est il vraiment seul avec quelqu’un ? Oui, il est seul par exemple avec la télévision mais quelle peut être la nature de cette présence-absence totalement décharnée, décorporée et où le registre du symbolique est totalement absent.

le symbolique étant nécessairement lié à l’organique (ce n’est pas une idée abstraite sans contexte), alors oui l’écran de télé planté devant les enfants est décharné. Il présente des images allégoriques et non symboliques. Le jeu, lui, offre les deux : allégorie et symbole.

De fait, si les mômes ne développent plus cette capacité à être seul, comment pourraient ils encore continuer à jouer? Ils sont placés face au jeu devant une trop grande angoisse, incertitude qui les dépasse et qu’ils ne parviennent pas à maitriser…

et vice-versa, l’enfant qui n’aura pas joué (jeu “libre”) n’aura pas fait l’expérience de ce dont tu parles, à savoir être seul avec quelqu’un. Si on regarde bien, il y a beaucoup de moments où les enfants jouent seuls au milieu du jeu à plusieurs (même si ça ne dure que quelques secondes parfois). Dans les jeux “dirigés”, cet espace n’est plus possible (ou alors seulement pour les éliminés de la balle au prisonnier :-D)

[Simon]

C’est rigolo je lisais un livre, une fiction avec un passage fort beau sur cette question du jeu et plus largement de la place de l’enfant dans la société. Je vous la transmet dès que possible.

[solleana]

Eloge de l’ennui, pas réellement sur ce coup là… La capacité à être seul telle que l’entend Winnicott c’est pas tellement l’ennui c’est plutôt la capacité pour les touts petits de se sentir exister, de sortir de la fusion avec la mère ou son représentant en conservant bien l’idée qu’elle n’a pas disparu, qu’il peut jouir d’être seul parce qu’il sait que celle-ci n’a pas disparu. Il prend un excellent exemple à mon avis pour illustrer ce que peut pouvoir dire la capacité à être seul en présence de l’autre, qu’est celle de l’après rapport sexuel où l’on se retrouve seul, heureux (enfin la plupart du temps), c’est le prolongement de la jouissance, la plénitude d’être seul à côté de l’autre… Bon d’accord ça peut être gâché par “alors heureuse” comme cela peut être gâché pour le môme par le crétin d’anim qui vient lui dire “allez on va faire une activité”…

[crevette76]

éloge de l’ennui ?

(pas le temps de développer, il faut personnellement que je lutte contre cet éloge là tout de suite)

[erenault]

est-ce qu’une organisation telle que celle décrite par Younky ne correspond pas à une sorte d’espace potentiel au sens de Winnicot ?
l’espace de mise à disposition d’un jeu n’écarte pas le phénomène de “playing” a priori, si l’enfant peut vraiment l’adapter ou le “déjouer”.
ça renvoie un peu à la permission de tricher dans un jeu construit, où, à mon sens, on passe d’un gaming à un playing.
(ceci dit, peut-être que je me goure sur le sens de Winnicott, je suis loin d’être un expert 😉 )

en tout cas j’ai quand même l’impression que lorsque je joue, et que la “triche” s’installe, elle semble être une manifestation du “playing” plus qu’une envie de gagner à tout prix.
du coup (je réfléchis en même temps que j’écris) peut-être qu’il serait intéressant que je voie comment les anims de acm de ma ville gère ce phénomène de triche. est-ce permis ? est-ce sanctionné ?

et autant pour moi si je suis bordélique dans ma réflexion, ce fil abreuve mon moulin (qui en avait bien besoin !!!)

[solleana]

Effectivement, parler de jeu libre est redondant ou bien on est dans une situation de jeu ou bien on est dans autre chose. Cela dit, au vu de la perversion des situations de jeu, il ne me semble pas inutile de rajouter le mot « libre » pour préciser que le jeu s’inscrit bien dans ce processus.
Par ailleurs, il existe aussi chez Winnicott, la distinction entre gaming et playing qui renvoie à la distinction entre jeu organisé et jeu libre où il affirme même que le jeu organisé peut viser à tenir à distance le playing. Comment intègres tu cela ?
Sur l’idée de maitrise, il faudrait mettre là aussi quelques bémols car l’individu qui joue n’a pas totalement la maitrise de l’événement qui plus est lorsqu’il joue avec d’autres. Le caractère effrayant et angoissant du jeu fait que la maitrise n’est jamais totale, ce qui à mon avis constitue la force du jeu.
Autre élément, on pourrait aussi s’intéresser à la question de la sexualité et de sa liberté de développement chez le jeune enfant en lien avec le jeu. Winnicott, là encore, (désolé c’est ma période), affirme que le jeu a lieu chez le gosse « normal » parce qu’il est en mesure de « maitriser » l’excitation qu’il y a dedans chose que le môme qui ne va pas bien n’arrive pas à faire. On pourrait ainsi imaginer que c’est aussi parce qu’il existe des satisfactions libidinales réelles que le môme peut se trouver en capacité de jouer or dès lorsque l’on nie la sexualité infantile ne court on pas le risque de placer le môme en situation d’incapacité à jouer parce que situé devant une excitation trop grande ?

Autre élément, toujours chez Winnicott, c’est la capacité à être seul qu’il croit possible que lorsque le môme a eu une situation « d’être seul avec quelqu’un » suffisamment satisfaisante. Or, est-ce que ce que vivent les mômes aujourd’hui au sein de leurs familles, au sein des espaces de loisirs correspond à cette situation staisfaisant d’être seul avec quelqu’un ? Dans la famille quand le môme est confronté à la télévision par exemple ou à l’absence de « soins » est il vraiment seul avec quelqu’un ? Oui, il est seul par exemple avec la télévision mais quelle peut être la nature de cette présence-absence totalement décharnée, décorporée et où le registre du symbolique est totalement absent. Que l’on comprenne bien ce ne sont pas les familles qui sont visées mais bien les conditions politiques de la domination qui favorisent l’isolement des familles, la précarité, le développement de familles monoparentales vivant dans une grande misère et qui accentuent le rôle et le pouvoir des dispositifs techniques: télé, internet, gadgets technologiques visant à prendre la place de la présence contenant de l’adulte.
Que dire aussi des structures de loisirs qui sont incapable de penser une “présence-absence” contenante de l’adulte et s’appliquent à détruire cette capacité à être seul pour la remplacer par la dépendance à l’adulte.
De fait, si les mômes ne développent plus cette capacité à être seul, comment pourraient ils encore continuer à jouer? Ils sont placés face au jeu devant une trop grande angoisse, incertitude qui les dépasse et qu’ils ne parviennent pas à maitriser…

Mais oui, je regrette la montée progressive d’activités contrôlées et dirigées…

Ne s’agit-il que de cela? Quid du jeu vidéo? Quid de la télé? Qui des conditions sociales et politiques qui participent à bloquer le développement psychique des mômes…

[Shaaa]

À mon sens, le jeu “libre” n’existe pas. Ou plus précisément, le jeu – ce que fait un joueur quand il dit qu’il joue – ne peut être qu’en son pouvoir, sa maîtrise de la situation. Rattachée l’idée de liberté au jeu me semble évoquer implicitement l’idée que le jeu pourrait ne pas être libre dans certains situations.

Or, quand un (soi-disant) joueur n’a plus la maîtrise de ce qu’il fait ni ce qu’il est… C’est autre chose. Ça peut être du sport, un loisir mais pas du jeu !

Mais oui, je regrette la montée progressive d’activités contrôlées et dirigées… Ceci dit, il y a plusieurs exemples de situations particulièrement coercitives où les enfants jouaient. Il reste un peu d’espoir ! 😀

[solleana]

Pour moi, le jeu libre, c’est différent de ce que tu décris… Le jeu libre c’est déplacé le fonctionnement, c’est l’adulte qui cherche à travailler (animer) avec l’enfant et non l’adulte qui travailler (animer) pour l’enfant…

Peux tu en dire plus Michmuch? C’est finalement être dans la relation avec les mômes non? Autrement dit être avec, vivre avec, partager la vie de…

Plus j’avance et plus je me dis qu’il faut travailler sur soi plutôt que sur la question réelle des enfants. On peut se cramer des neurones pendant des années sur des questions psycho-éduco-pédagogiques sur les enfants et continuer pourtant de “penser pour” et “vouloir pour”.

Même en bossant sur soi, on travaille toujours “pour” au moins au niveau des intentions pédagogiques. Travailler sur soi c’est aussi un pari pour ce que ça va donner avec les mômes. Je ne crois pas que l’éducation puisse se faire sans volition, sans désir de ne serait ce qu’il y a toujours là dedans un pari pédagogique, un pari politique qui est toujours un pari “sur”. De fait, je crois qu’il est impossible de ne pas penser “pour” et même l’autogestion pédagogique est un vouloir pour.

Concernant ce que tu mets en place Younky, cela est intéressant mais cela laisserait à penser qu’il existe des solutions miracles, que la question du jeu libre n’est qu’une question organisationnelle ou simplement liée à l’organisation de l’espace et du temps. Si cela en fait évidemment partie il me semble impossible de nier les détermination “globales”, l’universel par exemple de la domination marchande, l’universel de la rationalisation de l’espace et du temps auxquels même ton temps globalisé n’échappe pas. Le centre de loisirs n’est pas hors temps, hors réalité sociale et politique et il me semble que de nombreux facteurs conduisent à cette destruction du jeu libre.

[nico]

michmuch,

Alors, je te pose une autre question… Quel est la place de l’adulte dans ton fonctionnement? quelle est sa fonction? il me semble, dans ce que je lis, les animateurs travaillent (animent) sur les enfants…

Les anims

[michmuch]

On est d’accord, tu bosses bien sur l’autonomie… en redisant qu’il s’agit d’une valeur et non d’un objectif, simplement parce qu’un enfant ne peut être autonome… C’est sa nature même et vouloir “rendre un enfant” autonome, c’est au mieux un paradoxe, au pire nier sa nature, c’est à dire le maltraiter.

Alors, je te pose une autre question… Quel est la place de l’adulte dans ton fonctionnement? quelle est sa fonction? il me semble, dans ce que je lis, les animateurs travaillent (animent) sur les enfants…

[nico]

Salut Michmuch,

Pour ma part l’autonomie est un objectif qui se travaille sur plusieurs années. On voit une grande évolution à l’A.L. Et ce, sur des maters qui ont passé tous les mercredis + vacances avec nous par rapport a ceux qui viennent ponctuellement.

La confrontation a autrui et le partage se fait sur les différents espaces de jeux. En effet, les enfants évoluant librement dans les différents espaces ils se confrontent aux autres, prennent positions et partages le même jeux.

Les enfants ont mis en place “un spectacle” mercredi. En effet, ils ont déplacé les chaises et fait un parcours, puis les ont tourné et “enfin” nous avons pu assister au spectacle.
Certains enfants étaient assis sur les chaises et d’autres faisaient le spectacle.
Nous, animateurs, regardions le spectacle. Nous ne sommes pas intervenus et les enfants (des maters) ont prient les rennes…

[michmuch]

younky a écrit :
Les objectifs :
– l’autonomie
– la construction du soi ( avec la confrontation à autrui et le partage / la prise de position)
– le respect du rythme de l’enfant

L’autonomie, le respect du rythme de l’enfant et la construction de soi ne sont pas des objectifs, au mieux des valeurs… surtout l’autonomie. Valeur qui est d’ailleurs l’une des valeurs les plus répandues du monde libérale.
D’autre part dans ce que tu décris je ne vois aucune confrontation à l’autre, aucun partage et encore moins une prise de position, j’y vois du choix et de la personnalisation (un peu) et de la liberté (un peu plus)…

Cela ne veut pas dire que ce que tu fais n’est pas bien ou autre, je lis simplement des contradictions… J’y lis aussi qu’il n’y a pas de jeux libres organisés par les enfants ou spontanés… J’y vois une adaptation du modèle de la maison de Courcelles (au demeurant fort intéressant mais discutable) à un alsh ou à un temps péri-scolaire. Pour moi, le jeu libre, c’est différent de ce que tu décris… Le jeu libre c’est déplacé le fonctionnement, c’est l’adulte qui cherche à travailler (animer) avec l’enfant et non l’adulte qui travailler (animer) pour l’enfant…

[ludou]

erenault a écrit :

je suis pas contre apprendre des trucs à un mômes, loin de là. si il en a envie. si il demande, à sa façon.

l’adulte a le devoir d’apprendre des choses à ses enfants. Surtout dans notre monde actuel, il y a tellement à comprendre, à apprendre pour se protéger. C’est le rôle des parents, des instits, mais celui des anims ?

Sinon, il y a peut-être une inquiétude à avoir en effet.

” Les adultes, lors même qu’ils témoignent de compréhension à l’égard des enfants en tant que personnalités, se refusent assez souvent à admettre qu’ils puissent avoir une existence collective, entre eux et pour eux, et, au lieu de faciliter la création d’une société jeune, s’y opposent par différents moyens : la discipline, les punitions, la compétition, l’appel à l’amour-propre et d’autres moyens visant à obliger l’enfant à se conformer à la société adulte. ”

c’est tiré du rapport préparatoire de la 15ème conférence générale de l’UNESCO en……………. 1958 !

Plus j’avance et plus je me dis qu’il faut travailler sur soi plutôt que sur la question réelle des enfants. On peut se cramer des neurones pendant des années sur des questions psycho-éduco-pédagogiques sur les enfants et continuer pourtant de “penser pour” et “vouloir pour”.

Idem avec les anims…

[situla]

crevette76 a écrit :
peur de l’inconnu (laisser les enfants jouer fait qu’on ne connait pas l’issue, même si on joue avec eux ; parce que l’issue peut changer, parce qu’elle se construit au fur et à mesure du jeu, parce que le jeu peut-être répété comme il peut être nouveau à chaque fois)

ou bien disparaitre
ça peut être déstabilisant…

l’autre mercredi, on jouait au jeu de la peste et 20mn plus tard les pestiférés avaient tous disparus et les pas- pestiférés tournaient en rond “mais où qui’ils sont ?”

ils étaient tous derrière le centre à gratter le talus à la recherche de fossiles et j’ai eu droit à un grand “pourquoi on va jamais chercher de fossiles hein ?” réprobateur

oups…

[nico]

Le temps globalisé :

mise en place :

– mettre a disposition différents espaces dans la salle (coins voiture, dînette, repos, peinture, déguisement, jeux de société, construction (kapla etc))

– le temps du goûter : carafe d’eau en libre service, libre de goûter quand ils le désirent.

– 2 a 3 temps fort par demi journée. (activités proposées par les anims), une par animateurs, les enfants ne sont pas obligés de participer, ils peuvent rester sur les différents espaces mis à disposition. De plus ils peuvent rentrer et sortir de l’activité quand ils le souhaitent.

– le temps des toilette, du repas, les enfant y vont tout seul, nous leur demandons si ils ont besoin d’aide, le cas échéant nous restons a proximité.

Bref j’ai pas tout énoncé..

Nous pratiquons le temps globalisé depuis 3 /4 ans et les enfants apprécient ce mode de fonctionnement.
Pour les anims il est dure de trouver sa place au début, mais avec quelques apports théoriques et pratiques, ils comprennent le but de ce mode de fonctionnement.

J’assure moi même la formation des anims. J’ai été formé par les francas de la Loire qui ont expérimenté ça vers 2004 / 2006. Puis par mon ancienne directrice.

Bémol : certains anims ont tendance a ne rien proposer, notamment chez les stagiaires. Du fait que les enfants évoluent sans les adultes.

Les objectifs :

– l’autonomie
– la construction du soi ( avec la confrontation à autrui et le partage / la prise de position)
– le respect du rythme de l’enfant

[crevette76]

Sinon, je pense qu’il y a une floppée d’animateurs qui, pétris de bonnes intentions, participent activement à “tuer le jeu dans l’oeuf”.

Bien souvent à cause d’une espèce de peur, peur de perdre le contrôle (histoire d’égo quoi pour faire vite), peur de ne pas rentabiliser le temps (histoire de compte à rendre à la hiérarchie, aux parents, à la société ; de se montrer “conforme”), peur de l’inconnu (laisser les enfants jouer fait qu’on ne connait pas l’issue, même si on joue avec eux ; parce que l’issue peut changer, parce qu’elle se construit au fur et à mesure du jeu, parce que le jeu peut-être répété comme il peut être nouveau à chaque fois), peur du vide (angoisse du “ne rien faire”, combien de fois me suis-je retrouvée à devoir expliquer la nuance entre “ne pas organiser (et imposer de fait) une sortie au zoo direct sans aucune demande pour laisser émerger des choses” et “ne RIEN faire”, et ce “rien” est d’ailleurs discutable).

Par contre sur l’aspect des jouets, je ne sais pas, ça me questionne…

(et j’voulais dire autre chose mais j’ai perdu le fil… décidément, tes fils m’égarent dans des trucs décousus à chaque fois)

[erenault]

Pour ma part, je me demande si l’enfant lui-même à un avenir, en tant qu’enfant.
autour de moi, de la part de collègues, d’instits, d’élus, j’entends que l’enfant est un adulte en devenir, un pré-pré-adolescents, un futur citoyen, un écolier, un élève, etc etc.qu’il faut lui préparer un avenir, un parcours éducatif et citoyen devant l’emmener jusqu’à sa majorité sur une belle voie morale et démocratique un peu prout prout au demeurant.
souvent je demande : ok, on fait quoi pour son enfance, à l’enfant ?

parce que c’est comme si son enfance, elle était déjà passée, comme si il fallait le pousser vers l’avenir bien vite, avec tous ces trucs pédago-éduco-psycho-tifs.
je suis pas contre apprendre des trucs à un mômes, loin de là. si il en a envie. si il demande, à sa façon. pas parce que j’ai un projet éducatif qui me le dit.
l’entre-enfant, le jeu libre, faut croire que c’est pas rentable, de fait c’est difficilement maitrisable, c’est incompréhensible par la plupart des adultes pédagodécideurs.

bref, je le vois pas tout rose, moi, l’avenir du jeu libre.
et je le vois pas non plus tout rose, l’avenir de l’enfant.

[crevette76]

Aparté

michmuch a écrit :

crevette76 a écrit :
même si michmuch m’a volé une part d’enfance y’a pas si longtemps

Qu’est ce que je t’ai volé? quand? et avec quel message?…

j’te jure Crevette, j’lai pas fait esprès, moi je voulais jouer, pas m’faire engueuler…

c’était là, et j’en frissonne encore…

Sinon younky, peut-être en postant un peu plus qu’une phrase épurée ça pourrait nous aider ?
(en tout cas moi ça m’aiderait, parce que là comme ça j’suis incapable de dire si je pratique ton temps globalisé ou pas)

[Auteur]

Messages