[Import]

Bonjour
Je viens de me faire modérer une annonce !

On me repproche le caractère sexiste, alors que je n’ai pas mentionné que je cherche un gars ou une fille.
J’ai simplement donné la composition actuelle de l’équipe : à savoir 3 garçons, 1 fille, et que je recherche pour compléter l’équipe un animateur/trice

J’avoue avoir du mal à suivre cette politique !

D’autant que j’avais posté cette annonce hier et qu’elle n’avait pas été modérée, mais acceptée. C’est à l’occasion d’une modif de l’annonce sur un autre point que la modération a été faite sur ce point.

S’agit-il de la sensibilité d’un ou d’un autre modérateur, auquel cas il s’agit là d’une discrimination … au sein de l’équipe !

Bref, j’ai enlevé la phrase pour pas polémiquer.
Mais je me pose beaucoup de questions : où vat-on comme ça dans le “politiquement correct” ?

[RMR31]

coco_68 a écrit :

Ils n’ont pas “valeur légale” ?… Les textes cités dans le documents, eux, ont cette valeur et, en tant que service public, ils ont besoin d’être particulièrement “carrés” sur les règles de suivi de ces textes, car les sanctions en cas de non respect, pour eux, sont aggravées.

Non ils n’ont pas du tout valeur légale. Le choix de l’ANPE est stupide et frileux, ni plus ni moins. Rien dans les textes ne m’interdit de recruter “Un animateur […]” ; “Des animateurs […]”, ce qui est interdit c’est de recruter “Un animateur homme” ou “Une animatrice”, etc.

coco_68 a écrit :

En n’exigeant pas le “H/F”, même après la formulation sous les eux genres, nous avons fait le choix d’être moins stricts dans la formulation attendue.

Eh bien si c’est vraiment un choix de votre part c’est déjà bien.

coco_68 a écrit :
On a surtout besoin de voir que l’annonce ouvre explicitement (une formulation à base de masculin neutre ne le permet pas) le poste proposé dans l’annonce aux candidats des deux sexes.

C’est la discrimination explicite qui est interdite par la loi hein, pas la non-discrimination implicite, faut pas délirer. Je l’ai dit au dessus, tu as tout à fait le droit de recruter “Un animateur […]”. On ne peut pas condamner quelqu’un parce qu’il connait et utilise des règles syntaxique d’un niveau de primaire, restons sérieux.

coco_68 a écrit :

Ce qui fonde notre décision (comme celle -inévitable- de Pôle Emploi), c’est la lutte contre les discriminations à l’embauche. Lorsque nous ne modérions pas ainsi, toutes sortes d’annonces “passaient” avec des justifications des plus discutables, contraires à la lettre et à l’esprit du code du Travail. D’où une prise de conscience et une décision de modérer “plus serré” (on dira “plus sérieusement”, “plus pro”) nos annonces.

Là je demande un exemple car je ne comprend pas ce que tu essaies de dire. Soit la personne cherche un ou plusieurs animateurs, et elle va recevoir (naturellement) des CV de garçons et de filles, soit elle est hors des clous en recrutant un animateur homme ou une animatrice et dans ce cas là elle doit être modérée. Je ne vois pas ces cas discutables qui peuvent passer et qui seront filtrés par votre nouvelle méthode, je suis curieux de les connaître.

[coco_68]

RMR31 a écrit :
Eh bien rien dans le lien que tu donnes ne prohibe la formulation : “Recrute animateurs […]”.

Dès lors pourquoi faire du zèle sur une décision (plus que limite au passage) de l’ANPE, qui, en plus de ne regarder qu’eux, n’a aucune valeur légale ?

Ils n’ont pas “valeur légale” ?… Les textes cités dans le documents, eux, ont cette valeur et, en tant que service public, ils ont besoin d’être particulièrement “carrés” sur les règles de suivi de ces textes, car les sanctions en cas de non respect, pour eux, sont aggravées.
En n’exigeant pas le “H/F”, même après la formulation sous les eux genres, nous avons fait le choix d’être moins stricts dans la formulation attendue. On a surtout besoin de voir que l’annonce ouvre explicitement (une formulation à base de masculin neutre ne le permet pas) le poste proposé dans l’annonce aux candidats des deux sexes.

Si vous voulez mon avis, vous avez non seulement le droit mais aussi le devoir de trouver leur fonctionnement stupide (car il l’est) et de conserver une modération et une politique vis à vis de votre système d’annonce intelligentes.

Ce qui fonde notre décision (comme celle -inévitable- de Pôle Emploi), c’est la lutte contre les discriminations à l’embauche. Lorsque nous ne modérions pas ainsi, toutes sortes d’annonces “passaient” avec des justifications des plus discutables, contraires à la lettre et à l’esprit du code du Travail. D’où une prise de conscience et une décision de modérer “plus serré” (on dira “plus sérieusement”, “plus pro”) nos annonces.
Pour avoir fait le tour de celles publiées sur Pôle Emploi, et pour en voir passer beaucoup ici (je modère), on peut dire que la plupart des annonceurs se sont bien adaptés.
Certains qui réfléchissent peuvent même s’interroger sur le besoin de parité dans leur équipe, l’acceptabilité des hommes AS…

[RMR31]

Morbac a écrit :

Rien ni personne ne t’oblige à utiliser un système que tu trouves stupide…

Et quelque chose m’interdit d’essayer de le rendre un peu plus sensé ?

P.S. Comme tu le dis si bien et pour te prouver à quel point ton intervention tombe à plat, effectivement je n’ai pas modifié mon annonce et je n’utiliserais plus votre système, je ne voyais juste pas l’intérêt d’aborder le problème sous cet angle en mettant en avant un choix qui ne regarde que moi.

[Import]

RMR31 a écrit :
En ce qui concerne mon cas précis, je cherche bien des animateurs, le mot est on ne peut plus clair, le terme on ne peut plus français, et aucunement discriminant, je cherche des gars, des filles, des hermaphrodites ou des asexués, indifféremment, et la seule bonne, vraie, et valable formulation est : “Cherche animateurs”.
Je n’ai non seulement pas du tout envie de sacrifier la seule formulation correcte sur l’autel d’une lutte qui se trompe d’objectif, et encore moins d’y être contraint par le site.

Et

Si vous voulez mon avis, vous avez non seulement le droit mais aussi le devoir de trouver leur fonctionnement stupide (car il l’est) et de conserver une modération et une politique vis à vis de votre système d’annonce intelligentes.

Rien ni personne ne t’oblige à utiliser un système que tu trouves stupide…

[RMR31]

coco_68 a écrit :
Nous nous fondons sur les règles de formulation exigées par Pôle Emploi dans ses offres, disponibles ici, et spécialement sur cette partie concernant la discrimination “sexe” :

2.2. Mentions autorisées
L’idéal est l’annonce mentionnant la dénomination au masculin et au féminin de l’emploi proposé (avec la mention H/F): « ouvrier/ouvrière H/F », « hôte/hôtesse H/F », «consultant(e) H/F », « directeur(trice) H/F », « assistant maternel/assistante maternelle H/F», « femme/homme de chambre H/F », « bonne/domestique H/F », codeur/codeuse H/F », «barman/barmaid H/F », « métallier/métallière H/F », « docteur/doctoresse H/F »…
Au minimum, les appellations des métiers sont écrites au masculin suivies de la
mention H/F : « boulanger H/F », « technicien H/F », « caissier H/F ».
Enfin, pour les noms de métiers qui connaissent une féminisation ou une masculinisation contestée ou peu attestée, on peut retrouver le nom généralement usité plus la mention H/F : « sage-femme H/F ».

Eh bien rien dans le lien que tu donnes ne prohibe la formulation : “Recrute animateurs […]”.

Dès lors pourquoi faire du zèle sur une décision (plus que limite au passage) de l’ANPE, qui, en plus de ne regarder qu’eux, n’a aucune valeur légale ?

Si vous voulez mon avis, vous avez non seulement le droit mais aussi le devoir de trouver leur fonctionnement stupide (car il l’est) et de conserver une modération et une politique vis à vis de votre système d’annonce intelligentes.

[coco_68]

Nous nous fondons sur les règles de formulation exigées par Pôle Emploi dans ses offres, disponibles ici, et spécialement sur cette partie concernant la discrimination “sexe” :

2.2. Mentions autorisées
L’idéal est l’annonce mentionnant la dénomination au masculin et au féminin de l’emploi proposé (avec la mention H/F): « ouvrier/ouvrière H/F », « hôte/hôtesse H/F », «consultant(e) H/F », « directeur(trice) H/F », « assistant maternel/assistante maternelle H/F», « femme/homme de chambre H/F », « bonne/domestique H/F », codeur/codeuse H/F », «barman/barmaid H/F », « métallier/métallière H/F », « docteur/doctoresse H/F »…
Au minimum, les appellations des métiers sont écrites au masculin suivies de la
mention H/F : « boulanger H/F », « technicien H/F », « caissier H/F ».
Enfin, pour les noms de métiers qui connaissent une féminisation ou une masculinisation contestée ou peu attestée, on peut retrouver le nom généralement usité plus la mention H/F : « sage-femme H/F ».

[RMR31]

Suite à ce message :

crevette76 a écrit :

Pour information, toute mention discriminatoire sur le sexe de la personne recherchée est interdite.
Cette règle est désormais interprétée de façon plus stricte par Planet’Anim. Consultez notre article : Conseils aux recruteurs par rapport à la discrimination dans les offres d’emploi

J’avais déjà objecté ceci :

RMR31 a écrit :

[…]

Deuxièmement, et si c’est bien le cas, j’ai lu récemment un article de l’académie française (auquel je souscris totalement) qui expliquait très clairement en quoi les formulations du type “teur/trice”, “un/une”, “de(s) personne(s)” gênaient considérablement la lecture, amenaient des problèmes d’interprétation, etc. et tout ça alors que beaucoup de solutions existent pour marquer les pluralités comme les incertitudes en genre ou en nombre quelles qu’elles soient. J’ai donc vraiment du mal à comprendre l’intérêt de pousser les recruteurs vers ce genre de pratiques qui relèvent plus du charabia et d’une méconnaissance flagrante de la langue qu’autre chose, surtout sous couvert d’une non-ambiguïté…

A quoi il ne m’a rien été répondu.

J’ai récemment reçu un mail du site m’expliquant qu’une annonce dans laquelle j’explique rechercher des “animateurs”, est considérée comme discriminante (sexuellement parlant).

Je reviens donc ici pour vous expliquer une seconde fois que c’est aberrant. Vous faites une grosse erreur en forçant les gens à utiliser un mauvais français. J’ai donc passé un peu de temps pour essayer de retrouver l’article dont je parlais plus haut et j’ai fini par mettre la main dessus :

http://www.academie-francaise.fr/actualites/feminisation-des-noms-de-metiers-fonctions-grades-et-titres

Paragraphe : “1. Valeur collective et générique du genre masculin” dont je cite un extrait on ne peut plus explicite :

L’académie française à écrit :

[…]
On évitera également d’indiquer entre parenthèses ou après une barre oblique la marque du féminin : « les adhérent(e)s », « les animateurs/trices », etc. De même au singulier, lorsque le masculin revêt un sens générique, de telles surcharges (« recrutement d’un/une technicien(ne) diplômé(e) », etc.) n’apportent aucune information supplémentaire et gênent considérablement la lecture.
[…]

On peut difficilement faire plus clair.

Je pense sincèrement que vous devriez prendre en compte mon argument et réviser vos décisions qui, si elles partent d’un objectif louable (respecter la loi sur la discrimination sexuelle), me paraissent se perdre dans des méandres extrêmement contre-productifs (pour rester soft).

En ce qui concerne mon cas précis, je cherche bien des animateurs, le mot est on ne peut plus clair, le terme on ne peut plus français, et aucunement discriminant, je cherche des gars, des filles, des hermaphrodites ou des asexués, indifféremment, et la seule bonne, vraie, et valable formulation est : “Cherche animateurs”.
Je n’ai non seulement pas du tout envie de sacrifier la seule formulation correcte sur l’autel d’une lutte qui se trompe d’objectif, et encore moins d’y être contraint par le site.

J’espère que mon ton n’est pas trop agressif et que vous ne prendrez pas mon intervention comme une attaque personnelle face aux travaux et aux modifications que vous apportez au module de recherche (travail que je respecte et supporte totalement) mais bien comme ce qu’elle est : Un conseil avisé qui va dans le sens que je pense vous défendez, à savoir une amélioration du site.

[RMR31]

BlandineP a écrit :

Effectivement, nous ne plaçons pas le curseur au même endroit. Pour moi, la « qualité » d’un animateur (en tout cas, ce qui est possible d’en deviner lors d’un entretien…Et avec toutes les erreurs qu’il est possible de faire) prime sur le reste (sexe, provenance géographique, âge, etc.). Un animateur que j’aurais jugé (à raison ou à tort) « incompétent » lors d’un entretien d’embauche (ou un animateur qui aurait des pratiques pédagogiques incompatibles avec les miennes et avec ce que je suis en mesure d’accepter) n’a aucune chance d’être pris.

Par contre, je suis curieuse de comprendre la raison de tes choix de recrutement… Dans une grande équipe, je veux bien admettre qu’avoir un animateur « pas bon » (ou qui ne se retrouve pas dans ce que l’équipe entend mettre en place) est un problème relativement mineur (et encore…). Mais dans une petite équipe ? Si tu as deux animateurs par exemple, et que l’un des deux ne tient pas la route, tu as beau avoir une mixité dans l’équipe, j’ai bien peur que ce soit quand même très problématique…

Il n’y a pas de “mauvais animateur” pour moi, je pars du principe que si tu choisis d’être animateur et que tu respectes ton contrat de travail, tu es forcément un bon animateur.

BlandineP a écrit :

Pour ma part, j’essaye de faire des annonces pas trop succinctes, en mettant quelques critères (pour le ski par exemple, pas de mineurs parce qu’ils ne peuvent pas encadrer les enfants sur les pistes) ou des préférences (si vous habitez en zone C, c’est pas mal pour les convoyages, etc), mais en laissant la porte ouverte à toutes les candidatures hors critères qui pourraient arriver dans ma boîte mail… Je réponds aussi à tout le monde (parfois plusieurs fois, quand les candidats demandent des explications ou des conseils). Mais je ne vois pas ça comme un “désagrément”, même s’il y a effectivement quelques candidatures qui sont pénibles et me font perdre mon temps (les CV multipostés notamment). Je considère que ça fait partie du job. Et puisque nous ne plaçons pas le curseur au même endroit, pour moi, il y a finalement très peu de “candidatures à côté de la plaque”, puisque ma plaque est en mouvement… 😀

L’été dernier j’ai du lire plusieurs centaines de mail pour au final ne rencontrer “qu'”une trentaine de personnes (en écartant uniquement les gens qui ne peuvent pas se déplacer pour les entretiens, ceux qui n’étaient pas dispos aux bonnes dates, ceux qui n’avaient pas le brevet nécessaire, etc.). En gros j’ai reçu environ 10/20% de candidatures qui correspondaient aux critères (pas lourds en plus : date de la colo, BAFA complet, dispo sur Toulouse, et certains spécifiques pour certains postes du genre SB, AFPS, BAFD, etc.). Je ne vois aucun intérêt à répondre à quelqu’un qu’il à mal lu mon annonce, surtout quand ça nécessite un échange de mail supplémentaire pour le confirmer. C’est une perte de temps pour nous deux.

[BlandineP]

RMR31 a écrit :
En toute honnêteté je n’ai jamais eu ce problème, après je pense tout simplement que je suis beaucoup moins regardant que toi sur mes recrutements, dès que la personne me parait suffisamment responsable pour ne pas attenter à la sécurité des mômes et qu’elle permet de contribuer à l’hétérogénéité de l’équipe, ça me suffit.
Si tu réfléchis bien à ton questionnement (qui est très intéressant note), au final tu met sur la balance la mixité d’un côté et ce que l’on pourrait appeler, par simplicité, la “qualité” de l’animateur (on son adéquation dans le projet) de l’autre. Chez toi cette qualité prend le pas sur la mixité, pas chez moi. Pour moi l’hétérogénéité de l’équipe est justement ma principale (et seule en fait) préoccupation, je préfère par exemple prendre un animateur que je juge “incompétent” si j’ai déjà une équipe de routards. C’est pourquoi je ne partirais jamais en séjour sans une équipe mixte.

Effectivement, nous ne plaçons pas le curseur au même endroit. Pour moi, la « qualité » d’un animateur (en tout cas, ce qui est possible d’en deviner lors d’un entretien…Et avec toutes les erreurs qu’il est possible de faire) prime sur le reste (sexe, provenance géographique, âge, etc.). Un animateur que j’aurais jugé (à raison ou à tort) « incompétent » lors d’un entretien d’embauche (ou un animateur qui aurait des pratiques pédagogiques incompatibles avec les miennes et avec ce que je suis en mesure d’accepter) n’a aucune chance d’être pris.

Par contre, je suis curieuse de comprendre la raison de tes choix de recrutement… Dans une grande équipe, je veux bien admettre qu’avoir un animateur « pas bon » (ou qui ne se retrouve pas dans ce que l’équipe entend mettre en place) est un problème relativement mineur (et encore…). Mais dans une petite équipe ? Si tu as deux animateurs par exemple, et que l’un des deux ne tient pas la route, tu as beau avoir une mixité dans l’équipe, j’ai bien peur que ce soit quand même très problématique…

Je voudrais aussi répondre à ta seconde intervention (je ne la cite pas pour éviter un message à rallonge). Je pense que tu présentes un argument qui va à l’opposé de ce que tu essaies de défendre. Comme tu le dis très bien les grosses boîtes contournent facilement ce genre de contraintes. Et elles ne s’embarrassent pas de préoccupations humaines (elles ne répondent pas aux CVs impertinents, etc.).

Je n’ai pas dit exactement ça (pas que, en tout cas). Je parlais aussi des simples directeurs qui ont accepté, en prenant un séjour, les consignes de recrutement de leurs organisateurs (pas tous des grosses boîtes, d’ailleurs). Et peut-être que ces directeurs-là répondent aux mails des candidats…

Un exemple (je viens d’aller vérifier sur les annonces de planet, il y est) :
Un organisme qui demande expressément à ses directeurs de ne recruter que des A.S. filles (c’est une règle à laquelle on ne peut pas déroger si on bosse pour cet organisme (peu importe à quel organisme je fais référence, je suis certaine qu’il y en a des tas).
Que fait le directeur en question ? Il met sur son annonce “cherche assistant(e) sanitaire”, et éliminera automatiquement toutes les candidatures de garçons (puisqu’il cherche, sans le dire, UNE assistante sanitaire).
Bon, eh bien je suis persuadée que ce directeur aimerait beaucoup faire un tri avant, pour ne pas “perdre de temps” à répondre aux candidatures de garçons. Mais il ne peut pas, et c’est tant mieux… C’est grosso modo ce que je disais dans mon précédent post. Donc non, il n’y a pas que le “mec dans son coin qui a une préoccupation légitime” (et d’ailleurs, je m’interroge encore sur cette légitimité dont tu parles) qui est vraiment emmerdé.

Pour finir, tu parles plusieurs fois de “petits” désagréments, 10 ou 20 CVs sup’, etc. J’en ai parlé un peu plus haut dans le sujet je crois mais personnellement ça serait plutôt de l’ordre d’une centaine de CVs à côté de la plaque, voire plus. En précisant l’annonce de façon très claire et sans compromis (même si j’explique à la fin le pourquoi du choix), c’est le jour et la nuit, on passe de 90% de CVs HS à l’inverse, 10% de HS et 90% adéquats.

Pour ma part, j’essaye de faire des annonces pas trop succinctes, en mettant quelques critères (pour le ski par exemple, pas de mineurs parce qu’ils ne peuvent pas encadrer les enfants sur les pistes) ou des préférences (si vous habitez en zone C, c’est pas mal pour les convoyages, etc), mais en laissant la porte ouverte à toutes les candidatures hors critères qui pourraient arriver dans ma boîte mail… Je réponds aussi à tout le monde (parfois plusieurs fois, quand les candidats demandent des explications ou des conseils). Mais je ne vois pas ça comme un “désagrément”, même s’il y a effectivement quelques candidatures qui sont pénibles et me font perdre mon temps (les CV multipostés notamment). Je considère que ça fait partie du job. Et puisque nous ne plaçons pas le curseur au même endroit, pour moi, il y a finalement très peu de “candidatures à côté de la plaque”, puisque ma plaque est en mouvement… 😀

[RMR31]

moilapa a écrit :
Non-non : pas d’erreur de ma part : je donne des exemples “en vrac” de ce qui peut amener un recruteur à faire ces demandes.

Parce que parmi les “critères” possibles, pour une même demande, on peut avoir toutes sortes de “raisons”.

Bah si erreur.

Je te fais juste remarquer que ta réponse ne s’adapte pas à mon intervention, puisque nous disons la même chose. Au final c’est juste une question de légalité, la discrimination par l’adresse postale n’existe pas rien ne t’empêche donc de ne recruter que des ariégeois.

En ce qui concerne le choix d’un mec ou d’une fille j’essaie juste de comprendre pourquoi la politique sur planetanim change (est-ce du fait d’un changement de loi ou d’un changement au sein de l’équipe du forum).

moilapa a écrit :

Evidemment non : on ne peut prétendre avec des témoignages, la “réalité d’une personne”, en décliner un outil qui sera le même pour des milliers de recruteurs, des milliers de “réalités”, “vérités”.
Aussi intéressants que puisse être tes récits ici sur ce que tu fais, comment tu envisages ces recrutements d’équipes, cela n’a aucun intérêt pour cet outil.

[…]

Mais je ne prétend rien moi, je répond à BlandineP qui me taxe de rigidité, je lui précise simplement qu’on positionne notre curseur différemment. Je ne veux ni convaincre ni étendre mon fonctionnement, au contraire même, que chacun face ce que bon lui semble.

En revanche et comme je le fais pour la localité, si il s’avère que la loi à changé, et que désormais je n’ai plus le droit de ne chercher qu’une fille si j’ai une équipe de 4 poilus sur les 5 disponibles, alors j’en tiendrais compte. Et j’accepterais, comme tu le dis si bien, de ne faire mon “tri” que après le passage par le forum.
Malgré tout et pour éviter un trop grand gaspillage d’énergies humaines j’aimerais pouvoir avoir connaissance de l’origine de ce changement de politique (si c’est possible).

P.S. Je suis d’accord sur l’extrême faiblesse de l’argument qui consiste à dire que ceux qui veulent enfreindre la loi le feront quand même de manière détournée, encore une fois je me contente de répondre à BlandineP qui explique que, si ça peut leur mettre des bâtons dans les roues, c’est toujours ça de pris. Au final ça mets des bâtons dans les roues de tout le monde, la question à se poser c’est donc de savoir si oui ou non il est illégal de recruter une personne d’un sexe particulier pour des questions de mixité, ou pas.

[moilapa]

Non-non : pas d’erreur de ma part : je donne des exemples “en vrac” de ce qui peut amener un recruteur à faire ces demandes.

Parce que parmi les “critères” possibles, pour une même demande, on peut avoir toutes sortes de “raisons”.

A cela, comme bien souvent, quelqu’un fait la remarque que “le recruteur fera ce qu’il voudra de toute façon”. A juste raison : mais ça ne suffit pas : ce n”est pas un argument valable.
Parce que cela existe en toute situation (“de toute façon”, quelque soit les lois ou les protections que l’on peut créer) Pour ce qui est du sexe, de l’origine (dans les deux sens), etc, etc… “En conscience”, dans le huit clos du rendez-vous si on en arrive là, plus certainement au moment de trier des CV à partir des têtes des gens : qui pourra prétendre que je n’ai pas engagé Mouss parce qu’il est un peu sombre sur les bords ?
Ou, pour cette fameuse demande “animatrice et non animateur” : toutes sortes de raisons (et non dits) sont en jeu, en commençant par le si commun “pour compléter mon équipe”… Trop facile.
Un tri donc impossible à faire… (et improductif, comme le suggère ce “de toute façon le recruteur…”)
Alors ? Partir du principe (complètement con) que l’on fait confiance aux gens ?

”…pas chez moi. Pour moi l’hétérogénéité de l’équipe est justement ma principale…”
Evidemment non : on ne peut prétendre avec des témoignages, la “réalité d’une personne”, en décliner un outil qui sera le même pour des milliers de recruteurs, des milliers de “réalités”, “vérités”.
Aussi intéressants que puisse être les récits ici des uns et de sautres sur ce que qu’ils font, leurs convistions, cela n’a aucun intérêt pour cet outil.

Sans doute alors que l’on aille au delà de ce que dit la loi. De par des choix politiques des responsables du forum (ces “raisons “cachées” elles, peuvent n’avoir rien de légales, être contraires à ce à quoi l’on croit) .
En partant d’une sorte de “dénominateur commun minimum” des mauvaises intensions…
Partir du principe que le recruteur a de mauvaises intentions.

Ca n’empêchera pas, encore une fois, ce recruteur de systématiquement foutre à la poubelle les porteurs de bite (parce qu’il les pense par exemple plus empressés à aller fourrer leur doigt dans les mignons nenfants, ce qui purement statistiquement doit se tenir).
Mais ce n’est pas une raison de permettre le tri dés le forum.

Sinon, autre chose : Pourquoi vouloir limité le recrutement à une région ? Si l’on a expliqué au possible recruté où se situe le lieu de recrutement ? Ce qu’il va gagner sur le séjour ?
Si des gens sont assez nouilles pour traverser la France pour faire une semaine non salariée via le CEE, sans être remboursés des frais de transport… on peut au moins penser, qu’en plus d’être concons, ils sont motivés, non ?
Et que l’année suivante, ils iront travailler en camping, au minimum au smic ?

[RMR31]

BlandineP a écrit :
RMR31 et Papiles,

Est-ce que vos critères de recrutement sont aussi rigides que ce que vous en dites ? Ça me surprend un peu à vrai dire…

Je suis d’accord avec vous sur le fait que c’est mieux qu’il y ait de la mixité dans une équipe, de l’hétérogénéité, des profils différents et diversifiés, etc. On est bien d’accord.

Mais…

Est-ce que si vous recevez une très bonne candidature qui vous convient tout à fait, et que le seul “problème” est le sexe de la personne en question, vous allez quand même la refuser automatiquement (voire ne même pas la lire) ?

Personnellement, pour ma dernière annonce, j’avais écrit que je recherchais de préférence un garçon (2 filles/3 et je voulais donc un peu de mixité) et de préférence en région parisienne (pour limiter les coûts pour l’association et faciliter la préparation du séjour). J’ai reçu beaucoup de candidatures, j’ai fait passer beaucoup d’entretiens d’embauche. Et j’ai fini par recruter… une fille, de Lille.

Loupé pour le critère “garçon” et loupé aussi pour le critère “région parisienne”… J’avoue que j’ai un peu hésité. Et puis j’ai fini par me dire qu’il ne fallait pas que je me plante d’objectif. C’était la meilleure, de très loin, pour le type de séjour que j’avais envie d’instaurer pour les enfants avec l’équipe. Je n’avais aucune raison valable de refuser sa candidature, même si j’aurais préféré recevoir une candidature similaire d’un garçon parisien.

Bon, c’est si grave que ça ? Ça ne vous est jamais arrivé de revenir sur vos critères d’embauche en recevant une candidature hors critères mais qui tape en plein dans le mille ?

Au-delà de la question de la légalité ou de la non légalité du procédé, je trouve qu’il est dommage de transformer des “préférences a priori” en dogmatismes…

En toute honnêteté je n’ai jamais eu ce problème, après je pense tout simplement que je suis beaucoup moins regardant que toi sur mes recrutements, dès que la personne me parait suffisamment responsable pour ne pas attenter à la sécurité des mômes et qu’elle permet de contribuer à l’hétérogénéité de l’équipe, ça me suffit.
Si tu réfléchis bien à ton questionnement (qui est très intéressant note), au final tu met sur la balance la mixité d’un côté et ce que l’on pourrait appeler, par simplicité, la “qualité” de l’animateur (on son adéquation dans le projet) de l’autre. Chez toi cette qualité prend le pas sur la mixité, pas chez moi. Pour moi l’hétérogénéité de l’équipe est justement ma principale (et seule en fait) préoccupation, je préfère par exemple prendre un animateur que je juge “incompétent” si j’ai déjà une équipe de routards. C’est pourquoi je ne partirais jamais en séjour sans une équipe mixte.

Je voudrais aussi répondre à ta seconde intervention (je ne la cite pas pour éviter un message à rallonge). Je pense que tu présentes un argument qui va à l’opposé de ce que tu essaies de défendre. Comme tu le dis très bien les grosses boîtes contournent facilement ce genre de contraintes. Et elles ne s’embarrassent pas de préoccupations humaines (elles ne répondent pas aux CVs impertinents, etc.).
Celui qui est vraiment emmerdé au final c’est le mec dans son coin, qui à une préoccupation légitime (partir en séjour avec une équipe mixte, rencontrer les gens autour d’un café et éviter les recrutements téléphoniques, etc.), celui qui lit tous les CVs de façon consciencieuse, par respect pour les candidats, qui répond à tout le monde, et qui prend la peine de préciser l’origine de son refus (trop loin, plus de place pour les mecs, etc.). C’est mon cas.
Pour finir, tu parles plusieurs fois de “petits” désagréments, 10 ou 20 CVs sup’, etc. J’en ai parlé un peu plus haut dans le sujet je crois mais personnellement ça serait plutôt de l’ordre d’une centaine de CVs à côté de la plaque, voire plus. En précisant l’annonce de façon très claire et sans compromis (même si j’explique à la fin le pourquoi du choix), c’est le jour et la nuit, on passe de 90% de CVs HS à l’inverse, 10% de HS et 90% adéquats.

[RMR31]

moilapa a écrit :
‘plutôt une bonne chose.

La “perte de temps” des uns et des autres ne me semble pas être un argument valable.

Prenons par exemple un recruteur qui ne voudrait pas d’Arabe. Là aussi il ne peut le signaler et certains candidats vont donc écrire pour rien… Et lui recevoir des candidats qui ne lui conviennent pas.

La question n’est pas celle de votre petit confort mais celle de la légalité ou pas de certains critères.
La question est donc : est-ce que quelque chose interdit des offres demandant un non porteur de bite ou un Ariègeois ?

A ceci près que tu fais deux erreurs de taille.

La première c’est qu’une contrainte géographique est (encore) légale et non discriminatoire, contrairement au refus des Arabes (qui entre exactement dans le cas des “origines”), donc tu ne peux pas mélanger le possesseur de la bite et le paysan.
Si je me permet donc de parler de mon “petit confort” (je parle aussi de celui des candidats note, même si tu le passes sous silence, -volontairement ?) c’est bien que quelque part j’ai le choix et surtout la possibilité de poser ceci en ces termes. En conclusion, et en ce qui concerne le lieu de résidence, tant que ça sera légal je continuerais à le faire de cette façon, car c’est mieux pour tout le monde.

La seconde c’est que justement, pour l’histoire du sexe de l’animateur, j’axe mon questionnement sur la législation. Il me semble avoir lu il y a quelques temps (ici même) que les demande d’ordre sexuées (pour des raisons de mixités d’équipes) étaient tolérées car jugées non discriminatoires (par la loi). Mon intervention se borne donc uniquement (et ça me parait quand même super clair en me relisant) à un questionnement : Qu’est ce qui a changé dans les textes, pour qu’intervienne ce changement de cap ?
J’ai surtout l’impression que c’est, en réalité, la politique du forum qui change, et je trouve ça un peu étrange alors que la loi, elle semble stable sur le sujet.

[BlandineP]

C’est quoi ta « règle générale » ? Ce que j’ai appelé les « préférences a priori » ? Ben pour moi, ça devrait rester des préférences (on se fait tous une idée de l’équipe parfaite, c’est légitime), et ne pas devenir une « règle générale » justement.
Quant aux messages et courriers envoyés “pour rien”… Tu en as toujours, non ? Même quand tu mets des critères ?

Honnêtement, si cette décision permet de protéger un peu plus les candidats, pour moi c’est une bonne chose.

L’argument du « ça fait perdre du temps au recruteur » est un mauvais argument à mon sens. Quand on recrute, on sait qu’on va passer du temps à lire des CV et des lettres de motivation. Un peu plus ou un peu moins, est-ce que ça change fondamentalement quelque chose pour le recruteur ? Franchement, je ne crois pas.

Il y a des organismes (ou directeurs qui sont embauchés par tel ou tel organisme), dont je sais pertinemment qu’ils pratiquent des politiques de recrutement discriminatoires, qui publient des annonces qui sont validées sur planet anim, parce qu’elles sont formulées de telle sorte que les modérateurs ne peuvent pas savoir quelle volonté se cache derrière. C’est inévitable… Pour le savoir, il faut avoir été recruté en tant que directeur et avoir reçu les consignes de recrutement de l’organisme en question, qui sont plus ou moins confidentielles puisqu’on ne peut les avoir qu’à partir du moment où on a été recruté. Ensuite, libre à chaque directeur de les accepter (et donc de se voir confier un séjour), ou de les rejeter (et donc de décréter qu’on se travaillera pas avec l’organisme en question).

Et ensuite, ceux qui acceptent les critères discriminatoires en question essayent de maquiller suffisamment bien leur annonce pour que ça ne se voie pas. Et de fait, ça marche. Donc dans tout ça, ce ne sont pas les recruteurs qu’il faut aider, mais bien les candidats. Quand, en tant que directeur, tu acceptes de travailler pour un organisme qui pratique de la discrimination, ça veut dire que tu cautionnes et donc 1000 fois tant pis pour toi si tu reçois des CV de candidats que tu ne « peux » pas prendre parce qu’ils sont moins de 20/21/23/25 ans ou plus de 27/28/29 ans, qu’ils sont de tel ou tel sexe, ou qu’ils ont un bac moins 10. Tant pis pour toi (et même tant mieux que ça te fasse perdre du temps !).

Et puis franchement, “candidatures envoyées pour rien”, ça se discute… Un exemple :
Tu diriges un séjour au ski, et tu as bien mis sur ton annonce que tu ne pouvais pas prendre d’animateur mineur en raison du ski. Tu reçois quand même des candidatures de mineurs (qui, quasi tous, ne sont pas au courant de ce nouvel arrêté du 25 avril et qui cherchent juste à trouver un séjour).
Bon… Est-ce que franchement c’est à ce point dérangeant pour un directeur de prendre 5 min de plus pour leur expliquer qu’en raison de tel arrêté (on peut les rediriger vers le texte), tu ne peux pas les prendre et que tu leur conseilles de chercher plutôt des séjours où il n’y a pas d’activités physiques spécifiques ?
Mets-toi à leur place 5 secondes : tu cherches un séjour, il y a une annonce qui te plaît, mais tu ne rentres pas tout à fait dans les critères… Ben t’as pas grand-chose à perdre, tu tentes quand même ! Et comme t’as fait l’effort d’écrire une lettre de motivation (pour ceux, il y en a un paquet, qui font l’effort), tu attends une réponse… Si on ne te répond pas ou si on te répond « va te faire voir, tu rentres pas dans mes critères, tu ne sais pas lire ou quoi ?», je ne suis pas sûre que ça aide beaucoup. Si tu leur expliques la raison pour laquelle tu ne peux pas les prendre, ben peut-être qu’ils cibleront mieux les annonces ensuite et, dans ce cas, leur message n’aura pas été envoyé « pour rien ».

Pour rien, pour toi, ok… Mais le but de ce durcissement de la modération, c’est de protéger les candidats. Pas ceux qui ne font aucun effort et qui envoient un simple CV à 40 directeurs en même temps (parce que de toute façon, ces candidats-là ne lisent pas jusqu’au bout ton annonce, et donc s’en fichent pas mal de tes critères – et que tu en mettes ou non, tu recevras quand même ce type de candidatures). Non, c’est pour protéger les autres, ceux qui sont lu l’annonce, qui ne rentrent pas dans tes critères, mais qui tentent quand même « parce qu’on sait jamais », « parce que le séjour m’a tapé dans l’œil », « parce que l’annonce m’a plu », parce que, parce que.

Alors oui, tu devras peut-être lire et répondre à 10 ou 20 candidats supplémentaires… Et si, dans le lot, t’en as un ou deux avec qui, même si tu ne peux pas les prendre pour le séjour en question, tu envisagerais de travailler sur d’autres séjours par la suite ? Tu gardes leurs coordonnées, et tu peux les rappeler à un autre moment… Elles auront toujours été envoyées « pour rien », ces candidatures ?

Et encore une fois, que ça embête les directeurs qui cherchent vraiment une fille/un garçon, ou un anim de tel ou tel âge, parce que ce sont les consignes illégales et illégitimes de leur organisateur, eh bien tant mieux !

[papiles]

Bonjour Blandine

Bien sur que certaines exceptions peuvent déroger à une règle générale.
Je comprends tres bien ton cas, comme je comprends aussi que tu ai hésité.
Pour chaque recrutement il faut essayer de voir les plus et les moins que cela va pouvoir engendrer dans l’équipe.
Ensuite faire un choix, quitte à modifier les critères de départ en fonction des candidat(e)s qui postulent.
Cela n’est pas toujours facile.

Cela n’empêche pas qu’il y aura de nombreux messages ou courriers qui vont être envoyé pour rien.

C’est ce que je déplore.

[BlandineP]

RMR31 et Papiles,

Est-ce que vos critères de recrutement sont aussi rigides que ce que vous en dites ? Ça me surprend un peu à vrai dire…

Je suis d’accord avec vous sur le fait que c’est mieux qu’il y ait de la mixité dans une équipe, de l’hétérogénéité, des profils différents et diversifiés, etc. On est bien d’accord.

Mais…

Est-ce que si vous recevez une très bonne candidature qui vous convient tout à fait, et que le seul “problème” est le sexe de la personne en question, vous allez quand même la refuser automatiquement (voire ne même pas la lire) ?

Personnellement, pour ma dernière annonce, j’avais écrit que je recherchais de préférence un garçon (2 filles/3 et je voulais donc un peu de mixité) et de préférence en région parisienne (pour limiter les coûts pour l’association et faciliter la préparation du séjour). J’ai reçu beaucoup de candidatures, j’ai fait passer beaucoup d’entretiens d’embauche. Et j’ai fini par recruter… une fille, de Lille.

Loupé pour le critère “garçon” et loupé aussi pour le critère “région parisienne”… J’avoue que j’ai un peu hésité. Et puis j’ai fini par me dire qu’il ne fallait pas que je me plante d’objectif. C’était la meilleure, de très loin, pour le type de séjour que j’avais envie d’instaurer pour les enfants avec l’équipe. Je n’avais aucune raison valable de refuser sa candidature, même si j’aurais préféré recevoir une candidature similaire d’un garçon parisien.

Bon, c’est si grave que ça ? Ça ne vous est jamais arrivé de revenir sur vos critères d’embauche en recevant une candidature hors critères mais qui tape en plein dans le mille ?

Au-delà de la question de la légalité ou de la non légalité du procédé, je trouve qu’il est dommage de transformer des “préférences a priori” en dogmatismes…

[crevette76]

RMR31 a écrit :
si l’on est amené à chercher un animateur de sexe particulier (ce qui peut-être tout à fait légal selon les contraintes du séjour, comme précisé dans les textes sur le sujet)

L’argument “c’est légal car écrit dans les textes” sans citer ni même nommer les textes en question, c’est pas un peu du pipeau ? :titille:
Les textes nous les avons consultés avant de valider la décision.
Ils sont d’ailleurs mentionnés dans les articles à propos de la discrimination en lien dans le message d’info.
Si des textes cruciaux nous ont échappé, ce serait intéressant de nous dire lesquels.
Merci.

papiles a écrit :
Comme le dit très bien RMR31, cette nouvelle contrainte va faire perdre du temps aux candidats animateurs ou animatrices qui vont poster pour rien.
Cela va faire aussi perdre du temps aux recruteurs qui vont recevoir de nombreux courriers inutiles.

Por moi une mauvaise décision.

Pourquoi ne pas aller expliquer au pôle emploi qu’ils ont eux aussi pris une “mauvaise décision” dans ce cas ? 🙄

[moilapa]

‘plutôt une bonne chose.

La “perte de temps” des uns et des autres ne me semble pas être un argument valable.

Prenons par exemple un recruteur qui ne voudrait pas d’Arabe. Là aussi il ne peut le signaler et certains candidats vont donc écrire pour rien… Et lui recevoir des candidats qui ne lui conviennent pas.

La question n’est pas celle de votre petit confort mais celle de la légalité ou pas de certains critères.
La question est donc : est-ce que quelque chose interdit des offres demandant un non porteur de bite ou un Ariègeois ?

[papiles]

Comme le dit très bien RMR31, cette nouvelle contrainte va faire perdre du temps aux candidats animateurs ou animatrices qui vont poster pour rien.
Cela va faire aussi perdre du temps aux recruteurs qui vont recevoir de nombreux courriers inutiles.

Por moi une mauvaise décision.

[Auteur]

Messages