De plus, tout le monde est à même de chercher (et trouver) le texte juridique sur un sujet donné. Pas besoin d’être modo.
Très peu de sujets correspondent de toute façon au cas de figure.
“Je n’attends pas des modérateurs qu’ils se dédoublent et sombrent dans les troubles psychiques”
Bin, tu vois, les modos parfois ont du mal à comprendre.
Un certain nombre de discussions du forum tournent en rond autour de la réglementation et on peut parfois lire des choses hallucinantes qui si elles étaient mises en oeuvre pourraient être catastrophiques. Oui, d’accord ça fait beaucoup de conditionnel. Il me semble donc bien qu’une parole “officielle” pourrait réduire ces phénomènes.
Dans ce cas, il faudrait que les modérateurs soient des juristes, experts en réglementation des ACM. Donc ça risque d’être difficile.
Un directeur ou un animateur intelligent ne doit pas prendre tout ce qui est dit sur le forum comme une parole d’évangile. Un animateur ou un directeur intelligent doit savoir croiser ses sources d’informations.
moilapa a écrit:
Une parole officielle ? Qui coupe court aux débats ??????Ca doit être une blague…
Non, tu ne rêves pas c’est bien ce que j’ai écrit à propos des aspects juridiques. Un certain nombre de discussions du forum tournent en rond autour de la réglementation et on peut parfois lire des choses hallucinantes qui si elles étaient mises en oeuvre pourraient être catastrophiques. Oui, d’accord ça fait beaucoup de conditionnel. Il me semble donc bien qu’une parole “officielle” pourrait réduire ces phénomènes. Je reconnais bien volontiers que ce serait une grosse évolution, j’entends parfaitement que l’équipe ne le souhaite pas et, à la réflexion, ce n’est peut-être pas une si bonne idée que ça. Ce serait combler un manque des services de l’Etat par une initiative privée, une fois de plus !
Petite précision supplémentaire pour Moilapa : en droit il y a deux choses : les textes et leurs interprétations. Pour moi, il allait de soi que ma suggestion s’appliquait aux textes.
Je n’attends pas des modérateurs qu’ils se dédoublent et sombrent dans les troubles psychiques, ma proposition visait au contraire à leur permettre d’intervenir dans les débats en fonction de leur individualité sans ressentir le “fardeau” de la fonction. Elle visait aussi à permettre à tous les participants de mieux identifier ce qui est de l’ordre de la participation et ce qui est de l’ordre de la modération.
parce qu il n intervient pas dans les debats et n a donc pas le temps de s enerver comme nous 😀
si moderation plus important il doit y avoir nous faisons appel a Jean Kiri quia un avis encore plus neutre
Pourquoi Jean Kiri aurait-il un avis plus neutre ? 😕
Parce qu’il est le chef et que le chef a toujours raison ? :content:
enfin si c est pas le cas je voulais dire que avec le pesudo modo ou un autre en tout cas pour moi mes interventions seront toujorus un peu (beaucoup) du meme ordre alors non desolée je n aurai pas un deuxieme compte ou alors un deuxieme juste pour repeupler le nawak
ben moi j avais compris comme ana, et je n ai aucune envie de finir avec des dedoublements de la personnalités
Heu… je ne crois pas qu’il s’agissait d’avoir pour les modos un pseudo “modo” et un autre dissimulé.
Ou alors j’ai pas compris le post de dir-ptr
Souvent pour moderer un debat nous faisons appel a un moderateur qui n est jamais intervenu sur la discussion pour avoir un avis “neutre” et avec du recul.
si moderation plus important il doit y avoir nous faisons appel a Jean Kiri quia un avis encore plus neutre
Deux comptes ne m interessent pas car celka se sentirait vite que c est moi derriere meme si je me fais apsser pour un homme Regardez pour ceux qui l ont suivi l affaire “chebs/pavot” faut il a ce moment faire un troisieme pseudo si on est demasqué et ainsi de suite???
“Je pense en particulier, mais pas uniquement, aux réponses de types juridiques. Si celles faites par les modérateurs étaient “officialisées”, cela permettrait sans doute de couper court à d’éternels débats plus ou moins stériles et aux arguties répétitives de certains.”
Une parole officielle ? Qui coupe court aux débats ??????Ca doit être une blague…
Perso, je trouve que ce que font certains des modos, à savoir écrire en rouge en gras (ou autre couleur, on est pas à ça près) lorsqu’ils modèrent, ça me semble amplement suffisant et serait une sorte de via media entre leur créer un autre compte spécifique à leur fonction (compliqué à gérer j’imagine), et ne rien faire. Qui plus est, la fonction des modos est avant tout de faire respecter la charte du forum, mais également de nourrir les débats et discussions, notamment par leur vécut, leurs positions sur certains sujets etc… Si on les borne à faire de la censure, je ne serait plus très sûr de l’utilité du forum…
Mathusalem a écrit:
Si nous ne sommes pas capable de convaincre par nos écrits il me paraitrait dangereux de la faire par notre fonction…
j’applaudis des quatre mains! (et oui, je suis génétiquement modifié…) :cass:
Bonjour,
En général quand nous intervenons sur de la modération, cela est noté. Maintenant offcicialiser une écriture ou une couleur peut être étudié et serait plus “parlant”. Je pense que nous allons en discuter entre nous.
En ce qui concenre nos interventions aucun modo ne prétend détenir la vérité absolue (surtout en terme de droit) et je ne pense pas que l’aspect officiel de nos réponse couperait court aux discussions (ce serait d’ailleurs à l’inverse du but d’un forum). Comme tous ici nous avons droit à la partialité et à l’erreur. Si nous ne sommes pas capable de convaincre par nos écrits il me paraitrait dangereux de la faire par notre fonction…
Si on devait préciser nos missions, nous n’intervenons que sur la forme et laissons le soin aux internautes de faire le tri sur le fond.
Je ne pense pas que pour ma part il s’agisse de fainéantise ou d’un refus de l’effort cérébral. Il me semble que quand un modérateur s’exprime il représente la position “officielle” du site, à ce titre il me parait intéressant de pouvoir la différencier de la position personnelle de l’individu. Même si la première est forcément influencée par la seconde.
Je pense en particulier, mais pas uniquement, aux réponses de types juridiques. Si celles faites par les modérateurs étaient “officialisées”, cela permettrait sans doute de couper court à d’éternels débats plus ou moins stériles et aux arguties répétitives de certains.
Je comprend que cela fasse du travail supplémentaire et impose une plus grande discipline aux modérateurs mais je pense vraiment que ce serait un plus intéressant pour les forums. J’aime bien l’idée du symbole qui ne serait présent que sur les avis de modérateur et pas sur ceux de participant.
C’est peut être aussi une question de cerveau des lecteurs, d’effort de compréhension, de “tri”.
On va donner deux “noms” aux modo, puis après on va choisir une couleur de police pour dire que l’on plaisante. Une autre pour dire que c’est du second degré, avec obligation d’ajouter “lol” et des petits bonhommes ronds jaunes… Puis après…
Même quand il intervient avec son rôle de modo, celui-ci réagit avec son vécu, son ressenti, son avis sur un débat… Il n’y a pas l’un sans l’autre. Dans un même post, il peut avoir son action de modo et son avis d’anim’ ou d’ancien anim’, de directeur.
Ne soyons pas fainéant (sauf quand il s’agit de ces deux putains d’euros que l’on enfoiré s’est mis dans la poche)
Ou alors plus simple peut être …
Que quand vous intervenez en tant que modérateur, un signe distinctif soit présent (couleur, grosseur du texte, …)
Comme cela c’est moins compliqué et tout le monde s’y retrouve …
DIR-PTR a écrit:
Pour les modérateurs : seraient-ils envisageable que vous ayez deux pseudo ? Un pour intervenir en tant que modérateur, un en tant qu’individu. Je pense que cela limiterait les confusions, à tout le moins les interrogations, relatives à certains de vos posts.
Oui bien évidemment que c’est possible… Mais sincèrement ça ne me dit pas de jongler entre deux adresses sans arrêt…
Mais je comprends ta proposition…