[Simon]

Merci Crevette !

J’avais bien cherché mais pas trouvé. Bon ce communiqué risque de freiner durement l’initiative de Destination Juniors. C’est une bonne nouvelle ça.

Et jkk, qu’est-ce qu’il en dit?

[moilapa]

Si-si. Le communiqué émane des deux organismes. Mais ce n’est pas directement de ce projet de label qu’il parle.

[crevette76]

google est notre pote
on arrive sur ce communiqué
(sur l’unat de bretagne, pas encore sur jpa 😕 )

[Simon]

Il semblerait qu’il y ait un communiqué de presse commun de la JPA et de l’UNAT “condamnant” l’initiative. Info à prendre avec des pincettes parce que je ne l’ai pas encore trouvé.

L’info vient d’un commentateur sur un article ici :

Dernier commentaire

[ludou]

On sait bien que l’implication des parents dans le séjour de leur enfant est très souvent proche de zéro… 🙁
Labéliser les locaux, pourquoi pas, mais c’est sûr que ça détournerait encore plus les parents du travail de l’équipe et de ce qui est prévu (liberté de choix et expression des attentes des enfants comprises!).
Moi je vois mal comment un label pourrait mettre en avant la pédagogie de tel ou tel séjour de vacances 😕

Par contre je suis d’accord pour réfléchir au “comment faire”! 😀

[crevette76]

Moi j’veux bien que jkk réponde à ça.

Moi j’veux bien aussi qu’on m’éclaire sur un truc ou deux :
– contre un label à propos de l’équipe et de son attitude, j’veux bien entendre
– labelliser l’action péda, j’vois mal comment on pourrait
– un label ne “s’attaquerait” donc qu’aux notions de confort ? (un peu comme dans les hotels et cie alors ?)
– si un label ne s’attaque qu’aux notions de confort (taille des locaux, type d’alimentation, localisation du site, équipement…) quel est son intérêt ? > c’est ça qui vous fait dire que du coup c’est aller dans le côté marchand pur des séjours ? Parce que les parents regarderaient en priorité ce facteur et pas (ou moins) le péda ?
N’est-ce pas déjà un peu le cas ?
Dans ce cas un “label péda” n’aurait-il pas un intérêt ?? (ramener l’attention des parents sur ce critère)
je mets “labe péda” entre guillemets car ce n’est pas le terme adapté, je pense plutôt à une autre manière d’informer les parents des valeurs, du projets du séjour, du fonctionnement prévu et du sens de ce dernier…
Combien de parents savent par exemple s’il y aura un lever individualisé ou pas sur le séjour ? Combien savent pourquoi ?

En réalité, combien sont soucieux, informés, et d’accord avec le projet du séjour avant d’envoyer leur môme ?
L’info leur arrive-t-elle assez tôt ? assez complète ?

[pinocchio]

Merci d’être revenu Jeankrikri. L’unanimité c’est pas très bon pour le débat.

Donc, j’ai un peu tout relu parce qu’il y en a eu des arguments depuis que t’étais parti. J’ai relevé deux trois trucs. Je mettrai les référence des post pour éviter de trop citer ou de trop schématiser les réflexions de chacun.

Tout d’abord, j’ai proposé deux démarches (#44) qui ont été approfondies (#45,46…).

Grossomodo dans la première, le label sert à faire évoluer les colos en fonction d’un “moule” valorisé. D’après ce que tu me dis, vous avez chacun votre vision de l’animation, mais (en gros je traduis ce que je comprends dans tes posts) vous ne cherchez pas à la confronter pour savoir quel type de séjour vous voulez favoriser (sur des critères de valeurs). Donc d’après ce que tu me dis tu ne serait pas dans cette optique. Mais ne pense tu pas que si ce moule n’est pas explicité il devient implicite? Et nier la question du sens éducatif ne fait-il pas le jeu des entreprises?

L’autre optique est commerciale. L’idée est de valoriser un produit. Bon j’imagine que tu ne vas pas me dire oui oui nous c’est ça. Mais qu’est-ce que t’en pense et pourquoi non?

Si c’est aucune des deux démarches qui vous correspond. Laquelle est la tienne?

Après, c’est la question du “moule” en soit. C’est castrateur, anti-créatif (#2 et 45 mais je schématise mal)… Qu’en pense-tu?

Ensuite il y a les difficulté d’évaluer:
-le facteur humain (#22,28,29)
-des structures très différentes avec des objectifs radicalement différents(#5)

Et enfin, on t’a beaucoup repris sur la représentativité. Tu soutiens toujours que vous êtes représentatifs de quoi que ce soit?

Voilà, il y a plein d’autres choses mais c’est ce à quoi j’aimerai que tu répondes.

[DIR-PTR]

Pour ce qui est du label CED de la Ligue de l’enseignement, il me semble que les choses sont un peu différentes : à ma connaissance il s’agit d’un label interne pour lequel il n’a jamais été question d’une généralisation.

[DIR-PTR]

Jeankrikri a écrit:

Tout ce qui est dit est intéressant et cela me conforte donc dans la démarche.

Sur quoi veux tu que je te répondes en particulier ?

Celle là est pas mal : 99 % de ce qui est dit est en opposition totale avec ta (votre) démarche de labellisation. Peut-être que tu pourrais amener quelques éléments de réponse sur les intérêts commerciaux et financiers en jeux ?

[JCW]

pinocchio a écrit:

Hé Jeankrikri! J’aimerai bien que tu nous répondes… T’es quand même un des quatre très critiqués et le webmaster de ce site, et ce forum est en train de devenir un repère contre cette idée de label. T’as quand même un membre (XXYYZZ) qui t’appuie… Qu’est-ce que tu penses de nos arguments? Ils ne tiennent pas? Tu nous snobbes (t’espère que ces critiques vont bientôt disparaître de la page d’accueil)? Ou tu t’inclines, t’es d’accord avec nous (je sais qu’on est très pertinents, on se le dit souvent avec Orayse)?

Tout ce qui est dit est intéressant et cela me conforte donc dans la démarche.

Sur quoi veux tu que je te répondes en particulier ?

[JCW]

pinocchio a écrit:

D’accord pour l’argument coome quoi planetanim n’est pas organisateur de séjour… (Mais je ne vois pas en quoi le fait de ne pas être organisme de formation donne plus d’impartialité)

Ce que je veux dire c’est que les organismes de formation sont pour la grande majorité des associations d’éducation populaire.

Contrairement à ce que tu as répondu à Slem41, tu prétend n’être “rattaché à aucun courant particulier”. Pas de neutralité dans ce monde… Ce que l’on peut considérer comme neutralité, c’est ce que l’on considère comme normal. Or les normes sont subjectives, différentes pour chacun. On fait donc tous parti d’un courant de pensée, consciemment ou inconsciemment.

Bien sur que personnellement j’appartiens à un courant de pensée. Je travaille occasionnellement pour une association d’éducation populaire et donc j’en partage les idées et leur conception de l’animation. Mais ça ne veut pas dire que l’association, ou le site internet se revendique de ce courant. Le but de l’association est de proposer un outil d’échange et de partage dans le domaine de l’animation. Peut-être que c’est facile de ne pas s’engager.

Je ne te le fais pas dire. Je suis utilisateur du site, mais je ne peux pas affirmer que nous partagions la même vision de l’éducation populaire (justement parce que tu n’affirmes pas ton courrant de pensée comme je l’ai évoqué avant) et par conséquent je ne tiens à ce que tu me représentes…

Là ça pose effectivement la question du positionnement du site par rapport à l’association. L’association n’est pas représentative du nombre de personnes qui fréquentent le site internet. Quand j’engage l’association je n’ai pas l’intention ni la prétention d’engager tous les visiteurs et les membres du site. Comme quelqu’un l’a proposé dans un autre sujet, nous allons mieux expliquer comment fonctionne le site et l’association.

Par contre, j’ai la prétention d’avoir, grâce au site internet, à son contenu, aux différents contenus, une vue d’ensemble et une connaissance du domaine qui rendent l’association légitime à participer à ce travail de réflexion sur les normes.

D’autant plus que ton investissement au sein d’un tel comité de rédaction me laisse penser que tu ne vois pas bien l’intérêt que ce soit des associations à but non-lucratif qui s’occupent de l’éducation de nos jeunes… Ainsi que la pub pour Telligo. Et j’avoue que ça me gratte quant je vois cette pub à côté du logo de la JPA (étant membre d’une asso qui membre de la JPA)…

Tu as raison. je ne me prétends pas un spécialiste de l’éducation ni de l’éducation populaire. Principalement parce que je n’en connais en pratique qu’une partie (le domaine des accueils collectifs de mineurs). Ensuite, c’est vrai, je ne pars pas du principe que toute activité commerciale en lien avec l’éducation est suspecte, uniquement basée sur le profit.

[Simon]

@pinocchio,

Très juste ton post de midi. Je partage complètement ce point de vue. Je tenais juste à signaler qu’un label existait déjà et que c’est un label peu connu et pourtant porté par une grosse fédé. Du coup, c’est peut être un leurre de se dire que les labels répondent à une demande quelconque…

Reprenons le phrasé de Destination Juniors :
“A terme, les centres de vacances disposant de ce label s’engageront à respecter un standard minimum de qualité et de services dans leurs prestations…” (Pour le label “QualiCentre”)
“A terme, les organisateurs de colonies, séjours de vacances enfants / jeunes ou voyages scolaires avec nuités disposant de ce label s’engageront à respecter un standard minimum de qualité et de services dans leurs prestations…” (Pour le label “QualiOrg”)

Standard
Services
Prestations

Trois mots clés à connotation purement commerciale..
On y parle que de moyens. C’est très matérialiste comme conception.

Le troisième label, “Handicoeur”, est à mourir de rire. Puisque les lois sur le handicap oblige déjà aux structures d’accueil à se “mettre aux normes”. Concernant le handicap mental, toujours pareil difficile de faire la part des choses entre “bon” et “pas bon”. Il y a des maisons de retraite qui maltraitent bien des vieux..

Le dernier label “Webspécialiste” ressemble beaucoup à de l’auto promotion. Les 4 gugus étant gestionnaires de sites ça ne m’étonnerait pas que leur sites se retrouvent “labellisés”…A mon avis cette histoire est de l’abus de confiance.

Allez je m’y mets, je crie, Non à la labellisation!!!
:non:

[pinocchio]

orayse a écrit:
Décidemment ce pinocchio je suis fan !! Tout à fait d’accord avec toi !

Moi aussi je t’aime, mon petit gorille!

Hé Jeankrikri! J’aimerai bien que tu nous répondes… T’es quand même un des quatre très critiqués et le webmaster de ce site, et ce forum est en train de devenir un repère contre cette idée de label. T’as quand même un membre (XXYYZZ) qui t’appuie… Qu’est-ce que tu penses de nos arguments? Ils ne tiennent pas? Tu nous snobbes (t’espère que ces critiques vont bientôt disparaître de la page d’accueil)? Ou tu t’inclines, t’es d’accord avec nous (je sais qu’on est très pertinents, on se le dit souvent avec Orayse)?

[orayse]

Heuuuu pédagogie = label ?? c’est vrai que ça en devient choquant!!

Non fallait pas le lire comme ça ! C’est juste (pour l’instant :content: ) une transposition !

Je suis tout à fait d’accord. Après, il me semble difficile de généraliser, car ce que tu appelles “entrer dans un moule”, parfois ce n’est pas autre chose qu’intégrer un enfant dans une pédagogie, dans une méthode (parfois pas neuve, c’est vrai!)…

Alors qu’est-ce qui différencie les pédagogies des moules? Le fait qu’elles soient “alternatives”…? Pas si sûr! Car si elle devient dominante, je suis prêt à prendre le pari qu’on la qualifiera de “moule”!

non?

J’écris juste que l’école prône une pédagogie “dominante” dont certains enfants n’en sont pas réceptifs ! Et que le fait qu’ils ne soient pas réceptifs engendrent une exclusion ou du moins une stigmatisation !

Or, il est clair que l’EN n’est pas prête d’en changer et encore moins de baisser les effectifs des classes (ce qui favorisait d’apporter une réponse plus individualisé !) tout comme il est clair qu’une autre pédagogie aura le même effet comme tu l’écris ! Mais alors, qu’on laisse le périscolaire (et qu’on le developpe !) à d’autres (associations) que l’EN qui aborderont les choses autrement et plus individualisés !

Pour les labels (en transposant) c’est pareil ! Tout le monde ne peut pas avoir les moyens, l’envie, le projet d’être estampillé et risque l’exclusion ou du moins la stigmatisation (j’achète pas ce poulet car il n’est pas label “machin”, j’inscrits pas mon enfant dans cette asso car le séjour n’est pas label “truc”…

[ludou]

Salut,

orayse a écrit:
Je me permettrai juste de rajouter qu’au delà de la distribution de bon points (ou de bonnes pratiques), c’est faire en sorte d’obtenir ce que l’on veut de l’autre, c’est de le faire entrer dans le moule et je reste persuadé que le “cancre” (pour reprendre ton exemple) n’est pas forcément l’abruti que l’on veut nous faire croire qu’il est mais une personne non receptive à la pédagogie (au label) dominante !!! Et ça c’est grave !

Heuuuu pédagogie = label ?? c’est vrai que ça en devient choquant!!

Combien d’enfants se retrouvent chez l’orthophoniste, chez le psy, en CLISS… uniquement par ce que l’on estime qu’il a un soucis ou qu’il est inadapté ?

Je suis tout à fait d’accord. Après, il me semble difficile de généraliser, car ce que tu appelles “entrer dans un moule”, parfois ce n’est pas autre chose qu’intégrer un enfant dans une pédagogie, dans une méthode (parfois pas neuve, c’est vrai!)…

Alors qu’est-ce qui différencie les pédagogies des moules? Le fait qu’elles soient “alternatives”…? Pas si sûr! Car si elle devient dominante, je suis prêt à prendre le pari qu’on la qualifiera de “moule”!

non?

[orayse]

pinocchio a écrit:
@ Bourricot

C’est aussi du lobbying. Mais ils revendiquent le type de centre qu’ils veulent favoriser ainsi que ce qui est évalué:
► être tous responsables pour aujourd’hui et pour demain
► appliquer une pédagogie active et participative
► avoir le souci de la cohérence entre le discours et les actions.

Ils ne se revendiquent pas représentatifs de qui que ce soit, mais profitent de la légitimité de la ligue pour porter le label.

Même si c’est moins contestable que l’autre, j’y reste pas très favorable. Labelliser, comme ça été dit, c’est mettre des bons points à ceux qui font bien, et je préfèrerais qu’on aide chacun à faire mieux.

Décidemment ce pinocchio je suis fan !! Tout à fait d’accord avec toi !

Je me permettrai juste de rajouter qu’au delà de la distribution de bon points (ou de bonnes pratiques), c’est faire en sorte d’obtenir ce que l’on veut de l’autre, c’est de le faire entrer dans le moule et je reste persuadé que le “cancre” (pour reprendre ton exemple) n’est pas forcément l’abruti que l’on veut nous faire croire qu’il est mais une personne non receptive à la pédagogie (au label) dominante !!! Et ça c’est grave !

Combien d’enfants se retrouvent chez l’orthophoniste, chez le psy, en CLISS… uniquement par ce que l’on estime qu’il a un soucis ou qu’il est inadapté ?

En transposant, combien de séjours non labélisés vont être exclus parce que différent ???

De plus, je reste convaincu qu’être estampillé d’un label, que de répondre à un cahier des charges tue clairement la créativité et les visions alternatives !!!

[pinocchio]

@ Bourricot

C’est aussi du lobbying. Mais ils revendiquent le type de centre qu’ils veulent favoriser ainsi que ce qui est évalué:
► être tous responsables pour aujourd’hui et pour demain
► appliquer une pédagogie active et participative
► avoir le souci de la cohérence entre le discours et les actions.

Ils ne se revendiquent pas représentatifs de qui que ce soit, mais profitent de la légitimité de la ligue pour porter le label.

Même si c’est moins contestable que l’autre, j’y reste pas très favorable. Labelliser, comme ça été dit, c’est mettre des bons points à ceux qui font bien, et je préfèrerais qu’on aide chacun à faire mieux.

Le principe du label met en valeur une élite (selon ses critères), en supposant que l’effet concurrence fera évoluer les autres. Je ne crois pas à cet effet, il y toujours des cancres dans une classe!

Ou le label peut aussi se satisfaire d’un ordre établit sans vouloir le changer, dans un but commercial (valoriser un produit). Par exemple certaines marques qui ont une partie de leur production en bio pour répondre à une demande de consommateur, mais la majeure partie de leur production en intensif pour répondre au reste de la demande.

Je crois que le label de la ligue est plutôt dans le premier cas, il favoriser un type de loisir citoyen et respectueux de l’environnement. Les objectifs de destinetion loisirs ne me paraissent pas assez clairs pour pouvoir bien le situer.

[XXYYZZ]

Mode modèrateur
Et bien chers collègues, quel pastis!
Je me suis résolu à modérer certains messages de ce sujet.

Evitons de voir le mal partout et n’interprétons pas tout dans le sens sexuel (FREUD n’avait pas toujours raisons.)

Evitons de répondre par des insultes qui ne font avancer en rien le débat.
Confucius a dit :” L’insulte ne deshonore que son auteur.”

Essayons de rester dans le sujet et ne le polluons pas. La, je reconnais que c’est plus difficile.
Voila bonne soirée à tous et A+

[Simon]

Yop,

Il me semblait bien qu’il existe déjà un label et oui en effet il existe et porté par La Ligue de l’enseignement. Il s’agit du label CED.

Comprenez, Citoyenneté Environnement Développement. J’ai travaillé dans une structure labellisée CED et ça m’est revenu.

Il y a peu d’informations sur ce label sur le NET. Voilà la page la plus précise que j’ai trouvé sur le sujet :

Label C.E.D. : Citoyenneté, Environnement, Développement Durable

C’est un label qui met en avant clairement un mode de fonctionnement : économie d’énergie, réduction des déchets mais aussi rythmes de vie des enfants, menus d’alimentation, etc…

Et la procédure pour l’obtenir est longue.

Vos avis sur le sujet?

[solleana]

Oui et il y a même une réciproque enfants qui aiment leurs monos et à la forme passive: monos aimés par les enfants… bouh pas bien, il y a des sentiments, beurkkk! N’oublions pas qu’avant d’être animateur, voire même avant d’être un individu concret, l’homme est – chez Albatros – un statut juridique!

[Auteur]

Messages