[Matim]

Liondu34 a écrit :
Couvrir des animateurs inconscients c’est anti-professionnel.

Wep, sauf que personne n’a dit ça .. fantasme encore.
Il est question de la responsabilité d’une personne ayant la fonction de DIRECTEUR ! compris ?

De toute façon ça ne me serait jamais arrivé j’aurais carrément interdit la baignade,

Wep, mais de toute façon on s’en tape, c’est pas le sujet. Et c’est bien connu les accidents “c’est toujours à cause des autres”, n’est-ce pas?

**

[Import]

Couvrir des animateurs inconscients c’est anti-professionnel. De toute façon ça ne me serait jamais arrivé j’aurais carrément interdit la baignade, respect de la Loi, dangerosité, sécurité des jeunes.

[Matim]

Liondu34 a écrit :
Maintenant, ce que j’ai rajouté n’est pas juridique, simplement logique, je serai le directeur, je chargerai mes anims autant que moi !

Tss tss.. ça sert à quoi d’avoir un poste de direction si c’est pour se défiler au moindre problème et si c’est pour ne pas ASSUMER ? La direction implique la prise de responsabilité et la prise de décision.

Y’a pas de logique personnelle dans la notion de responsabilité, y’a juste des devoirs.

**

[Thevenin]

à Liondu34, comme le dit cet article les animateurs ont semble t’il des responsabilité pénal de là à dire qu’ils auront une sanction lourde seul la justice peux en décider.

[Import]

C’est juste que comme Badibulle, je n’avais pas eu écho de certaines précisions que tu as apporté.
Maintenant, ce que j’ai rajouté n’est pas juridique, simplement logique, je serai le directeur, je chargerai mes anims autant que moi !
Ils ont droit à la désobéissance, si l’autorisation émise par le directeur leur semble mettre en danger l’intégrité des jeunes. Ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ?

[ludou]

Liondu34 a écrit :
tant que l’enquête ne révélera pas clairement si les animateurs sont en faute, nous ne pourrons rien en déduire.

Puis…

Liondu34 a écrit :
Sachant que le directeur n’est pas venu, pourquoi les anims n’ont pas désobéi au directeur et n’ont pas tout simplement interdit aux ados d’aller se baigner ?
Je suis désolé mais les animateurs sont autant coupables et devraient avoir une lourde condamnation.

c’était juste en passant.

ps : tu avais oublié de nous dire qu’en plus de tes nombreux et beaux diplômes tu étais juriste, avocat ou juge…

[Import]

Matim a écrit :

badibulle a écrit :
Pour une fois (oulala !!!) je rejoins les propos du Lion, ce n’est pas parceque la substitut du proc a dit que, qu’il faut le prendre pour argent comptant…
///
Une incertitude subsiste sur la présence ou non d’un tel panneau.

Juste un détail qui a du t’échapper: il est mis en examen avec circonstance aggravante pour avoir délibérément enfreint une obligation légale ! C’est plus du tout une présomption d’innocence là.

Il a avoué lui même qu’il savait que la baignade était interdite . Alors panneau ou pas panneau c’est pas le problème: il le SAVAIT ! et la baignade est interdite par arrêté municipale depuis 16 ans !

Et accessoirement : Le juge a interdit à ce directeur d’exercer et lui a ordonné de se soigner (détention et consommation de cannabis)

**

Il le savait, ok.
Les anims aussi, non ?
Sachant que le directeur n’est pas venu, pourquoi les anims n’ont pas désobéi au directeur et n’ont pas tout simplement interdit aux ados d’aller se baigner ?
Je suis désolé mais les animateurs sont autant coupables et devraient avoir une lourde condamnation.

[Badibulle]

Il a avoué lui même qu’il savait que la baignade était interdite

Si tel est le cas, effectivement, ça change la donne et c’est vrai que je n’avais pas vu (lu) cela.

Le juge a interdit à ce directeur d’exercer et lui a ordonné de se soigner (détention et consommation de cannabis)

ça c’est une autre histoire qui n’est pas en lien avec ce drame mais qui va jouer sur la décision du juge.

[Matim]

badibulle a écrit :
Pour une fois (oulala !!!) je rejoins les propos du Lion, ce n’est pas parceque la substitut du proc a dit que, qu’il faut le prendre pour argent comptant…
///
Une incertitude subsiste sur la présence ou non d’un tel panneau.

Juste un détail qui a du t’échapper: il est mis en examen avec circonstance aggravante pour avoir délibérément enfreint une obligation légale ! C’est plus du tout une présomption d’innocence là.

Il a avoué lui même qu’il savait que la baignade était interdite . Alors panneau ou pas panneau c’est pas le problème: il le SAVAIT ! et la baignade est interdite par arrêté municipale depuis 16 ans !

Et accessoirement : Le juge a interdit à ce directeur d’exercer et lui a ordonné de se soigner (détention et consommation de cannabis)

**

[Badibulle]

Matim a écrit :
« Le directeur était au courant de l’interdiction de baignade mais il est passé outre et a autorisé le groupe à se rendre sur les lieux, mais il n’était pas présent sur le site », a expliqué la substitut du procureur de Narbonne.

C’est vrai que c’est un peu facile de l’accuser pour des détails pareil, merde ! On peut pas lui reprocher quoi que ce soit, il était même pas présent au moment des faits !

**

Pour une fois (oulala !!!) je rejoins les propos du Lion, ce n’est pas parceque la substitut du proc a dit que, qu’il faut le prendre pour argent comptant…

Franceinfo à écrit:
Une incertitude subsiste sur la présence ou non d’un tel panneau.

Ce n’est pas un détail à négliger non plus…

Ensuite, que le directeur soit présent ou pas… je ne vois pas le rapport. Il n’avait aucune obligation de l’être ou de ne pas l’être.

Je ne cherche pas à défendre ce directeur, ni à l’incriminer, mais ne pas oublier la présomption d’innocence me semble important.

[Import]

On n’a là qu’une version des animatrices et / ou ados qui se dédouanent d’une éventuelle connerie, l’enquête n’a rien confirmé me semble-t-il

[Matim]

« Le directeur était au courant de l’interdiction de baignade mais il est passé outre et a autorisé le groupe à se rendre sur les lieux, mais il n’était pas présent sur le site », a expliqué la substitut du procureur de Narbonne.

C’est vrai que c’est un peu facile de l’accuser pour des détails pareil, merde ! On peut pas lui reprocher quoi que ce soit, il était même pas présent au moment des faits !

**

[Import]

C’est vrai que c’est un peu facile de toujours accuser le directeur. Il ne peut pas être partout en même temps, et tant que l’enquête ne révélera pas clairement si les animateurs sont en faute, nous ne pourrons rien en déduire.

[Shaaa]

Un autre article avec un (léger) aperçu historique.

http://www.atlantico.fr/decryptage/noyade-adolescent-aude-supprimer-colonies-vacances-laura-lee-downs-435990.html?page=0,0

[coco_68]

C’est le problème des petits faits divers rapportés sommairement auxquels il manque de nombreux points de contexte pour pouvoir juger. D’ailleurs, le juge va lui prendre du temps et disposer d’éléments plus solides…
Il ne faut prendre les faits divers que pour ce qu’ils sont : des bribes d’information, en principe exactes (c’est la base de la déontologie journalistique) mais parcellaires.
Inutile que les professionnels -ou au moins les avertis- du domaine réagissent comme la foule des lecteurs “lambda”.
J’affirme cela en étant cependant bien conscient de l’effet ravageur que peut avoir ce type d’accident sur notre univers d’activité (durcissement du cadre législatif, dégradation d’image…).

[Badibulle]

Ola !!

Ourte l’aspect dramatique, on ne parle ici que du directeur, représentant l’autorité, responsable hiérarchique des animateurs, mais justement, ces animateurs, ils étaient où au moment du drame ?

J’espère juste que c’est bien lui (le directeur) qui a pris l’initiative de les faire baigner dans ce lac et non une envie d’un des animateurs, voir des ados, qui avaient un anim qui n’a pas pu leur dire non…

[Matim]

[Matim]

http://www.liberation.fr/depeches/2012/07/29/noyade-un-directeur-de-colonie-de-vacances-en-garde-a-vue_836365

A noter les 2 mises en examen dont “homicide involontaire par manquement délibéré de prudence“.

**

[Auteur]

Messages