[xav43]

gentianen a écrit :
Oui j’ai relu mais je n’arrive toujours pas a comprendre comment on peut comprendre autre chose sur ce coup la.

Pourtant bien des points me paraissent flous ou alambiqués dans les tournure, autant la sa parait très clair.

si on fait une analyse grammaticale on s aperçoit qu il y a erreure donc soumit a interprétation… Mais comme tu dis les directives enlevent le doute et admet une faute de genre… Al, qui doit être prof de français préfère admettre la faute de ponctuation et nier les directives et la pratique de terrain pour donner plus de pouvoir au pe…

Mais bon…!!! Ça l obsède ce point… Et y tient…
Même si comme je dis… Asso ou société même règles … Donc l interprétation du texte change pas grand chose au débat…

[xav43]

Al-Batros a écrit :
Xav43,

Reprenons le texte en allant plus loin:

“La personne qui assure la direction d’un met en œuvre le projet éducatif dans les conditions qu’il définit dans un document, élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.
La personne physique ou morale organisant l’accueil est tenue de s’assurer de la mise en œuvre des dispositions mentionnées à l’alinéa précédent.”

L’organisateur est tenu (Ce qui n’était pas le cas dans le texte d’avant le décret 2006-923) de “s’assurer de la mise en œuvre des dispositions mentionnées à l’alinéa précédent”.
Ces dispositions mentionnées …, ce sont les conditions que le directeur définit dans le pp ou celles que l’organisateur définit dans le pe?
Moi, je crois en la 2ème.

Al

heu…. Ben pour moi ni l un ni l autre… Les dispositions mentionnées dans l alinéa précédent c est la mise en œuvre du projet éducatif par la personne qui dirige tel qu il la définit dans un document élabore…. Voilà ce que dit le texte… C est pas plus complique…

T as pas l impression de voir des interprétations partout…

[gentianen]

Oui j’ai relu mais je n’arrive toujours pas a comprendre comment on peut comprendre autre chose sur ce coup la.

Pourtant bien des points me paraissent flous ou alambiqués dans les tournure, autant la sa parait très clair.

[xav43]

gentianen a écrit :
J’arrive pas a comprendre le truc la. Les phrases sont on ne peut plus clair quand même. Niveau cm1 : sujet, CC….

Quand on sait que ce texte est en plus complétés par des directives, le doute n’est plus permis.

L’organisateur redige son PE, le directeur son PP en suivant le PE et l’organisateur s’assure que tous sa est fait et bien fait.

Il n’y a pas vraiment a tortiller du cul la quand même.

(d’ailleur xav, tu voulais dire solution 1 non ?)

en fait sur ça on est d’ accord, c simplement que al, par sa lecture de la phrase estime que le pe définit les conditions de mise en œuvre de lui même par le directeur et son equipe donnant ainsi moins de liberté a l équipe quand a la mise en œuvre du Pe … Qu auparavent… Je sais pas si g été clair… ( relire les arguments grammaticals et les deux erreures possibles du législateur emmenant a ces deux interprétations…)

[xav43]

Al,

l emploi ou non d un terme ou d’ une terminologie ne sous entend pas une intention… Document ou PP. ? Ce qui est important c est ce qu il contiennent…

Quand a me baser sur une interprétation je préfère retenir l interprétation des administrations et ministère de tutelle que la tienne ( sans vouloir te manquer de respect) a qui ma fois dans le cadre de ma fonction je n aurais pas de compte a rendre…

Sinon l article precedant qui dit que le pe définit les orientations éducatives des personnes….
… Et les modalités que met en place l organisateur pour être informe du detoulrment du séjour…

Et suivi de l article dont nous discutons le sens… Le pe ne définit rien de plus qu avant… On est bien tjrs dans le même cadre…

Mais bon la on dérive sacrement du sujet de base… Car quelque soit le sens que l on donne a cette phrase… ( et reste persuade que tu es dans l erreure… Mais bon je crois que la on restera bloque…), cela ne change rien… Société ou association ou collectivité territoriale… Statut différents mais regles identiques… Tu as le chic pour faire dériver les sujets… LOL et revenir a ce point qui te titille… Ce fameux ” il”…
Et comme je disais en fin de mon post précédent et que tu sembles admettre ( apparement parce que la phrase est pas clair): ce n est pas la loi qui donne plus ou moins de pouvoir au directeur c est bien l organisateur… Mais ça ça a toujours été… Certains organisateurs sont très restrictifs et d’ autre de donne les clés ( enfin une partie des clés: garde le choix du lieu et les salaires), et le chéquier et tu es libre…

Mais c pas partout…!!!

[gentianen]

J’arrive pas a comprendre le truc la. Les phrases sont on ne peut plus clair quand même. Niveau cm1 : sujet, CC….

Quand on sait que ce texte est en plus complétés par des directives, le doute n’est plus permis.

L’organisateur redige son PE, le directeur son PP en suivant le PE et l’organisateur s’assure que tous sa est fait et bien fait.

Il n’y a pas vraiment a tortiller du cul la quand même.

(d’ailleur xav, tu voulais dire solution 1 non ?)

[Al-Batros]

Xav43,

Reprenons le texte en allant plus loin:

“La personne qui assure la direction d’un met en œuvre le projet éducatif dans les conditions qu’il définit dans un document, élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.
La personne physique ou morale organisant l’accueil est tenue de s’assurer de la mise en œuvre des dispositions mentionnées à l’alinéa précédent.”

L’organisateur est tenu (Ce qui n’était pas le cas dans le texte d’avant le décret 2006-923) de “s’assurer de la mise en œuvre des dispositions mentionnées à l’alinéa précédent”.
Ces dispositions mentionnées …, ce sont les conditions que le directeur définit dans le pp ou celles que l’organisateur définit dans le pe?
Moi, je crois en la 2ème.

Al

[Al-Batros]

xav43

On avance, donc, c’est intéressant.

qu a a voir l arrête du 22 juin 2007, il concerne la formation et les diplômes…. Non?

==> C’est le seul texte du Règlement qui en cause de la sorte. Les autres texte ne sont pas du règlement.

De toute façon on retrouve le terme projet pédagogique dans les recommandations drjcs ou djcss, dans la formation, dans des circulaires…

==> On veut pas la lâcher, …

Etc et dans la reglementation du code, qui complètent la loi, ( casf), le terme PP. A été remplace par le mot document… Pourquoi?

==> Je crois que c’est parce que le législateur voulais qu’on la lâche un peu. Il a raté.

Va savoir!!!

==> Moi, je sais.

En tout qu a ce n est pas le terme qui va rendre ou reprendre un pouvoir au directeur mais le sens du texte et les interprétations qu en font les administrations de tutelle… différente de la tienne… Est ce a dire que les personnes des administrations et du ministère ont tort ? Ou toi dans ton entêtement a être le seul a voir une certaine volonté du legIslateur vis a vis du pe… ( seul contre les administrations, le ministère et les autres directeurs… Présomptueux au point d’ être le seul a détenir la vérité parmis tous les acteurs de la profession…?)

==> Ce n’est pas parce que je suis seul que j’ai tort.
Galilée en son temps était seul en son temps à dire elle est ronde, …

de plus cette volonté du législateur ( que tu es la seule a voir…), pourquoi n est elle pas directement explicite ds le texte precedant celui dont nous discutons le sens… Texte définissant le contenu du pe… Relis le… Le législateur incapable de faire une faute de genre mais capable de ne pas être cohérent entre deux textes qui se suivent… Ben dis donc…!!?

==> Je ne vois pas l’incohérance dont tu parles?
Pourras-tu m’en dire plus?

D’ autre tu essaye de m expliquer ta vérité par une explication grammaticale… Mais si mes souvenirs lointain d’ école ne me trompe pas, afin de dissocier le “tel que le pe le définit” de ” dans un document élaboré par …) et pouvoir traduire la phrase comme tu le fait… ( sinon il y a un soucis temporel) il faut une césure par la ponctuation dans ce cas une virgule…

==> Peut être, le législateur a fait une erreur de ponctuation. C’est plus probabable qu’une aussi grossière faute de genre.

Tu interprète bien les choses comme tu en as envie et comme ça t arrange …

==> J’allais te dire la même chose.

Mais tout semble emmener a la même conclusion, il y faute de genre et rien de plus…

==> Ou de ponctuation. On saura, un jour.

Même si tu as du mal a l admettre ce n est pas la loi qui définit le pouvoir du directeur… Mais l organisateur selon sa volonté propre…

==> Ah non, j’admets très ce donc tu parles.

Al

[xav43]

Al,

qu a a voir l arrête du 22 juin 2007, il concerne la formation et les diplômes…. Non?

De toute façon on retrouve le terme projet pédagogique dans les recommandations drjcs ou djcss, dans la formation et ce fameux arrête que tu mentionnes, dans des circulaires… Etc et dans la reglementation du code, qui complètent la loi, ( casf), le terme PP. A été remplace par le mot document… Pourquoi? Va savoir!!! En tout qu a ce n est pas le terme qui va rendre ou reprendre un pouvoir au directeur mais le sens du texte et les interprétations qu en font les administrations de tutelle… différente de la tienne… Est ce a dire que les personnes des administrations et du ministère ont tort ? Ou toi dans ton entêtement a être le seul a voir une certaine volonté du legIslateur vis a vis du pe… ( seul contre les administrations, le ministère et les autres directeurs… Présomptueux au point d’ être le seul a détenir la vérité parmis tous les acteurs de la profession…?)

de plus cette volonté du législateur ( que tu es la seule a voir…), pourquoi n est elle pas directement explicite ds le texte precedant celui dont nous discutons le sens… Texte définissant le contenu du pe… Relis le… Le législateur incapable de faire une faute de genre mais capable de ne pas être cohérent entre deux textes qui se suivent… Ben dis donc…!!?

D’ autre tu essaye de m expliquer ta vérité par une explication grammaticale… Mais si mes souvenirs lointain d’ école ne me trompe pas, afin de dissocier le “tel que le pe le définit” de ” dans un document élaboré par …) et pouvoir traduire la phrase comme tu le fait… ( sinon il y a un soucis temporel) il faut une césure par la ponctuation dans ce cas une virgule…

Tu interprète bien les choses comme tu en as envie et comme ça t arrange … Mais tout semble emmener a la même conclusion, il y faute de genre et rien de plus… Même si tu as du mal a l admettre ce n est pas la loi qui définit le pouvoir du directeur… Mais l organisateur selon sa volonté propre… Car l organisateur ( ca de l association ou chef d’ entreprise) est le patron… Et a ce titre peut effectivement imposer des choses a son salarie… Tout dépend de l organisateur… Après en tant que directeur on est libre d’ accepter les contraintes ou pas?

[Al-Batros]

xav43

La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans les conditions qu’il définit dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.

Attention, Xav, si une amphibologie conduit à un double sens dont un est aberrant, on peu considérer qu’il n’y en a pas.
Donc, l’idée que “dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil” est le complément circonstanciel de lieu de “il définit” n’est pas à retenir.

Donc, “dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil” est un complément circonstanciel de lieu de “La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif”.
Alors, “dans les conditions qu’il définit” est un complément circonstanciel de manière de “La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif”.

Alors, il n’y a pas de faute de grammaire, ça a un sens raisonnable en accord avec l’orientation que prenait le pe aux yeux du législateur, cad, c’est cohérent.
Je maintient que ce “il” c’est le pe, donc, l’organisateur.
Mais, je comprends maintemant pourquoi vous êtes contre mon point de vue.

Toutefois, je comprend aussi tout à fait que vous ayez du mal à encaisser cette confirmation du revirement du législateur. Il faudra bien vous y faire, pourtant.
Le PP avait disparu du règlement et puis il est revenu timidement dans le règlement dans l’arrêté du 22 juin 2007 et c’est reparti comme en janvier 60. Une fois a suffit, c’est dire que le pp, le pouvoir du dirlo, on veut pas lacher.

Al

[xav43]

Al,

malheureusement, l amphibologie est une spécialité des législateurs et des politiques…. Beaucoup de textes de loi et réglementation ont cette particularité… Par excès de figure de style ou volontairent….? Grande question

sinon,ta version serait valable si dans le texte de la réglementation on rajoute une virgule entre ” définit” et ” dans un document”…
Dans un cas comme dans l autre s est constate une erreure dans la formulation… De genre ou de ponctuation? Au vue des divers textes explicitant ce passage et en tenant compte de la définition réglementaire du pe et de son contenu… Il semble que ce soit l erreure du genre a retenir… Donc ma traduction du texte et de tout ceux qui l ont traduit comme moi… ( forumeur, administration, ministre…)

Pourquoi un retour en arrière?
Je comprend pas…

[Al-Batros]

xav43

“La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans les conditions qu’il définit dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil. “

Merci Xav43, je n’avais pas vu cette amphibologie.

Pour vous, “dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil” est un complément circonstanciel de lieu contenant une subordonnée relative déterminative. Et ce complément se rattache à “Il définit”
Alors, il y a l’impossibilité temporelle que tu décris très bien. Le pe définit dans le pp, il faudrait une De Loréan et s’appeler Mac Fly.

Quant à moi, je rattachais ce complément circonstanciel à
“La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif”

Ce qui donne selon ta version… “La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans les conditions que le educatif définit dans le projet pédagogique élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.

Ce n’est pas ma version.
Ma mienne, c’est: “La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans le projet pédagogique élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil selon les conditions que le projet éducatif éducatif définit.

Je te remercie beaucoup, je n’arrivais pas à comprendre le pourquoi de ce désaccord.

Alors, ça serait: “”La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans les conditions qu’elle définit dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.”

Cad, à peu près comme avant le décret 2006-923:
La personne qui dirige le séjour dans un centre de vacances ou dans un centre de loisirs sans hébergement met en œuvre le projet éducatif et en précise les conditions de réalisation dans un document, élaboré en concertation avec les personnes qui animent le séjour.

Pourquoi cette erreur de genre?
Pourquoi ce retour en arrière vis à vis de la loi 2001-624?

Al

[xav43]

Al,
je n ai pas répondu pour une raison simple… T a façon de procéder dans le ou les debats ne m interresse pas: saucisonnage des phrases en les sortant du contexte et de la phrase entière faisant perdre tout sens au discours…, questions pernicieuses en donnant l illusion de ne pas comprendre ( alors qu en tant que directeur tu comprend très bien, volonté d’ essayer de mettre en défaut les gens…, si la formulation te semble mauvaise et faisant perdre une partie du sens ( ou de celui que tu donnes), reformule en donnant ton avis mais ne voulant pas rentrer dans ton jeu que je trouve pernicieux et pas constructif au niveau du débat je préfère m’ abstiendre…. Quand je relis mes propos je les trouve explicite sur le fond… Merci,

“Ca donne: “Il y A (avoir) UNE obligation pour les organisateurs ( dans le respect de la réglementation entre autre) d’ offrir un hébergement, une alimentation, d’ assurer les transports… Répondant a des normes sécuritaires et d’ hygiène…” perso je vois pas la différence sur le fond avec il est de l obligation pour les organisateurs…. ( mais tu vois que tu avais compris…”

d’ autre part du ramène toujours le débat sur ce fameux “il”, c est devenu une obsession…

“”La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans les conditions qu’il définit dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil. ”
et tu dis que le document dont le contenu est défini dans la suite du texte c est bien le PP.
Ce qui donne selon ta version… ” “La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans les conditions que le educatif définit dans le projet pédagogique élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.

Moi perso la je comprend pas comment un projet éducatif élabore en amont par l organisateur peut définir quelque chose dans un document qui est élabore bien après par le directeur et son équipe… Y a un mystère qui m échappe…
Donc soit on admet qu il y a une erreure dans la formulation de la phrase par le législateur ( mais la comment peut on oser remettre en cause le législateur…) soit toutes les interprétations du texte ( par les ddcs, drjcs, ministère…) dans les différents documents sont des erreures d’ interprétation ( et la ça dérange moins de remettre en cause le travail de ces gens et même jusqu a celui du ministre et des conseiller qui ne serait même pas capable d’ avoir la bonne lecture du texte… Comme toi… Presomptueux!!! N est ce pas le mot que tu as employé…

Pour finir effectivement selon l organisateur, le directeur aura une marge de manoeuvre plus ou moins grande… Certains organisateurs établissant une charte, un cahier des charges, des engagements organisationnels auprès des parents… Mais ce n est pas le pe… Et le directeur doit s y tenir et mettre en place ces engagements dans son fonctionnement qu il décrit dans son PP…soit l organisateur laisse le soin au directeur de décider sur ces points…. Il n y a pas de règle…

[Al-Batros]

Matim,

Il est de l obligation pour les organisateurs ( dans le respect de la réglementation entre autre) d’ offrir un hébergement, une alimentation, d’ assurer les transports… Répondant a des normes sécuritaires et d’ hygiène…

Al-Batros a écrit :
Ce “il” du texte qui vous est ambiguë, c’est le pe et pas la personne qui dirige.

ha bon …?

Moi je vois que c’est un “il” impersonnel.
Tu remplace ce “il” par “c’est” et ta phrase prend tout son sens..!

(ex: Il est obligatoire de prévoir un accompagnement psychologique = c’est obligatoire de ….)

**

Il y a une confusion sur le “il”, voir post de Morbac.

Al

[Al-Batros]

Morbac,

Al tu n’as pas répondu à mes précédebtes question sur ce thème qui te tient tant à coeur.

==> Je ne sais pas comment j’ai pu faire ça. Je te présent mes excuses.

Si “il” fait référence au PE qu’est ce qui est “élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.”

Reprenons la phrase litigieuse en enlevant les corrélatifs moins essentiels.
“La personne qui assure la direction met en œuvre le projet éducatif dans les conditions qu’il définit dans un document élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.

“élaboré” est un adjectif épithète qui est associé à “document”.
Le législateur a écrit que le pp doit être élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil. Ce qui n’est pas le cas du pe. Ce dernier, lui, doit définir les conditions dans lesquelles il est lui même mis en oeuvre dans ce doucument.

De plus, ce document prend en considération l’âge des mineurs accueillis.
Il précise notamment :
…
7° Les caractéristiques des locaux et des espaces utilisés.”

ressemble t’il à la définition d’un PE ou d’un PP?

==> Ce document, c’est le pp. Cette partie du texte ne remet pas en cause le fait que le “il” litigieux, c’est le pe.

Si “il” est le PE comme tu le dis à quels document le législateur a t’il donc bien pensé en disant :
“Le projet éducatif et le document mentionné à l’article R. 227-25 sont communiqués aux représentants légaux des mineurs avant l’accueil de ces derniers ainsi qu’aux agents mentionnés à l’article L. 227-9 dans des conditions fixées par arrêté du ministre chargé de la jeunesse.”

==> Le document, c’est le pp. Le pe, c’est le document qu’écrit l’organisateur et dans lequel l’organisateur écrit les conditions qu’il (l’organisateur) définit pour la mise en oeuvre du pe dans le pp.
En plus simple, l’organisateur décide et écrit ce qui est fait = conditions de réalisation, et le directeur décide avec l”équipe comment c’est fait = mise en oeuvre.

Le “il” litigieux, c’est le pe.

Comme je l’ai dit précédemment un texte ne s’explique que par ceux qui l’entourent et lui donnent un sens et il me semble bien que là tu te fourvoies dans l’interprétation de celui-ci.

==> L’organisateur créé l’acm, décide ce que cet acm apporte aux créanciers, c’est pas du fourvoyage dans l’erreur, non?
Le directeur met en place une façon de réaliser ce qui est à faire, c’est du pédagogique.
Exemple: L’organisateur décide: L’argent de poche est géré par l’équipe. Ca, ça relève du contrat avec les familles, donc, avenant au pe. Les parents peuvent très bien être contre ça.
Le directeur met en place une façon de faire, il y a mille façons: Les enfants donne leur argent à l’arrivée, il est mis dans des sacs fermeture zip avec un doc de gestion, lors d’un achat l’enfant reçoit son sac etc.
Mais, on peut faire autrement.

Al

[Import]

Al tu n’as pas répondu à mes précédebtes question sur ce thème qui te tient tant à coeur.

Si “il” fait référence au PE qu’est ce qui est “élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.”

De plus,

“Ce document prend en considération l’âge des mineurs accueillis.
Il précise notamment :
1° La nature des activités proposées en fonction des modalités d’accueil, et, lorsqu’il s’agit d’activités physiques ou sportives, les conditions dans lesquelles celles-ci sont mises en oeuvre ;
2° La répartition des temps respectifs d’activité et de repos ;
3° Les modalités de participation des mineurs ;
4° Le cas échéant, les mesures envisagées pour les mineurs atteints de troubles de la santé ou de handicaps ;
5° Les modalités de fonctionnement de l’équipe constituée du directeur mentionné au premier alinéa, des animateurs et de ceux qui participent à l’accueil des mineurs ;
6° Les modalités d’évaluation de l’accueil ;
7° Les caractéristiques des locaux et des espaces utilisés.”

ressemble t’il à la définition d’un PE ou d’un PP?

Pour finir :

Si “il” est le PE comme tu le dis à quels document le législateur a t’il donc bien pensé en disant :
“Le projet éducatif et le document mentionné à l’article R. 227-25 sont communiqués aux représentants légaux des mineurs avant l’accueil de ces derniers ainsi qu’aux agents mentionnés à l’article L. 227-9 dans des conditions fixées par arrêté du ministre chargé de la jeunesse.”

Comme je l’ai dit précédemment un texte ne s’explique que par ceux qui l’entourent et lui donnent un sens et il me semble bien que là tu te fourvoies dans l’interprétation de celui-ci.

[Matim]

Il est de l obligation pour les organisateurs ( dans le respect de la réglementation entre autre) d’ offrir un hébergement, une alimentation, d’ assurer les transports… Répondant a des normes sécuritaires et d’ hygiène…

Al-Batros a écrit :
Ce “il” du texte qui vous est ambiguë, c’est le pe et pas la personne qui dirige.

ha bon …?

Moi je vois que c’est un “il” impersonnel.
Tu remplace ce “il” par “c’est” et ta phrase prend tout son sens..!

(ex: Il est obligatoire de prévoir un accompagnement psychologique = c’est obligatoire de ….)

**

[Al-Batros]

xav43

Il est de l obligation pour les organisateurs ( dans le respect de la réglementation entre autre) d’ offrir un hébergement, une alimentation, d’ assurer les transports… Répondant a des normes sécuritaires et d’ hygiène…

Peux-tu expliciter cela?
C’est pas clair du tout.

Tu ne veux pas ou tu ne peux pas répondre?

Une piste pour formuler la réponse: C’est pas l’obligation mais une obligation. 2ème piste, c’est pas “être” mais “avoir”.

Ca donne: “Il y A (avoir) UNE obligation pour les organisateurs ( dans le respect de la réglementation entre autre) d’ offrir un hébergement, une alimentation, d’ assurer les transports… Répondant a des normes sécuritaires et d’ hygiène…”

C’est pas plus clair?
Cette obligation n’est pas unique (au sens, une seule possibilité), elle dépend de ce que l’organisateur a décidé et qu’il devrait écrire dans le PE ou un avenant à celui-ci.
Comme ça, le directeur met en oeuvre le pe dans les conditions que l’organisateur a définit dans le pe.
Ce “il” du texte qui vous est ambiguë, c’est le pe et pas la personne qui dirige.

Al

[xav43]

…..

[Al-Batros]

xav43

Il est de l obligation pour les organisateurs ( dans le respect de la réglementation entre autre) d’ offrir un hébergement, une alimentation, d’ assurer les transports… Répondant a des normes sécuritaires et d’ hygiène…

Peux-tu expliciter cela?
C’est pas clair du tout.

Al

[Auteur]

Messages