[Al-Batros]

Salut la Foule,

J’ai refait l’expérience faite avec le néologisme de Rugbywoman*, il y a quelques années.

Hier soir, une recherche avec: “question prioritaire de rentabilité” ne donnait rien.

Maintenant: https://www.google.fr/webhp?source=search_app#hl=fr&gs_rn=1&gs_ri=hp&tok=QYL4FVpBSZwxf5xlWH62Mg&cp=35&gs_id=3&xhr=t&q=question+prioritaire+de+rentabilit%C3%A9&es_nrs=true&pf=p&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&oq=question+prioritaire+de+rentabilit%C3%A9&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41248874,d.d2k&fp=a9161ed457d32e56&biw=1280&bih=709

N’oubliez pas! Google est votre ami, il est capable de trouver un tout petit grain de sable dans une immense carrière en quelques secondes.

Al

* On trouve toujours: https://www.google.fr/webhp?source=search_app#q=%C3%A9m%C3%A9tophilie+planetanim&hl=fr&tbo=d&filter=0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=a9161ed457d32e56&biw=1280&bih=709

Google nous surprendra toujours.

[Al-Batros]

RMR31

RMR31 a écrit:
[…]
Cindy, tu affirmes que vous n’aurez pas un animateur supplémentaire, pourquoi ?

Pas d’anim en plus, …, tu t’interroges, …, vrai?

C’est un”question prioritaire de rentabilité”.

Comme l’explique* la maman de Carlos (F Dolto), le souci des adultes qui prennent en charge les enfants est davantage de rentabiliser le coût de l’enfant que de libérer leurs potentiels.

Auri sacra fames!

Al

* Dans: “La cause des enfants”

[RMR31]

Al-Batros a écrit :
Salut la Foule,

[…]

Les mecs, vous vous égarez, arrêtez d’imiter l’oiseau, allez laver votre linge sale en mp.

Les aléas d’un forum non ? Avec 4k+ messages tu dois savoir ça je pense.

Quoi qu’il en soit je me disais la même chose, nous avons assez dérivé je crois, d’ailleurs je répète ma question pour Cindy car ça m’intrigue :

RMR31 a écrit :

[…]
Cindy, tu affirmes que vous n’aurez pas un animateur supplémentaire, pourquoi ?

[Al-Batros]

Salut la Foule,

Je recite cindy87

owaaou , j’ai eu un peu de mal à vous suivre là ! !
…
Mais mon pb se pose sur le fait que je n’ai pas la conscience tranquille de laisser un animateur seul avec un groupe d’enfant, même si j’ai entièrement confiance en mon équipe. Et je ne troue pas d’informations légales à ce sujet….
Qu’arrivera t il s’il arrive un pépin ? Ais je le droit de faire cela ?
Et puis en mm temps je me dis que si un enfant se blesse ou que l’animateur à besoin d’aide il simple coup de fil et le 2ème anim resté avec les mater peut être là en 2 mins (à pied…).

Bref je ne sais pas trop quoi faire là ! ! !

Les mecs, vous vous égarez, arrêtez d’imiter l’oiseau, allez laver votre linge sale en mp.

Morbac et Dir-Ptr ont levé l’ancre, chouette.

Matim ne donne plus de signe de vie, il a p’t être fait une c… de trop.

Voilà, le débat pourrait devenir plus serein si en plus l’animation autour des requins a mis un terme aux actions maléfiques des crustacés.

Elle ne trouve pas d’infos dans la loi, y’en a p’t être pas. Mais comme l’explique le généreux Lapin, y’a aussi des contrats. Et là, c’est l’organisateur qui va plonger en kadecouille. Hihi!

Al

[RMR31]

DIR-PTR a écrit :

Mauvaise foi ou incompréhension totale ?

Aucune idée, je ne sais pas quelles sont tes motivations.

Quant à savoir si on doit retenir ta première intervention (le non respect des tranches d’âge comme base de fonctionnement) ou la seconde (la stupidité de faire ce choix sans connaître son accueil), tu es le seul à pouvoir répondre.

DIR-PTR a écrit :

RMR31 a écrit :

D’autre part adopter un fonctionnement universel sans connaître son accueil est totalement stupide.

Sur la stupidité de la chose, on est d’accord (note que c’est l’hypothèse que tu défendais jusqu’à présent). Face au concept d’universalité d’un fonctionnement, je n’ai plus d’argument.

[DIR-PTR]

RMR31 a écrit :

En revanche tu as l’honnêteté de faire un retour sur tes dires en reconnaissant qu’il est stupide de placer la séparation des maternelles et des primaires comme une base, une valeur et non comme un mode de fonctionnement.

dir-ptr a écrit : (post 14)
Là, je comprends et ne suis pas d’accord. La transposition en péri-scolaire de l’organisation de l’Education Nationale (ou pas) est pour moi une base et non une méthode.

Mauvaise foi ou incompréhension totale ? Il me semble pourtant que l’extrait de mon post 14 ci-dessus est assez clair.

Le reste de tes réponses étant à l’avenant, pour ma part, j’arrête là la discussion.

[RMR31]

Déjà nous avons plein d’informations supplémentaires, ça rend le cas un peu plus concret, c’est cool.
Cindy, tu affirmes que vous n’aurez pas un animateur supplémentaire, pourquoi ? J’aimerai vraiment écarter cette possibilité avant de réfléchir sur le cas car je trouve l’encadrement un peu léger.

DIR-PTR a écrit :

[…] Tout faux.

Effectivement tu as tout faux.
Tant sur le post d’origine dont tu sembles incapable de comprendre la problématique qu’il soulève pour ne te fixer que sur cette séparation maters/primaires qui n’est qu’une des facettes du problème organisationnel soulevé par Cindy.
De plus et comme je te l’ai déjà expliqué ta solution reviendrait à réduire l’accueil théorique de 34 à 30 jeunes si l’on utilise ta méthode de calcul pour le taux d’encadrement pire, elle ne résoudrait pas le problème de l’animateur seul.

Tu es aussi à côté de la plaque quand tu dis ne pas voir en quoi l’encadrement est tangent, 2 animateurs accompagnés d’une directrice pour un accueil de 30 enfants dont une dizaine de maternelle, pendant une demi heure environ (selon Cindy), c’est limite, et c’est d’autant plus limite que, comme on le dit depuis le début même si tu l’occultes pour ne te concentrer que sur l’objet de ta monomanie (la séparation maters/primaires), un animateur sera forcément seul avec un groupe de jeunes dans une salle qui est à 2Mns à pied de l’autre.

En revanche tu as l’honnêteté de faire un retour sur tes dires en reconnaissant qu’il est stupide de placer la séparation des maternelles et des primaires comme une base, une valeur et non comme un mode de fonctionnement.

Enfin ta façon d’aborder les échanges avec des digressions ou l’inutile et la stérilité ne le disputent qu’à la bêtise crasse et vraiment nuisible, je souligne une phrase que je reprend plus tard car je veux rebondir dessus et tu parles d’une dénaturation inique, tu as réussi à faire deux paragraphes entier dessus. Je parle de 30+ au lieu de préciser “une moyenne de 30” alors que tout le monde sait bien qu’une moyenne de 30 va forcément dépasser les 30 de temps à autre et tu m’accuses de malhonnêteté, je t’explique mot pour mot que je me suis trompé en utilisant l’expression “lorgnette rentabilité” et que j’aurais du dire “lorgnette économique” et tu trouves encore le moyen de revenir dessus pour redire la même chose que moi, en m’expliquant qu’il y a une nuance. Bien sur qu’il y a une nuance, je viens de te dire que je n’aurais pas du utiliser le mot rentabilité, tu veux quoi de plus, des aveux signés par écrits ?

En conclusion non seulement tu as faux sur le fond, même si je l’ai dit et je le pense toujours, tu amènes des problématiques intéressantes, mais en plus de ça tu as faux sur la forme, bref tu as toi même très bien résumé la situation dans la citation au début de mon message : Tu as tout faux.

P.S. Preuve par l’exemple, j’espère que tu auras cette fois compris ce qu’est une citation tronquée et dénaturée.

[Al-Batros]

Morbac

Désolé mais tes fausses question ne m’amusent plus… Je passe.

Dommage, ça aurait intéresser du monde. C’est vrai, ça.

Peut-on être pénalement responsable d’un truc qu’on maîtrise pas?

Le truc des D de P implicites, ça marche que pour des cadres dirigeants d’une entreprise. Est-ce le cas d’un dirlo sans pouvoir?

Voir: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=377937CD27C05258D560335BF9D14E3A.tpdjo03v_3?idSectionTA=LEGISCTA000024042063&cidTexte=LEGITEXT000006072050&dateTexte=20130116

Chacun comprendra que c’est à l’employeur ou au délégataire de faire en sorte qu’il y ait l’encadrement suffisant pour bien taffer. L’employeur est souvent une personne morale, dont c’est le délégataire qui s’y colle: Organisateur, dirlo, …*

Al

* La D de P est tacite pour l’organisateur et est à faire pour le dirlo. (Sauf les quelques cas où elles est implicite)

[Import]

Désolé mais tes fausses question ne m’amusent plus… Je passe.

[Al-Batros]

Morbac

IL y a d’ailleurs une foule de jurisprudence où ayant respecté les obligations d’encadrement et n’ayant pas commis de fautes les animateurs sont condamnés… Al pourra certainement t’en donner au moins une…

Merci pour la 1ère info.

Quant à la seconde, j’chuis embêté. Le livre de JP Vial explique (Page 26) que c’est l’organisateur qui est pénalement responsable du taux d’encadrement insuffisant à cause des art L263-1 et 2 du Gode du Travail (remplacé par l’act L4741-1).

Sauf, bien sûr, si l’organisateur a fait au dirlo une D de P qui inclus le pouvoir de recrutement, c’est pas pareil. (Ca a pas l’air d’être notre cas).
Sans pouvoir, on peut pas, non?

Dis, Morbac, il faut que t’éclaires nos lanternes.
Tu crois vraiment qu’on va condamner un dirlo pour un truc dont il n’a pas la maîtrise?
Les organisateurs peuvent alors opérer le transfèrement de responsabilité pénale décrit par Slem41 et le dirlo ne peut que partir la queue basse en kadecouille?

Al

[Import]

Al-Batros a écrit :
J’aimerais savoir savoir où est passée cette judicieuse obligation et si elle est toujours avec ta restriction, mais …

Pour autant que ça serve à quelque chose en prenant bien en compte que cela ne s’applique pas aux ACM.

Quant à ce qui t’arriveras en kadecouille, et bé c’est simple.
Si t’as un Delta Charlie Delta, tu risques la radiation à vie du monde de l’animation comme l’autre.
Si t’as une simple mutilation, tu auras un peu moins.

Bien sur…

IL y a d’ailleurs une foule de jurisprudence où ayant respecté les obligations d’encadrement et n’ayant pas commis de fautes les animateurs sont condamnés… Al pourra certainement t’en donner au moins une…

[Al-Batros]

cindy87

Qu’arrivera t il s’il arrive un pépin ? Ais je le droit de faire cela ?
…
Bref je ne sais pas trop quoi faire là ! ! !

L’anim avec les grands peut apprendre aux enfants à gérer une situation d’urgence.
Les 6-13 ans vont adorer.
Et puis, l’info peut remonter aux parents et ceux-ci vont appeler l’organisateur et t’auras ton anim en +.

Quant à ce qui t’arriveras en kadecouille, et bé c’est simple.
Si t’as un Delta Charlie Delta, tu risques la radiation à vie du monde de l’animation comme l’autre.
Si t’as une simple mutilation, tu auras un peu moins.

Quant à l’organisateur, lui, il continuera d’encaisser les chèques.

Al

PS pour Morbac, tu as écrit: “Pas bien d’essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes…”
Merci, je m’attendais à ce qu’on me sorte: “Abrogé par le Décret 2003-462”.
J’aimerais savoir savoir où est passée cette judicieuse obligation et si elle est toujours avec ta restriction, mais …

[Import]

Al-Batros a écrit :
Non! S’il y a des maternels!
Gode de la Santé Publique
Livre 1

Titre 1 Protection maternelle et infantile
Chapitre 5 Du contrôle de certains établissements (Décret n° 95-560 du 06-05-95)
-Section 2 Etablissements d’accueil des enfants de moins de 6 ans (Décret n°2000-762 du 01-08-00)
Art R180-22 (Décret n°2000-762 du 01-08-00)
…. Pour des raisons de sécurité, l’effectif du personnel présent auprès des enfants à tout moment dans la structure d’accueil ne doit pas être inférieur à deux, dont au moins un professionnel répondant aux conditions de qualification fixées par l’arrêté prévu à l’art R180-21.

Euh oui mais non !

Ton extrait vient de la sous-section 1 : Etablissements d’accueil, à l’exception des centres de vacances, de loisirs ou de placement de vacances cela ne s’applique que pour les crèches et autres structures…

Pas bien d’essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes…

Edit : tu as posté en même temps que moi, tu as donc ci dessus une partie de la réponse, tu peux tout à fait laisser un anim seul avec des maternels du moment que le taux d’encadrement général est respecté (et pas le taux de recrutement comme on a pu le lire plus avant dans la conversation)

Pour le reste pas forcément de solution ne connaissant pas tout le problème mais des pistes tu en as :

– aucune obligation de rester dans la séparation mater-élémentaire
– l’anim isolé peut être rapidement rejoint par un collègue

[cindy87]

owaaou , j’ai eu un peu de mal à vous suivre là ! !

Heu alors, pour plus d’infos, il y a effectivement une salle plus adaptée au maternelle, tant au sujet des meubles que du fait que pour accéder à la 2ème salle il faut prendre un escalier (plutôt grand, en pierre… bref pas le top pour les mini…… !!
Mais il est vrai que cette séparation m’a semblé être une évidence et que je n’ai mm pas pensé à une autre séparation. Mais à bien y réfléchir si les locaux le permettaient nous pourrions penser à une autre organisation.
Mais là est tout mon questionnement, dans le cas d’un accueil mixe comment s’organiser pour les effectifs d’encadrement ?
Même si je pouvais mélanger les groupes mater/primaire mon problème serait le même.

Mais j’ai déjà l’ombre d’une réponse dans le précédent post, je sais que je ne peux pas laisser un animateur seul même avec 10 ou moins de 10 maternelles….Maintenant il faut que je trouve la réponse pour les primaires.

Nous avons effectivement dû argumenter longtemps pour obtenir cette salle, mais je ne pense pas qu’il s’agisse de mauvaise volontés des élus, mais simplement du fait qu’ils ne se rendaient pas compte de la réelle nécessitée d’obtenir cette 2ème salle.
Mais nous ne pourrons pas obtenir un animateur supplémentaire. Alors je dois m’arranger au mieux avec ce que j’ai.
De l’avis des animateurs ils sont assez, puisque les enfants n’arrivent pas tous en même temps….
J’ai observé à partir de quelle heure le groupe des primaires dépassaient les 14, et c’est en gnl à partir de 8h15, sachant que les enfants rentrent en classe à 45….

Mais mon pb se pose sur le fait que je n’ai pas la conscience tranquille de laisser un animateur seul avec un groupe d’enfant, même si j’ai entièrement confiance en mon équipe. Et je ne troue pas d’informations légales à ce sujet….
Qu’arrivera t il s’il arrive un pépin ? Ais je le droit de faire cela ?
Et puis en mm temps je me dis que si un enfant se blesse ou que l’animateur à besoin d’aide il simple coup de fil et le 2ème anim resté avec les mater peut être là en 2 mins (à pied…).

Bref je ne sais pas trop quoi faire là ! ! !

[Al-Batros]

Anfodico

En théorie, tu peux parfaitement laisser un animateur seul avec un groupe de 20 enfants,

Non! S’il y a des maternels!
Gode de la Santé Publique
Livre 1

Titre 1 Protection maternelle et infantile
Chapitre 5 Du contrôle de certains établissements (Décret n° 95-560 du 06-05-95)
-Section 2 Etablissements d’accueil des enfants de moins de 6 ans (Décret n°2000-762 du 01-08-00)
Art R180-22 (Décret n°2000-762 du 01-08-00)
…. Pour des raisons de sécurité, l’effectif du personnel présent auprès des enfants à tout moment dans la structure d’accueil ne doit pas être inférieur à deux, dont au moins un professionnel répondant aux conditions de qualification fixées par l’arrêté prévu à l’art R180-21.

DE PLUS, tu as une obligation de moyens pour assurer la sécurité des enfants, et les engagements éducatifs inhérents aux projets éducatif et pédagogique.

Non! C’est l’oeuvre, car c’est elle qui est en contrat avec les vieux du jeune.

Un enfant peut nécessiter l’attention soutenue de l’adulte. Et les autres, ils font quoi?
L’anim peut lui même faire un malaise.
On peut se trouver avec des triplés hyperactifs, voir THADA.

Al

[DIR-PTR]

RMR31 a écrit :

observation stérile…
Et fausse, c’est ton texte, mot pour mot, un passage souligné …
Tu attends quoi de ce genre de remarques stupides ?

Un passage souligné qui se retrouve dans ce qui paraît être une citation originale, c’est stupide de considérer que ça peut changer le sens et l’interprétation d’un texte ?

…Qu’est ce qui te fais croire que la séparation dont nous parlons ici est dogmatique ?

Peut-être ton refus de l’expliciter ? (cf posts 10 et 11).

se réfugier derrière la réglementation (même si on sait que ce n’est pas vrai) plutôt que de poser des choix”

Personne (pas moi en tout cas) n’a dit qu’il fallait que l’un remplace l’autre, pour moi c’est plutôt une question de solution bis.

C’est effectivement très précisément ce que tu décris dans le 2° paragraphe du post 5. Soit tu te fous de la gueule du monde, soit tu ne réfléchis pas avant d’écrire.

J’en connais ce qu’elle à bien voulu nous dire, l’idée sur un forum c’est de débattre avec ce que l’on veut bien nous donner, si tu veux des infos supplémentaires, demande les. Dans le cas contraire il va falloir faire avec ce qu’on a et pour l’instant ce qu’on a c’est une salle trop petite pour tous les enfants.

Non, l’idée du post c’est comment s’organiser avec la 2° sallle.

On va forcément se retrouver avec deux groupes en partant du postulat de départ qu’un seul groupe ne rentre pas dans une seule salle. La deuxième salle est pas mal éloignée de la première et quoi qu’on fasse on va se retrouver avec un animateur seul ce qui n’est jamais très pratique. Si l’on avait le même problème avec 4 adultes ou plus, et ce même pour un nombre d’enfants augmenté de façon proportionnelle, ta question pourrait effectivement changer la donne en permettant de faire deux groupes plus ou moins équilibrés en terme d’encadrement.

Primo, la salle est juste à côté. En quoi un animateur seul ce n’est jamais pratique ? En quoi le côté pratique (que j’entends comme pratique pour les adultes) doit être un élément déterminent de l’organisation d’un accueil ?

DIR-PTR a écrit :

C’est bien pour ça que dans ton premier post tu proposais de leur mentir sur les termes de la réglementation ?

Oui, on n’est pas dans de l’absolu là, mais dans du relatif, Cindy à déjà essayé la méthode “de concert”, il semblerait que ça fonctionne mal.

Et c’est moi qui prête des intentions aux autres ?

Tu voudras bien me mettre en avant la relativité (masquée pour moi) de ton post 5.

Oui le mot rentabilité était mal choisi, l’habitude des séjours, économique suffit ici. Ça ne change rien au fond du problème.

Entre rentable et économique (dans le sens de pas cher, j’imagine) il y a comme une petite nuance.

DIR-PTR a écrit :

Zorro ? LE directeur seul contre tous qui sait ce qui est bon mais qui se refuse à la moindre discussion (ne parlons même pas de remise en question) sur ces choix (la séparation mater/primaire, par exemple), j’ai croisé et croise encore régulièrement tes semblables. A force ça fatigue un peu.

Encore un procès d’intention, tu as raison, à force ça fatigue un peu.

Relis le post 13.

Si les gens avec/pour qui je travaille sont là pour proposer le meilleur accueil possible alors de mon côté je ferais au mieux avec ce que nous aurons à disposition.

Et sinon, tu fais de la merde ?

D’une part le fonctionnement en grand groupe n’est pas l’apanage de l’EN.

D’où sors-tu ce fonctionnement en grand groupe ? C’est de la séparation maternels/primaires qu’il était question.

D’autre part adopter un fonctionnement universel sans connaître son accueil est totalement stupide.

Sur la stupidité de la chose, on est d’accord (note que c’est l’hypothèse que tu défendais jusqu’à présent). Face au concept d’universalité d’un fonctionnement, je n’ai plus d’argument.

A te lire on dirait qu’il te faut rompre avec l’organisation de l’EN quoi qu’il en coûte, quitte à mettre en place une organisation boitillante, sous le simple prétexte que la meilleure eut-été celle de l’éducation nationale.

A aucun moment il n’a été dit que l’une des salles était particulièrement adaptée aux maters. Ca peut paraître un détail, mais pour quelqu’un qui accuse l’autre de malhonnêteté, je trouve qu’il y a beaucoup de détails sur lesquels il faut corriger tes propos.

Non pas pour le principe de faire autrement que l’EN mais bien par volonté de ne pas systématiquement faire pareil sans ce poser la question de la pertinence et de l’adaptation (ou pas) d’une organisation à un accueil de loisirs.

Ils étaient serrés et ils sont à un taux d’encadrement tangent, en quoi est-ce si compliqué à accepter pour toi ?

Je ne vois pas en quoi le taux d’encadrement est tangent. Je ne vois pas où j’ai remis en cause la légitimité de la demande d’une deuxième salle.
Ce que j’ai du mal à accepter, c’est que la question posée soit “comment m’organiser pour conserver ma répartition mater/primaire ,” plutôt que “comment m’organiser au mieux”.

C’est le simple fait d’engager un animateur supplémentaire qui te donne des boutons peut-être ? Une sorte de lien invisible qui relierait tous les organisateurs d’accueil périsco ? Ton corporatisme est tout à ton honneur mais ne t’inquiète pas, ils ne sont bel et bien que 3 pour l’instant et peut-être qu’un filou avec la langue aussi bien pendue que toi arrivera à faire croire à Cindy qu’avec une super organisation de derrière les fagots et en travaillant comme 4 tout se passera bien.

Ca, en terme de procès d’intention c’est pas mal. Je ne suis pas organisateur, je n’appartiens pas au CNEA et je n’ai pas vraiment l’impression de présurer les personnes avec lesquels je travaille. Tout faux.

[RMR31]

DIR-PTR a écrit :

En passant outre le fait que tu modifies mon texte à l’intérieur de la citation, ce qui me laisse songeur

observation stérile…
Et fausse, c’est ton texte, mot pour mot, un passage souligné pour éviter les multiquote et un passage reporté en fin de message remplacé par […].

Tu attends quoi de ce genre de remarques stupides ?

DIR-PTR a écrit :
[…] je ne vois pas en quoi tu peux parler de “procès d’intention”, sauf si tu te réfères à tes propres posts selon lesquels les méchants élus (qui ne connaissent pas la réglementation) refusent toujours tout aux gentils animateurs.

Que tu ne le vois pas je veux bien le croire, ça doit être trop bien ancré :

“[…] sans s’en tenir dogmatiquement à une séparation calquée sur le modèle scolaire […]”

Qu’est ce qui te fais croire que la séparation dont nous parlons ici est dogmatique ?

“- se réfugier derrière la réglementation (même si on sait que ce n’est pas vrai) plutôt que de poser des choix”

Personne (pas moi en tout cas) n’a dit qu’il fallait que l’un remplace l’autre, pour moi c’est plutôt une question de solution bis.

Etc.

Tu as fortement tendance à donner aux autres des opinions que, pour une raison que j’ignore, tu as envie de combattre. C’est ton petit côté Don Quichotte sans doute. C’est paradoxal car tu le dis toi même plus tard : “A force ça fatigue un peu.”, pas besoin de t’inventer des ennemis dans ce cas à moins que tu sois plus à l’aise quand tu fais les questions et les réponses.

DIR-PTR a écrit :

Mais qui extrapole ici ? Que connais-tu de la situation des bâtiments disponibles, des frais à engager pour une éventuelle mise aux normes, des moyens que la commune alloue au fonctionnement de cet accueil… de la gestion municipale, des choix qu’elle engendre ?
Quant à l’absence de confiance que j’aurais en Cindy, je ne comprends tout bêtement pas l’allusion.

J’en connais ce qu’elle à bien voulu nous dire, l’idée sur un forum c’est de débattre avec ce que l’on veut bien nous donner, si tu veux des infos supplémentaires, demande les. Dans le cas contraire il va falloir faire avec ce qu’on a et pour l’instant ce qu’on a c’est une salle trop petite pour tous les enfants.

DIR-PTR a écrit :

Et je lui ai donné le conseil de “remonter son questionnement d’un cran” : en quoi la séparation mater/primaire est-elle judicieuse ? Veux-tu bien admettre que la réponse à cette question peut fondamentalement changer la donne de l’organisation à mettre en place, de la situation spatiale des enfants et des animateurs et par là-même répondre à l’interrogation à l’origine de ce fil, fut-ce par la disparition de cette interrogation ?

Certainement pas, autant la réponse peut emmener beaucoup de chose autant il est impossible qu’elle change fondamentalement la donne.

On va forcément se retrouver avec deux groupes en partant du postulat de départ qu’un seul groupe ne rentre pas dans une seule salle. La deuxième salle est pas mal éloignée de la première et quoi qu’on fasse on va se retrouver avec un animateur seul ce qui n’est jamais très pratique. Si l’on avait le même problème avec 4 adultes ou plus, et ce même pour un nombre d’enfants augmenté de façon proportionnelle, ta question pourrait effectivement changer la donne en permettant de faire deux groupes plus ou moins équilibrés en terme d’encadrement.

DIR-PTR a écrit :

3 animateurs pour 30 enfants en périscolaire, ne me paraît pas forcément un encadrement incorrect.

2 animateurs et un directeur.

Moi non plus ça ne me paraît pas forcément incorrect, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai employé le terme “léger”. La suite de la phrase c’est un rappel à un fonctionnement général (En premier obtenir de bon moyens, ensuite bien les utiliser, etc.). .

DIR-PTR a écrit :

C’est bien pour ça que dans ton premier post tu proposais de leur mentir sur les termes de la réglementation ?

Oui, on n’est pas dans de l’absolu là, mais dans du relatif, Cindy à déjà essayé la méthode “de concert”, il semblerait que ça fonctionne mal.

DIR-PTR a écrit :

Ayant dirigé, aidé à construire et/ou structurer un certains nombre d’accueils péri-scolaires, je n’ai jamais rencontré un élu assez stupide pour imaginer que cela puisse être rentable.
La forme d’un PE m’importe assez peu, ce qui m’intéresse c’est le fond et plus encore la démarche qui a été mise en place pour son élaboration.

Oui le mot rentabilité était mal choisi, l’habitude des séjours, économique suffit ici. Ça ne change rien au fond du problème.

DIR-PTR a écrit :

Zorro ? LE directeur seul contre tous qui sait ce qui est bon mais qui se refuse à la moindre discussion (ne parlons même pas de remise en question) sur ces choix (la séparation mater/primaire, par exemple), j’ai croisé et croise encore régulièrement tes semblables. A force ça fatigue un peu.

Encore un procès d’intention, tu as raison, à force ça fatigue un peu.

DIR-PTR a écrit :

Ben, là, je ne comprends pas ce que tu as voulu dire.

Si les gens avec/pour qui je travaille sont là pour proposer le meilleur accueil possible alors de mon côté je ferais au mieux avec ce que nous aurons à disposition.

DIR-PTR a écrit :

Là, je comprends et ne suis pas d’accord. La transposition en péri-scolaire de l’organisation de l’Education Nationale (ou pas) est pour moi une base et non une méthode.

D’une part le fonctionnement en grand groupe n’est pas l’apanage de l’EN.
D’autre part adopter un fonctionnement universel sans connaître son accueil est totalement stupide. Si j’ai deux zones d’hébergement à disposition, avec une parfaitement adaptée aux maters et l’autre pas du tout je vais fonctionner en groupe d’âge même si pour ce faire je fais comme dans l’EN…

A te lire on dirait qu’il te faut rompre avec l’organisation de l’EN quoi qu’il en coûte, quitte à mettre en place une organisation boitillante, sous le simple prétexte que la meilleure eut-été celle de l’éducation nationale.

DIR-PTR a écrit :

“salle devenue trop petite” traduit par “serrés comme des sardines”
“en moyenne 20 primaires et 10 mater” traduit par “plus de 30 jeunes” (même si mathématiquement, au sens strict de la moyenne…).

La dénaturation est-elle une preuve de confiance ?

Tu as du aller le chercher loin la deuxième citation. Difficile de m’accuser de dénaturer des propos sur la seule image des sardines sans doute, note que je ne suis pas sur que celle que tu as trouvé comme occurrence supplémentaire te soit réellement profitable.

Ils étaient serrés et ils sont à un taux d’encadrement tangent, en quoi est-ce si compliqué à accepter pour toi ? C’est le simple fait d’engager un animateur supplémentaire qui te donne des boutons peut-être ? Une sorte de lien invisible qui relierait tous les organisateurs d’accueil périsco ? Ton corporatisme est tout à ton honneur mais ne t’inquiète pas, ils ne sont bel et bien que 3 pour l’instant et peut-être qu’un filou avec la langue aussi bien pendue que toi arrivera à faire croire à Cindy qu’avec une super organisation de derrière les fagots et en travaillant comme 4 tout se passera bien.

DIR-PTR a écrit :

On peut imaginer ce qu’on veut, c’est la grande force de cette faculté humaine. La concrétisation est parfois plus contraignante.

Eh oui c’est ce qui se passe quand la loi est floue. Attention d’ailleurs à ne pas trop mélanger les maters avec les primaires on pourrait se retrouver avec un maximum de 30 enfants pour 3 animateurs au lieu de 34 si l’on suivait ton explication.

[DIR-PTR]

RMR31 a écrit :

Oui enfin ton raisonnement serait valable si tu n’enchaînais pas les procès d’intention à tour de bras.
Tout est résumé dans la phrase que j’ai souligné, tu ne tiens pas vraiment compte de la situation telle qu’elle est décrite…

En passant outre le fait que tu modifies mon texte à l’intérieur de la citation, ce qui me laisse songeur, je ne vois pas en quoi tu peux parler de “procès d’intention”, sauf si tu te réfères à tes propres posts selon lesquels les méchants élus (qui ne connaissent pas la réglementation) refusent toujours tout aux gentils animateurs.

.. Rien ne nous pousse ici à ne pas faire confiance à Cindy. Elle explique bien qu’elle à du se battre pour obtenir un local supplémentaire preuve qu’on n’a pas vraiment à faire à des élus très soucieux de la qualité de l’accueil sinon je pense que ça n’aurait pas été présenté comme une “lutte”…

Mais qui extrapole ici ? Que connais-tu de la situation des bâtiments disponibles, des frais à engager pour une éventuelle mise aux normes, des moyens que la commune alloue au fonctionnement de cet accueil… de la gestion municipale, des choix qu’elle engendre ?
Quant à l’absence de confiance que j’aurais en Cindy, je ne comprends tout bêtement pas l’allusion.

…Elle fait preuve dans sa démarche d’un vrai questionnement et d’une volonté de faire “avec les moyens du bord”, cf. sa proposition de passer 2 anims sur les seuls 10 maters et 1 seul pour les 20 primaires, chose déjà que pas mal de monde n’aurait même pas évoqué. Elle demande des conseils pour gérer la situation avec ce qu’elle à pu obtenir de la structure.

Et je lui ai donné le conseil de “remonter son questionnement d’un cran” : en quoi la séparation mater/primaire est-elle judicieuse ? Veux-tu bien admettre que la réponse à cette question peut fondamentalement changer la donne de l’organisation à mettre en place, de la situation spatiale des enfants et des animateurs et par là-même répondre à l’interrogation à l’origine de ce fil, fut-ce par la disparition de cette interrogation ?

Quant à moi je reste toujours sur ma première impression, 2 animateurs et 1 directrice pour 10+ maters et 20+ primaires je trouve ça léger. Premier objectif, obtenir un encadrement correct…

3 animateurs pour 30 enfants en périscolaire, ne me paraît pas forcément un encadrement incorrect.

…La première méthode bien sur consistera en une approche standard, dans le but d’avancer de concert avec les élus, de voir comment ils se situent vis à vis du centre,..

C’est bien pour ça que dans ton premier post tu proposais de leur mentir sur les termes de la réglementation ?

… si, comme tu le dis, il font parti de ces personnes qui n’observent pas les accueils péri avec la simple lorgnette de la rentabilité, là je suis prêt à beaucoup, j’ai passé nombreux week-end sur mes temps libre à remettre en forme des PE, à créer avec des petits organismes (généralement des CE) des outils destinées à leur futures colonies, etc.

Ayant dirigé, aidé à construire et/ou structurer un certains nombre d’accueils péri-scolaires, je n’ai jamais rencontré un élu assez stupide pour imaginer que cela puisse être rentable.
La forme d’un PE m’importe assez peu, ce qui m’intéresse c’est le fond et plus encore la démarche qui a été mise en place pour son élaboration.

…Si jamais en revanche comme cela semble être le cas pour Cindy, je tombe face à des commerciaux, alors tu peux être sur que je vais louvoyer, et je serais donc seul (tant pis pour eux, moi et l’accueil) à décider de la pertinence de mes choix, mais je trouverais des solutions et je ne laisserai pas perdurer une situation que je trouve anormale.

Zorro ? LE directeur seul contre tous qui sait ce qui est bon mais qui se refuse à la moindre discussion (ne parlons même pas de remise en question) sur ces choix (la séparation mater/primaire, par exemple), j’ai croisé et croise encore régulièrement tes semblables. A force ça fatigue un peu.

…Ensuite oui, et là je te rejoins comme j’ai pu le faire avec Shaa, que j’ai obtenu “gain de cause” ou pas (si j’ai des interlocuteurs que je juge comme allant dans le bon sens, qui m’opposent des arguments en lien avec les réalités de l’accueil), je passerais à l’étape deux que tu décris très bien. Mais pas avant d’avoir cherché à adapter les moyens au réalités du centre…

Ben, là, je ne comprends pas ce que tu as voulu dire.

…En conclusion ce qui me dérange ce ne sont pas les débats que tu proposes (au contraire, je les trouve très riches), c’est ton ordre de priorité, pour moi on ne discute méthode qu’après avoir défini clairement les bases…

Là, je comprends et ne suis pas d’accord. La transposition en péri-scolaire de l’organisation de l’Education Nationale (ou pas) est pour moi une base et non une méthode.

…Sur ces points je fais confiance à Cindy (comment faire autrement dans un jeu ou nous n’avons pas toutes les cartes en main ?) elle nous explique qu’ils étaient comme des sardines, et je la crois, elle nous dit qu’ils doivent accueillir plus de 30 jeunes à 3, et je la crois encore…

Encore une fois, je ne vois pas où j’ai pu laisser croire que je ne faisais pas confiance à Cindy.

“salle devenue trop petite” traduit par “serrés comme des sardines”
“en moyenne 20 primaires et 10 mater” traduit par “plus de 30 jeunes” (même si mathématiquement, au sens strict de la moyenne…).

La dénaturation est-elle une preuve de confiance ?

16 mater, 1 anim pour 10 reste 6.
21 primaires, 1 anim pour 14 reste 7.

13 enfants dont des mater : 1 pour 10. Perdu.

C’est une des compréhensions possible du texte. On pourrait très bien imaginer de faire un ratio.

On peut imaginer ce qu’on veut, c’est la grande force de cette faculté humaine. La concrétisation est parfois plus contraignante.

[RMR31]

DIR-PTR a écrit :

Les vilains élus qui ne veulent pas donner un sou. Il n’y a donc aucune commune en France qui ait une action réfléchie en direction de l’enfance et de la jeunesse ? Les élus ne se soucient que du chiffre et en aucun cas de la qualité de l’action mise en oeuvre ? Je te plains pour les tristes expériences que tu as pu avoir.
Oui, il m’est arrivé d’obtenir des avancées significatives en posant des choix. Je ne pense pas vraiment être le seul dans ce cas. Petit exemple rapide : lorsqu’une commune décide de construire un centre de loisirs, local jeunes… N’est ce pas une avancée, tout au moins si des pro ont fait correctement leur travail d’accompagnement, d’information, de formation avant la prise de décision ?

[…]

Non, ça c’est la solution la plus facile. Surtout en essayant de la justifier comme tu le proposes : en se foutant de la gueule du monde. L’embauche d’une personne représente un coût, augmenter sans cesse les dépenses sans ce poser la question du pourquoi et du comment ne me paraît vraiment pas LA solution. Je ne connais pas assez la situation décrite, mais la moindre des choses, les conditions ayant évoluées suite à l’acceptation par la commune d’une, déjà, augmentation des dépenses, est de repenser le fonctionnement en intégrant les nouvelles contraintes et avantages et sans s’en tenir dogmatiquement à une séparation calquée sur le modèle scolaire qui, ne t’en déplaise, ne me paraît pas être la seule possibilité pour permettre le développement harmonieux de l’individu.
Cette ré-étude du fonctionnement peut aboutir à la demande d’un poste supplémentaire, ou pas.
Au passage, la commune est bien l’organisateur , chargé d’élaborer le projet éducatif ? N’est ce pas le rôle minimal d’un pro que d’accompagner les élus dans la rédaction de celui-ci ? N’est-ce pas dans le PE que l’on définit ce genre de choses ?

Oui enfin ton raisonnement serait valable si tu n’enchaînais pas les procès d’intention à tour de bras.
Tout est résumé dans la phrase que j’ai souligné, tu ne tiens pas vraiment compte de la situation telle qu’elle est décrite. Rien ne nous pousse ici à ne pas faire confiance à Cindy. Elle explique bien qu’elle à du se battre pour obtenir un local supplémentaire preuve qu’on n’a pas vraiment à faire à des élus très soucieux de la qualité de l’accueil sinon je pense que ça n’aurait pas été présenté comme une “lutte”. Elle fait preuve dans sa démarche d’un vrai questionnement et d’une volonté de faire “avec les moyens du bord”, cf. sa proposition de passer 2 anims sur les seuls 10 maters et 1 seul pour les 20 primaires, chose déjà que pas mal de monde n’aurait même pas évoqué. Elle demande des conseils pour gérer la situation avec ce qu’elle à pu obtenir de la structure.

Quant à moi je reste toujours sur ma première impression, 2 animateurs et 1 directrice pour 10+ maters et 20+ primaires je trouve ça léger. Premier objectif, obtenir un encadrement correct.
La première méthode bien sur consistera en une approche standard, dans le but d’avancer de concert avec les élus, de voir comment ils se situent vis à vis du centre, si, comme tu le dis, il font parti de ces personnes qui n’observent pas les accueils péri avec la simple lorgnette de la rentabilité, là je suis prêt à beaucoup, j’ai passé nombreux week-end sur mes temps libre à remettre en forme des PE, à créer avec des petits organismes (généralement des CE) des outils destinées à leur futures colonies, etc.
Si jamais en revanche comme cela semble être le cas pour Cindy, je tombe face à des commerciaux, alors tu peux être sur que je vais louvoyer, et je serais donc seul (tant pis pour eux, moi et l’accueil) à décider de la pertinence de mes choix, mais je trouverais des solutions et je ne laisserai pas perdurer une situation que je trouve anormale.

Ensuite oui, et là je te rejoins comme j’ai pu le faire avec Shaa, que j’ai obtenu “gain de cause” ou pas (si j’ai des interlocuteurs que je juge comme allant dans le bon sens, qui m’opposent des arguments en lien avec les réalités de l’accueil), je passerais à l’étape deux que tu décris très bien. Mais pas avant d’avoir cherché à adapter les moyens au réalités du centre.

En conclusion ce qui me dérange ce ne sont pas les débats que tu proposes (au contraire, je les trouve très riches), c’est ton ordre de priorité, pour moi on ne discute méthode qu’après avoir défini clairement les bases.
Sur ces points je fais confiance à Cindy (comment faire autrement dans un jeu ou nous n’avons pas toutes les cartes en main ?) elle nous explique qu’ils étaient comme des sardines, et je la crois, elle nous dit qu’ils doivent accueillir plus de 30 jeunes à 3, et je la crois encore.

16 mater, 1 anim pour 10 reste 6.
21 primaires, 1 anim pour 14 reste 7.

13 enfants dont des mater : 1 pour 10. Perdu.

C’est une des compréhensions possible du texte. On pourrait très bien imaginer de faire un ratio.

[DIR-PTR]

RMR31 a écrit :

On parle d’un conseil municipal, si tu as déjà obtenu des avancées significatives sur ta structure en “posant des choix”, tu es un sacré veinard.

Les vilains élus qui ne veulent pas donner un sou. Il n’y a donc aucune commune en France qui ait une action réfléchie en direction de l’enfance et de la jeunesse ? Les élus ne se soucient que du chiffre et en aucun cas de la qualité de l’action mise en oeuvre ? Je te plains pour les tristes expériences que tu as pu avoir.
Oui, il m’est arrivé d’obtenir des avancées significatives en posant des choix. Je ne pense pas vraiment être le seul dans ce cas. Petit exemple rapide : lorsqu’une commune décide de construire un centre de loisirs, local jeunes… N’est ce pas une avancée, tout au moins si des pro ont fait correctement leur travail d’accompagnement, d’information, de formation avant la prise de décision ?

Hors sujet, prends une calculette et réfléchis !

Inutile sans précision supplémentaire, il faut d’abord savoir si on fonctionne au prorata ou si l’on s’aligne le plus contraignant des deux.

16 mater, 1 anim pour 10 reste 6.
21 primaires, 1 anim pour 14 reste 7.

13 enfants dont des mater : 1 pour 10. Perdu.

Non, la solution la plus évidente c’est un animateur de plus. Ce que tu proposes c’est, au mieux du bricolage, au pire de l’abandon.

Non, ça c’est la solution la plus facile. Surtout en essayant de la justifier comme tu le proposes : en se foutant de la gueule du monde. L’embauche d’une personne représente un coût, augmenter sans cesse les dépenses sans ce poser la question du pourquoi et du comment ne me paraît vraiment pas LA solution. Je ne connais pas assez la situation décrite, mais la moindre des choses, les conditions ayant évoluées suite à l’acceptation par la commune d’une, déjà, augmentation des dépenses, est de repenser le fonctionnement en intégrant les nouvelles contraintes et avantages et sans s’en tenir dogmatiquement à une séparation calquée sur le modèle scolaire qui, ne t’en déplaise, ne me paraît pas être la seule possibilité pour permettre le développement harmonieux de l’individu.
Cette ré-étude du fonctionnement peut aboutir à la demande d’un poste supplémentaire, ou pas.
Au passage, la commune est bien l’organisateur , chargé d’élaborer le projet éducatif ? N’est ce pas le rôle minimal d’un pro que d’accompagner les élus dans la rédaction de celui-ci ? N’est-ce pas dans le PE que l’on définit ce genre de choses ?

[Auteur]

Messages