[ludou]

lasof a écrit:
Le problème n’est pas de parler avec les enfants de ce que chacun croit mais de vouloir absolument éduquer dans la foi, dans sa foi.
Et de mettre en place un ensemble de tactiques pour y arriver.

Salut lasof,

je suis entièrement d’accord avec toi là-dessus! Il n’y a pas de problème à parler croyance et spiritualité avec des enfants, mais la volonté de les embrigader reste un réel danger. Je pense que quasiment tout le monde ici pense ça, non?

Mais cette réalité d’enfants sous influences (religieuses, politiques ou autres) fait tellement peur à certains qu’il y a amalgame entre “en parler pour comprendre, pour s’interroger, et “prôner une éducation dans la foi” comme tu dis. Les conséquences sont parfois pires que le mal à traiter… c’est d’ailleurs la même erreur qu’a commis la commission sur les sectes il y a quelques années, et qui avait fait coulé quelques bidons d’encre…!

[lasof]

cok 84, Donc, les “scouts et guides…” ont bien créés des objectifs spirituels au gamins.
Si tu trouves cela bien faut assumer et pas tourner autour du pot.

Et c’est pas parce que vous faites preuve de clarté que cela excuse quoi que ce soit.

cok 84, tu dis aussi “Quand un parent veux expliquer quelque chose à un enfant qui va le faire grandir… crois tu qu’il choisit n’importe quel moment…”

vous ne voulez pas expliquer, vous voulez convaincre.

Convaincre que Jésus est le bon prophète

C’est quoi l’éducation pour toi ? c’est le convaincre qu’il doit être catho parce que c’est pour son bien ?

A lala cette notion du bien et mal ! et bien non j’essaye pas de convaincre que voler c’est mal parce que ça dépend du contexte, tout n’est pas noir ou blanc et je demande tout simplement à l’enfant “est ce que tu aimerais qu’on te le fasse ?”

Pourquoi le religion est une affaire d’adulte?
mais parce que les religieux quelque qu’ils soit ont un seul but : ramener les brebis égares dans le troupeau et garder celle qui y sont déjà.

Passe encore pour des adultes mais pas pour des enfants qui n’ont pas encore la capacité intellectuelle de se créer leur propre opinion
Surtout face à des super monos ,des super copains ,des super activités.

Il va forcement être dedans à font parce que ,avant l’adolescence, ce que disent les adultes c’est la référence.
La preuve ils marchent à font dans tous les mensonges type père noël et compagnie.

Le problème n’est pas de parler avec les enfants de ce que chacun croit mais de vouloir absolument éduquer dans la foi, dans sa foi.
Et de mettre en place un ensemble de tactiques pour y arriver.

[moilapa]

Il ne faut pas se laisser entraîner dans ce débat qui n’est qu’une provocation.

Doit-on parler de religion à un enfant qui s’interroge ?
Alors, oui, on peut parler de religion, de pédophilie, de rascisme… toutes sortes de dangers ou violences.

Mais ici, la question posée, ce n’est pas “peut-on parler de religion” mais “peut-on parler de spiritualité”.

Le problème ici, c’est encore celui de l’intention. L’intention de celui qui apporte le débat.
L’intention de l’adulte pédophile qui va parler de relations sexuelles aux enfants, l’intention du manipulateur qui va parler de “spiritualité”, d’âme…

Il faut être très vigilant vis à vis de ces comportements déviants, au même titre que pour toutes tentatives de manipulation.
Signaler tout de suite à sa direction, et si on s’aperçoit qu’elle ne fait rien, prévenir jeunesse et sports et chaque parent, un à un, au moment où ceux-ci récupèrent leurs enfants.

Il ne faut pas penser que ces risques n’existent pas. C’est pas parce qu’en tant qu’adulte non croyant et ne pensant jamais aux religions, que eux ne s’intéressent pas à nous. Ce sont d’ailleurs toujours ces adeptes mystiques qui relançent ici ce débat qui n’a pas de sens.
On ne parle pas seulement de félés rigolos, qui voudraient nous vendre des idées de téléportation, de guérison miracle, d’astrologie, d’âme, de voyage astral, de réincarnation, de la nécesité absolue de construire une ambassade sur Terre pour accueillir les extra-terrestres qui vont venir nous sauver…
Ce ne sont pas les croyants (heureusement majoritaires) qui savent que ces croyances doivent rester dans le domaine du privé, comme le fait de prendre du plaisir à se mettre des carottes dans l’anus ou à haïr l’étranger…

Ce sont des gens qui ont le désir de convertir les autres, pédophiles, sadiques, pervers… et de faire ça auprès des enfants proies plus faciles.

Il ne s’agit pas d’un échange sur le droit à la croyance ou la non croyance. Ne nous trompons pas.
Il ne s’agit pas de dire si des idées comme la “spiritualité” avilissent l’être l’humain. Il s’agit bien de profiter de la faiblesse des enfants.

[c_o_k_84]

DIR-PTR a écrit:

Je lui apprends que c’est interdit, je l’informe ce qu’il risque si il transgresse cet interdit, et même je lui offre un espace où il peut transgresser cet interdit pour voir comment ça marche avant de le faire dans la vraie vie. Après, il fait comme il veut.

Et jamais tu ne rentre dans le “pourquoi c’est interdit”… ben pour moi, ce n’est donc pas éducatif (je n’ai pas dit que c’etait anti-éducatif”)…
Perso, je pense que lui expliquer “pourquoi c’est interdit”, ben ca me semble important pour qu’il puisse avoir un sens critique sur cet interdit…

En stage de formation BAFA… je met un point d’honneur a ce que l’expression “c’est interdit” ne soit pas utilisée…
Vis à vis d’un enfant c’est pareil… pour moi, lui dire c’est interdit, ca tombe dans le dogmatique… alors que expliquer pourquoi, ca tombe dans l’éducatif…

Mon objectif, ce n’est pas “qu’il fasse comme il veut” mais qu’il respecte la loi…

En terme spirituel, et religieux… c’est pareil… je préfere lui expliquer pourquoi je crois, que lui dire “il faut croire”… et une fois qu’il sait pourquoi je croix, ben il peut lui même se poser la question…
Et si personne lui propose de croire, ben c’est certain que sa liberté sera limitée…

Pour ton info, je suis un laique convaincu… je suis un produit de l’école laique, rentré dans le scoutisme parceque l’aventure proposée me paraissait interessante… et qu’elle ne déplaisait pas à mes parents

[ludou]

DIR-PTR a écrit:
Non effectivement tu n’as jamais dis ça. Mais moi ne n’ai jamais dis que tu l’avais dis. J’ai dis que tu avais dis que les religions utilisaient les méthodes de la science. N’est ce pas ce que tu entendais par “développé exactement sur les mêmes bases” ?

non, non, non, je n’ai pas dit ça non plus (décidément! ). Ce n’est pas du tout ce que j’entends par “développé” sur les mêmes bases, il fallait lire le paragraphe en entier pour comprendre et ne pas faire de raccourcis… J’ai dit que ce qui motive profondément le scientifique est du même ordre que ce qui motive profondément l’être humain à chercher des réponses dans la religion et la spiritualité. C’est plus clair ou je reformule encore?

[quote][quote] de Ludou :…es-tu capable de vérifier par toi-même que le soleil tourne autour de la terre? Es-tu capable de prouver que les gouttes d’eau sont composées d’atomes d’hydrogène et d’oxygène? Je ne dis pas qu’on nous ment, bien sûr. Je dis juste que la réalité scientifique nous paraît la plus sûre parce qu’elle est la plus poussée aujourd’hui, et je suis convaincu qu’il faut la développer et qu’elle est une étape évolutive…

?????????

oui? Tu trouves ça hors-sujet? Tu ne comprends pas? Qu’est-ce qui se passe?[/quote]

Non, effectivement je ne comprends pas qu’on puisse poser des questions aussi con et prétendre en faire des arguments d’une discussion.
[/quote]

Alors je te rassure, je ne les trouve pas si “con” que ça mes questions. Pourquoi dans un cas, ce genre de questions seraient critiquables et pas dans l’autre? Ne serait-ce pas à cause de ton parti-pris pour la science (qui est aussi le miens, je le rappelle) qui exclue toute autre forme de pensée? Mon propos ne veut pas faire de la religion le seul dogme auquel se fier, j’essaye juste de te montrer que ta peur de la religion et de tout ce qui touche au spirituel t’empêche totalement de te poser des question et d’étudier ce phénomène, même de manière scientifique (ce qui est quand même le comble!).

Tu suis? Je reformule tout de suite?

Où as-tu vu que je pense que l’histoire n’a pas d’impact sur la vie actuelle ? Je disais juste que jusqu’à présent ce n’était pas l’objet de la discussion.

et si moi je pense que c’est un des éléments de la discussion, j’ai quand même le droit d’en parler? On a la preuve (par tes réactions), que le phénomène religieux joue un grand rôle dans la vie d’aujourd’hui (par hostilité pure et dure dans ton cas, j’ai l’impression). Donc je trouve justifié d’en parler.

[quote][quote] de Ludou :…Aujourd’hui, on prône la citoyenneté et le respect par la découverte des cultures. Très bien. Sauf qu’il se joue là un paradoxe extraordinaire car (et c’est du vécu!) on veut ôter de la “culture”, tout aspect religieux ou spirituel. J’y vois vraiment un contre-sens et une idiotie immense. Et le genre de positionnements de DIR-PTR ou Zewdiwang et autres vont bien dans ce sens…

J’ai pour ma part écrit que la croyance religieuse n’avait pas sa part dans l’éducation. Où as-tu vu que je voulais ôter de la culture tout aspect religieux ou spirituel ? En terme de contre-sens et d’idiotie immense, il me semble que tu as quelques longueurs d’avance.

tu viens donc de dire que la culture n’a pas sa place dans l’éducation, c’est bien ça? D’où ma question : sur quoi penses-tu qu’une éducation est basée si ce n’est sur une culture ?[/quote]

J’ai beau lire et relire, il me semble que tu fais preuve d’une bien grande mauvaise foi (ouais, j’ai pas pu m’en empêcher) en tirant une telle conclusion de ce que j’ai écrit précédemment.[/quote][/quote]

Bon…

tu as écrit : “J’ai pour ma part écrit que la croyance religieuse n’avait pas sa part dans l’éducation”, vrai?

J’estime que la religion fait partie intégrante de la culture (tu as le droit de ne pas être d’accord, mais dans ce cas-là il faut le dire). Or je ne vois pas sur quels principes se fonde une éducation si ce n’est sur les composantes de la culture dans laquelle elle existe. D’où ma question.

[DIR-PTR]

ludou a écrit:

DIR-PTR a écrit:
[quote] de Ludou :…Vous érigez la pensée scientifique comme la seule à suivre (et pour une fois, je suis dans le même camp puisque je me base sur une démarche scientifique), mais sans avoir l’air d’être conscient que c’est une position personnelle (parce que convaincu par ses arguments, sa méthode). Mais si on regarde bien, la religion s’est développé exactement sur les mêmes bases : elle répondait au mieux à des questions importantes que se posaient les êtres humains….

Euh, t’es sur ? Moi, Je n’ai pas l’impression que les religions aient jamais utilisé les méthodes de la science pour élaborer leur corpus. Il me semble même qu’il est parfois arrivé (et qu’il arrive encore) aux religions de combattre la science, par l’éradication des scientifiques par exemple.

je n’ai pas dit que les religions utilisaient la science, o* tu vois ça ??? :-?[/quote]

Non effectivement tu n’as jamais dis ça. Mais moi ne n’ai jamais dis que tu l’avais dis. J’ai dis que tu avais dis que les religions utilisaient les méthodes de la science. N’est ce pas ce que tu entendais par “développé exactement sur les mêmes bases” ?

[quote] de Ludou :…es-tu capable de vérifier par toi-même que le soleil tourne autour de la terre? Es-tu capable de prouver que les gouttes d’eau sont composées d’atomes d’hydrogène et d’oxygène? Je ne dis pas qu’on nous ment, bien sûr. Je dis juste que la réalité scientifique nous paraît la plus sûre parce qu’elle est la plus poussée aujourd’hui, et je suis convaincu qu’il faut la développer et qu’elle est une étape évolutive…

?????????

oui? Tu trouves ça hors-sujet? Tu ne comprends pas? Qu’est-ce qui se passe?[/quote]

Non, effectivement je ne comprends pas qu’on puisse poser des questions aussi con et prétendre en faire des arguments d’une discussion.

[quote] de Ludou :…Mais ce que je ne comprends pas, c’est qu’on puisse considérer un phénomène tel que les religions comme néfaste, sans distinguer les dérives et les excès de ce qu’il a pu apporter à l’humanité…

J’avais pas compris que le débat portait sur la place des religions dans l’histoire. je croyais qu’il s’agissait de place de la religion dans les ACM aujourd’hui.

ah, pardon, je n’avais pas compris que l’Histoire n’avait pas d’impact sur la vie d’aujourd’hui, et donc sur la politique menée dans les ACM… mille pardon! (non mais on plane complet là!)[/quote]

Où as-tu vu que je pense que l’histoire n’a pas d’impact sur la vie actuelle ? Je disais juste que jusqu’à présent ce n’était pas l’objet de la discussion.

[quote] de Ludou :…Aujourd’hui, on prône la citoyenneté et le respect par la découverte des cultures. Très bien. Sauf qu’il se joue là un paradoxe extraordinaire car (et c’est du vécu!) on veut ôter de la “culture”, tout aspect religieux ou spirituel. J’y vois vraiment un contre-sens et une idiotie immense. Et le genre de positionnements de DIR-PTR ou Zewdiwang et autres vont bien dans ce sens…

J’ai pour ma part écrit que la croyance religieuse n’avait pas sa part dans l’éducation. Où as-tu vu que je voulais ôter de la culture tout aspect religieux ou spirituel ? En terme de contre-sens et d’idiotie immense, il me semble que tu as quelques longueurs d’avance.

tu viens donc de dire que la culture n’a pas sa place dans l’éducation, c’est bien ça? D’où ma question : sur quoi penses-tu qu’une éducation est basée si ce n’est sur une culture ?[/quote]

J’ai beau lire et relire, il me semble que tu fais preuve d’une bien grande mauvaise foi (ouais, j’ai pas pu m’en empêcher) en tirant une telle conclusion de ce que j’ai écrit précédemment.

[Simon]

Jetty,

Tu dis :

Eh si l’athéisme est une croyance: on ne croit pas en Dieu.

Je n’ai jamais nié cela. J’ai dit que l’athéisme n’était ni une DOCTRINE ou IDEOLOGIE. Je ne crois pas utile d’en faire les définitions…

Par contre en tant que parent ca me ferait royalement suer que l’animateur du CLAE de l’AL ou de la colo ou va mon gamin se permette de lui dire au choix:
qu’il y a pas de Dieu, que Jésus est un prophète,
qu’il y a que Allah,
qu’il y a que Jésus,
…

Je crois que tu n’a pas compris mon positionnement. Dans ce cas là, on serait effectivement dans du prosélytisme. [Précision, dire que Jésus est un prophète n’est pas une croyance, c’est juste une vérité historique. Où est le prosélytisme dans cette affirmation?] Mais là tu parles d’un ACM, moi je parle sur un forum à des adultes doués de raison et en capacité d’être critique et de prendre du recul non?

La religion ou son absence est une affaire privée qui relève des familles

Je ne suis pas d’accord. La religion ou son absence est une affaire privée qui relève de l’enfant et de lui seul. La famille n’a en théorie aucun droit de regard envers la croyance de ses enfants. (ART.14 de la CIDE)

Quand on se prétend laique en tant qu’animateur intervenant dans une structure laique, on ne ramène pas ses opinions personnelles (qui peuvent paraitre à certains discutables) en matière de spiritualité et ce qu’on soit athée, catho, hindouiste, shintoiste, protestant, musulman , juif ou que sais je encore.

La laïcité n’interdit pas la liberté d’expression et d’opinion. Elle n’en pose que des limites tels que le culte, le port de signes religieux, ou des discours prosélytes. Mais, on a le droit d’exposer ses convictions et croyances. Et quand un enfant me demande ce en quoi je crois, je lui explique et ceci avec mes arguments.

Mais les Scouts et Guides de France ne sont pas un mouvement laïque, les écoles confessionnelles ne sont pas laïques car elles mettent en avant une religion, une croyance devant une autre. Et l’école publique ou l’ACM ne le sont plus quand ils acceptent des manifestations religieuses : le repas, la messe de l’un. La laïcité a pour base l’égalité. Cette dernière n’est plus garantie, quand on accepte tout au nom de la liberté. Où est le collectif quand on cautionne l’accumulation d’exigences communautaires?

[DIR-PTR]

c_o_k_84 a écrit:

Ben ouais… mais l’éducation ce n’est pas cela… n’essaye tu pas de convaincre un enfant que “voler c’est mal”…

Ben non. Je ne fais pas la morale, je participe à l’éducation, alors je n’essaie sûrement pas de le convaincre que “voler c’est mal”. En dehors d’un problème de finalité, il y a une différence de méthode. Cet exemple me paraît parfaitement résumer l’opposition entre une conception confessionnelle de l’éducation et une conception laïque.

Je lui apprends que c’est interdit, je l’informe ce qu’il risque si il transgresse cet interdit, et même je lui offre un espace où il peut transgresser cet interdit pour voir comment ça marche avant de le faire dans la vraie vie. Après, il fait comme il veut.

Et si il est sage, je lui apprends comment il peut agir pour que cet interdit n’existe plus, ou soit renforcé.

[c_o_k_84]

AUCUN objectif au gamins ?.

L’association éducative s’est donné des objectifs intermédiaires…et des objectifs terminaux… avoir que des objectifs terminaux, ce n’est pas suffisament lisible pour les animateurs… donc on se dit qu’à 14 ans un jeune doit être capable de…

Que vaut-il mieux pour la clarté vis à vis des parents ?
Qu’une association ait des objectifs très clair, certe contestable pour certains, mais clair… ou qu’une association emploi des animateurs qui vont eux-même fixer les objectifs, pas toujours clair, des fois contestables, sans cohérence éducative…
Voir un animateur qui va parler sexualité suivant son point de vue à lui, alors que les parents n’etaient pas forcément dans cette ligne… ou alors que des parents demande “ca veut dire quoi dans vos objectifs” :
“4. Vivre une sexualité épanouissante qui respecte son corps et celui des autres.” pour un jeune de 20 ans

ou alors

“- Connaître les caractéristiques physiques des jeunes du sexe opposé” pour un jeune de 12-14 ans

Perso, ca etait une vrai satisfaction de travailler sur les objectifs intermédiaire de l’association, et ca permet réellement, même sur le plan spirituel, un vrai dialogue éducatif avec les parents…

En situation de RÉCEPTION !

Quels fins stratèges !

Qu’on ose me dire après que c’est pas de la propagande.

Ce n’est pas du stratagène, mais du bon sens…
Quand un parent veux expliquer quelque chose à un enfant qui va le faire grandir… crois tu qu’il choisit n’importe quel moment…

Nous nous croyons qu’on doit aider un enfant à grandir, aussi sur le plan spirituel… au même niveau que sur le plan physique, moral, intellectuel, affectif et social… ca nous parait essentiel (c’est notre vision éducative)… et ne pas permettre à un enfant de grandir sur le plan spirituel, ou ne pas l’accompagner sur ce plan là… voire rejetter cet axe de développement nous parait dangereux et risqué dans l’équilibre global de l’enfant et de l’adolescent…

je répond en parler pourquoi pas, avoir le désir de convaincre NON !!!!.

Ben ouais… mais l’éducation ce n’est pas cela… n’essaye tu pas de convaincre un enfant que “voler c’est mal”…
L’éducateur doit être convaincu, et ne pas se positionner me parait dangereux pour le coup, car ce la laisse un flou dans l’enfant lui même… une brèche éducative qui pourrait être employé de mauvaise manière…

La religion (ou la foi religieuse je ne sais pas) est une affaire d’adulte.

Ben non, puisque chaque adulte a été avant enfant, puis adolescent… on ne peut immaginer qu’un truc tomberait du ciel comme ca à l’age adulte…

Imaginons que je dise “la sexualité, c’est un truc d’adulte”… ben derrière sans éducation, ca peut créer une catastrophe et des choix non respectés…
Si ma grand mère a eu 11 enfants, entre 17 ans et 29 ans, c’etait pas un choix, c’est qu’elle ne savait rien du fonctionnement de son corps sur le plan sexuel… et c’est elle même qui le dit…

[ludou]

lasof a écrit:

je répond en parler pourquoi pas, avoir le désir de convaincre NON !!!!

évidemment, ce n’est absolument pas le lieu pour ça…

La religion (ou la foi religieuse je ne sais pas) est une affaire d’adulte.

pourquoi?

[lasof]

cok 84 dis :
“Je réagis donc en indiquant que l’on ne donne aucun objectif aux gamins, on se donne nous même, association, des objectifs.”

AUCUN objectif au gamins ?

quand dans ces “objectifs intermédiaire” on lit dans la colonne 11/14 ans au sujet du développement spirituel :

“Célébrer Jésus-Christ au cœur du peuple scout et guide, du Peuple de Dieu, au rythme de l’année liturgique.”

ou bien :

chez les + de 14 ans :

“Célébrer Jésus-Christ au cœur d’un cheminement personnel et
dans la vie communautaire

Ils s’agit d’objectifs pour l’association ? une asso de + de 14 ans une autre association de moins de 11 …

Il s’agit d’une blague non ?

Sinon cok 84 a donné des liens afin que je comprenne par quels moyens ils comptaient parvenir a ces objectifs ( objectifs de l’association bien sur bien sur…)

On peut y lire par ex :

“Quand parler de Jésus ?
Il n’y a pas d’heure pour parler de quelqu’un qu’on aime ! Mais on ne peut tout de même pas en parler à tout instant.Pour parler de Jésus avec un enfant, il est des moments plus favorables, des lieux où cela est plus facile afin que l’enfant soit en situation de réception !”

En situation de RÉCEPTION !

Autre ex :
“Mais si je leur parle de Jésus comme d’un ami ou de quelqu’un qui m’interpelle, avec des mots simples, alors je trouverai la manière de le dire et les enfants seront plus réceptifs.”

Quels fins stratèges !

Qu’on ose me dire après que c’est pas de la propagande.

Certes il est aussi prôné la tolérance en vers les autres religions dans ces docs. un bel emballage en somme.

Pour moi cela reviens à ça : Respectons les autres mais ce qui est bien c’est ce que moi je pense et cherchons les moyens pour les convaincre.

A la question peut on éduquer et parler spiritualité en accueil de mineur ?
je répond en parler pourquoi pas, avoir le désir de convaincre NON !!!!

La religion (ou la foi religieuse je ne sais pas) est une affaire d’adulte.

[ludou]

Le diable (pauvres grenouilles!) pense aussi que les petites routes sont plus agréables que les autoroutes…

bref! Salut boubou,

je crois que tu pointes le problème du doigt : la question est plus de quelle manière parler de spiritualité dans un ACM (cadre, méthode, langage approprié…) plutôt que a-t-on le droit de parler de spiritualité dans un ACM car pour ça, la réponse est oui (car les ACM sont des lieux publics, donc laïques, donc l’expression y est libre dans la mesure où elle ne prône pas la haine ou la violence*).

Mais parler de spiritualité et de religion semble rencontrer deux gros obstacles :

– de la part des familles (méfiance, conflits confessionnels, antithéisme extrême pour reprendre les mots déjà cités)

– de la part d’autres éducateurs (animateurs, directeurs) ou institutions (mairies, association de militants laïcistes…)

Ces réactions peuvent se comprendre si l’on observe les dérives actuelles (et passées) de certaines sectes et religions, c’est une méfiance que je comprend. Mais si rien n’est fait et que l’on se censure (et censure les enfants et leurs questionnements, comme il a été dit), je suis convaincu que le mal est bien pire! Y a un bout de temps, quelqu’un a dit quelque chose du genre “l’ignorance est mère de tous les maux”. Il a été prouvé que la haine et la violence de type raciste ou xénophobe trouvent leur fondement dans la méconnaissance de l’autre qui est différent et la volonté de ne pas le connaître. Ne tombons pas dans l’excès inverse, à savoir accepter de tout entendre par idéologie de la liberté de parole (je préfère anticiper…).

Donc il me semble (j’ai bien dit “il me semble”) que l’une des questions que soulève ce sujet est bien “de quelle manière peut-on parler de spiritualité dans un ACM ? Quelle est la meilleure façon afin que chacun puisse écouter l’autre, et puisse par la suite se forger un avis (et je dirais même plus, qu’ils puissent chercher à en savoir plus).

* dîtes-moi si j’me goure dans mon raisonnement…

[nico]

je sais que c’est un peu hors sujet mais je vais te répondre 🙂

Avec un tel raisonnement, t’est-il encore possible de suivre un courant politique ou un État ?

Tu parles de socialiste pro/anti capitaliste ect? Si c’est le cas je ne suis dans aucuns courants politiques tel qu’il soit. Je crois juste en mes faits et actes et ce que mes relations, mon environnement (nature, famille, amis, observation de la societé, rencontre imprévues) m’apportent, cela me proposent deja n’innombrables solutions et c ‘est deja pas mal surtout quand je me remet en question^^

Arrives-tu a acheter des produits de grandes marques internationales et à emprunter les trains qui empruntent certains viaducs ?

Non,(enfin le moins possible) pas de grande marques!!! Tout ce que j’ achete est issus de productions locales (sauf quand j’ai pas le choix) ou issus de récup. Et pour ce qui est de mon moyen de transport j’ai mon camion qui est un peu ma deuxième maison et une petite voiture qui etait a ma tante. (bon je sais que le carburant utile pour les véhicules vient de grosse industrie mais de ce coté la pas vraiment le choix.. ) En ce qui concerne les grands axes je préfère passer par les petites départemental bien plus agréable a mon gout.

Je sais que je pousses les exemples un peu loin… Mais je trouve que le raisonnement que tu as décrit va tout aussi loin à vrai dire.

Mais pas de soucis de ce coté là de toute façon c’est en apprenant des gens et en partageant que l’on évolue 😉

[Utilisateur anonyme 37304]

“Je ne veux pas me faire l’avocat de Ludou” => de là à dire que Ludou c’est le diable, dans un pareil sujet…

Regardez vers la porte : c’est moi que vous voyez sortir… 😀

[boubou07]

Je ne veux pas me faire l’avocat de Ludou, mais je suis un peu d’accord avec lui et je pense que tu (Dir PTR) n’a pas bien compris le sens de son message.
Il n’a pas prétendu que religieux et scientifiques avaient la même démarche et le même raisonnement, mais les même objectifs, celui de répondre à des questions existentielles : d’où venons nous? (Adam & Eve vs Darwin), comment le monde s’est créé?…

___________________

Sinon pour en revenir au débat de base je suis pas sur d’avoir bien compris la question, mais je ne pense pas que çà pose problème de parler de spiritualité en ACM, pour ce qui est d’éduquer là je comprends pas bien éduquer à quoi… mais en parler, confronter ses idées avec les gens qui nous entourent je ne vois pas de mal à cela.

[Utilisateur anonyme 37304]

saltimbanque a écrit:

fg63 a écrit:
je lui ai dit que je ne souhaité pas lui répondre, que selon moi j’étais en devoir de me montrer neutre sur ces questions dans le cadre de mes fonctions.

Oui oui… le gosse de 6 ans il a tout compris… alors qu’en plus il attend une réponse.

Il est bien évident que j’utilise des mots adaptés à l’âge de l’enfant qui est en face de moi.

Je pense que répondre “je ne peux pas ou je ne veux pas répondre à ta question” ça n’est pas pire que de répondre “je ne sais pas” à une autre question.
C’est faire preuve d’honnêteté, et on peut expliquer la raison de la non possibilité ou non volonté de répondre à une question.

Ce n’est pas parce-qu’un enfant me pose une question que je suis obligé d’y répondre forcément.
Ne pas l’ignorer, oui ça je m’y sens obligé.

[Utilisateur anonyme 37304]

Je n’ai jamais accusé quoi que ce soit mais simplement relaté des faits; les religions on fait bien trop de mal dans le passé pour que je puisse en suivre une aujourd’hui. Après je ne dis pas que tout est mauvais dans la croyance, on sais que de nombreuses associations religieuses se battent pour aider les gens ou en sauver.

Avec un tel raisonnement, t’est-il encore possible de suivre un courant politique ou un État ?

Arrives-tu a acheter des produits de grandes marques internationales et à emprunter les trains qui empruntent certains viaducs ?

Je sais que je pousses les exemples un peu loin… Mais je trouve que le raisonnement que tu as décrit va tout aussi loin à vrai dire. 😉

[ludou]

DIR-PTR a écrit:

de Ludou :…Vous érigez la pensée scientifique comme la seule à suivre (et pour une fois, je suis dans le même camp puisque je me base sur une démarche scientifique), mais sans avoir l’air d’être conscient que c’est une position personnelle (parce que convaincu par ses arguments, sa méthode). Mais si on regarde bien, la religion s’est développé exactement sur les mêmes bases : elle répondait au mieux à des questions importantes que se posaient les êtres humains….

Euh, t’es sur ? Moi, Je n’ai pas l’impression que les religions aient jamais utilisé les méthodes de la science pour élaborer leur corpus. Il me semble même qu’il est parfois arrivé (et qu’il arrive encore) aux religions de combattre la science, par l’éradication des scientifiques par exemple.

je n’ai pas dit que les religions utilisaient la science, o* tu vois ça ??? 😕

de Ludou :…es-tu capable de vérifier par toi-même que le soleil tourne autour de la terre? Es-tu capable de prouver que les gouttes d’eau sont composées d’atomes d’hydrogène et d’oxygène? Je ne dis pas qu’on nous ment, bien sûr. Je dis juste que la réalité scientifique nous paraît la plus sûre parce qu’elle est la plus poussée aujourd’hui, et je suis convaincu qu’il faut la développer et qu’elle est une étape évolutive…

?????????

oui? Tu trouves ça hors-sujet? Tu ne comprends pas? Qu’est-ce qui se passe?

de Ludou :…Mais ce que je ne comprends pas, c’est qu’on puisse considérer un phénomène tel que les religions comme néfaste, sans distinguer les dérives et les excès de ce qu’il a pu apporter à l’humanité…

J’avais pas compris que le débat portait sur la place des religions dans l’histoire. je croyais qu’il s’agissait de place de la religion dans les ACM aujourd’hui.

ah, pardon, je n’avais pas compris que l’Histoire n’avait pas d’impact sur la vie d’aujourd’hui, et donc sur la politique menée dans les ACM… mille pardon! (non mais on plane complet là!)

de Ludou :…Aujourd’hui, on prône la citoyenneté et le respect par la découverte des cultures. Très bien. Sauf qu’il se joue là un paradoxe extraordinaire car (et c’est du vécu!) on veut ôter de la “culture”, tout aspect religieux ou spirituel. J’y vois vraiment un contre-sens et une idiotie immense. Et le genre de positionnements de DIR-PTR ou Zewdiwang et autres vont bien dans ce sens…

J’ai pour ma part écrit que la croyance religieuse n’avait pas sa part dans l’éducation. Où as-tu vu que je voulais ôter de la culture tout aspect religieux ou spirituel ? En terme de contre-sens et d’idiotie immense, il me semble que tu as quelques longueurs d’avance.

tu viens donc de dire que la culture n’a pas sa place dans l’éducation, c’est bien ça? D’où ma question : sur quoi penses-tu qu’une éducation est basée si ce n’est sur une culture ?

[RANCHON]

fg63 a écrit:
je lui ai dit que je ne souhaité pas lui répondre, que selon moi j’étais en devoir de me montrer neutre sur ces questions dans le cadre de mes fonctions.

Oui oui… le gosse de 6 ans il a tout compris… alors qu’en plus il attend une réponse.

[nico]

Pourquoi seras-tu obligé de répondre ? Et en quoi es-tu qualifié pour parler des religions et de leurs dérives ? Appuyer sur les dérives d’une religion, n’est-ce pas déjà faire de la propagande contre celle-ci et sortir de toute réserve ou neutralité ?

Je me sent obligé de répondre car si il me pose une questions il attend une réponse en retour, normal non?. Se serait un adulte ma réponse serais la même. Comme je l’ai dis je suis plutot tolérant sur le sujet je ne cherche pas a orienter qui que se soit. Juste a apporter des réponses selon mes capacités.

Je suis “qualifier” sur les dérives des religions car j’ai été a l’école et oui^^ et que mon savoir je veux leur le faire partager. Et ce n’est en aucuns cas une propagande car c’est des fait réels! Juste montrer que dans certains, j’ai bien dis certains cas la religions peu avoir un impact néfaste sur le monde qui nous entoure.

Il est clair que de toute façon c’est toujours un sujet délicat

Entierement d’accord avec toi d’où ma position ou je reste le plus objectif possible

[Auteur]

Messages