[moilapa]

En réponse à cette croyance stupide qu’en france les enfants “d’aujourd’hui” pourraient envier les enfants “d’autres siècles” ou d’autres sociétés, pays :

“Le service scolaire présente la plupart des caractéristiques du travail, forcé qui plus est. Il est obligatoire, l’enfant n’a aucune prise sur ses modalités (horaires, contenu du travail, condtitions diverses dans lesquelles il est effectué) ni sur ses objectifs, et il n’est en outre pas payé : la grande grève des écoliers anglais de 1911 voyait entre autres nombreuses revendications portant sur les horaires et le temps de travail, le paiment de la semaine de travail scolaire. L’enfant n’y est pas plus respecté qu’ailleurs : ici aussi il est tutoyé, ici aussi il est rudoyé, sujet à punitions, ici aussi il doit “demander la permission”, et les droits les plus élémentaires lui sont déniés (comme celui de discuter avec ses voisins ou de se lever pour aller aux toilettes, etc.) Surtout, ce qui assimile le travail de l’école à un travail contraint normal, c’est le fait que l’activité ne résulte pas des besoins ou désirs directs de la personne qui trime, elle lui est imposée aussi bien dans ses formes que dans ses finalités par “les besoins de la société”. Les travailleurs sociaux qui ont écrit “Enfant travailleurs – repenser l’enfance”, et dont l’objet d’étude est ce que l’on appelle classiquement le travail des enfants, affirment clairement que le temps scolaire est bel et bien aussi un travail qui profite à l’ensemble de la société :

“Contrairement à l’avis de ceux qui considèrent que les enfants des temps modernes sont sans utilité (…) les nouveaux modes de production ont besoin de leur temps et de leurs activités, et les ont colonisés. Par conséquent, ils ont été transférés en masse aux endroits établis un peu partout et destinés au travail des enfants : les écoles.”
J. Qvortrup, “le travail des enfants a t-il une utilité ? La colonisation des enfants à travers leur travail d’école” Bondy, colloque “Repenser l’enfance”

Il semble qu’on soit tenu pour blasphémateur lorsqu’on affirme que le travail que font les enfants à l’école est un travail est un travail comme un autre. Il faut maintenir la fiction selon laquelle ils ont droit dans nos sociétés à un traitement préférentiel, et sont fort heureusement protégés des “responsabilités” qui incombent aux adultes.

“Rien n’empêche les gens de croire dure comme fer que l’enfant, dans nos sociétés occidentales, est comme dans une sorte de paradis où il échappe au travail qui lui était imposé au XLXème siècle et qui lui est encore imposé dans des pays du tiers-monde. L’enfant serait comme dans un rêve; La réalité à beau être que les enfants travaillent comme tout le monde, comme on a décidé de pas le voir, on ne le voit pas. (…)”
David Olivier

la domination adulte – l’oppression des mineurs – Yves Bonnardel

Que se passe t-il si on demande à ces enfants travailleurs d’Asie, d’Amérique du Sud, d’Afrique,
si ils envient les “petits français” ??? Voudraient-ils échanger leurs vies ?
Il semblerait que non…
Cette volonté colonisatrice de l’occident qui voudrait imposer ce format scolaire,
ce passe-passe idéologique qui voudrait mettre les enfants au travail sans plus être payés,
et en prétendant leur bien être…

Par colonisation des temps selon Qvortrup,, on doit évidemment penser aux différents domaines de l’animation
socioculturelle et toutes les formes de vol des loisirs des enfants par les adultes qui ont ce désir
d’en jouir : animateurs de colo, de centre de loisirs, etc.

[gogogadget]

Non, je l’ai trouvé sur le net lors de mes recherches par mots clés (notamment suite à nos échanges), et j’ai trouvé qu’il était aussi tranchant que la hache qui sert de prof dans l’image.

Tout y est: la violence (parentale ici), le formatage dont parle le post de Moilapa plus bas, le savoir descendant, etc.

[ludou]

c’est toi qui a fait le dessin gogogadget ?

[gogogadget]

illustration

[moilapa]

Oui-oui : on est d’accord.
Comme je l’explique sur un autre post, je prenais juste la précaution de prévenir mes interlocuteurs, ce qui relevant de l’incorection pour moi pouvant ne pas l’être pour d’autres (et vice-versa)… une fois cela dit, à chacun le droit d’entrer dans l’arène, dans ce jeu qui n’est plus un échange de points de vue sur un sujet… et dans lequel visiblement je suis avantagé, si j’en crois toutes ces gérémiades de pleurnicheurs.

Au contraire, j’invite toute le monde à entrer dans ce jeu… mais de ne pas venir ensuite faire la pleurnicheuse parce que je vous ai torché le fion…

Sinon, pour revenir sur cette justification stupide de l’éducation (pour le bien de l’enfant !!!)

”Aujourd’hui on affirmera qu’il s’agit d’offrir aux enfants les meilleurs conditions de leur plein épanouissement, et, en ce qui concerne l’école, de leur fournir les outils de leur liberté future, de fourbir leur esprit critique. On peut pourtant douter que l’éducation ait tant changé ses objectifs réels en un ou deux siècles. Affirmer qu’elle est imposer à “l’enfant” dans son “intérêt supérieur” occulte son utilité effecitve. Le but du travail scolaire est certes la formation de l’élève ; c’est l’élève qui constitue le produit fini, qui constitue la finalité, la production de son propre travail. Cela ne signifie en rien qu’il fait tout se travail pour son propre bien. L’Education nationale exprime clairement qu’il s’agit prosaïquement de préparer les enfants au marché du travail, et depuis la création des écoles au XIXème siècle, les classes dominatantes n’ont jamais fait mystère de cet objectif : l’école vise “la mise au travail en masse, la soumission aux chefs, la discipline du devoir ” (Anne Querrien, l’école mutuelle : une pédagogie trop efficace ?).

L’école est l’antichambre du monde du travail dit “productif”, il est dés lors inévitable qu’elle use des moyens nécessaires pour préparer l’enfant à devenir l’adulte attendu :
“Dans l’atelier comme à l’école, tout doit être fait pour empêcher l’émergence de phénomènes de désir collectif dans la pluaralité des travailleurs, tout doit être fait pour individualiser le plus possible les tâches, uniformiser au maximum les comportements, segmenter les groupes, briser la coopération, supprimer les occasions de parler, et contrôler les communications hiérarchiquement.” (Anne Querrien)

De même qu’enrôler quiconque de force dans une armée ne peut sans mauvaise foi se recommander d’une noble intention, de même l’enrôlement éducatif relève d’une moralité douteuse :
“S’il peut être vrai pour un enfant donné, allant à l’école, qu’il vaut mieux pour lui (ou plus exactement pour celui qu’il sera plus tard) être un bon élève plutôt qu’un mauvais, cela ne signifie rien d’autre que le fait qu’ayant dressé des coqs pour un combat de coqs, il vaut mieux pour chaque coq être le plus fort. Peut-on prétendre que les coqs vont au combat pour leur bien ?” (David Olivier : “l’âge de raison”.”

La domination adulte – Yves Bonnardel

[gogogadget]

Sans rentrer dans un débat stérile, tout le monde est invité à s’exprimer sur ce forum, à débattre, à argumenter.
J’ai juste mis l’accent sur le fait de répéter les mêmes posts sur différents fils, qui n’apportent rien de plus, voire même atténuent le discours.
That’s all.
Mais sinon: oui, on peut parler de tout :coucoub:

[Simon]

Tentative de posage de règles. Bien vu, qui ne dit rien consent. Alors c’est David qui décide de comment on discute ici?

[moilapa]

Je prends plus cet arrosage compulsif comme une volonté d’imposer un point de vue

Combien de fois ai-je moi demandé de limiter tes interventions ?
De te taire ?
Tu as une drôle de notion s’agissant “d’imposer des points de vue”.

combien de fois ai-je porté un point de vue négatif sur tes propos
avec une volonté de les voir disparaître ? En les affublant par exemple du terme de
“troll” : soit des posts sans aucun intérêts, dont on essaie ainsi de décridiliser
la parole ?

N’Est-ce pas là irrespect total de l’autre ?
Volonté de faire disparaître et sa parole et sa personne ? Que d’avoir ce désir de dire aux autres ce qu’ils
peuvent déposer ou pas ? De se prétendre détenteur du savoir
s’agisssant de ce qui est de la bonne parole et de ce
qui ne l’est pas ???? Penses-tu ton point de vue
universelle ?
Que de réitérer cette volonté de voir dispâraître les interventions
d’une autre personne…

Je ne serais pas passé à un autre jeu, j’aurais répondu
à ta vulgarité par une vulgarité “un cran au dessus”…

La même chose s’agissant de tes posts Ludou .
Fais attention à ce que tu dis … si tu ne veux pas rejoindre
la cohorte des pleurnichards qui ne sont pas capables
d’avoir la maîtrise à minima de leurs écrits…

Si vous n’êtes pas capables d’assumer des échanges irrrespectueux,
tenez-vous en à des échanges sur le fond.

[gogogadget]

Je rebondis sur ton propos Ludou, car je fais parmi de ceux ayant déjà reproché à Moilapa d’innonder tous les posts de ses “pavés”.

lorsqu’ils sont dans le bon fil, c’est un vrai plaisir de les lire, et de s’enrichir de ce qui y est dit.

Ton constat de l’adulte violentant l’enfant, je pense que sur ces dernières semaines, tu ne trouveras pas un post te soutenant le contraire (peut être mollement XXYYZZ avec son “l’école était pire avant”)

Rabâcher ce constat établi, c’est un peu enfoncer des portes désormais ouvertes pour les lecteurs du forum.

Je prends plus cet arrosage compulsif comme une volonté d’imposer un point de vue, ou de se mettre au-dessus des autres concernant ses pratiques. C’est peut être le cas, j’en sais rien, mais quand c’est affirmé sur un forum, sur un mauvais fil, et sans écoute des questions des uns et des autres (reformulation grossière, disgression, etc.), je trouve ça peu constructif. De plus, reposter un paragraphe déjà posté auparavant, ça perd un peu en “force de frappe”. Et c’est bien dommage, car le propos en lui-même est très intéressant.

Pour le reste, cela ne m’empêche pas de dormir plus que ça, et j’arrive à faire le tri des interventions qui m’intéressent et les répétitions “trollesques”.

Et pour apporter de l’eau à ton exemple, revisionnage de la comédie “Nos jours heureux” hier soir, où il est très intéressant de le mater avec les récentes discussions de ce forum, et notamment des violences faites à l’enfant par des adultes tout puissants. Il y a a pas mal de scènes qui te feraient bondir.

[ludou]

Pour ceux qui ne souhaiteraient pas (plus…) lire les longs posts de Moilapa, il suffit simplement de vous poser 1h devant une scène de type “classe”, “centre de loisirs”, “bac à sable” (oups, y’en a plus), où des adultes ont la charge d’enfants. Observations… constatations… cogitation…

Si vous n’avez pas gerbé dans les 10 premières minutes, c’est que vous vous êtes endormis ou que vous avez bien assez intériorisé la pseudo-nécessité de ces violences extrêmes. L’injustice et le plaisir de décharger sa haine sont les championnes dans le domaine.

Entendu encore il y a peu : “si je t’ai puni, c’est parce que tu as fait une bêtise”… puis peu après : “bon, tu n’es peut-être pas 100% responsable de la bêtise mais quand je te punis j’ai raison parce que c’est qui l’adulte ici ???”.

Il ne manque plus que le “maintenant, arrête de pleurer”.

Et cet exemple n’est qu’une minuscule goutte d’eau dans un océan de misère psychique. Les gens feraient mieux d’être fous, ça les détendrait.

[moilapa]

Sur les conséquences de ces violences quotidiennes sur enfants, admises par la société, qui s’apliquent tous les jours, toutes les heures, dans chaque rapport entre les enfants et les adultes :

“Les violences ont en outre des effets à long terme grave : “Lorsque le stress est à la fois élevé, de longue durée et/ou répété sur une longue période, comme c’est le cas avec la violence éducative physique et psychologique, non seulement la “résillience”, la capacité de résistence et d’accoutumance au stress, décroît (et on pourrait aussi imaginer qu’elle décroît de façon exponentielle et non linéaire), mais les réactions de défense ou de fuite cessent de fonctionner et se transforment en stress traumatique, avec apathie (dépression) et/ou violence destructrice ou autodestructrice. (voir là encore le site de l’OVEO). Même les violences corporelles dites légères (fessées…), celles qui ne laissent pas de traces sur le corps, peuvent par contre laisser des séquelles psychologiques, selon une étude canadienne menée en 2012 sur 35000 personnes de vingt ans et plus (études “les châtiments corporels légers accroissent le risque de troubles mentaux” : là encore voir le même site internet). Un argument à opposer à ceux qui affirment qu’une bonne fessée n’a jamais fait de mal à personne.

Depuis des temps immémoriaux, nos sociétés sont fondées sur le déni et le refoulement des violences parentales – le plus souvent des violences paternelles. “Des mécanismes désormais bien connus (les) font passer sous silence, ou en tout cas minimiser : répressions des émotions, oubli ou déni des violences subies – pour protéger les parents, par désir de vivre sa propre vie, parce qu’on croit qu’il faut (à tout prix) pardonner pour pouvoir “vivre en paix”.”
L’exigende de pardon qui est imposée aux enfants semble avoir des effets tout à fait destructeurs : “il apparaît clairement dans ces témoignages que le pardon et la “compréhension” (au sens où les parents sont excusés sans qu’on se soit donné le droit de ressentir, dans le but de s’en libérer, les ouffrances subies) ont empêchés la guérison de ces adultes, les ont empêchés de mener la vie qu’ils auraient voulu ou pu avoir”.

Tous les adultes vivent en effet avec les séquelles, psychologiques, maiss aussi physiques, des violences qu’ils ont subies dans leur enfance. On sait de mieux en mieux traiter ces séquelles, même si les processus de guérison sont lents et laborieux. Mais la plupart d’entre nous restent dans le démi et n’entreprendrons jamais de travail à ce sujet, restant alors prisonniers de shémas hérités directement des injustices vécues.

Mais on ne serait se sastifaire de guérir les violences. C’est les prévenir qui est nécessaire : et on ne les prévient ni par la répression, ni par la moralisation, mais en éliminant les conditions sociales qui en sont le terreau fertile.

Des violences excercées de façon généralisée, massive, ont nécessairement des conséquences sociales importantes. Qu’est-ce que des civilisations fondées sur la coercition et la panique de leurs jeunes ? Alexander S Neill affirmait, dans “Libres enfants de Summerhill” :

L’enfant façonné, conditionné, discipliné, refoulé, l’enfant prisonnier dont le nom est Légion vit dans
tous les coins du monde. Il habite dans notre ville, juste de l’autre côté de la rue. Il est assis devant un
pupitre ennuyeux, dans une école ennuyeuse, et, plus tard, il est assis devant un bureau plus
ennuyeux encore, dans quelque entreprise, ou bien il travaille à la chaîne dans une usine. Il est docile,
prêt à obéir à toute autorité, fanatique dans son désir d’être normal, conventionnel, correct, et il craint
les critiques. Il accepte ce qu’on lui a enseigné, sans jamais se poser de questions, et il passe à ses
enfants tous ses complexes, toutes ses peurs et toutes ses frustrations.”

La domination adulte – Yves Bonnardel

[gogogadget]

rhooo la puncline Ludou… 😆

[ludou]

XXYYZZ a écrit :

Je pense que, globalement, les enfants sont mieux traités qu’il y a 50 ans, par exemple, même si je reconnais qu’il y a des choses à revoir.
De quel droit imposerions nous nos propres idées?

tu vois Raymond, ce sont des propos comme ça qui donnent parfois envie de gerber… Généraliser comme tu le fais peut être compris comme une violence puisqu’elle conduit à nier ce qui, malgré ton angélisme, continue à se produire chaque jour. Mais tu n’y es peut-être plus confronté…

[XXYYZZ]

La réaction de la mère qui enguirlande sa fille car elle n’a pas prévenu, est cette préjudiciable pour l’enfant, mais tellement humaine. Cette maman a eu peur, pour sa fille, tout simplement.
Elle est prise en flagrant délit d’humanité, avec ses faiblesses, ses avantages et ses défauts.

Oui, et cela me rappelle certaines animatrices rencontrées dans mon enfance qui hurlaient lorsqu’on grimpait aux arbres. Elles ne m’ont jamais expliqué qu’elles craignaient pour ma sécurité physique.

Dans l’exemple précis et pertinent, que tu cites, oui, bien sur l’animatrice aurait pu expliquer pourquoi elle criait lorsque tu grimpais à un arbre.
Mais cela t’aurait il arrété ? j’en doute.
Grimper aux arbres, courir, s’extérioriser… font partie des besoins d’un enfant.

Ensuite j’y vois une différence avec la réaction de la maman. La responsabilité des animatrices est engagée engagée en cas de chute.
Bien sur ce n’est qu’un exemple.
Mais je pense que c’est là, une cause principale( pas la seule) des interdits que les animateurs et les directeurs imposent aux enfants.
Ils ont peur. . c’est dommage. Mais de nos jours nou nous rapprochons(hélas) de plus en plus du système américain.
Bientôt si il manque un bout de pain au gouter les parents vont porter plainte.

Je crois qu’il est de notre rôle de dépasser ces réactions émotionnelles pour proposer quelque chose de plus structuré (structurant ?). C’est pas simple parfois j’imagine, mais ça doit aussi faire partie de la déconstruction dont certains parlent ici ?

Oui bien sur, mais en restant modeste. Ne pas faire croire que nous détenons la vérité et sans exagération. Ce n’est pas parce que l’on fait une réprimande à un enfant qu’il est forcément victime de violence exacerbé comme essaie de la faire croire Bonnardel et Moilapa.

Par contre le texte de Noel et Memmi a l’avantage de citer des cas concrets et compréhensible par tous; de plus vécus par beaucoup d’entre nous.
. Reste à savoir comment auraient réagit les auteurs de l’article devant les situations qu’ils décrivent. :jump2:

Je pense que, globalement, les enfants sont mieux traités qu’il y a 50 ans, par exemple, même si je reconnais qu’il y a des choses à revoir.
De quel droit imposerions nous nos propres idées?

[moilapa]

Salut gogogadget
au delà des constats de violence faite aux enfants, de cette soumission voulue par les adultes (parents, pros, etc.), on nous parle très peu des solutions possibles (…)

C’est le problème avec le format “forum internet”… Il y a pas longtemps, on écrivait “mais de quelles violences tu parles ???” quand on échangeait sur les logiques et fonctionnements sociétaux qu’il fallait changer pour lutter contres les violences incéssantes faites aux enfants (entre autres les discutions autour de Holt, Illich, la déscolarisation de la société, l’aboliation du statut de mineur, le droit des enfants à travailler, à quitter leur famille, de pouvoir gérer leur vie s’agissant par exemple d’un compte en banque, de sexualité, etc…)
S’agissant de notre petit niveau d’animateurs, je continue en parallèle de proposer des actions (des logiques du rapport à l’Autre) très simples et à la portée de tous. En commençant simplement par abandonner toute volonté éducative, toute idéologie éducative.
Et quand on liste ces violences institutionnelles, le fonctionnement par exemple des abus sexuels sur enfants organisé (autorisés) en France, les mutilations génitales légales sur enfants en France, l’éducation, etc… on redemande : mais que propos t-on pour lutter contre ces violences ????

Tu ne m’en voudras pas alors si je continue ici à énumérer, via par exemple “la domination adulte” ces violences légales sur enfants, cette logique de la domination adulte, de ce que l’enfant en tant que statut a dans la société une utilité première : l’enfant est fait pour y être violenté, sous quelque forme que ce soit. L’enfant en tant qu’objet pulsionnel est le fondement de notre société. (l’enfant au singulier)

[gogogadget]

Salut Ludou,

Un grand merci pour ton post très instructif, très intéressant.
On parle sur un autre sujet du site et des interventions qui tendent à devenir inaccessibles intellectuellement pour certains, je crois que les exemples cités et les cas de figure évoqués là parlent à tous. Merci pour ça.
J’ai retrouvé quelques réactions que j’ai pu avoir par le passé, notamment ce côté chantage affectif qu’on a tous dû faire un jour pour obtenir une action ou réaction. Je vais continuer à creuser dans cette direction, cela me parle. Bien plus que lorsqu’on pourrait assimiler tout adulte ou parent/anim/éduc’ à un prédateur pédophile, à vrai dire.

Salut XXYYZZ

XXYYZZ a écrit :

La réaction de la mère qui enguirlande sa fille car elle n’a pas prévenu, est cette préjudiciable pour l’enfant, mais tellement humaine. Cette maman a eu peur, pour sa fille, tout simplement.
Elle est prise en flagrant délit d’humanité, avec ses faiblesses, ses avantages et ses défauts.

Oui, et cela me rappelle certaines animatrices rencontrées dans mon enfance qui hurlaient lorsqu’on grimpait aux arbres. Elles ne m’ont jamais expliqué qu’elles craignaient pour ma sécurité physique.
Je crois qu’il est de notre rôle de dépasser ces réactions émotionnelles pour proposer quelque chose de plus structuré (structurant ?). C’est pas simple parfois j’imagine, mais ça doit aussi faire partie de la déconstruction dont certains parlent ici ?

[XXYYZZ]

Au sujet de l’article du la pédagogie de la culpabilité de Noel et Memmi.( au niveau de la longueur cela peux encore aller pour moi :-D)
Les exemples cités sont intéressants, oui.
Quant aux avis sur les réactions des adultes,, elles se situent dans un monde idéal,. bisounours où tout le monde est supposé parfait.
La réaction de la mère qui enguirlande sa fille car elle n’a pas prévenu, est cette préjudiciable pour l’enfant, mais tellement humaine. Cette maman a eu peur, pour sa fille, tout simplement.
Elle est prise en flagrant délit d’humanité, avec ses faiblesses, ses avantages et ses défauts.
Quant à la petite fille qui fait semblant d’aimer ce qu’elle à mangé; c’est une façon de ne pas décevoir sa grand mère. Par contre la réaction de la grand mère,l’a privé de dessert est une réaction de colère et de frustration. Dècue que sa petite file n’aime pas le plat qu’elle a préparé, probablement avec amour. Sa fierté en a pris un coup.
Attention vouloir tout chamboulé est peux être positif; mais ce n’est pas en culpabilisant les gens que l’on fera évoluer les choses.

A titre personnel je revendique le droit d’avoir des réactions humaines avec mes défauts et mes qualités ( j’en ai tout de m^me quelqu ‘unes :boire:

Cela me permet d’enchainer sur les premiers messages.
Lors des attentats de Paris, j’avoue avoir été inquiet, car j’ai un fils qui habite Paris et fréquente l’un des bars concerné.
Je lui ai envoyé des messages rapidement et lui ai reproché de ne m’avoir prévenu de sa bonne santé, que 3 jours apres. j’ai fait comme la mère de la fille qui n’avait pas prévenu.

je me suis senti moins concerné pour les autres personnes et encore moins par les Russes de l’avion.

Il meurt des gens tous les jours, c’est vrai.
Mais c’est terrible à dire ,mais plus on est concerné, plus on est sensible; Encore une fois c’est humain.
J’ai été assez long, j’arrête pour l’instant..

[moilapa]

Il faut que tu acceptes l’idée que ta maman
a aimé ce que lui ai fait…
Ca ne sert à rien de ruminer, mon grand…

[Import]

”L’humour, au sens large, est une forme d’esprit railleuse « qui s’attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »
L’humour est distingué par plusieurs concepts : c’est un langage, mais aussi un moyen d’expression. L’humour peut être employé dans différents buts et peut, par exemple, se révéler pédagogique ou militant. Sa forme, plus que sa définition, est diversement appréciée d’une culture à l’autre, d’une région à une autre, d’un point de vue à un autre, à tel point que ce qui est considéré par certains comme de l’humour, peut être considéré par les autres comme une méchante moquerie ou une insulte.”
Source : wikipédia

”Le nom vernaculaire crevette (aussi connu comme chevrette dans certaines régions de la francophonie) est traditionnellement donné à un ensemble de crustacés aquatiques, essentiellement marins mais aussi dulcicoles, autrefois regroupés dans le sous-ordre des « décapodes nageurs », ou Natantia.
De nombreuses espèces font l’objet d’une exploitation commerciale de grande ampleur sous ce nom générique ; la consommation mondiale de crevettes a augmenté considérablement durant les années 2000. La part des crevettes d’élevage, marines ou d’eau douce, a fortement augmenté par rapport aux crevettes sauvages.
Sa taille varie de 1 cm à 2 m.”
Source : Wikipédia

Enjoy too :boire:

[ludou]

salut gogogadget,

allez, pour changer un peu de Bonnardel, je te propose Noël et Memmi et leur pédagogie de la culpabilité (donc critique) :

En appuyant délibérément sur le sentiment naturel de culpabilité, certains parents ne se rendent pas compte qu’au lieu d’apprendre à leur enfant à respecter les règles, ils lui apprennent à ne plus tenir compte de lui-même.

Combien de parents oseront prendre le contre-pied de la pensée courante ? Car rendre l’enfant responsable de ses actes, c’est surtout, ne pas l’accuser d’être responsable de faire du mal aux autres.

En observant comment nous éduquons nos enfants, et comment nous avons été éduqués, il est possible de mieux appréhender la cause de certains problèmes psychologiques, troubles d’apprentissage, stress, et somatisations.

Mes observations m’ont amené à suivre la piste de ce que j’appelle « la pédagogie du sentiment de culpabilité ».

Éducation et vivre ensemble

L’éducation a pour but de permettre à l’enfant de trouver sa place dans la société, au sein de sa famille et du monde qui l’entoure. L’établissement de règles, de limites à ne pas franchir et de comportements respectueux sont à la base d’une intégration réussie.

Très tôt, l’enfant apprend qu’il existe des gens autour de lui, dont les besoins, envies et sentiments sont différents des siens. Cela va l’amener à un inévitable conflit interne, entre l’envie de satisfaire ses besoins et l’impossibilité de le faire; c’est le dur apprentissage de la frustration, et du sentiment de culpabilité. Si ce conflit interne n’est pas régulé par des règles claires et un amour inconditionnel, alors cela va créer chez l’enfant une angoisse qui le fera basculer dans la névrose*.

La plupart des parents, en toute bonne foi, pensent donner à leur enfant ce cadre précieux et cet amour inconditionnel. Disons qu’ils en ont l’envie, mais malheureusement, dans la réalité, c’est rarement le cas. Ils vous diront : il y a la théorie, et la pratique ! Mais ce n’est pas seulement une question de patience, ou de disponibilité. Pour moi – sans nier la difficulté aujourd’hui de trouver le temps de s’occuper sereinement de son enfant – c’est avant tout un problème de pédagogie.

Pour que l’enfant intègre certaines règles, ses parents, tout comme leurs parents avant eux, vont lui apprendre à faire la différence entre le bien et le mal; ce faisant, ils utilisent une forme de pédagogie moyenâgeuse qui va créer un schisme intérieur, avec une conséquence dramatique : l’enfant va devoir se battre contre une partie de lui-même, qui est considérée comme mauvaise, inappropriée, voire méchante.

Prenons un exemple, un enfant de 4 ans joue tranquillement dans le parc. Absorbé par son jeu, il ne tient pas compte de sa mère qui l’appelle. Quand finalement, il retourne voir sa mère, celle-ci lui dit « pourquoi tu n’es pas revenu quand je t’ai appelé ? » L’enfant baisse les yeux, gêné, ne réponds rien. Sa mère ajoute « ce n’est pas bien de ne pas répondre quand je t’appelle, ça ne se fait pas, regarde dans quel état est maman maintenant ! ». On peut comprendre que cette mère cherche avant tout à apprendre à sa fille certaines règles, et qu’elle le fait, pensant bien faire. Cependant, d’un point de vue pédagogique, c’est surtout une façon de culpabiliser l’enfant, et de le rendre responsable du stress de sa mère.

Je choisis sciemment le terme de moyenâgeux pour nommer cette forme particulière de pédagogie, car elle s’appuie sur plusieurs millénaires d’éducation basée sur la religion et l’exercice du pouvoir absolu. Elle peut se résumer ainsi : si mon comportement est considéré comme mauvais, alors je suis une mauvaise personne. Il y a une volonté d’associer ce que je suis, et la façon dont je me comporte. C’est une forme de manipulation.

Pédagogie de la culpabilité

En se basant uniquement sur des notions comme le bien et le mal, on déresponsabilise l’enfant, l’obligeant essentiellement à dépendre d’une norme extérieure à lui-même. D’un point de vue pédagogique, vous convenez que c’est contre-productif !

Il est important que l’enfant ne soit pas culpabilisé pour ce qu’il ressent, car dans cet exemple, il était dans le plaisir du jeu. Plaisir qui peut devenir coupable par association : quand je m’amuse, je peux être grondé, et rendu responsable du stress causé à ma mère, donc de ses émotions. L’enfant est, par cette forme d’éducation, rendu responsable des émotions négatives de sa mère, c’est de sa faute si elle a stressé !

Cette pédagogie peut se résumer ainsi : par sa négligence, l’enfant a causé du tort à sa mère. C’est très pernicieux, car on induit, qu’au fond, l’enfant est une mauvaise personne, qu’il doit faire des efforts pour s’améliorer, et mériter d’être aimé. Mais ce n’est pas tout, cela va aussi mettre l’enfant en porte à faux avec ses propres sentiments, besoins et émotions. En effet, si lorsque je ressens du plaisir, on me culpabilise, on m’accuse de faire du tort à l’autre, on induit que je suis une mauvaise personne, et on me retire l’amour, alors il y a de bonnes chances que je commence à douter de mes ressentis et de moi-même. Comme cette situation est très anxiogène, l’enfant va chercher à tout prix à s’en sortir. Mais quelle solution lui reste-t-il, sinon de se couper de lui-même, et de ne plus tenir compte de ses ressentis et de ses émotions ? Faire ce que ses parents attendent de lui, ce n’est ni l’autonomie ni la responsabilisation, c’est se soumettre à une norme extérieure.

L’amour au mérite n’est pas un véritable amour, mais une forme d’esclavage, qui poussera l’enfant à vivre dans la peur du jugement et de lui-même.

Pédagogie de la responsabilité

Voici ce qui aurait pu faire une grande différence dans la vie de cet enfant : même scénario, mais cette fois, quand l’enfant revient vers elle, sa mère lui dit : « tu étais absorbé dans ton jeu, tu t’amusais beaucoup, n’est-ce pas ? ». Cette fois, l’enfant regarde sa mère dans les yeux, et lui dit « Oui ! » Ensuite, sa mère lui dit « c’est important que tu sois attentif quand je t’appelle, et que tu me montres que tu m’as entendue ». Dans cet exemple, l’enfant est validé dans ce qu’il ressent, et responsabilisé par rapport à son attitude dans sa relation à l’autre, ce qui est très différent.

Une pédagogie responsable tient compte de la vie intérieure de l’enfant, et encourage l’autonomie émotionnelle par la validation des ressentis et l’instauration de règles claires.

Prenons un autre exemple. Voici un garçon de 8 ans, élevé dans la pédagogie de la culpabilité, et qui a très bien appris sa leçon. Un jour, alors qu’il est en train de vivre une frustration, il se met en colère. Cette colère est explosive, alors comment fait-il pour la supporter, pour la gérer ? Il va se retourner contre sa petite sœur, en l’agressant verbalement et se plaignant que s’il se met en colère, s’il est mal, c’est de sa faute à elle.

Dans cet exemple, on voit bien que l’enfant ne supporte plus ce qu’il ressent, qu’il n’a pas l’espace d’exprimer sa colère. Alors, il va simplement faire comme on lui a appris à faire, il va accuser l’autre d’être une mauvaise personne, et d’être seul responsable de son mal-être. Tout comme ses parents ont fait avec lui en l’éduquant : en l’accusant d’être une mauvaise personne, et d’être responsable de leur mal-être.

Fondamentalement, l’éducation que nous donnons à nos enfants devrait être basée sur un amour inconditionnel. Mais souvent, je vois des parents désemparés. Comment mettre une limite à mon enfant, sans le menacer de lui retirer mon amour, ou d’être puni ? C’est la question que m’a posée sa tante.

Il est évident que les dégâts sont déjà faits, et que sans un changement radical chez ses parents, il n’y aura aucun résultat probant. Cependant, voici ce que je lui ai proposé.

C’est important, dans ce cas, que l’enfant ne soit pas stigmatisé (une fois de plus) pour ce qu’il ressent. La frustration et la colère sont normales, et ne doivent pas être considérées comme négatives. Par contre, la violence verbale contre sa sœur, elle, n’est pas acceptable et l’enfant doit pouvoir l’entendre. Cela sera d’autant plus facile pour lui, qu’il aura été accepté dans sa colère avant. Pas acceptable ne veut pas dire qu’il est une mauvaise personne, pas acceptable est une limite à ne pas franchir, et franchir cette limite ne signifie pas que l’enfant ne sera plus aimé.

L’amour ne doit pas être soumis à condition, il doit être inconditionnel, ce qui n’empêche pas pour autant de mettre des limites à son enfant.

Une soumission à une norme extérieure

Un autre problème soulevé par cette pédagogie est illustré par cette situation. Une grand-mère reçoit sa petite fille pour dîner. Après le repas, elle demande « tu as aimé ce que je t’ai préparé à manger ? ». La petite fille, qui connaît bien sa grand-mère, baisse les yeux, gênée, et lâche timidement un « oui », mais les restes dans son assiette semblent dire le contraire. Sa grand-mère, alors, de surenchérir « mais si tu as aimé, termine ton assiette ! ». « Je n’ai plus faim, grand-mère ». Vient ensuite le dessert, et là, les yeux de la petite fille s’illuminent. « Je peux avoir du dessert ?? » Et la réponse tombe, cinglante… « mais ma chérie, si tu n’as plus faim, tu ne prends pas de dessert ». J’aime cet exemple, car qui n’a pas vécu, enfant, pareille situation !

Plusieurs choses peuvent être décodées. Tout d’abord, la petite fille a bien compris qu’elle ne peut pas exprimer réellement ce qu’elle ressent, il n’y a pas de place pour dire qu’elle n’a pas aimé. Exprimer ce qu’elle ressent signifierait faire du mal à sa grand-mère, et prendre le risque d’un retrait d’amour, d’un jugement négatif, voire d’une punition. L’amour ici, est soumis à condition, à condition que je n’exprime pas mon ressenti, que je mente. Mais peut-on parler d’amour ? Mentir pour être aimé, mentir pour ne pas blesser, voilà ce que nous apprend la pédagogie de la culpabilité ! Mais soyez rassurés, le mensonge, c’est mal, vous serez aussi punis pour avoir menti. Cela s’appelle la double peine, et pour cause, cette pédagogie contient un double langage, elle dit une chose et son contraire. Vous exprimez ce que vous ressentez, vous faites du mal à l’autre, vous mentez, c’est mal. Que vous reste-t-il comme option, sinon faire taire cet insupportable ressenti, désormais indésirable ? C’est la soumission à une norme extérieure à soi.

Si ce que je ressens définit mes actes, alors on parle d’une norme intérieure. Si ce que les autres pensent de moi définit mes actes, alors on parle d’une norme extérieure à soi.

J’entends d’ici les mamans me dire, mais alors comment je fais ? Je ne peux tout de même pas encourager ma fille à dire à sa grand-mère qu’elle n’a pas aimé ce qu’elle a cuisiné !

Une transmission transgénérationnelle

Comprenez que la pédagogie de la culpabilité se transmet de génération en génération, donc que la grand-mère, la mère et la fille dépendent aussi d’une norme extérieure, dans la peur du jugement. Vous comprenez que la grand-mère a besoin d’amour elle aussi, et que, pour être aimée, elle va cuisiner de bons petits plats. C’est-à-dire qu’elle va, pour avoir de l’amour, faire plaisir à l’autre. Quelque part, si on n’aime pas ce qu’elle cuisine, on ne l’aime pas elle. Tout comme enfant, elle a entendu que si elle ne se comportait pas comme ses parents l’entendaient, elle ne serait pas aimée.

Ma proposition dans ce cas serait que la petite fille désamorce la pédagogie de la culpabilité en disant à sa grand-mère « Tu me demandes si je t’aime toi, ou ta cuisine ? Parce que c’est différent. Toi je t’aime, quoi que tu cuisines, mais des fois, ce que je mange ne me plaît pas. »

Des conséquences sur la santé physique et mentale

Comme je l’évoquais au début de l’article, ce schisme intérieur n’est pas sans conséquence sur la santé physique et mentale. L’éducation basée sur la culpabilisation va générer un stress conséquent, présent tout au long de la vie. La peur de ne pas être aimé tel que l’on est va nous obliger à une surenchère permanente afin d’obtenir cet amour dont nous avons cruellement manqué enfants. Et nous le savons aujourd’hui, le stress est la première cause de maladies, tant physiques que psychiques.

Une remise en question salutaire

Je pense qu’aujourd’hui il est plus que temps de remettre en question cette forme déresponsabilisante d’éducation. Notre santé et celle de nos enfants en dépendent ! C’est à vous que je m’adresse, vous qui avez – malgré vous – intériorisé, intégré et fait vôtre cette pédagogie manipulatrice, vous pouvez vous en libérer.

gogogadget a écrit :
on nous parle très peu des solutions possibles pour éviter cette réalité de fait, des postures à adopter pour mieux prendre en compte les enfants en tant qu’individus.

il n’y a, à mon sens, pas de solution miracle, d’outils ou de méthodes qui fonctionnent “à tous les coups”. Ceci dit, il existe de multiples tentatives de se sortir de ces schémas basiques, classiques et qui sont de véritables clichés au sens où la majorité des structures qui accueillent des enfants fonctionnent sur ces modes de relations. Ces expériences partent très souvent de la déconstruction des méthodes traditionnelles (plannings, thèmes, journées-types, information descendante, …) et sur des accueils où la gestion de masse (et donc la masse d’enfants) est évitée. Ce sont donc avant tout de petits effectifs, avec une organisation du type “comme à la maison”, ou pas…

Car qu’il soit individu à part entière là tout de suite maintenant, ok, mais ça reste tout de même des personnes en construction. Quid de leur apprentissage ? De notre rôle et de la façon de l’aborder ?

on peut commencer par exemple par la déconstruction de cette idée là… 🙄
Apprentissage y a-t-il tout le temps ? Doit-il être maîtrisé/amené/mesuré par l’adulte dans les situations de loisirs…? etc, etc.

Que faire face à un enfant capricieux et/ou réfractaire à toute consigne (le mot au sens non-péjarotif) ?

une consigne, selon le Larousse, c’est “une instruction formelle donné à quelqu’un qui est chargé de l’exécuter”… C’est la définition la moins péjorative, car après ce sont des ordres militaires ou bien des punitions…
Changer sa façon d’être en rapport avec l’autre (mais c’est aussi valable dans la vie de tous les jours), ça peut aussi passer par des questionnements sur les mots et expressions que l’on emploie.

Et que lui transmettre, si transmission il doit y avoir étant donné qu’on considère que c’est à lui de faire ses expériences ?

tu sembles faire un focus sur la notion de transmission. Je vois beaucoup de jeunes (ou pas) animateurs qui sont très à cheval sur la transmission de valeurs. Mais pour eux, ça se traduit (sans trop caricaturer) par l’expression verbale de la valeur, par exemple le “respect” sur un ton tonitruant et affreusement infantilisant. Plutôt drôle, non ?
En ce moment, j’observe des choses bien plus atroces, tragiques et malheureusement quotidiennes. C’est la banalisation de l’humiliation, du hurlement, du rabaissement d’être humain qui ont la malchance d’être “mineurs”. Ce sont des êtres “mineurs”, et on ne se prive pas de leur rappeler.

A côté, je leur transmets des connaissances (c’est mon rôle ici pour quelques jours), et à côté, on joue beaucoup. Il n’y a pas vraiment de frontière, il y a surtout des moments et des personnes. Tous n’apprennent pas au même moment, je ne transmets d’ailleurs pas quelque chose à chacun je crois.

Comment faire cohabiter prise en compte de l’individu, épanouissement sans violence de quelque sorte de la part de l’adulte, avec un système de société basé sur des interdits, des rapports de force, etc ?

ça peut commencer le plus simplement du monde à l’échelle individuelle, en refusant la violence autour de soi, en s’appliquant ces principes là à soi-même sans tomber dans le dogme du “il faut faire comme ça”.

[Auteur]

Messages