[moilapa]

”Trouve moi un exemple où on a forcé la majorité d’une population contre ses instincts de consommation et où on a eu les résultats attendus ?”

interdiction de la cigarette dans les lieux publics.

Ici, il s’agit d’interdire les portables dans les lieux publics recevant des enfants.

Et effectivement parce que des gens comme toi n’ont pas la capacité de ce passer de leur doudou numérique, il faut en passer par la loi. Reste à savoir si les députés vont suivre, et si loi il y a, les décrets d’apllication existeront.

[Matim]

zewdiwang a écrit:

2/tu es le premier a admettre que l’on est controlé par le lobbyisme et la pub. Tu admet ne pas avoir de libre arbirtre. Alors logiquement, le seul moyen de te controler, c est de te forcer

NON non et non… ça ne marche pas !

Trouve moi un exemple où on a forcé la majorité d’une population contre ses instincts de consommation et où on a eu les résultats attendus ? hm ?
Vouloir contrôler ou “forcer” la majorité c’est s’exposer aux effets inverses.

Par contre éduquer, sensibiliser et cadrer : là je dis oui (mais on a pris un retard considérable ..)

:coucoub:

[zewdiwang]

Je rejoints le post de nagstef qui semble nettement plus mesuré et surtout en phase avec la réalité.

J’aurais pu en effet etre nettement plus mesuré si la fonction “editer” fonctionnait !

> Pourquoi veux tu forcément interdire ? interdire parce qu’on ne sait pas contrôler = démissionner

C’est une belle intention mais qui ne peut rien contre le lobbyisme et les campagnes publicitaires pro-portables. Et là je ne donne pas mon avis, j’expose un fait ! c’est pas pareil. Je ne dis pas “on ne peut pas se passer d’un portable”, je dis ”on ne pourra pas échapper au portable”.; nous sommes et serons conditionné pour en aboir besoin.

1/ tout le monde SAIT que l on ne peut echapper au portable!
2/tu es le premier a admettre que l’on est controlé par le lobbyisme et la pub. Tu admet ne pas avoir de libre arbirtre. Alors logiquement, le seul moyen de te controler, c est de te forcer

[Matim]

zewdiwang a écrit:

Qui ne peut rien contre le lobbyisme et les pubs: encore l’avis d’un mouton.

Tu as en revanche raison sur le nombre de mouton, donc le seul moyen d’appliquer l’interdiction des portables est en effet une loi.

Car faire appel au bon sens des gens, ce n est tout simplement pas possible, ils n en n’ont pas

> Un fait avéré n’est pas un “avis” (c’était bien la peine que je le précise dans mon message ..). Tu dois faire partie des exceptions qui n’ont pas de portable et qui se pensent intouchables par le lobbying . Respect alors.

> Pourquoi veux tu forcément interdire ? interdire parce qu’on ne sait pas contrôler = démissionner

> “Les gens n’ont pas de bon sens” : ha… j’éspère que tu ne travailles pas dans le secteur de l’animation alors, sinon ça doit être déprimant pour toi tout ces gens sans “bon sens” auprès de qui tu essaye de faire passer des valeurs…

Je rejoints le post de nagstef qui semble nettement plus mesuré et surtout en phase avec la réalité.

A+

[nagstef]

Complément …

Je voulais rajouter qu’il existe maintenant sur la majorité des portables, un système ‘flight mode’, qui fait que le portable reste allumé, mais n’émet aucune onde et n’en reçoit aucune.

Pour ma part, demander à un jeune, suite à une rêgle de vie mise en place, de mettre son téléphone en ‘flight mode’ sauf entre midi et 2 et durant la récré, cela ne me dérangerait pas.

Mais lui confisquer ou le sanctionner, pas chaud.

Stef

[nagstef]

Yop !!

Dans toute loi, est notifiée une sanction si on ne la respecte pas.
Quelles sanctions pour un jeune qui vient malgré tout avec un portable ?
Il est habituel que les adultes fassent leurs propres lois en confisquant l’objet incriminé, voir même en regardant à l’intérieur de ce dit-portable pour vérifier qu’il n’y a rien d’incriminant.
Sauf que rien n’autorise qui que ce soit (en tout les cas, aucun personnel de l’éducation nationale) à confisquer un objet, outre le fait qu’il soit une arme de catégorie X. Devra-t’on faire passer les téléphones et autres appareils émettant des ondes comme des armes de Catégorie X+1 afin de pouvoir les confisquer ?
Devra-t’on mettre des heures de retenue ? ou mieux, des amendes au profit du Foyer Socio-Educatif (ironie)?

On parle tous ici de notre intérêt pour l’éducatif, et pourtant, on ne pense réagir que par la loi et l’interdit.
Comme en centre, avec les ados, mettons en place un cadre, et ensuite, les règles de vie dans ce cadre tous ensembles. Maintenant, si vous commencez aussi une colo en disant à vos ados que de toute façon, le portable sera interdit, ben bon séjour.
Je n’imagine même pas les conflits, sans compter sur un parent qui souhaiterait sanctionner le directeur sur un directivisme extrême. Regardez ouvertement ce qu’il se passe avec la cigarette et vos moyens pour ‘contrôler’ cette dernière.

Stef

[zewdiwang]

C’est une belle intention mais qui ne peut rien contre le lobbyisme et les campagnes publicitaires pro-portables. Et là je ne donne pas mon avis, j’expose un fait !

Qui ne peut rien contre le lobbyisme et les pubs: encore l’avis d’un mouton.

Tu as en revanche raison sur le nombre de mouton, donc le seul moyen d’appliquer l’interdiction des portables est en effet une loi.

Car faire appel au bon sens des gens, ce n est tout simplement pas possible, ils n en n’ont pas

[zewdiwang]

Matim: “nous sommes et serons conditionné pour en aboir besoin.”

Tu es et sera (certainement comme beaucoup de gens, jeunes et vieux) conditionné pour en avoir besoin. Tu es un parfait exemple.

Moi non. Je refuse tout conditionnement.
Je choisis la liberté. Les valeurs que je vehiculerais iront aussi dans ce sens.

Puis ne pas confondre “besoin” et “pratique”.

[Matim]

j’ai un petit sourire…

Ca serait intéressant de connaître l’age de chacun de vous car je reste persudadé qu’on est dans un problème de génération ni plus ni moins (une fois qu’on a enlevé le soucis sanitaire , j’insiste).

Haaa , la révolte de l’homme moderne qui a raté un wagon et qui , parce qu’il n’a pas de portable, souhaiterai que les autres n’en ai pas. La fameuse phrase “moi je..”‘..
C’est une belle intention mais qui ne peut rien contre le lobbyisme et les campagnes publicitaires pro-portables. Et là je ne donne pas mon avis, j’expose un fait ! c’est pas pareil. Je ne dis pas “on ne peut pas se passer d’un portable”, je dis “on ne pourra pas échapper au portable”.; nous sommes et serons conditionné pour en aboir besoin. Tout est fait aujourd’hui pour qu’on utilise ces moyens de communication a distance. Ou alors devenir le chef gaulois des irréductibles et partir élever des chèvres dans le larzac.

Chaque génération a son lot d’interdiction et de refus du modernisme . Ce qui est certain c’est que nous sommes au coeur de décennies qui n’ont jamais été aussi riches et aussi inventrices.

Alors sans vouloir résumer (et déplaire a moilapa 🙂 ) je pense qu’on pourra toujours s’opposer a telle ou telle technologie durant les premières années mais on ne pourra pas l’empêcher. Et encore mois si elle prend une ampleur comme celle du portable. Ce moyen de com’ répond donc a un besoin naurel ou à un besoin conditionné, mais à un besoin…

Un besoin se cadre, se gère , se régule mais ne s’interdit pas… ça n’a jamais marché, c’est illusoire.

:coucoub:

[RANCHON]

zafarrr a écrit:

Il me semble plus interessant de travailler sur le fait que les portables ne sonnent pas en cours, et de disocier les moments ou l’on est joignable, de ceux ou on ne l’est pas. Maintenant c’est aussi valable pour les profs, adultes. J’ai deja vu des profs repondre en classe et dire “je suis en classe, je te rapelle après”, avant de racrocher. Y’a pas que chez les enfants qu’il faut travailler ça.

Mais bien souvent les portables ne sonnent pas en cours vu qu’ils sont sur silencieux…
Le soucis est les textos… ils textotent au lieu de s’envoyer des boulettes de papiers… et eux peuvent envoyer à la classe d’à côté.
Ils prennent des photos… filment…

Sinon pour l’application au Adultes je suis pour… logique…
Avec peut être des cas particulier lors de sortie ou le téléphone ne sert qu’en cas de soucis.

Durant les stages BAFA où j’encadre l’interdiction du portable en tant de travail est dans les règles de vie. Seul le responsable de session à droit à le garder allumé sur vibreur, mais ne répond que si c’est J&S ou l’organisme.

[zafarrr]

A ggguiz : tu as tout a fait raison.
Ce qui apporte le probleme de droit à l’image, de prof qui se retrouvent en video sur internet…
Dans le probleme du portable ce n’est as juste un probleme de santé, ou qu’il sonne en cours, mais c’est bien plus que cela. Il y’a aussi les problemes de triche…

Par contre je ne suis pas d’accord avec toi; même si un portable ne fait qu’appeller, beaucoup l’ameneraient au collège.

Si le probleme du portable est un probleme de santé pour les jeunes : alors pourquoi vouloir l’interdire juste au collège? De plus je suis septique sur le fait que cela n’affecte que les jeunes. Je serais d’avis de dire: si c’est mauvais, c’est mauvais pour tout le monde.

Maintenant si c’est parce qu’on est contre le portable et ce qu’il represente pour nous : société de consomation (déchets par milliers, on rachete un nouveau alors que l’ancien marche encore), asservitude à l’employeur (ou papa et maman) ce qui veux dire reduction de liberté,.. Ce sont nos valeurs et pas forcement les leurs. Pourquoi leurs imposer ce que l’on pense. Je suis donc contre l’interdiction (même si je suis plutôt contre le portable).
Maintenant il me semble que si interdiction il y’a, cela doit aussi être pour les adultes; tous à la même enseigne.

Il me semble plus interessant de travailler sur le fait que les portables ne sonnent pas en cours, et de disocier les moments ou l’on est joignable, de ceux ou on ne l’est pas. Maintenant c’est aussi valable pour les profs, adultes. J’ai deja vu des profs repondre en classe et dire “je suis en classe, je te rapelle après”, avant de racrocher. Y’a pas que chez les enfants qu’il faut travailler ça.

[Import]

Il manque à cette réflexion, pour être pertinente, les usages plus répandus du portable (qui utilise encore un portable pour téléphoner ?), et qui sont :

– console de jeux ;

– appareil (et album) photo ;

– caméra ;

– mini télévision ;

– accès internet ;

– lecteur MP3 ;

– mini radio ;

et j’en oublie sûrement plein…

Achetez aux enfants des portables à une sonnerie qui ne fassent rien d’autre que téléphoner, vous verrez qu’ils ne les amèneront plus à l’école !

Ce qui divise ainsi la réflexion :

– Faut-il interdire les MP3 à l’école ?

– Faut-il interdire les consoles de jeux à l’école ?

etc.

[moilapa]

Je ne voit pas comment ils pourraient fonctionner autrement qu’en émettant eux-même des ondes puissantes

Là, je te réponds simplement : côté utilisation personnelle : moi, non utilisateur de portable, pourquoi devrais-je subir à longueur de journées les ondes de ceux qui utilisent des portables autour de moi, dans le métro, dans le train, partout… ? Si il y a danger dans les ondes des téléphones portables, il n’y a aucune logique à à vouloir interdire les brouilleurs pour leurs ondes. Même si ces ondes sont plus nocifs.
Répondre “oui mais les nôtres sont un peu moins nocifs”, c’est juste une réponse pour se retrouver avec son portable enfoncer là où je pense.

De toute façon, ce ne sont pas ces ondes qui me dérangent. Si les gsm n’émettaient pas d’onde, cela serait pour moi le même problème. Mais comme c’est l’argument retenu par les sénateurs, et que le combat m’intéresse…

L’argument “ça ne laissera pas passer les appels d’urgence” qui sert de base à l’interdition en France, ne tient pas la route : il suffit de choisir quelques fréquenses dévolues à monsieur tout le monde et celles réservées aux urgences (c’est le cas des appareils déjà installés dans les salles de spectacle)
Donc, pour ceux que ça intéresse : prix moyen 300 euros (on peut trouver moins cher), ça a la taille d’un téléphone portable (!)

Certaines salles de cinéma, hôpitaux sont équipés de brouilleurs GSM… ce qui ne peut se faire sans autorisation… pourquoi pas les écoles ?
J’ai lu pas mal sur internet sur le sujet et je n’ai pas réussi à me faire une idée précise (on peut lire une chose et son contraire) sur la dangerosité. Cela va du “inerte” à plus dangereux que les portables.

Côté installation public :
Outre que mon problème, comme je l’écris un petit peu en dessous ce ne sont pas le danger des ondes, si de tels appareils sont installés sur les écoles, les gens n’auront plus le réflexe portable. Au point que, au fil des années, parce que l’on parle de réflexes comme pour des rats ou des souris de labo, ces brouilleurs pourraient être éteints que les gens garderaient ce réflexe.

Tu dis “Personne ici n’a dit qu’on ne pouvait pas vivre sans portable”
Un autre avant toi dit “… je crains que dans les années à venir on ne puisse malheureusement plus l’interdire et encore moins au collège”
Si l’on ne peut l’interdire, c’est bien parce que l’on ne peut s’en passer. Et si l’on ne peut sans penser c’est que l’on ne peut vivre sans !!!!!
Donc si : quelqu’un ici dit qu’on ne pouvait pas vivre sans portable.
Et c’est effectiement ce dont on peut s’apercevoir ailleurs qu’ici (dans la vraie vie)

C’est bien la réflexion des utilisateurs de portables. Comme pour des alcooliques ou d’autres addictions, une grande majorité d’utilisateurs prétendent qu’ils ne pourraient s’en passer, mais ils sont bien les derniers à pouvoir avoir un avis neutre sur la question. Entre ceux qui dorment avec, ceux qui consultent tout le temps leur appareil pour être sûr qu’il n’ont pas râté un appel, et les sondages auprès des utilisateurs, il y a là un domaine de recherche très vaste. Et je suis étonné qu’il n’y ait pas encore d’étude psychiatrique sur l’utilisation du portable.
Et si l’on peut encore discuter avec un alcoolique de son addiction, s’agissant de portable, je crains que (par exemple ici sur un forum) cela ne soit vain.

Tu réponds un peu à côté de la problématique que j’ai soulevé, alors je reprend un de tes exemples :
Quand on a interdit l’utilisation de l’amiante, était-ce une loi inutile au prétexte qu’elle était insuffisante et qu’on aurait mieux fait d’aller directement à la loi sur le désamiantage ?
Là, j’ai juste pas compris le rapport avec ce que je dis…

Je crois que les sénateurs ont raison. C’est par une loi (par la contrainte) que l’on pourra agir, parce que les utilisateurs de portables par eux-mêmes sont incapables de se passer de leur doudou.

Et pour ce qui nous intéresse : pour avoir la moindre crédibilité quand il va falloir se battre contre la toximanie téléphonique des jeunes dans les collèges, c’est d’au moins être capable de s’imposer à soi-même cette interditon.

La solution la plus simple (et je l’ai déjà dit) c’est que vous creuviez tous d’un cancer du cerveau. Ce qui règlerait le problème (et qui, par la même, règlerait pour un temps le problème de la surpopulation mondiale)

[Utilisateur anonyme 37304]

moilapa a écrit:
”… en se basant sur la réalité actuelle : les portables sont déjà là.”

Oui, comme l’amiante dans les bâtiments il y a encore pas très longtemps, comme certains médicaments dont on se rend compte qu’ils sont dangereux.

Ce n’est pas parce que les téléphones portables existent, que l’on ne peut pas lutter. La preuve : la technologie permet par exemple de rendre “inerte” tout téléphone autour de soi (on peut choisir la distance de tranquilité autour de soi selon les modèles, ça ne coûte pas très cher, avec un encombrement minime)

C’est le cas pour certaines salles de spetacles (avec des appareillages plus complexes et plus puissants)

Donc non : ce n’est pas parce que les portables existent et que la majorité des gens seraient incapables de s’en passer qu’on ne peut pas réfléchir à ce que l’on pourrait faire pour s’en débarasser.

Seulement les sénateurs ne sont pas allés assez loin dans leur réflexion. Oui pour interdire, mais quels moyens pour cela ? Fouiller les gens à l’entrée de l’école ?

Ne confondons pas “on ne peut pas s’en passer” et “je ne peux pas m’en passer”.

On peut très bien vivre sans téléphone portable.

Personne ici n’a dit qu’on ne pouvait pas vivre sans portable, nous sommes sans doute nombreux à fréquenter ce forum et à avoir connu le temps où les portables n’existaient pas… Internet et le WiFi non plus d’ailleurs.

Tu réponds un peu à côté de la problématique que j’ai soulevé, alors je reprend un de tes exemples :
Quand on a interdit l’utilisation de l’amiante, était-ce une loi inutile au prétexte qu’elle était insuffisante et qu’on aurait mieux fait d’aller directement à la loi sur le désamiantage ?

—–

Quand aux appareils qui bloquent les portables… Je ne voit pas comment ils pourraient fonctionner autrement qu’en émettant eux-même des ondes puissantes visant à bloquer les ondes des réseaux mobiles, ou plutôt à les brouiller puisqu’on ne peut pas les bloquer autrement que par des matériaux adaptés… Bref, pour lutter contre les “bip bip” on se rajoute un danger en multipliant les ondes à priori… Je ne vois pas l’intérêt pour la santé, juste pour la tranquillité “sociale”.

[moilapa]

”… en se basant sur la réalité actuelle : les portables sont déjà là.”

Oui, comme l’amiante dans les bâtiments il y a encore pas très longtemps, comme certains médicaments dont on se rend compte qu’ils sont dangereux.

Ce n’est pas parce que les téléphones portables existent, que l’on ne peut pas lutter. La preuve : la technologie permet par exemple de rendre “inerte” tout téléphone autour de soi (on peut choisir la distance de tranquilité autour de soi selon les modèles, ça ne coûte pas très cher, avec un encombrement minime)

C’est le cas pour certaines salles de spetacles (avec des appareillages plus complexes et plus puissants)

Donc non : ce n’est pas parce que les portables existent et que la majorité des gens seraient incapables de s’en passer qu’on ne peut pas réfléchir à ce que l’on pourrait faire pour s’en débarasser.

Seulement les sénateurs ne sont pas allés assez loin dans leur réflexion. Oui pour interdire, mais quels moyens pour cela ? Fouiller les gens à l’entrée de l’école ?

Ne confondons pas “on ne peut pas s’en passer” et “je ne peux pas m’en passer”.

On peut très bien vivre sans téléphone portable.

[Utilisateur anonyme 37304]

Egger a écrit:

crevette76 a écrit:

Ben p’tête parce que le portable d’un adulte ou d’un môme aura le même effet de propagation d’ondes dans un lieu blindé de gamins : ils sont plus sensibles, ben ils ne sont pas plus sensibles à leur portable, ils sont plus sensibles AUX portables, y compris à celui des adultes autour d’eux… non ?

Non je ne pense pas car c’est quand le portable est collé à l’oreille que celui s’avère dangereux pour le cerveau des enfants. C’est pourquoi l’état préconise l’utilisation de l’oreillette pour les enfants.

Le problème des ondes est en effet qu’elle se propage fortement à faible distance (20 ou 30 cm il me semble).

C’est donc bien l’usage du téléphone près de l’oreille qui pose problème pour le cerveau.

—–

Par contre, je n’ai jamais entendu dire que l’État préconise l’usage de l’oreillette pour les enfants… Ce sont certains scientifiques qui le préconisent, et pour tout le monde !

Mais voilà, petit soucis : un téléphone dans la poche ou à la ceinture irradie les organes génitaux, et cela peut s’avérer dangereux aussi (on n’a pas assez d’études pour le savoir exactement), surtout pour des enfants et adolescents en pleine formation, là aussi.

Autre soucis : de nouvelles études tendent à montrer que l’usage d’une oreillette filaire provoque un effet d’antenne très mauvais en ce qui concerne les ondes (dans certains cas pire qu’avec les mobiles les moins puissants).
Et de leur côté les oreillettes bluetooth entrainent aussi l’émission d’ondes nouvelles tout prêt du cerveau ET des parties génitales si on porte le téléphone à la taille.

—–

Concernant l’argument selon lequel on devrait appliquer les mêmes règles aux adultes qu’aux enfants dans un collège, je ne suis pas d’accord.
Si l’usage du téléphone est surtout dangereux pour les enfants, pourquoi l’interdire aux adultes ? N’est-ce pas prendre les enfants pour des idiots incapables de comprendre des faits scientifiques et la différence entre un corps en développement et un autre dont la croissance est terminée ?

—–

Toute la théorie anti-portable développée par Moilapa me semble fort éloignée du débat d’aujourd’hui.

Que l’on soit favorable ou non aux portables, on doit pouvoir prendre position pour ou contre cette loi en se basant sur la réalité actuelle : les portables sont déjà là.

Ceux qui ont peur des ondes devraient normalement trouver qu’il y a là un “mieux” même si ça sera insuffisant à leurs yeux. On “bouffe” quand même bien plus d’ondes à partir du téléphone qu’à partir des antennes relais quand on est à plusieurs mètres d’elles (il est difficile de se trouver à moins de 5 m d’une antenne, à moins de venir tendre son hamac sur le pylône de soutien placé sur le toit de l’immeuble).

[moilapa]

Salut
Matim : je trouve intéressant ta démarche de vouloir résumer en un post les posts précédents…
Toutefois, il est toujours difficile d’interpréter les écrits et les intentions.

Pour ma part, ce que je relève sur ce post, ce ne sont ni les dangers des ondes, ni les convenances et le côté socialement incorrect (même si je pense effectivement qu’il y a là un gros problème ; et que l’on peut y remédier si on trouve cet envahissement réellement insuportable en se procurant un appareil sur internet. Le dit appareil n’étant pas légal en France, je laisserai le soin à chacun de chercher)

C’est ce décalage entre ce que font les adultes et ce que l’on demande de faire aux enfants (en lien notamment à ce que je dis sur le post sur “l’égalité entre sexe”) On va demander aux ados du collège de se passer de leur doudou mobile pour leur bien (le genre de discours qui va fonctionner avec les ados) et ils vont voir partout autour d’eux les adultes se trimbaler l’oreille collée à leur doudou pratiquement en continu durant la journée.
Mais si l’on se soucie effectivement du bien des jeunes (dont j’ai toujours dit qu’ils étaient pas fini du cerveau), ne devrait-on pas agir sur les antennes relais qui arrosent tout autour d’elles ?
– Ah bin non, moi je veux continuer à avoir mon téléphone rassurant dans ma popoche. Les autres ? Bin là, dans ce domaine précis, il faut bien avouer que je m’en bats les couilles des autres, et je vous réponds “liberté individuelle” !!!!
Quelle liberté, pauvre couillon ? La liberté d’appeler son conjoint pour dire “T’es où ? … Ah… c’est bien… Quitte pas, j’ai mon patron qui m’appelle.

“Comment faire pour les contacter si on interdit le téléphone?”
D’abord il ne s’agit pas d’interdire le téléphone, il existe la téléphonie fixe depuis un bout de temps maintenant, mais d’interdire le téléphone portable sur les lieux où l’on regroupe des enfants. Pour leur montrer que, malgré ce que d’autres couillons ne vont pas manquer de dire, on peut vivre sans. On peut réfléchir à toutes ces aliénations que l’on s’impose sans que personne nous en oblige, qui plus est en achetant tout heureux !
Si ton anim’ est sur la structure, tu le contacteras via le téléphone du bureau.
Si il est à l’extérieur, tu n’as pas à le traquer durant sa vie privée. Si tu as un message à lui faire passer, tu appelles chez lui (si il a accepté de te donner son numéro) et tu laisses un message. Auquel il répondra quand bon lui semblera. Les gens avec qui tu travailles n’ont pas à être soumis à tes désirs quand bon te semble.
C’est une logique (celle de pouvoir contacter une personne à tout moment, où qu’elle soit) qui aujourd’hui semble normal à tant de personnes alors même que cela est aberrant. Comment des gens peuvent-ils accepter ça ??? Dans ce cas-là, si les gens sont joignables à tout moment, et bien alors il faut les rénumérer parce que ce sont des heures d’astreinte, des heures travaillées.

Logique qui fait que je n’ai pas de téléphone portable et que mon fixe chez moi n’est pas branché, que les gens qui m’appellent passent par ma boîte vocale mail et sont obligés de laisser un message.

Quand à ceux qui crient à l’atteinte aux libertés individuelles, possesseurs de leur beau téléphone dernier cri, ils devraient se questionner un minimum sur ce que représente cette technologie (cette course à la technologie commerciale) qui sert aujourd’hui de preuve pour les divorces, qui permet de savoir où se trouve une personne à tout moment grâce aux antennes relais, qui permet de convoquer en direct et à tout moment un salarié. C’est du délire.
Donc si il y en a qui on envie de faire dans la parano et de crier à l’atteinte aux droits de la personne (mon doudou !) , il y a peut être là à juste titre une raison au moins de se questionner.

[Egger]

crevette76 a écrit:

Ben p’tête parce que le portable d’un adulte ou d’un môme aura le même effet de propagation d’ondes dans un lieu blindé de gamins : ils sont plus sensibles, ben ils ne sont pas plus sensibles à leur portable, ils sont plus sensibles AUX portables, y compris à celui des adultes autour d’eux… non ?

Non je ne pense pas car c’est quand le portable est collé à l’oreille que celui s’avère dangereux pour le cerveau des enfants. C’est pourquoi l’état préconise l’utilisation de l’oreillette pour les enfants.

[crevette76]

fg63 a écrit:
La motivation première (affichée en tout cas) de cette loi est une question de santé publique, pas de discipline en classe.

Si on retient cette vision des choses, le cerveau d’un enfant ou d’un adolescent est bien plus sensible aux ondes qu’il absorbe “mieux” que celui d’un adulte.
Dans ce contexte, je comprend qu’on veuille interdire l’usage du mobile aux enfants et pas aux adultes… De la même manière que l’on interdirai aux enfants de sortir de l’école pour fumer une cigarette alors qu’on ne l’interdit pas aux enseignants tant qu’ils le font sur leurs temps de pause.

Ben p’tête parce que le portable d’un adulte ou d’un môme aura le même effet de propagation d’ondes dans un lieu blindé de gamins : ils sont plus sensibles, ben ils ne sont pas plus sensibles à leur portable, ils sont plus sensibles AUX portables, y compris à celui des adultes autour d’eux… non ?

[Utilisateur anonyme 37304]

xav43 a écrit:
Pourquoi faire une loi la ou règlement intérieur serait suffisant… Et pourquoi interdire le portable dans l’enceinte de l’établissement ( je ne parle pas en cours ou dans les locaux)… Ne touche t on pas la a la liberté individuelle? Encore une loi de plus alors que l’armada de texte a la disposition des adultes est suffisant pour réglementer ou interdire le portable dans les établissements… Si cela se justifie bien sur! Je pense que nos élus devraient plutôt passer leurs temps z réfléchir a des lois plus utiles…

moilapa a écrit:
Interdire le portable aux enfants et pas aux adultes ?
Encore une fois : faîtes ce que je dis et pas ce que je fais. En fait, le problème des portables, c’est bien celui des adultes.

La motivation première (affichée en tout cas) de cette loi est une question de santé publique, pas de discipline en classe.

Si on retient cette vision des choses, le cerveau d’un enfant ou d’un adolescent est bien plus sensible aux ondes qu’il absorbe “mieux” que celui d’un adulte.
Dans ce contexte, je comprend qu’on veuille interdire l’usage du mobile aux enfants et pas aux adultes… De la même manière que l’on interdirai aux enfants de sortir de l’école pour fumer une cigarette alors qu’on ne l’interdit pas aux enseignants tant qu’ils le font sur leurs temps de pause.

—–

Concernant le passage par une loi, je ne vois pas bien comment faire autrement : les règlements intérieurs dépendent de volontés locales, même s’ils peuvent être largement dictés par des circulaires nationales.
La loi rend les choses plus claires, plus immédiates et plus générales que le simple passage par le règlement, plus lourd.

—–

Sur l’argument de la liberté individuelle, moi je le partage assez.

Après tout, n’est-on pas dépendant de sa montre alors qu’on pourrait se contenter de l’heure solaire en travaillant du lever au coucher du soleil ?

N’est-on pas dépendant des moyens de transports (du vélo la voiture individuelle en passant la TC) alors qu’on pourrait très bien vivre en se déplaçant avec nos seuls pieds ?

Le téléphone portable a son utilité. Ce qui ne veut pas dire qu’il est indispensable.
On peut s’en passer et certains le font, ils en ont le droit et ce n’est pas “mal”.
Mais on a aussi le droit de le trouver utile, de s’en servir et d’en avoir besoin, ça n’est pas “mal” non plus.

Reste le problème des règles de politesse bien entendu, les “convenances sociales”, mais là c’est autre chose et je ne vois pas en quoi ça viendrai interdire le portable.

[Auteur]

Messages