[Al-Batros]

coco_68

Mon allusion à Gutemberg, c’est pour la version imprimée des textes de loi, par opposition à la version électronique, allusion au transistor.

Les textes de loi seront mis en version électronique au jour le jour. Quant à ceux jurisprudentiels, il faut qu’on le fasse pour les textes anciens, alors … (Le K qui nous concerne)

La version papier n’est pas encore totalement DCD et l’autre en DVD.

Al

[coco_68]

Al-Batros a écrit :
coco_68

Merci de mettre en ligne le site Legifrance.

Hélas non, le site n’est pas la solution.

Pour les décisions récentes, le site est nickel. Pour les anciennes, ben non.

Par exemple, celle du 30 décembre 1892, (19ème) siècle, John Bardeen, Walter Brattain et William Schockley n’avaient même pas inventé le transistor, alors, Internet n’était même pas un rêve.

L’invention de Guttemberg (1440) a encore un avenir limité.

Al

Heureusement, on ne cherche pas les détails techniques qui régirent en ces temps anciens l’invention du transistor (qui chercherait çà dans un Dalloz, sérieusement 😕 ), et le code pénal ne s’appliquait pas à l’époque de Gutemberg (alors pourquoi en faire mention 😕 ) mais la loi telle qu’elle s’applique aujourd’hui et spécialement les articles dont il est question dans ce fil, je pense que tu les y trouveras facilement. C’est tout…

[Al-Batros]

coco_68

Merci de mettre en ligne le site Legifrance.

Hélas non, le site n’est pas la solution.

Pour les décisions récentes, le site est nickel. Pour les anciennes, ben non.

Par exemple, celle du 30 décembre 1892, (19ème) siècle, John Bardeen, Walter Brattain et William Schockley n’avaient même pas inventé le transistor, alors, Internet n’était même pas un rêve.

L’invention de Guttemberg (1440) a encore un avenir limité.

Al

[coco_68]

Al-Batros a écrit :
Tu allègues que je ne “veux” alors qu’en fait, je ne peux pas. Je n’est pas le Dalloz Pénal 2013, ni 2012. J’ai eu le 2012 entre les mains quelques temps. Pas assez pour faire une photocopie que j’aurait pu scanner et mettre en ligne.
Les textes, je ne peux pas les mettre en ligne.

Pour le code pénal, pas besoin du Dalloz (de n’importe quelle année, d’ailleurs…). Tu as tout ici. En fouillant dans le site (une page plus haut, dans la recherche par code, tu peux le télécharger (version à jour) en pdf si tu préfères lire sur papier plutôt qu’à l’écran. Si tu as besoin des versions antérieures, en général, dans le menu, à gauche, on t’offre, sur la version en ligne, l’historique des différents article.
Bonne lecture !

[Al-Batros]

ludou

Moi, je parle du droit de correction au sens de l’art 122-4 du CP, toi tu viens me discréditer en parlant de maltraitance institutionnelle, les antipodes.
C’est de la contestation par rien à voir.
S’il le fil dérape, c’est parce que, on parle d’un truc et d’autres ajoute d’autres trucs qui ont rien du sujet.
Pour moi, tu aurais fait preuve d’honnêté intellectuelle si tu avait apporté des docs en rapport avec le sujet.

Quand on (je) te demande les textes que tu cites, ou moins des bribes qui nous feraient penser que tu ne dis pas que des conneries, tu ne veux pas.

Tu allègues que je ne “veux” alors qu’en fait, je ne peux pas. Je n’est pas le Dalloz Pénal 2013, ni 2012. J’ai eu le 2012 entre les mains quelques temps. Pas assez pour faire une photocopie que j’aurait pu scanner et mettre en ligne.
Les textes, je ne peux pas les mettre en ligne.

Le harcèlement moral, c’est plus ou moins proche de la maltraitance institutionnelle ou de la violence que l’ont peut commettre volontairement. Le droit de correction, c’est aux antipodes.

Mais, dans ce que j’appelle la “claque thérapeutique”, qui n’a rien de pédagogique et qui n’est pas forcément une claque, il n’y a pas la volonté de faire mal (L’élément moral de l’infraction, violence volontaire), il y a la volonté mettre fin à une situation dangereuse pour les enfants.
Moi, je suis convaincu que le juge saura faire la différence.

Inquiète toi, Ludou, personne n’est dupe.

Roland

[crevette76]

et papillons ? on a le droit aussi papillons hein, dis ? 🙄

(reste que pas pigé l’avis de MatMat pour du vrai)

[Coraline]

Paix, amour, liberté et fleur….

[moilapa]

Sur cette demande de “sérénétié” dans les échanges… mais pourquoi ces échanges devraient-ils être sereins ? Est-ce que tu demanderais qu’un post “help me : quelle est la meilleur façon de violer une femme ?” soit serein ?

pourtant ici, on est bien dans des demandes d’échange sur des pratiques violentes pour les enfants, des fonctionnements, des façons de penser !

Toute la violence que ces posts de “help me” disent de ce que subissent les enfants, tout ce que ces demandes disent du peu de cas que tous ces posteurs font des enfants, on ne peut qu’y répondre avec violence, pour bousculer ces personnes : non mais t’es taré ou quoi !!! Tu vois même pas la vioence que tu fais subir aux enfants !!! Et toi tu viens nous parler de ta pauvre petite personne qui doit absolument obéir aux ordres de son maître !

et là, les gens tout de suite s’offusquent qu’on puisse ainsi les rudoyer… enfin !!! ils ont le soucis de cette violence subie… bon, de là à ce qu’ils pensent ensuite à l’enfant qui lui aussi subie des violences, ‘faut pas en demander trop…

C’est bizarre ça : la violence, elle ne nous gêne que quand on en est la victime.

[ludou]

Al-Batros a écrit :

Entre Ludou qui cite mon prénom, Crevette76 qui me traite d’emplumé à 2 balles et Matim qui …
Je sens une volonté diabolisatrice.

si tu n’aimes pas ton prénom et que tu le prends pour une injure, c’est à tes parents qu’il faut en vouloir, pas à moi 😉

Pourtant, mes propos sur le droit de correction sont sensés et ont été l’objet de nombreuses judiciarisations.

comme je viens de le faire concernant ton prénom, tu peux faire longtemps semblant de ne pas comprendre. Que ce que tu cites soit véridique et vérifiable ou non, ce n’est pas ça qui est reproché à tes messages, mais bien tes allégations à plusieurs sens (on choisit comment on doit le comprendre ?). Tu nous fais croire qu’on se plante parce qu’on aurait interprété tes propos de travers (faut dire qu’avec des abréviations, des mots compliqués pour expliquer des choses simples, et une ribambelle de vocables juridiques, tu es assuré que personne ne comprenne la même chose), et donc tu te dédouanes beaucoup trop facilement de tes propres propos. C’est ça qui est juste insupportable. D’autre part, ce que tu laisses transparaître de tes idées et surtout de tes pratiques font que je suis convaincu depuis bien longtemps que tu es une personne dangereuse pour autrui (enfants, adultes), non par omission (comme la plupart des gens, des animateurs), mais par volonté, proche de la psychiatrie. J’espère en mon for intérieur que ce n’est que la façade narrative du forum qui donne ce reflet, mais j’ai des doutes…

D’où l’expression maïeutique de comptoir employé par Crevette, et qui reflète extrêmement bien ton comportement de forum. L’excuse du “je vous fais dire ça pour arriver à ce que je veux”, ça marche, mais seulement quand on maîtrise vraiment le propos.

Moi, je parle du droit de correction au sens de l’art 122-4 du CP, toi tu viens me discréditer en parlant de maltraitance institutionnelle, les antipodes.
C’est de la contestation par rien à voir.
S’il le fil dérape, c’est parce que, on parle d’un truc et d’autres ajoute d’autres trucs qui ont rien du sujet.
Pour moi, tu aurais fait preuve d’honnêté intellectuelle si tu avait apporté des docs en rapport avec le sujet.

ahaaaaaaaahaa !! Je ris (de te voir si déplumé en ton miroir)

L’hospice qui se fout de la charité, vindieu ! Relis, quand on (je) te demande les textes que tu cites, ou moins des bribes qui nous feraient penser que tu ne dis pas que des conneries, tu ne veux pas. Et après tu demandes aux autres d’apporter “des docs en rapport avec le sujet”…? C’est plus de l’incohérence, c’est de l’inconsistance (ne lis pas “incontinence” je ne suis pas dans de l’attaque de personne, je ne te connais pas même si j’ai ton adresse et ton nom).

Ce n’est pas un “newbie” qui débarque sans être au fait des usages d’un forum, et par ailleurs il ne s’est pas gêné pour utiliser ce procédé moult fois dans ce qu’il nomme lui même les “poubelles du forum”.

S’il te plait Crevette76, Bayrou a fait la même chose pour Cohen Bendit, en sortant ce qu’il avait écrit dans un livre, il y a longtemps. Cohen Bendit a dit à Bayrou en direct à la télé: “Tu seras jamais président parce que tu es un con.”
Bayrou l’a fermé parce qu’il a compris sa c…
Pour me discréditer, si t’as rien d’autres à sortir que les c… que j’ai écrites jadis, c’est que t’es à court d’argument.
T’es pas à glorifier.

c’est pas pour toi qu’elle le ressort, c’est pour ceux qui lisent tes propos stupides à longueur d’année.
Car même quand on prend tes propos récents (voir juste au-dessus), tu nous fais une belle pirouette en pensant qu’on te croira et qu’on ne vérifiera pas… mais personne n’est dupe, Roland.

[Al-Batros]

MatMat

Albatros à dépasser aussi certaines bornes que je me fixe

Pourrais-je savoir lesquelles?
J’ai vraiment envie de comprendre.

Tu récuses le terme thérapeutique quand on parle de claque. Moi, j’admet l’idée que ce soit un mal nécessaire.

Al

Crevette76,

je laisserais le remplisseur de poubelles débiter son analyse là dessus sans rebondir

C’est exactement ce que j’attends. Et mieux, j’aimerais que tu l’étendes à tout ce que j’écris. Tu n’y rebondis plus. Les poubelles resteront en l’état, tu n’auras plus à y fouiller dedans. Et tu exerceras ton rôle de modératrice sur mes propos. Ca sera mieux, tu sais.

Al

[crevette76]

MatMat a écrit :
Je récuse ce terme de “thérapeutique” car je le rejette comme c’est expliquer dans la page que tu cites.

Ok, merci. Je croyais que tu parlais du harcèlement moral… pour ça que j’pigeais rien.

mais j’ai pris un de tes propos en exemple puisque c’est toi qui me posait la question.

Ben ça c’est dommage, à quoi bon discuter de la modération en prenant un fil en exemple si tu ne le regardes pas dans son intégralité ?
Je n’ai pas répondu ici pour “défendre” ce que j’ai écrit, pour preuve je laisserais le remplisseur de poubelles débiter son analyse là dessus sans rebondir ; j’ai répondu pour tenter de comprendre ton senti sur la manière de poster des gens, la modération et ce qu’il te semblerait intéressant ou pas de faire et pourquoi, nuance… 🙄

Du coup je reste un peu sur ma faim j’avoue… 🙁

Selon moi, la seule modération devait avoir lieu sur le déplacement de la discussion sur la claque.

Ok, alors dans ce cas je ne comprends pas pourquoi tu relèves dans ton premier post le fait que certains “s’envoie chier” en t’appuyant sur l’article de la charte sur la courtoisie et le respect d’autrui ???

MatMat a écrit :
Comment ça se fait que les planetanimateurs s’envoie autant chier dans les discussions ? Les règles de modération ont changé ? Je ne pense pas, le point 6 de la charte le prouve :

6 . Respect d’autrui, courtoisie, respect des débutants, respectez la net-étiquette. En particulier les propos discriminatoires ne sont pas acceptés.

Pour preuve, je ne me rappelle pas avoir vu avant des discussions partir en vrille comme celle sur le harcèlement moral.

Je ne remets pas en cause le travail des modérateurs, loin de là. Je me demande juste pourquoi cette transformation des discussions.

[Menguy]

Je récuse ce terme de “thérapeutique” car je le rejette comme c’est expliquer dans la page que tu cites.

Pour le “à deux balles”, c’est un jugement de valeur qui n’a rien à faire ici. Effectivement, Albatros à dépasser aussi certaines bornes que je me fixe mais j’ai pris un de tes propos en exemple puisque c’est toi qui me posait la question.

Pour l'”emplumé”, je te concède le jeu de mot.

Selon moi, la seule modération devait avoir lieu sur le déplacement de la discussion sur la claque. Les propos des uns et des autres leur appartiennent et donc ce sont ces personnes qui doivent s’auto-censurer.

Si quelqu’un me traite d’andouille sur le forum ou IRL j’ai la même réaction. Je ne suis pas sûr que Moilapa le fasse en vrai.

[Al-Batros]

crevette76 et MatMat

crevette76 a écrit: Sinon, qu’est-ce qui selon toi dans la discussion citée aurait été à modérer ?
MatMata écrit: Quand tu dis “l’emplumé à deux balles” par exemple.

Peut-être.
Si ce n’est que (et je ne dis pas ça parce que c’est un propos qui m’incombe, j’ai peut-être tort de l’avoir écrit, ou bien peut-être faudrait-il le modérer (et ce n’est plus à moi d’en décider), mais posons le contexte et comparons-le à tes arguments ; étude de cas ^^) :

emplumé ça veut dire couvert de plumes (en général en référence à un oiseau), ou alors au sens figuré pour un humain ça peut vouloir dire “Riche, appartenant à une élite sociale.” Je ne vois donc pas vraiment où ça pose problème, que ce soit en référence au pseudo d’AlBatros ou à sa personne. Est-ce insultant ? Si oui, je veux bien qu’on m’explique en quoi.

Arrête ton char!

à deux balles ça veut dire sans valeur, et c’est certes familier

Aussi

la modération a choisi de ne plus ôter les familiarités/vulgarités sur l’unique motif de leur vulgarité (la modération est censée se faire sur de l’attaque de personne), et je pense que “à deux balles” c’est soft en terme de vocable.

Ce ne sont pas les mots qui sont malsains. C’est l’intentionnalité, la volonté de faire mal, ce dont on parle.

Entre Ludou qui cite mon prénom, Crevette76 qui me traite d’emplumé à 2 balles et Matim qui …
Je sens une volonté diabolisatrice.
Pourtant, mes propos sur le droit de correction sont sensés et ont été l’objet de nombreuses judiciarisations.

Contexte maintenant: Lis juste, voire tout le début du fil si tu as du temps à perdre…
J’y suis intervenue, juste pour citer des textes, sans prendre à parti personne, sans me positionner.
Suite à ça Al Batros met en doute mon honnêteté intellectuelle. Sur quelle base ? Je veux bien que tu me l’explique.
Son attaque est polie, propre sur elle, sans familiarité ou vulgarité ; il reste qu’elle est gratuite, non argumentée et vise l’intégrité d’une personne.

Moi, je parle du droit de correction au sens de l’art 122-4 du CP, toi tu viens me discréditer en parlant de maltraitance institutionnelle, les antipodes.
C’est de la contestation par rien à voir.
S’il le fil dérape, c’est parce que, on parle d’un truc et d’autres ajoute d’autres trucs qui ont rien du sujet.
Pour moi, tu aurais fait preuve d’honnêté intellectuelle si tu avait apporté des docs en rapport avec le sujet.

Ce n’est pas un “newbie” qui débarque sans être au fait des usages d’un forum, et par ailleurs il ne s’est pas gêné pour utiliser ce procédé moult fois dans ce qu’il nomme lui même les “poubelles du forum”.

S’il te plait Crevette76, Bayrou a fait la même chose pour Cohen Bendit, en sortant ce qu’il avait écrit dans un livre, il y a longtemps. Cohen Bendit a dit à Bayrou en direct à la télé: “Tu seras jamais président parce que tu es un con.”
Bayrou l’a fermé parce qu’il a compris sa c…
Pour me discréditer, si t’as rien d’autres à sortir que les c… que j’ai écrites jadis, c’est que t’es à court d’argument.
T’es pas à glorifier.

Bilan : que faut-il modérer dans ce fil ? mon “emplumé à deux balles” et rien que ça (hors peut-être déplacer le “sujet parallèle” de la claque) ? Si tu veux… mais je serais curieuse de voir comment ce sera argumenté.

Si ceci est à modérer, c’est parce que c’est une atteinte au pseudo et non une contestation de ce que dit le titulaire du pseudo.
Si mon pseudo était ver de terre, ça ferait quoi?

[crevette76]

Merci de ton avis.

MatMat a écrit :

crevette76 a écrit :

Sinon, qu’est-ce qui selon toi dans la discussion citée aurait été à modérer ?

Quand tu dis “l’emplumé à deux balles” par exemple.

Peut-être.
Si ce n’est que (et je ne dis pas ça parce que c’est un propos qui m’incombe, j’ai peut-être tort de l’avoir écrit, ou bien peut-être faudrait-il le modérer (et ce n’est plus à moi d’en décider), mais posons le contexte et comparons-le à tes arguments ; étude de cas ^^) :

> emplumé ça veut dire couvert de plumes (en général en référence à un oiseau), ou alors au sens figuré pour un humain ça peut vouloir dire “Riche, appartenant à une élite sociale.” Je ne vois donc pas vraiment où ça pose problème, que ce soit en référence au pseudo d’AlBatros ou à sa personne. Est-ce insultant ? Si oui, je veux bien qu’on m’explique en quoi.

> à deux balles ça veut dire sans valeur, et c’est certes familier.

> la modération a choisi de ne plus ôter les familiarités/vulgarités sur l’unique motif de leur vulgarité (la modération est censée se faire sur de l’attaque de personne), et je pense que “à deux balles” c’est soft en terme de vocable.

Voilà pour les mots.

Contexte maintenant :
Lis juste le post au dessus du mien, voire tout le début du fil si tu as du temps à perdre…
J’y suis intervenue une fois en toute impartialité, juste pour citer des textes, sans prendre à parti personne, sans me positionner.
Suite à ça Al Batros met en doute mon honnêteté intellectuelle. Sur quelle base ? Je veux bien que tu me l’explique.
Son attaque est polie, propre sur elle, sans familiarité ou vulgarité ; il reste qu’elle est gratuite, non argumentée et vise l’intégrité d’une personne.
Ce n’est pas un “newbie” qui débarque sans être au fait des usages d’un forum, et par ailleurs il ne s’est pas gêné pour utiliser ce procédé moult fois dans ce qu’il nomme lui même les “poubelles du forum”.

Bilan : que faut-il modérer dans ce fil ? mon “emplumé à deux balles” et rien que ça (hors peut-être déplacer le “sujet parallèle” de la claque) ? Si tu veux… mais je serais curieuse de voir comment ce sera argumenté.

Il y a un manque certain d’empathie selon moi. Les ” jeunes ” n’acceptent pas qu’on remette en cause des choix qu’ils ont fait parce qu’ils n’avaient pas envisagé que cela pouvait être fait. Les ” vieux ” voient toujours les mêmes types de posts récurrents qui les énervent encore plus à chaque fois, ce qui est compréhensible. Tout le monde a tort dans ce cas, sauf que, selon moi toujours, c’est au ” vieux ” de faire gaffe et de faire profiter les ” jeunes ” de leur expérience.

Pas certaine d’adhérer à tout ce que tu dis, j’ai déjà développé mon senti là dessus dans d’autres fils.
Mais ça ne justifie en rien de modérer ou pas le propos cité en exemple :
> pas de “vieux” VS “nouveau” dans ce cas
> pas de “toujours les mêmes types de posts qui reviennent” non plus

Donc j’suis curieuse de connaitre l’argumentaire lié là.

Aparté pour ma culture perso :

MatMat a écrit :
Sinon, sur le fond, le fait que cette discussion porte davantage sur la claque thérapeutique que sur le harcèlement moral (thème que je récuse pour ma part)

J’viens de vérifier “récuser” dans le dico, et soit j’pige pas, soit tu l’emploies de travers là, y’a un truc qui m’échappe.
Qu’est-ce que tu veux dire par “thème que je récuse pour ma part” ?
Merci.

[Al-Batros]

MatMat

crevette76 a écrit: Sinon, qu’est-ce qui selon toi dans la discussion citée aurait été à modérer?
MatMat a écrit: Quand tu dis “l’emplumé à deux balles” par exemple.

Modérer ça? Ben non! Moi, je vois ainsi son manque d’arguments contre les miens. Je vois aussi que sa fouille des poubelles du Forum n’a pas été très fructueuse.

Sinon, sur le fond, le fait que cette discussion porte davantage sur la claque thérapeutique que sur le harcèlement moral (thème que je récuse pour ma part)

Pourrais-tu finir la phrase? Tu as posé une subordonnée complétive qui a pour fonction grammaticale sujet ou thème. Et, y’a pas de verbe et compléments, cad, pas de prédicat dans l’allégation. Ca fait un vide.

Quant à ce fil, les posts qui partent en vrille, il montre un fait que l’on savait déjà: Y’a un besoin humain de déferler son animosité, Le besoin de chercher du feed back, des enquêtes ou … est diabolisé (Ex: Crevette nous ramène son habituelle expression: Maïeutique de comptoir), etc.

On retrouve ça sur d’autres forums.

Al

[Menguy]

crevette76 a écrit :

Sinon, qu’est-ce qui selon toi dans la discussion citée aurait été à modérer ?

Quand tu dis “l’emplumé à deux balles” par exemple.

Sinon, sur le fond, le fait que cette discussion porte davantage sur la claque thérapeutique que sur le harcèlement moral (thème que je récuse pour ma part)

crevette76 a écrit :

ton regard d’ancien forumeur et modérateur qui n’est pas venu pendant longtemps et revient avec en tête son ancienne vision des choses peut peut-être apporter des éléments intéressants.

Je ne me pose pas en vieux sage, que tout le monde se rassure. Mais effectivement, j’ai une vision, que tu qualifies d’ancienne, certes mais je ne voudrai pas qu’elle soit prise comme passéiste genre ” le monde c’était mieux avant ” !

Le fait que les propos soient parfois agressifs me freine un peu dans la discussion et pourtant je ne suis pas quelqu’un qui fuit le conflit ou qui ne sait pas s’exprimer. Comme cela a pu être écrit dans les posts que tu as mis en lien Crevette.

Il y a un manque certain d’empathie selon moi. Les ” jeunes ” n’acceptent pas qu’on remette en cause des choix qu’ils ont fait parce qu’ils n’avaient pas envisagé que cela pouvait être fait. Les ” vieux ” voient toujours les mêmes types de posts récurrents qui les énervent encore plus à chaque fois, ce qui est compréhensible. Tout le monde a tort dans ce cas, sauf que, selon moi toujours, c’est au ” vieux ” de faire gaffe et de faire profiter les ” jeunes ” de leur expérience.

Alors, excusez moi d’avoir posté ce sujet qui, je me rend compte aujourd’hui, est un doublon.

Désolé les modérateurs, ce n’est pas un flood volontaire de ma part…… 😆 😆 😆 😆

[moilapa]

Tout au plus ces posteurs jetables seront des “faire-valoir” pour aider à développer des réflexions.

Ils ne servent à rien, ici ou in situ. Après eux, d’autres jetables…

[Images]

il y a en effet celles et ceux qui arrivent en pensant avoir la science animalesque infuse sans se douter que des réflexions et des modes de pensées sont en développement sur le forum et, dans ce cas, le choc est souvent rude…

Il y a a les forumeurs qui arrivent dans la seule qu^te de remplir un planning d’activité et qui ne conçoivent pas que plutôt que de répondre à leur attente sur la champ, d’autres forumeurs osent leur poser des questions sur l’intérêt de leurs pratique, de pourquoi ils font ce qu’ils font… la aussi le choc est souvent rude et se traduit dans de nombreux cas par le départ de posteur initial qui, à l’instar d’un client ne trouvant pas son bonheur dans un magasin, s’en va.

Il y a enfin ceux qui arrivent en se posant des questions, qui amènent une expérience en répondant aux questions, qui sont dans une démarche honnête d’échange avec les autres… et là, en général ça passe quand même beaucoup mieux…

[moilapa]

Un forum n’est jamais que ce qu’en font les utilisateurs, non ?

Cela ne tient qu’à toi que de participer, enrichir, proposer, ne pas être d’accord, non ?

Es-tu dans la “vraie vie” aussi craintive ? Qu’en est-il de ton rapport à des objections plus ou moins rudes, plus ou moins formulées dans ton métier par exemple ?

Une personne qui viendra réellement ici avec l’idée de construire une pensée, chercher une réponse, si vraiment elle veut aller au bout de sa démarche, elle en aura l’occasion.

La question est : qu’est-ce qui pousse une personne à venir ici ? L’échange et “l’entraide” comme le prétendent tous ceux qui ont eu l’impression de ne pas avoir été correctement reçus ? Ou une idée de consommation propre à internet ?

[kacou87]

Bonjour,

j ‘hésite à répondre…
Je viens souvent sur le forum même si je ne “post” pas souvent, là je laisse juste un message parce que je pense la même chose, il est difficile des fois de faire le lien entre le titre du post, le premier post et les commentaires en fin de page qui partent des fois en vrillent tant par rapport au sujet que dans les propos…
On peut avoir envie de poster pour demander de l’aide dans sa reflexion en tant qu’animateur, de ce que l on propose dans les différents systèmes de fonctionnement mis en place, voir ce qui se passe ailleurs (il parait que l herbe y est toujours plus verte), on peut avoir du mal à s’exprimer par écrit, avoir du mal à formuler ses réflexions, opinions ou idées diverses (là je suis en plein dans mon sujet…) sans devoir se faire renvoyer paître, il est sympa comme cela se fait quand même de temps en temps de demander à reformuler, titiller peut être un peu plutot que de se faire renvoyer “bouler” plus ou moins sympatiquement d’ailleurs…
je cherchais justement des forums où il pouvait y avoir des discussions intéressantes (parce qu il y en a pas mal ici quand même) sans avoir de répondre et de passer pour des anims débiles profonds.

oulàlà.. ben maintenant que j ai posté… j ai peur…est ce normal?

[Auteur]

Messages