[Al-Batros]

jeje38

Le mieux ne serait il pas demander à un avocat ou à un expert juridique histoire de cesser cet enculage de mouche qui n’a plus aucun sens ?

Personne ne t’obliges à t’immisser dans ce débat. En y venant déblatérer tu vas le briser.

Al

[Import]

Le mieux ne serait il pas demander à un avocat ou à un expert juridique histoire de cesser cet enculage de mouche qui n’a plus aucun sens ?

[Al-Batros]

XXYYZZ

Je ne m’apelle pas erenault, mais je réponds tout de même.
Mon avis, ainsi que celui de nombreuses personnes avec qui j’en ai discuté, (directeurs, formateurs, personnels de la djscs, organisateurs ) est que le “il” représente le directeur de l’accueil.

Merci de répondre. On avance.
Mais, tu t’approches du but, mais, tu y vas pas franchement. Tu dis: “le “il” représente …”
“représente”, c’est “représente”, c’est pas “est”.
Je sens qu’il y a encore un doute dans ton esprit, moins fort que le mien, mais, je te sens pas sûr, mais, encore un peu hésitant.
J’aimerais un papie russe ou autre qui dirait péremptoirement: “Le “il” EST le directeur et c’est tout.”.
C’est pas encore gagné.

Oh fan des chichoules, maintenant tu parles 4 documents!
Bientôt les documents pour un ACM seront aussi important que “l’ Astrée”.
Plus sérieusement, tu ne penses pas que les deux messages se contredisent “un petit peu”

Cette contradiction est l’expression d’un doute.
Le premier doc (De l’organisteur) doit être communiqué aux parents, il définit les objectifs de l’action éducative des personnes qui assurent la direction ou l’animation des accueils mentionnés à l’art R. 227-1 et précise les mesures prises par la personne physique ou morale organisant l’accueil pour être informée des conditions de déroulement de celui-ci. (R227-24)

Le 4ème doc (De l’organisteur) ne doit pas être communiqué aux parents, il fixe le cadre de mise en place du fonctionnement que Gerger, Erenault et d’autres font.
L’ACM est une entreprise, l’organisteur n’est pas obligé d’informer les parents de tous les détails de son fonctionnement. Le 4 ème doc est confidentiel, au moins un peu.

Le 3ème doc (Celui du R227-225) précise notamment:
1° La nature des activités proposées en fonction des modalités d’accueil, et, lorsqu’il s’agit d’activités physiques ou sportives, les conditions dans lesquelles celles-ci sont mises en oeuvre;

Ce doc précise “la nature des activités” alors que le 2ème doc, le PP, lui précise les détails et l’évolution de ces détails.

2° La répartition des temps respectifs d’activité et de repos;
Idem, dans le 3ème doc, on est plus dans le prévisionnel. Dans le PP, on est plus dans le réel et le modifiable ou adaptable.

3° Les modalités de participation des mineurs;
Idem.

4° Le cas échéant, les mesures envisagées pour les mineurs atteints de troubles de la santé ou de handicaps;
Idem.

5° Les modalités de fonctionnement de l’équipe constituée du directeur mentionné au premier alinéa, des animateurs et de ceux qui participent à l’accueil des mineurs ;
Idem.

6° Les modalités d’évaluation de l’accueil ;
Idem.

7° Les caractéristiques des locaux et des espaces utilisés.
Idem.

Comme dit le R227-26: “Le PE et le 3ème doc sont communiqués aux représentants légaux des mineurs avant l’accueil de ces derniers. Ces deux là sont comme la déclaration préalable, immodifiables.

Mais pas le 4ème, ni le PP qui évoluent au gré du séjour.

Dans la pratique, on écrit le PP au début pour faire bien et puis on le met au tiroir du fond, là où on met les vieux trucs dont on arrive pas à se débarasser à cause du syndrome de Diogène (Très répandu chez les radins, donc, chez les organisateurs.).

Mais, en tout trigger, on devrait communiquer le 3ème doc prévisionnel avec le PE.
Et le pépé, il resterait bien au chaud et serait modifié et amélioré au gré des zévenements du centre.

Al

[XXYYZZ]

Avé al-Batros
Je ne m’apelle pas erenault, mais je réponds tout de m^me.
Mon avis, ainsi que celui de nombreuses personnes avec qui j’en ai discuté, (directeurs, formateurs, personnels de la djscs, organisateurs ) est que le “il” représente le directeur de l’accueil.

De plus tu as écris, message 56 :

Alors, sur un point, tu a juste, XXYYZZ aussi, ce 3ème doc et le PP ne semblent faire qu’un.

Puis plus loin, message 60:

C’est le 1er doc, l’organisateur y décrit le quoi, pourquoi, avec quoi et pourqui de l’action éducative.
……

Le 3ème doc et celui de l’art R227-24 qui contient les contient les conditions de la mise en oeuvre du PE que ce dernier définit. (Car “il” c’est le PE)

Le 4ème doc est celui qui fixe le cadre de mise en place du fonctionnement que Gerger, toi et d’autres font.

Et puis, y’a le second doc, le PP qui intègre au 3ème, le fonctionnement limité par le 4ème.

Oh fan des chichoules, maintenant tu parles 4 documents!
Bientôt les documents pour un ACM seront aussi important que “l’ Astrée”.
Plus sérieusement, tu ne penses pas que les deux messages se contredisent “un petit peu”
Allez bye

[Al-Batros]

erenault

Je pose une question, j’ai pas de réponse claire. Je recommence.

Je veux plus de blabla. Répond simplement à la question: Dans l’art R227-25, “il”, c’est le PE ou “il” c’est la personne qui exerce …? C’est tout.

Ne te dérobes avec un long discours vrai qui ne donne pas la réponse à la question: “il”, c’est qui, c’est quoi?

Al

PS: P de D = Pouvoir de Décision =/=D de P

[erenault]

bon, Al, j’ai essayé dans l’approche simpliste, j’essaie autre chose.
on peut rajouter 10 documents, si tu veux, des chartes de qualité, des conditions générales de ventes, des plannings, des engagements clients en veux-tu en voilà.
tous ces trucs n’ont strictement rien à voir ni avec un projet péda, ni avec un projet éduc. et ce ne sont pas ces documents “projet” que les parents vont demander, et ce ne sont pas ces documents projets qui t’imposent une obligation de résultat quelconque.
ce sont des PROJETS. et donc ils indiquent un résultat ESCOMPTE, il n’y a rien de sûr dans une dynamique de PROJET.

En cadecouille, les parents ont le juste interlocuteur quand ils vont au juge.

ben avant il y a juste une enquête, tu ais le truc où on détermine notamment si il y a faute caractérisée, avec intention, balabalbala :titille:. Pour “Al the jurist”, ce serait bien d’éclaircir ce point : ce sont les actes effectifs des parties, les conventions et contrats signés entre ces parties et pas les projets qui seront pris en compte.

Mais, moi, mon souci est que le P de D soit attribué à une personne clairement identifiée, cad, un fonctionnement coopératif.

fonctionnement coopératif…. 😆
la D de P, c’est surtout de la déleg hiérarchique, t’accepte oui ou non, je te file un ordre (écrit et blablabla) t’acceptes ou non. t’acceptes pas, t’es viré pour faute lourde. elle est là, la d de p, dans ton contrat, dans la relation hiérarchique que t’as avec ton employeur.
et pas dans le projet péda que tu rédiges avec tes anims, ou tu parles d’intentions, de résultats escomptés et de moyens mis en œuvre pour les atteindre. un projet n’est pas un contrat. ça n’a rien à voir.

le casf parle bien de projet. le jour ou un juge condamnera un type pour ne pas avoir atteints les objectifs qu’il se fixait dans son projet éduc ou péda il est loin d’être arrivé, à mon avis.
j’imagine, al, que tu seras surement pas d’accord, à juste titre ou juste pour le principe. on pourrait d’ailleurs se chamailler comme ça pendant des heures, sur tel mot que j’aurai employé et qui ne sied pas au sens que j’ai voulu donner.

je suis pas sur que ce soit essentiel dans ce fil, en fait. parce que même si j’ai bondi et rebondi sur pas mal de truc, la question que je me pose, mine de rien, par rapport au post initial, c’est qu’est-ce qu’on dit en formation BAFD (lorsque j’étais plus jeune, je bassinais les stagiaires notamment avec ça, ce truc un peu inutile mais qui fait bien sur le doc, de décliner des objectifs éducatifs et de pondre une organisation cohérente. ça fait un moment que j’y ai pas mis les pieds… ça se fait plus ? on parle pas de ce putain de principe de projet ?

[Al-Batros]

erenault

Gerger, par exemple, développe son PE sur 4 pages environ sur le site d’accueil de son assoc dans lesquels il aborde quelques aspects de la mise en place d’activité, que je suppose, il impose à ses directeurs.

Pour ma part, j’ai un un doc que j’ai rédiger d’une dizaine de pages que j’ai appelé projet cadre et qui décline déjà une organisation, et un certains nombres d’aspects pragmatiques. le truc, c’est que mon projet cadre n’est ni le PE ni le PP, mais un doc interne. .

En Isère, les autorités J&S recommande à l’rganisateur:
L’organisateur doit prendre le temps de recruter son directeur et de discuter avec ce dernier de son projet, de sa façon de diriger, des éventuels points de règlement qu’il souhaiterait imposer pour le séjour etc…

On se retrouve, il y a un quatrième doc que Gerger, toi et sûrement bien d’autres ont matérialisé par un écrit.

Le projet éducatif définit les objectifs de l’action éducative des personnes qui assurent la direction ou l’animation des accueils mentionnés à l’art R. 227-1 et précise les mesures prises par la personne physique ou morale organisant l’accueil pour être informée des conditions de déroulement de celui-ci. (R227-24)

C’est le 1er doc, l’organisateur y décrit le quoi, pourquoi, avec quoi et pourqui de l’action éducative.

Cette action éducative est un objectif, cad une cible vers laquelle ont va lancer des “flèches”. L’organisteur va fixer la cible.

Quand la cible est choisi, il faut choisir les archets et les arcs qui vont lancer les flêches, il faut fixer les contraintes pour que les flêches arrivent bien dans la cible.

Tous ces choix sont décrit dans des docs.

Le 3ème doc et celui de l’art R227-24 qui contient les contient les conditions de la mise en oeuvre du PE que ce dernier définit. (Car “il” c’est le PE)

Le 4ème doc est celui qui fixe le cadre de mise en place du fonctionnement que Gerger, toi et d’autres font.

Et puis, y’a le second doc, le PP qui intègre au 3ème, le fonctionnement limité par le 4ème.

C’est bien complexe, tout ça. Mais, moi, mon souci est que le P de D soit attribué à une personne clairement identifiée*, cad, un fonctionnement coopératif. Chaque D de p est attribuée en fonction de la compétence. Par exemple, toi Erenault, tu est Galop 32, maître du cheval et du poney, c’est toi qui gère les activités équitation, mais, comme tu sais pas faire cuire un oeuf sans brûler la poele, tu touches pas à la cuisine.

Al

* En cadecouille, les parents ont le juste interlocuteur quand ils vont au juge.

[Al-Batros]

erenault

ben si tu penses que c’est le PE qui définit clairement les conditions d’accueil

Non, les conditions de sa mise en oeuvre.
Il ne faut pas confondre “les conditions de réalisation”, ta vieille version et “conditions de mise en oeuvre”, la version actuelle.
Je t’ai dit, tu es en retard de 2 guerres!

Je veux pas de blabla. Dis-moi simplement:
“il”, c’est le PE ou “il” c’est la personne qui exerce … C’est tout.

Ne te dérobes avec un long discours vrai qui ne donne pas la réponse à la question: “il”, c’est qui, c’est quoi?

A la question de départ: “de quoi parle t’on dans un pp par les termes suivants” intentions educatives”?”.
La réponse est de “choses” qui sont dans le PE, qu’on ne prend pas toutes, mais en partie (selon xxyyzz) et qu’on rend opérationnelles.

Le pe fixe le quoi, le pourquoi, le pourqui, le avec quoi.
Le pp fixe le qui, le avec qui, le comment, le quand, le où, le combien, …

Le pp, c’est le dirlo, c’est clair.
Le dirlo fixe le “qui, le avec qui, le comment, le quand, le où, le combien, …”, comme bon lui semble ou alors le dirlo le fixe dans les conditions que fixe l’organisateur?

Al

[erenault]

Mais, le “il”, c’est le PE, cad, c’est l’organisateur qui par le truchement de son PE, définit les conditions dans lesquelles son PE est mis en oeuvre.

juste comme ça, ça arrive aussi, ce genre de truc. gerger, par exemple, développe son PE sur 4 pages environ sur le site d’accueil de son assoc (je lui fais pas de pub, j’ai jamais bossé pour lui, j’ai juste regardé par curiosité). dans lesquels il aborde quelques aspects de la mise en place d’activité, que je suppose, il impose à ses directeurs (faudrait lui demander).

Pour ma part, j’ai un PE (qui fait une vingtaine de lignes – le maire n’aime pas forcément rédiger !) et un doc que j’ai rédiger d’une dizaine de pages que j’ai appelé projet cadre et qui décline déjà une organisation, et un certains nombres d’aspects pragmatiques. le truc, c’est que mon projet cadre n’est ni le PE ni le PP, mais un doc interne.
“Cousins” (qui démarche pas mal) a dans son dépliant un “édito” une “charte qualité” et des “conditions générales de vente”.
“autrement loisirs & voyage” présente dans sa brochure un édito, des conditions générales de vente, un projet éducatif , et même une page “garanties et partenaires”.

pour autant, ça restera le PE et le PP qui sont demandés par nos amis de la jeunesse lors des contrôles, ce conformément au CASF.

[erenault]

bon Al, j’essaie un truc. ça marchera peut-être pas, mais je me lance quand même 🙄

Mais, le “il”, c’est le PE, cad, c’est l’organisateur qui par le truchement de son PE, définit les conditions dans lesquelles son PE est mis en oeuvre.

X est organisateur. il envoie son PE à nos amis de la jeunesse, qui en contrepartie lui donne un numéro d’organisateur (jusqu’ici tout va bien. tu noteras que le PE a été envoyé).

à partir de là, X décide d’ouvrir des séjours de vacances. Il réserve (loue, passe des conventions de partenariats, etc etc) des structures et il embauche des dirlos et des anims (le tout déclaré sur la procédure TAM de nos mêmes amis de la jeunesse)

X s’assure à ce moment là que tout est bien réglo, en terme d’assurance, de sécurité etc (ceci dit, nos amis de la jeunesse le font aussi, c’est ça qui est cool, puisque chaque structure jeunesse (excepté les camping il me semble) est répertoriée au niveau de la procédure de déclaration et s’est vu octroyé un numéro).
X détermine à ce moment là un budget pour faire marcher tout ça.

il fait une petite réunion avec son ou ses dirlos auxquels il expose ses intentions éducatives qu’il a envoyé il y a belle lurette maintenant à nos amis de la jeunesse. X leur donne le document pour qu’ils puissent bosser dessus. il leur fait part du budget de fonctionnement, du nombre d’anims qu’ils compte embaucher, du suivi de l’information, il fait même une piqure de rappel sur les normes sanitaires, etc.

à partir de là, les dirlos bossent sur leur projet, le PP, qui va décliner en objectifs opérationnels les objectifs éducatifs de X.
les dirlos vont d’ailleurs présenter une organisation pragmatique du séjour, avec la gestion de la vie quotidienne, l’occupation des locaux qu’ils souhaitent mettre en place, les sorties culturelles qu’ils pensent judicieuses, etc etc.
X peut ne pas être d’accord avec eux et leur demander de refaire. A la fin, X envoie son PE aux parents, accompagné du PP du dirlo.

le PE n’a pas changé (ben oui, il est valable sur une durée qui peut largement dépasser le temps du séjour). et dans le même PE, l’organisateur peut d’ailleurs proposer des séjours complétement variés.
il va organiser tout ça. et oui, c’est relatif au PE qu’il a déposé. il va signer des conventions de partenariat, réserver un bus, que sais-je encore. pour autant, le PE déposé préalablement à la déclaration initiale n’a pas changé. c’est le PP qui change systématiquement.

et lorsque le gendarme dépêché par le préfet, ou au mieux, le conseiller jeunesse va venir faire sa petite inspection, c’est bien ce PE et ce PP qu’il va te demander.
et pour en revenir au sujet initial de cette conversation, notre ami agent de l’état va regarder si l’organisation mise en place sur le séjour (celle du directeur, celle qui est décrite dans le PP) est bien en accord avec le bien-être des enfants (au sens DDCS du terme) et reflète bien les objectifs du PE de l’organisateur.

je ne sais pas si je t’ai apporté quoi que ce soit en essayant ce truc. ce qui me semble important, c’est qu’on peut poursuivre pendant des lustres une querelle grammaticale, ça ne changera pas grand chose au fait que le PP tu es amené réglementairement à le pondre. et que du coup, le dirlo doit être en mesure de décliner les objectifs éducatifs de l’organisateur dans ce doc.

Ne répond pas à côté cette fois, STP. Parle du “il”.

ben si tu penses que c’est le PE qui définit clairement les conditions d’accueil, je t’invite à lire quelques PE déposés et validés par nos amis de la jeunesse, qui sont habilités à autoriser les accueils. tu verras que ces PE ne font pas particulièrement dans l’approche pragmatique de chaque séjours, mais bien dans l’intention éducative.

on peut imaginer un contrat de vente, à la limite, entre l’organisateur et les parents qui définirait les conditions pragmatiques de l’accueil. mais ce document n’a strictement rien a voir avec un PE ou un PP il me semble, ni avec le CASF. c’est alors un tout autre débat, qui pourrait être intéressant au demeurant (sympa la perche, non ? :titille: )

[Al-Batros]

Erenault,

Morbac a écrit: Dans les conditions qu’il définit dans un document
Soit il est le PE, soit il est le directeur
SI c’est le PE alors les lignes suivantes définirait le PE ?!?
Al rétorque: Non, le document. Le législateur n’a pas dit le PP, donc, c’est peut être un 3ème doc qui permet la rédaction du PP que le dirlo doit conduire: Projet de directeur?

XXYYZZ a changé l’objet du litige et toi tu enfonce pour mieux occulter le problème.

Le problème est que, “il” c’est masculin et “la personne qui exerce …”, c’est féminin, alors, faute de genre?
Le lgislateur n’a pas écrit “dans les conditions qu’ELLE définit”.
Il a eu la possibilté de corriger cette faute en 2009, il n’a pas fait. Pourquoi? Il n’aime pas les ambiguïté, lui.

Alors, sur un point, tu a juste, XXYYZZ aussi, ce 3ème doc et le PP ne semblent faire qu’un.

Mais, le “il”, c’est le PE, cad, c’est l’organisateur qui par le truchement de son PE, définit les conditions dans lesquelles son PE est mis en oeuvre.
Un a dit, le dirlo prend quelques intentions éducatives de ce PE et les met en oeuvre. C’était une avancée.

Le dirlo ne définit pas les conditions (Cad, les exigences auxquelles il doit se soumettre, non?)

Peux-tu me donner les coordonnées du gendarme, je vais vérifier qui est ce “il”. Le doc, c’est le PP, OK. Mais, ce “il”, c’est pas le dirlo.

Ne répond pas à côté cette fois, STP. Parle du “il”.

Al

[erenault]

loin de moi l’idée de prétendre que je vais sortir une étincelle de génie :-), mais bon, quelques éléments peut-être intéressants :

3. Définition du projet éducatif et le projet pédagogique

Tout organisateur est tenu de fournir son projet éducatif lors de la déclaration. Ce document doit prendre en compte, dans l’organisation de la vie collective et de la pratique des diverses activités, les besoins psychologiques et physiologiques du public accueilli. Il définit les objectifs de l’action éducative et précise les mesures prises par l’organisateur pour être informé de sa mise en œuvre.

Le directeur et son équipe sont tenus d’établir un projet pédagogique (article R 227-23 à R 227-26 du CASF). Ce document décrit notamment la nature des activités proposées, la répartition des temps respectifs d’activité et de repos, les modalités de participation des enfants et des jeunes, ainsi que les caractéristiques des locaux et des espaces utilisés.

source :
http://www.jeunes.gouv.fr/ministere-1001/actions/vacances-et-temps-de-loisirs-1108/accueil-collectif-de-mineurs/article/organisateurs-ce-qu-il-faut-savoir-3479#ancreb

c’est sur qu’on va pouvoir chipoter pendant quelques pages sur le passage “tenus d’établir” (ça va dire quoi ? rédiger ? construire ? chier une pendule ? 🙄 )
m’enfin, juste là on parle bien du “directeur et son équipe“, et de “projet pédagogique“.

par ailleurs, Al, comme j’ai pu te le signaler dans un autre fil :

les accueils de mineurs (avec ou sans hébergement hors du domicile parental) sont soumis à une réglementation spécifique.

Le contrôle de la conformité de ces accueils aux dispositions relatives à la protection des mineurs relève de la compétence de l’autorité publique, et plus particulièrement des agents de la direction départementale de la jeunesse et des sports placés sous l’autorité du préfet du département dans lequel se déroulent ces accueils.

Le contrôle des centres de loisirs accueillant des mineurs de moins de six ans s’effectue conjointement et complémentairement avec les services de la protection maternelle et infantile du département.

Pour vous permettre de les identifier clairement les agents de la jeunesse et des sports vous présenteront leur carte professionnelle à leur arrivée sur les lieux.

Les documents à produire

Ces contrôles ont pour but de vérifier le respect des diverses dispositions qui s’imposent à ce secteur mais aussi de favoriser l’échange et le conseil. Afin de faciliter cette vérification vous devez avoir à disposition sur le centre :

le projet éducatif de l’organisateur
le projet pédagogique du directeur…

source : http://www.ddjs-yvelines.jeunesse-sports.gouv.fr/espaceLoisirs_regl_controles.htm

je sais pas, moi, mais vu que l’agent de l’état chargé de contrôler a cette lecture du CASF, peut-être que ça vaudrait le coup de prendre en compte ses exigences.
M’enfin, ceci dit, ça pourrait être poilant de te voir lui donner un cours de grammaire sur l’utilisation judicieuse de la virgule dans le CASF, à l’agent de l’état susmentionné, surtout s’il s’agit d’un gendarme dépêché par le préfet parce que les p’tits gars de la jeunesse sont occupés ailleurs 😀 .

[Al-Batros]

XXYYZZ

Il y a le PE, fait par l’oeuvre.
Puis le PP fait par le directeur et si possible son équipe ou une partie.
Il y a les PA projets d’animations réalisés par les anims, avec bien sur l’aide du directeur.
Tout cela dans un système de poupée gigogne. l’un impliquant l’autre.

Ah, dans le texte que t’as tant cité, il est écrit: “le dirlo conduit UN PP.

C’est pas le PP. Et, en plus, rien ne dit qu’il le rédige.

L’étincelle du génie ne viendra pas de toi.

Au fait, un projet, c’est pas une boîte. Alors, ton allusion aux poupées russes, c’est loupé.
Sais-tu comment on appelle un grand père en Russie, …, non?, .., je vais t’le dire, on l’appelle un papie russe.

OK, je sors. Je retourne à mes pops corns.

Al

[XXYYZZ]

Enfin du nouveau!
Notre ami Al-Batros parle maintenant d’un 3ème document; ouf. Pauvre directeur, va.
Dans ce cas pourquoi le texte dont on parle ne mentionne pas le deuxième document ,

Allez je me permet de lever tes doutes : 🙂
Il y a le PE, fait par l’oeuvre.
Puis le PP fait par le directeur et si possible son équipe ou une partie.
Il y a les PA projets d’animations réalisés par les anims, avec bien sur l’aide du directeur.
Tout cela dans un système de poupée gigogne. l’un impliquant l’autre.

Rassure toi je n’ai rien inventé.
Mes avis sont les conséquences de plusieurs textes,( décrets, arrété, circulaires) de réunions, de discussions, de débats auquels j’ai participé ou même animé avec des personnes nombreuses et variés.

Dans les grilles de différents jurys BAFD, de plusieurs régions, le terme projet pédagogique figure.

[Al-Batros]

Morbac

Dans les conditions qu’il définit dans un document
Soit il est le PE, soit il est le directeur
SI c’est le PE alors les lignes suivantes définirait le PE ?!?

Non, le document. Le législateur n’a pas dit le PP, donc, c’est peut être un 3ème doc qui permet la rédaction du PP que le dirlo doit conduire: Projet de directeur?

Merci de ton essai d’aide.

Seulement, “il” c’est masculin et “la personne qui exerce …”, c’est féminin, alors, faute de genre?
Le lgislateur n’a pas écrit “dans les conditions qu’ELLE définit”.
Il a eu la possibilté de corriger cette faute en 2009, il n’a pas fait. Pourquoi? Il n’aime pas les ambiguïté, lui.

Donc, toi, tu peux rester sur ta certitude, moi, je reste sur mon doute et j’essaie par tous les moyens de ne plus l’avoir. Vos talents ne suffisent pas à à le dissiper. Afin, pour l’instant, j’ai toujours espoir qu’un jour l’étincelle du génie sortira de la morne platitude du quotidien et que par un post magique, disparaitra, mon doute.

Al

[Import]

Bon ce n’est pas grave tu retombes dans tes anciens travers…

On peut décortiquer :

Dans les conditions qu’il définit dans un document
Soit il est le PE, soit il est le directeur
SI c’est le PE alors les lignes suivantes définirait le PE ?!?

Ce document prend en considération l’âge des mineurs accueillis.

Il précise notamment :

1° La nature des activités proposées en fonction des modalités d’accueil, et, lorsqu’il s’agit d’activités physiques ou sportives, les conditions dans lesquelles celles-ci sont mises en oeuvre ;

2° La répartition des temps respectifs d’activité et de repos ;

3° Les modalités de participation des mineurs ;

4° Le cas échéant, les mesures envisagées pour les mineurs atteints de troubles de la santé ou de handicaps ;

5° Les modalités de fonctionnement de l’équipe constituée du directeur mentionné au premier alinéa, des animateurs et de ceux qui participent à l’accueil des mineurs ;

6° Les modalités d’évaluation de l’accueil ;

7° Les caractéristiques des locaux et des espaces utilisés.

Sinon ces lignes définiraient le document (ne l’appelons pas PP ça donne des boutons à Al) que le dirlo doit rédiger et qui découle du PE (ça j’ai droit on trouve le terme dans l’article précédent).

A chacun de se faire sa raison…

[Al-Batros]

Langelous

La virgule dans ce contexte permet d’encadrer une proposition mis en apposition et qui donne des informations complémentaires relatives à l’écriture du document en question.

Quoi?
“élaboré en concertation” est une information complémentaire relative à l’écriture du document en question”?

Nananonon! C’est une information essentielle relative au document et non à son écriture.

Après tu peux tourner les mots dans tous les sens que tu veux pour que cela t’arrange, mais dire que vous avez tout faux, je ne doute pas.

Al

[Langelous]

Al,

La virgule dans ce contexte permet d’encadrer une proposition mis en apposition et qui donne des informations complémentaires relatives à l’écriture du document en question.

Après tu peux tourner les règles de la langue française dans tous les sens que tu veux pour que cela t’arrange, mais dire qu’on a tous faux, je doute.

[Al-Batros]

XXYYZZ

Li sian maï . (En français du nord, ca recommence!)

Hé dis-donc! On en apprend des expressions idiomatiques de tombeau* pays!

J’ai touvé: Le texte: La personne qui assure la direction d’un des accueils mention nés à l’article R. 227-1 met en oeuvre le projet éducatif sauf lorsqu’il s’agit de séjours définis au 4° du I du même article, dans les conditions qu’il définit dans un document , élaboré en concertation avec les personnes qui assurent l’animation de cet accueil.

Si “il” était “la personne qui …” = le dirlo. On aurait:
Le dirlo met en oeuvre le PE sauf …, dans les conditions que le dirlo définit dans un document “Pas de virgule” élaboré ….

“Elaboré” serait un adjectif qualificatif épithète qui se rapporte à “document”. Or, en français, il n’y a pas chez ceux qui écrivent bien le français de virgule entre le mot et l’adjectif épithète qui se rapporte à lui.

Or, y a une virgule, une p… de virgule. “Il” n’est pas le dirlo. Sorry guys!

Désolé les mecs, z’avez tout faux.

Al

* Ce jeu de mot, il est trop mortel!

[Al-Batros]

crevette76

C’est juste exactement la même chose

==> Qu’est ce qui est la même chose,

le PP doit entrer dans le cadre du PE

==> C’est possible si le PE définit ce cadre, cad, s’il définit les conditions dans lequel il est mis en oeuvre dans le document dont on cause.

si le PE est précis

==> Oui, cad s’il précise ces conditions de mise en oeuvre de lui même.

ça fixe un cadre éventuellement restrictif, et/ou ça fixe des outils

==> “Un cadre restrictif”, oui.
“Des outils”, non, je dirais plutôt des contraintes, des conditions de mise en oeuvre.

si le PE est évasif, ça fixe un cadre large de débrouille-toi et/ou ça permet certaines libertés

==> Ca décharge l’organisateur de ses responsabilités et ça autorise le dirlo à utiliser les minôts pour ses expérimentations pédagogiques.
Et les vieux des jeunes, ils ont contracté avec qui?

On avance?

Al

XXYYZZ

Mon problème n’est toujours pas solutionné
Alors, je cherche

A partir du PE, le dirercteur choisit quelques options éducatives de ce PE et le met en oeuvre en rédigant un document

==> Quelques options éducatives, donc, les parents concluent un contrat qui sera que partielement exécuté?
Ah là, mon gaillard, tu es refait, tu vas avoir des vieux sur le dos. Quand t’achètes une voiture, tu fais quoi si on t’en refile qu’une partie?

Enfin, on a quand même avancé: “le dirercteur choisit quelques options éducatives de ce PE”, il choisit celles de l’organisateur, pas les siennes à lui.

Bientôt un fil titrera: “Al-Batros avait raison …”
Al

[Auteur]

Messages