[XXYYZZ]

Avé à tous
Je reprends le sujet sur la Laïcité en l’élargissant à la solidarité.

Je pense que la tendance actuelle ultra libérale de certains gouvernements est en train de mettre la Laïcité en danger.

Je n’invente rien, je reprends et commente certains passages de l’excelent livre :
La solidarité, une urgence de toujours. edition agora education

En effet, actuellement les missions sociales de l’état sont contestées et la privatisation des services publics est de plus en plus à l’ordre du jour.
Deux tendances sont malheureusement de plus en plus répandues dans notre société.
L’état aurait moins à dépenser, pour ce qui, pourtant concerne tous les citoyens, comme la santé publique, l’école publique, la culture pour chacun, l’énergie accessible à tous à un prix bas, le logement.
En revanche l’état et les collectivités locales devraient consacrer des fonds publics à la construction, ou la rénovation d’édifices religieux, participer à la formation des enseignants religieux . Or cela ne concerne que les fidèles. L’universel est sacrifié au particulier.
De plus les religions sont ainsi encouragées à combler le vide ainsi créer.

Les risques me semblent évident.

La charité remplace la justice.
Surtout il est probable que, les religions, ainsi reconnues par l’espace public, ne se contentent pas de leurs dimensions spirituelles désintéressées.
Dans une dérive dominatrice, certains de leurs représentants,vont tenter d’établir, à leurs profits, non seulement des privilèges publics mais aussi profiter de leurs situations de dominant, pour régenter les individus, qu’ils prétendent secourir, souvent pour les encadrer, les manipuler, les endoctriner afin qu’ils intègrent leurs courants de pensées.

Dans ce contexte la référence religieuse peux se transformer en menace communautarisme, qui risque de stigmatiser la modernité,la démocratie, la laïcité, le bon sens, rendus responsable de tous les maux.
La tentation d’attribuer à la laïcité la responsabilité des exclusions, et le sentiment de stigmatisation éprouvé par une partie de la population et devenu trop fréquente.

C’est au contraire en solidarisant des services publics promoteurs de justice sociale, avec un idéal laïque que l’on rendra crédible, les valeurs de solidarité, de justice et d’émancipation des individus prônées par la République.

De plus cette mise en danger, de la laïcité par certains intégristes religieux, fait le jeu d’un parti politique extrémiste.
Contrairement à son prédécesseur, la responsable de ce parti, plus maligne, place le débat sur le thème de la laïcité. Ce qui dénature complètement cette notion.

Le danger est réel.. C’est pour cela que, pour, entre autres, valoriser les aspects sociaux et solidaires de la laïcité, plus de 50 organisations (associations, mutuelles, syndicats, coopératives) se sont groupées pour créer :Solidarité Laïque, dont je me permets de vous dire quelques mots.
Bien entendu, aussi bien les croyants, qu’elle que soit leurs religions, les athées et les agnostiques ont leurs places dans cette configuration.

Les principales directions de pensées sont

Droit à une véritable éducation pour tous..
Droit à l’alimentation et à la santé
Droit à la liberté d’expression, à la démocratie, à la citoyenneté.
Lutte contre les discriminations et les exclusions d’où qu’elles viennent
Aides d’urgences en cas de conflit armé ou de catastrophe naturelle.

Solidarité Laïque met tout en œuvre, pour donner à chaque individu les moyens de construire son autonomie personnelle, et ceci sur plusieurs plans : aussi bien économique, social, culturel, sur la liberté d’avoir son opinion et de pouvoir l’exprimer, sans vouloir l’imposer aux autres.

L’objectif final étant que les personnes aidées, puissent se prendre en charge et se passer de ces aides.

Allez bye

.

[Vegeteuse]

XXYYZZ a écrit :
Cette phrase de Condorcet date de 1792. Donc je ne pense pas que ce député de la convention voulait que la majorité de la population adopte une culture occidentale, mais au contraire montrer une certaine diversification.

Oups, j’avais pas capté le contexte de cette phrase… Je comprends mieux.

A mon avis, l’important est que chaque individu ai le choix. Pour cela il faut l’informer qu’ils existent des opinions différentes de ce qu’il connaît et de l’opinion dominante dans son entourage. C’est peux être utopique, mais je pense que c’est notre role à notre niveau. La nous sommes dans la laïcité et dans l’éducation populaire.
Donner à chaque individu les moyens de faire des choix.

Plutôt d’accord avec toi.

Bye 🙂

[XXYYZZ]

Avé Végéteuse

Vegeteuse a écrit :
C’est bien ce que j’avais cru comprendre, rien dans la loi interdit explicitement de se promener nu et même si on risque de se faire embarquer par les gendarmes ou les flics, il y a de forte chance qu’aucune charge ne soit retenue.

Loi ou pas loi, je pense que si une personne déambule toute nue, sur la voie publique, il va provoquer un attroupement, la police va intervenir et il risque fort de se trouver quelqu’un qui va porter plainte pour exibitionisme, ou alors parcequ’ella a été choqué. exemple celle qui se bouchait les oreilles lors de l’étude sur la reproduction de la vache.
Mais la nous nous divertissons. 😆

Au sujet de la prase de Condorcet
« Celui qui en entrant dans la société, y porte des opinions que son éducation lui a données n’est plus un homme libre; il est l’esclave de ses maîtres, et ses chaînes sont d’autant plus difficiles à rompre, que lui même ne les sent pas, et qu’il croit obéir à sa raison, quand il ne fait que se soumettre à celle d’au autre. »

Je trouve cette phrase extrêmement condescendante. Tout le monde est plus ou moins “esclave” de son éducation, non? (Et de l’école, entre autre… 🙄 )

Je ne partage pas ton avis, bien que je le respecte.
Pour moi Il faudrait que ce soit davantage moins que plus.

Il me semble que briser les chaînes de son éducation se fait dans une certaine souffrance et avec beaucoup de patience, à son rythme et surtout, surtout, si la personne le désir. On ne libère pas une personne contre son gré, d’ailleurs qui serais-je pour estimer qu’une personne se doit d’être libérer de sa culture? Ne l’emprisonné-je pas dans une nouvelle prison en agissant de la sorte? En imposant ma vision de la liberté, en la conformant?

Trouves-tu vraiment que ce que fait la société française, en pointant du doigt le voile ou les différences alimentaires, permet de “briser les chaines de l’éducation” (ça veut dire quoi d’ailleurs? et pour la remplacer par quoi : d’autres chaines plus occidentales, plus libérales?) et de rendre libre?

Cette phrase de Condorcet date de 1792. Donc je ne pense pas que ce député de la convention voulait que la majorité de la population adopte une culture occidentale, mais au contraire montrer une certaine diversification.
A mon avis, l’important est que chaque individu ai le choix. Pour cela il faut l’informer qu’ils existent des opinions différentes de ce qu’il connaît et de l’opinion dominante dans son entourage. C’est peux être utopique, mais je pense que c’est notre role à notre niveau. La nous sommes dans la laïcité et dans l’éducation populaire.
Il ne s’agit surtout pas d’imposer à qui que ce soit ta vision de la liberté, mais de donner à chaque individu les moyens de faire ses choix.

Edit : J’ai oublié j’ai aussi une anecdote : le maire de la commune où je bosse a une lecture assez particulière de la laïcité. Jusqu’à maintenant pour les cantines de la ville, qui est un self dans mon CLAE, il y avait plusieurs plats possibles : un classique-à-l’occidental, un sans-porc-à-l’oriental et un végétarien-pour-les-vraiment-très-chiants. Et ça fonctionnait très bien. Mais un jour, au nom de la laïcité, le maire a décider de mettre en place un plat unique : le classique-à-l’occidental.

Et bien la je trouve que le maire en question n’est pas laïque. C’est encore plus grave s’il l’a fait au nom de la laïcité.
Dans les communes de La réunion ils ne mettent pas de boeuf car cela serait compliqué, pour les cuisines centrales, de faire deux menus quasiment de la m^me quantité.

Allez bye

[Vegeteuse]

Merci Crevette pour le rappel sur la nudité 🙂 C’est bien ce que j’avais cru comprendre, rien dans la loi interdit explicitement de se promener nu et même si on risque de se faire embarquer par les gendarmes ou les flics, il y a de forte chance qu’aucune charge ne soit retenue.

XXYYZZ a écrit :
De plus récement la municipalité de la ville de Menton a décrété qu’il est interdit d’être torse nu ( pas nu ,mais seulement torse nu) dans le centre ville et les quartiers urbains.

J’savais pas qu’une commune avait le droit d’interdire le torse nu et comment on fait pour avoir un bronzage bien uniforme, hein? Enfin comme l’a écrit Crevette : “mais la légalité de ces mesures est contestée par la loi : les amendes restent très rares et sont facilement annulable par le Tribunal Administratif, qui rappelle que seule l’exhibition sexuelle (accomplir en public des actes sexuels, seul ou avec d’autres) est punie.”

Au sujet de la nourriture, tu ne prêtes pas attention à ce que mange ton voisin, tant mieux, mais j’ai connu deux enfants, en camp d’ados, qui refusaient de manger sur une table où il y avait du porc das l’assiette d’autres enfants qui étaient asis à cette table. Poutant j’avais , bien sur, prévu un plat de remplacement pour eux.Pour être honette je dirais que c’était les seuls cas que j’ai rencontré.

Je ne pense pas que stigmatiser ces jeunes (qui vivent un “choc culturel” et qui se rattachent à des valeurs qui, si elles ne facilitent pas la vie en société et sont discutables, ont au moins le mérite d’être “à eux”) et donner une importance démesurée à ce genre de fait, somme toute assez anecdotique, vont permettre aux choses d’évoluer dans le sens de la tolérance.

Pour en revenir à la Laîcité et à l’éducation je joints le commentaire du livre : l’enfant et la laïcité que j’ai cité plus haut.

Je me permets de copier quelques phrases de l’auteur :

« La Laïcité constitue une garantie d’égalité entre les citoyens au regard du droit »
« Elle constitue une garantie contre le développement des facteurs de division de la nation. »

Comme le dit Eolas (mon commentaire page précédente) je trouve au contraire que la manière dont est appliqué le principe de laïcité de nos jours conduit à la division et l’intolérance.

« Celui qui en entrant dans la société, y porte des opinions que son éducation lui a données n’est plus un homme libre; il est l’esclave de ses maîtres, et ses chaînes sont d’autant plus difficiles à rompre, que lui même ne les sent pas, et qu’il croit obéir à sa raison, quand il ne fait que se soumettre à celle d’au autre. »

Je trouve cette phrase extrêmement condescendante. Tout le monde est plus ou moins “esclave” de son éducation, non? (Et de l’école, entre autre… 🙄 )

Il me semble que briser les chaînes de son éducation se fait dans une certaine souffrance et avec beaucoup de patience, à son rythme et surtout, surtout, si la personne le désir. On ne libère pas une personne contre son gré, d’ailleurs qui serais-je pour estimer qu’une personne se doit d’être libérer de sa culture? Ne l’emprisonné-je pas dans une nouvelle prison en agissant de la sorte? En imposant ma vision de la liberté, en la conformant?

Trouves-tu vraiment que ce que fait la société française, en pointant du doigt le voile ou les différences alimentaires, permet de “briser les chaines de l’éducation” (ça veut dire quoi d’ailleurs? et pour la remplacer par quoi : d’autres chaines plus occidentales, plus libérales?) et de rendre libre?

Edit : J’ai oublié j’ai aussi une anecdote : le maire de la commune où je bosse a une lecture assez particulière de la laïcité. Jusqu’à maintenant pour les cantines de la ville, qui est un self dans mon CLAE, il y avait plusieurs plats possibles : un classique-à-l’occidental, un sans-porc-à-l’oriental et un végétarien-pour-les-vraiment-très-chiants. Et ça fonctionnait très bien. Mais un jour, au nom de la laïcité, le maire a décider de mettre en place un plat unique : le classique-à-l’occidental.

Interdit ou pas, Il n’a jamais été dans mes intentions de me promener nu ou torse nu, dans des lieux publics, car je ne veux pas géner d’autres personnes. Donc j’aimerai aussi ne pas être géné par certaines tenues.

Pas interdit 🙂

Donc c’est bien ce que je disais plus tôt, cela n’a rien à voir avec la loi ou un trouble à l’ordre public, mais avec ta gêne et ton niveau de tolérance à la différence (culturelle ?) vestimentaire.

[crevette76]

XXYYZZ a écrit :
Par la suite je me suis demandé ce que j’aurais fait s’il avait fallu faire un constat avec une personne dont je ne voyais que les yeux.

ben peut-être que la personne en question se serait dévoilée être plus douée que toi en constat amiable 🙄

:jesors:

XXYYZZ a écrit :
Un autre exemple: d’apres une formatrice BAFA, son père à toujours refusé d’aller manger chez une autre personne, car il n’était pas certain que dans l’assiette il n’y avait jamais eu du porc dans un passé plus ou moins lointain.
Par ailleurs j’ai rencontré ce monsieur à plusieurs reprises et il m’a toujours montré bon visage; m^me lorsque je venais chercher sa fille pour aller en stage ou en colos.

Quel est le lien entre les deux paragraphes ? 😕

Sinon sur la nudité, ça ne fait pas forcément QUE choquer, ça peut ouvrir à d’autres choses… question d’angle de vue, et d’attitude probablement…

http://documentaires.france5.fr/series/nus-et-culottes

[XXYYZZ]

Avé végéteuse

Merci de tes réponses.

Citation :

Ensuite, bonne surprise : la loi n’interdit pas de se promener nu dans les rues.

Et non il est interdit de se promener tout dans la rue, ou ailleurs. Cela relève du pénal.( sauf dans les camps de naturistes) Et c’est heureux car cela peux choquer plusieurs personnes.
De plus récement la municipalité de la ville de Menton a décrété qu’il est interdit d’être torse nu ( pas nu ,mais seulement torse nu) dans le centre ville et les quartiers urbains.

Au sujet de la nourriture, tu ne prêtes pas attention à ce que mange ton voisin, tant mieux, mais j’ai connu deux enfants, en camp d’ados, qui refusaient de manger sur une table où il y avait du porc das l’assiette d’autres enfants qui étaient asis à cette table. Poutant j’avais , bien sur, prévu un plat de remplacement pour eux.Pour être honette je dirais que c’était les seuls cas que j’ai rencontré.

Un autre exemple: d’apres une formatrice BAFA, son père à toujours refusé d’aller manger chez une autre personne, car il n’était pas certain que dans l’assiette il n’y avait jamais eu du porc dans un passé plus ou moins lointain.
Par ailleurs j’ai rencontré ce monsieur à plusieurs reprises et il m’a toujours montré bon visage; m^me lorsque je venais chercher sa fille pour aller en stage ou en colos.

Pour en revenir à la Laîcité et à l’éducation je joints le commentaire du livre : l’enfant et la laïcité que j’ai cité plus haut.

Avé crevette
Interdit ou pas, Il n’a jamais été dans mes intentions de me promener nu ou torse nu, dans des lieux publics, car je ne veux pas géner d’autres personnes. Donc j’aimerai aussi ne pas être géné par certaines tenues.
Tenez une anecdote. Il y a quelques mois j’ai failli avoir un accrochage avec une voiture dont la conductrice n’avait que les yeux visibles. ( c’était avant la loi sur le visage caché) je sortais du parking et elle y entrait.Heureusement un petit coup de voant à suffit.
Par la suite je me suis demandé ce que j’aurais fait s’il avait fallu faire un constat avec une personne dont je ne voyais que les yeux.

[crevette76]

Il peut être interdit en France de se promener en ville torse nu selon décision municipale. Les communes ont la liberté d’établir des arrêtés municipaux qui déterminent la tenue, les zones de circulation, la période concernée et le montant des amendes, mais la légalité de ces mesures est contestée par la loi : les amendes restent très rares et sont facilement annulable par le Tribunal Administratif, qui rappelle que seule l’exhibition sexuelle (accomplir en public des actes sexuels, seul ou avec d’autres) est punie3,4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Torse_nu#France

En France, tout comme ailleurs en Europe, aux États-Unis, en Australie ou en Nouvelle-Zélande, la plupart des plaintes contre des personnes aperçues nues en pleine nature sont classées sans suite.

L’appréciation des risques réels donne lieu périodiquement à des discussions dans les forums de discussion naturistes :

certains nient tout risque pénal
d’autres mettent l’accent sur un risque certain.

Si l’on analyse les textes de loi français, on peut tout d’abord constater qu’aucun texte ne mentionne explicitement le droit à la nudité. Ce n’est pas le cas partout puisqu’en Espagne, ce droit est reconnu dans la Constitution.

Reste donc à savoir si d’autres textes interdisent ou limitent ce droit à la nudité. La notion d’outrage à la pudeur ayant disparu du code pénal, le seul article pouvant poser problème est l’article 222-32 du nouveau code pénal relatif à l’exhibition sexuelle.

Cet article affirme : « L’exhibition sexuelle imposée à la vue d’autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende. »

On peut constater :

qu’il figure dans la section ayant pour titre «Des agressions sexuelles»,
que cette section commence par 4 articles relatifs au viol,
puis 5 articles relatifs aux «autres agressions sexuelles», l’article 222-32 étant le 6e de la série,
qu’enfin, un article relatif au harcèlement sexuel vient immédiatement après l’article 222-32 et permet de clore le sujet.

Ceux qui nient tout risque pénal argumentent que la nudité simple ne peut être interprétée comme de l’exhibition sexuelle, au sens de la section du code pénal relative aux «agressions sexuelles».

On peut d’ailleurs constater que, pour la ville de Paris où le naturisme (notamment sur les berges de la Seine) est explicitement interdit, les contrevenants étaient passibles d’une contravention de 38 € durant l’été 2006, ce qui est sans commune mesure avec les sanctions pénales prévues en cas d’exhibition sexuelle.

Néanmoins pour d’autres personnes les risques sont réels. Elles soulignent que toute loi est sujette à interprétation, et que toutes les interprétations ne sont pas forcément favorables. Il faut dire que la pratique de la nudité en public (hors centres spécialisés) n’est pas courante en France. Une certaine peur de l’inconnu peut donc engendrer des réticences. Par ailleurs un acquis culturel séculaire peut faire que certaines personnes se sentent dans leur bon droit de dénoncer la vue de personnes nues.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Randonue

[XXYYZZ]

Avé végéteuse

Merci de tes réponses.

Ensuite, bonne surprise : la loi n’interdit pas de se promener nu dans les rues.

Et non il est interdit de se promener tout dans la rue, ou ailleursCela relève du pénal.( sauf dans les camps de naturistes) Et c’est heureux car cela peux choquer plusieurs personnes.
De plus récement la municipalité de la ville de Menton a décrété qu’il est interdit d’être torse nu ( pas nu ,mais seulement torse nu) dans le centre ville et les quartiers urbains.

Au sujet de la nourriture, tu ne prêtes pas attention à ce que mange ton voisin, tant mieux, mais j’ai connu deux enfants, en camp d’ados, qui refusaient de manger sur une table où il y avait du porc das l’assiette d’autres enfants qui étaient asis à cette table. Poutant j’avais , bien sur, prévu un plat de remplacement pour eux.Pour être honette je dirais que c’était les seuls cas que j’ai rencontré.

Un autre exemple: d’apres une formatrice BAFA, son père à toujours refusé d’aller manger chez une autre personne, car il n’était pas certain que dans l’assiette il n’y avait jamais eu du porc dans un passé plus ou moins lointain.
Par ailleurs j’ai rencontré ce monsieur à plusieurs reprises et il m’a toujours montré bon visage; m^me lorsque je venais chercher sa fille pour aller en stage ou en colos.

Pour en revenir à la Laîcité et à l’éducation je joints le commentaire du livre : l’enfant et la laïcité que j’ai cité plus haut.

[Vegeteuse]

Je réponds un peu tard désolée !

XXYYZZ a écrit :

Plus sérieusement il y a plusieurs sortes de maillot de bain. Et surtout je pense qu’il faut montrer à un garçon ou à une fille qu’ils n’ont pas à avoir honte de leurs corps.

Manifestement vous n’avez jamais été une fille de 13 ans. ( dit par une des filles dans “Virgin suicides” de Sofia Coppola).

C’est pas une question d’avoir honte de son corps, c’est une question de construction de son image, de sa féminité, et du besoin de préserver son intimité à ce moment là.

Mais vois, comme tu balayes d’un revers de main cette réalité, cette violence (le fait d’être à moitié dénudée quand on est adolescente) alors que tu appesanties sur la violence de se voiler (qui l’est dans certains cas). Or, la violence pour une femme n’est pas forcément du côté que tu penses…

La pauvre chochote! Je la plains vraiment!
Comment a t’elle fait lorsqu’elle s’est mariée?

Aux dernières nouvelles elle n’est pas mariée… Toutes les femmes n’ont pas pour horizon le mariage 😀

Chaque fois l’amour dans le noir et dans le silence ?
:love:

(ah les hommes !! :-D)

Au lycée elle s’est orientée vers des études de médecine, donc tu vois elle a fait son chemin sur la question du corps, de la sexualité. Mais ça elle l’a fait à son rythme, en fonction de son histoire, de ce qu’elle était et de ce qu’elle souhaitait faire. Pas en fonction de ce que la société française ou un professeur lui imposait (c’est qu’elle ne se laissait pas faire la bougresse!). Elle n’a pas eu besoin de sauveur…

Au fait les passages de guerre avec les horreurs qui vont avec ; elles les entendaient? 🙂

Oh oui et on en discutait beaucoup, c’est même notre sensibilité commune qui a fait de nous des amies malgré nos différences.

De plus tu crois vraiment qu’un prof peux enseigner sereinement si une élève se bouche les oreilles ?

Je n’avais pas littéralement les mains sur les oreilles mais je n’écoutais pas pour autant, comme beaucoup d’élèves 🙄 …et je crois que les profs se sont fait une raison 🙂

Et bien discutons en.
A titre personnel je suis géné de rencontrer une personne dont on ne voit que les yeux. Et oui c’est comme cela.
Lorsqu’il fait chaud j’aimerai bien me promener torse nu ou m^me carrément tout nu.

Pour le niqab, tu es gêné mais ce n’est pas un trouble à l’ordre public, cela te concerne toi et ton niveau de tolérance. Ensuite, bonne surprise : la loi n’interdit pas de se promener nu dans les rues. Bon, c’est un peu flou parce que la limite entre la nudité et la sexualité est elle-même floue. Attention, toutefois à ne pas se promener devant une école en montrant son organe tout turgescent aux enfants de 6 ans.. là, on est dans l’exhibitionnisme.

[Vegeteuse]

Voilà ce que dit Maitre Eolas de la laïcité, comme souvent c’est très intéressant et surtout, ça permet de redéfinir clairement cette notion que tout le monde interprète un peu comme il veut :

Pour en finir avec la laïcité

Les phrases que je retiens particulièrement parce qu’elles remettent en question certains aprioris :

”Nous voici donc à la laïcité. Que dit-elle, cette loi ? Commençons par ce qu’elle en dit pas : laïcité. Ce mot est totalement absent de la loi.”

Le titre de la loi de 1905 : “Loi portant séparation des Églises et de l’État”. Ce pluriel est important. DES Églises. Même si l’Église catholique était visée, elle concerne toutes les religions”

“La loi commence par proclamer la liberté de conscience, et s’oblige à garantir le libre exercice des cultes. C’est à dire que la République est tenue de mettre en œuvre les moyens protégeant ce libre exercice. Ainsi, une procession sur la voie publique est légale, mais encore la République doit assurer la sécurité et l’ordre de cette procession, en fermant la rue à la circulation, et installant les déviations nécessaires.”

”La loi impose ensuite à la République une obligation de neutralité religieuse, notamment financière (…) Un fonctionnaire ne peut porter dans l’exercice de ses fonctions un signe ostensible religieux.”

“Les termes “La République ne reconnait aucun culte” est souvent mal interprété par des partisans d’une laïcité tenant plus de l’athéisme d’État comme signifiant qu’aucun culte n’a la moindre valeur à ses yeux. C’est une erreur grossière, incompatible avec l’article 1er. Cette phrase exclut simplement que toute religion ait le statut de religion d’État, ou jouisse de privilèges que n’auraient pas les autres.”

Suite à l’affaire du foulard islamique en 1989 “le Conseil d’État rappelle l’évidence : l’obligation de neutralité ne s’applique qu’aux agents, et en aucun cas aux usagers du service public, protégés par l’article 1er de la loi de 1905”. “Cette affaire est une défaite de la laïcité, non parce qu’on n’a pas réussi à empêcher ces jeunes filles de porter le hidjab, mais précisément parce qu’on a fait tout ce que les auteurs de la loi de 1905 voulaient éviter”.

Ont suivies des lois ”encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics. Cette loi votée par une large majorité, n’a pas été soumise au Conseil constitutionnel. Sa conformité au principe constitutionnel de laïcité n’a donc jamais été vérifiée, aucune QPC n’ayant à ce jour été déposée.” 😮

Sinon, il rappelle aussi que “(…) des motifs religieux ne permettent pas de refuser telle partie de l’enseignement, sinon, des sanctions disciplinaires sont encourues.”

Bon, dommage pour moi qui aurait tant aimé que la piscine ne fut point obligatoire au collège 🙂 car si les motifs religieux ne sont pas valables, je suppose que le motif de la pudeur adolescente non plus…

D’autre part, “La loi de 1905 n’interdit nullement à quelque culte que ce soit de se mêler de politique. La liberté d’expression s’y oppose même frontalement. Tout culte peut, par la voix de ses représentants, prendre publiquement position sur tel ou tel projet de loi, et même appeler ses fidèles à exercer leur vote de façon à permettre le succès ou au contraire faire échec au vote d’une loi.”

Alors concernant l’école, si on suivait véritablement le loi de 1905, les signes religieux ne seraient pas interdits… Et concernant la cantine, il est possible de comprendre la loi comme l’obligation qu’aurait la fonction publique, la commune, de permettre à chacun de pouvoir respecter ses rituels alimentaires.

[Import]

edophoenix : précise tes réflexions s’il te plaît, ça fera avancer le débat, la vidéo est assez parti-pris en effet mais ce serait intéressant que tu donnes ton avis.
Matim : Morano avait tout à fait raison à l’époque où elle a dit ça.

[edophoenix]

Je ne dirais pas qu’elle est pertinente, cette vidéo, mais elle donne quand même à réfléchir, effectivement.

[Import]

Non crevette, si tu as lu le début du post la réflexion devait venir de la vidéo que j’ai mise en ligne. Mais pour ça il faudrait que tu la regardes…

[Matim]

crevette76 a écrit :
faire du hors sujet même dans ses propres fils c’est fort…
//
Titrer “réflexions” pour aller asséner des affirmations en voulant les imposer comme des vérités sans jamais argumenter, ne serait-ce pas un peu prétentieux ?

Mais non c’est pas lui qui écrit, c’est encore du piratage de compte tout ça. Tu comprends vraiment rien Crevette..

**

[crevette76]

faire du hors sujet même dans ses propres fils c’est fort…

concernant l’école, l’usage de la burqua y a été réglementé (autrement dit interdit), voir notamment ici

Titrer “réflexions” pour aller asséner des affirmations en voulant les imposer comme des vérités sans jamais argumenter, ne serait-ce pas un peu prétentieux ?

[Import]

Ça n’a rien à voir, ils peuvent respirer !!! Sous une burqua c’est plus difficile (vous cherchez tout le temps à avoir raison, mais vous ne lisez pas tout ce que j’écris je ne parle que de la burqua pas du reste !)

[Matim]

Liondu34 a écrit :
c’est une atteinte à la dignité de la femme de la cacher ainsi et par chaleur de la faire étouffer sous cet attirail.

J’ai à nouveau une impression de déjà vu, déjà entendu. Y’a vraiment des échos parasites ici …

**

[ludou]

Liondu34 a écrit :
Sans compter que c’est une atteinte à la dignité de la femme de la faire étouffer sous cet attirail.

pouah, mais qu’ils sont bêtes aussi en Afrique et au Moyen-Orient de mettre des djellaba, des chapans, des chechs et des turbans. Quel manque de dignité (et de connaissances de ta part…).

[Import]

Je suis désolé mon cher Matim qu’il n’y ait qu’une seule religion qui s’obstine à ne pas respecter les règles de la République ! J’ai eu des animateurs juifs, ils n’ont posé aucun souci. J’ai certainement dû avoir des animateurs catholiques et protestants, mais comme les croyants de ces religions sont plutôt discrets, je suppose qu’ils ne m’ont jamais posé souci.
Pour répondre à tes questions, une fois n’est pas coutume :
– non je ne pense pas que toutes les femmes en burqua soient armées jusqu’aux dents, mais dans le doute, je préfère savoir quelle tête a cette personne. Sans compter que c’est une atteinte à la dignité de la femme de la cacher ainsi et par chaleur de la faire étouffer sous cet attirail.
– oui, le hallal est anti-laïque dans le cas où une cantine scolaire se plie à cette règle, c’est qu’elle se plie au diktat d’une religion.
– oui, le ramadan est incompatible avec l’animation, pour des raisons de sécurité comme je l’ai expliqué dans un autre post.

[Matim]

OK, ok .. 🙄
On te traite de raciste, et puis en fait non, peut être pas finalement. OK..

—
Et sinon les femmes en burqa ont donc toutes des kalachnikov en dessous et même que c’est peut être pas des femmes ? c’est bien ça ?
Et le halal c’est anti laïque.
Et le ramadan c’est pas compatible avec l’animation.
Etc.

Si ça c’est pas des arguments ciblés contre une religion…
Si tu veux rester crédible tu ne peux pas parler laïcité et en même temps utiliser des arguments fallacieux et puants pour tirer sur une religion.

**

[Auteur]

Messages