[Import]

Salut RMR,

ici la question est de savoir si, oui ou non l’état avait la possibilité de refuser la demande expresse de l’AMF quant à la diminution des taux en accueil de loisirs périscolaire.

Bien sur qu’il pouvait mais :

– la majeure partie des élus nationaux (députés, sénateurs) mais également nos ministres sont ou ont été ou seront également des élus locaux
– selon les lois de décentralisation tout transfert de charges doit s’accompagner de transfert de moyens.

Du coup il aurait fallu que nos élus nationaux assument localement leurs décision dans leurs localités ou que l’État donne des moyens supplémentaires aux collectivités…

Autant dire que le choix était plutôt théorique.

[Images]

je t’explique chiffres à l’appui (rapports de l’ANDEV de 2001, 2006, etc.) que tu as tort tu viens me dire que tu n’as pas envie de faire un concours pour savoir qui à la plus grosse

Tu as un lien ? un rapport complet ? je suis curieux de le lire
quoi qu’il en soit, ces communes sans sans accueil existent donc bel et bien.

Dans les petites communes tu trouveras toujours quelqu’un pour toquer à la porte de la mairie si le vent commence à tourner et que le maire refuse d’écouter ses administrés. On parle quand même d’une école dans une petite commune c’est un peu des diamants bruts pour les habitants ce type d’institutions…

Le problème est que bien souvent personne ne veut la place, tout simplement.

Je vais donc te reposer ma question étant donné que tu ne sembles pas être en capacité de faire défiler le fil de discussion pour retrouver ladite question

tu écris

ici la question est de savoir si, oui ou non l’état avait la possibilité de refuser la demande expresse de l’AMF quant à la diminution des taux en accueil de loisirs périscolaire.

je te demande donc :
Quelle est la finalité de cette question ? Que va t’apporter la réponse ?

[RMR31]

Images a écrit :

bah écoute si tu es si sûr de toi tant mieux mais je pense que chacun ici pourra faire le lien avec ses propres exemples sur le terrain. Je ne vois pas l’intérêt de me lancer dans le concours de celui qui a la plus grosse sur ce coup là.

Donc tu viens me gonfler une fois, deux fois, avec tes conneries et quand, finalement, je t’explique chiffres à l’appui (rapports de l’ANDEV de 2001, 2006, etc.) que tu as tort tu viens me dire que tu n’as pas envie de faire un concours pour savoir qui à la plus grosse (oO), t’es quand même un sacré sans-gène.

Images a écrit :

Explique moi, gros malin, comment tu fais pression sur un maire en évoquant sa possible défaite aux prochaines élections quand il n’y a personne d’autre pour prendre la place ?

Je veux bien tout t’expliquer point par point à chaque fois mais il va quand même falloir que tu sois un peu plus diplomate dans tes questions, tu es grand tu es aussi capable de réfléchir par toi même.
Dans les petites communes tu trouveras toujours quelqu’un pour toquer à la porte de la mairie si le vent commence à tourner et que le maire refuse d’écouter ses administrés. On parle quand même d’une école dans une petite commune c’est un peu des diamants bruts pour les habitants ce type d’institutions…

Images a écrit :

Et donc la réponse à ma question ? Je sais bien que tu as une tendance maladroite à évincer les sujets auxquels tu n’as pas la réponse mais cette question est relativement dans ce que tu appel “le sujet” donc tu dois pouvoir apporter une réponse.

Je n’ai surtout pas vu qu’il y avait une question pertinente perdue dans le flot incessant de tes jérémiades inutiles, à ma décharge c’est assez surprenant pour passer à la trappe.

[Images]

Ici encore une fois c’est toi qui te trompe, il n’y a quasiment plus de communes qui ne propose pas d’activités extrascolaire autour de l’école, il y a déjà pas loin de dix ans on était passé en dessous de la barre des 5/6%.

bah écoute si tu es si sûr de toi tant mieux mais je pense que chacun ici pourra faire le lien avec ses propres exemples sur le terrain. Je ne vois pas l’intérêt de me lancer dans le concours de celui qui a la plus grosse sur ce coup là.

La réélection basée sur des thématiques comme la gestion de l’école dans des petites localités un argument naïf ? relis toi, sérieusement.

Explique moi, gros malin, comment tu fais pression sur un maire en évoquant sa possible défaite aux prochaines élections quand il n’y a personne d’autre pour prendre la place ?

Oui j’ai bien compris, tu tiens le même discours depuis le début, ce sujet ne t’intéresse pas mais tu insistes quand même pour y participer.

Et donc la réponse à ma question ? Je sais bien que tu as une tendance maladroite à évincer les sujets auxquels tu n’as pas la réponse mais cette question est relativement dans ce que tu appel “le sujet” donc tu dois pouvoir apporter une réponse.

[DIR-PTR]

RMR31 a écrit :

DIR-PTR a écrit :

Noble mission, mais faudrait arrêter de raconter n’importe quoi quant à l’articulation Etat/collectivités, entre autres. Ca éviterait de devoir les relever, les corriger et pour le coup s’éloigner du sujet initial.

Par exemple, les CAF sont des entités indépendantes de l’Etat, et beaucoup d’entre elles ont une politique en direction des accueils enfance/jeunesse élaborée au niveau local et c’est la CNAF (organisme paritaire) qui fixe les orientations nationales.

Fidèle à toi même ^^

Bref, je ne sais même pas quoi te répondre vu que tu as dit le principal, c’est la CNAF qui définie les orientations (ici ce qui nous intéresse, à savoir favoriser les accueils au détriment des garderies), affiliée à la SS sous tutelle de l’état. C’est un choix national, que tu le veuilles ou non…

Je t’explique que la CNAF est un organisme paritaire et tu me réponds mais oui, on est d’accord : sous la tutelle de l’Etat. Encore une fois, car j’ai l’impression d’avoir déjà abouti au même questionnement, tu te moques tu monde ou tu ne comprends rien à rien ?

Ailleurs tu parles de d’institutions et visiblement tu y inclus les collectivités locales

Tu appuies tes raisonnements par des exemples, des affirmations, qui sont faux et lorsque que l’on apporte des corrections tu réponds qu’il s’agit là de détails et que le fait de s’y arrêter n’est qu’une stratégie pour refuser la discussion. Moi, je veux bien mais il se trouve que je pense que des raisonnements basés sur des erreurs ont peu de chances d’être valables alors évidemment, j’ai du mal à être convaincu.

Sinon, tu m’as toujours pas dit en quoi le passage de 1 pour 14 à 1 pour 18 devait mécaniquement entraîner une baisse de la qualité.

Et si c’est trop compliqué, tu peux peut-être indiquer où tu as trouvé ce chiffre de 5 à 6% seulement de communes qui ne mettent pas en place d’accueil péri-scolaire.

[RMR31]

Images a écrit :

tu révèles les “hors sujet”, moi je révèle tes bêtises.

les cas des petites communes n’assurant pas ces services sont bien plus nombreux que tu veux bien le croire. pourquoi ? tout simplement car le coût pour ces petits commune est bien trop élevé (ce qui changera peut être en ayant besoin de moins de monde). Pour ce qui est des réélection c’est un argument pour le moins très naïf étant donné que pour la plupart des petites communes, il n’y a rarement plus de 2 listes.

Le problème c’est que tu crois que tu révèles (j’espère que c’est une erreur et que tu voulais dire “relève”) des bêtises.
Ici encore une fois c’est toi qui te trompe, il n’y a quasiment plus de communes qui ne propose pas d’activités extrascolaire autour de l’école, il y a déjà pas loin de dix ans on était passé en dessous de la barre des 5/6%. Tout ça grâce à l’intercommunalité. C’est bien ça que je te/vous reproche, non seulement vous ergotez, mais en plus vous vous trompez.

La réélection basée sur des thématiques comme la gestion de l’école dans des petites localités un argument naïf ? relis toi, sérieusement.

Images a écrit :

Maintenant, quelle est la finalité de la question que tu poses ? si la réponses est positive, tu vas brûler les mairies ?
l’intérêt pour les mairies d’avoir une diminution du taux d’encadrement est clairement un soucis de faire des économies car en restant avec le même taux, qui allait absorber la dépense ? les habitants bien sûr à travers une augmentation des impôts.

En bref je ne vois pas trop à quoi la réponse a cette question va faire avancer le débat si ce n’est encore une fois se tourner vers un faux problème tout en occultant la réflexion sur les ACM.

Oui j’ai bien compris, tu tiens le même discours depuis le début, ce sujet ne t’intéresse pas mais tu insistes quand même pour y participer.

[Images]

tu révèles les “hors sujet”, moi je révèle tes bêtises.

les cas des petites communes n’assurant pas ces services sont bien plus nombreux que tu veux bien le croire. pourquoi ? tout simplement car le coût pour ces petits commune est bien trop élevé (ce qui changera peut être en ayant besoin de moins de monde). Pour ce qui est des réélection c’est un argument pour le moins très naïf étant donné que pour la plupart des petites communes, il n’y a rarement plus de 2 listes.

Maintenant, quelle est la finalité de la question que tu poses ? si la réponses est positive, tu vas brûler les mairies ?
l’intérêt pour les mairies d’avoir une diminution du taux d’encadrement est clairement un soucis de faire des économies car en restant avec le même taux, qui allait absorber la dépense ? les habitants bien sûr à travers une augmentation des impôts.

En bref je ne vois pas trop à quoi la réponse a cette question va faire avancer le débat si ce n’est encore une fois se tourner vers un faux problème tout en occultant la réflexion sur les ACM.

[RMR31]

Images a écrit :

Tu écris aussi “qu’elles le font” ce qui est FAUX

Sais-tu au moins pourquoi ce débat est sur le tapis (rapport volonté de l’état, volonté des mairies, avec pour origine la volonté de l’AMF d’une diminution des taux et le fait que PEILLON a cédé) ?
Explique moi ton intérêt ici à me faire développer que 1. les mairies délèguent, 2. les cas où aucune prise en charge (matin, midi et soir) n’est assurée sont en 2013 une extrême minorité.

Essaie de souffler deux secondes, de vraiment lire les arguments (le fond) et d’apporter quelque chose au débat. Tu es dans la même démarche que DIR-PTR, à savoir chercher la petite bête (d’autant que ce n’est pas comme si je disais des contre vérités pour appuyer mes propos, j’ai toujours répondu aux dénégation qu’on m’a fait). Si tu veux absolument intervenir, au moins essaie de le faire de façon constructive, ici la question est de savoir si, oui ou non l’état avait la possibilité de refuser la demande expresse de l’AMF quant à la diminution des taux en accueil de loisirs périscolaire.

Je tente d’expliquer pourquoi je pense que oui, Renault pense que non, je veux bien que vous soyez de son avis, mais argumente en ces termes, car honnêtement vos interventions sur la place exacte de la municipalité, ou sur le fait que la CAF n’est pas (directement) rattachée à l’état sont d’une stérilité totale.
Cela ne change rien au fait que :
1. La mairie sera tenue pour responsable de l’absence d’accueil face aux familles avec tout ce que ça implique en terme de réélection.
2. l’état à un arsenal législatif important pour influer sur les aides (tant au niveau des aides directes que des aides salariales) allouées aux accueils ainsi que sur les modalités de leurs attributions.

[Images]

Je parle de rôle.

Tu écris aussi “qu’elles le font” ce qui est FAUX

[RMR31]

DIR-PTR a écrit :

Faux.

Je parle de rôle.

Ah ben ça c’est sur. Et avant le 25 septembre 2011 ? Et encore avant à TOUTES les périodes où la droite a été au pouvoir sous la Vème ?

Ce n’est quasiment plus arrivé depuis 81, uniquement les deux premières années des deux mandats de Chirac (et encore je crois qu’en 2001 les mairies étaient majoritairement à gauche).

[Images]

Je pense effectivement que le lien entre qualité et taux est clairement une des problématiques que l’on peut/doit aborder ici, en revanche l’angle sous lequel vous voulez l’aborder (à savoir une remise en question des pratiques dites “actuelles”) est totalement inconséquent vu qu’il ne se lie pas du tout à cette problématique de qualité/quantité

Ah oui c’est du grand art là ! donc on aborde la question de la relation entre taux d’encadrement et qualité sans remettre en question les pratiques actuelle …. Faut quand même en avoir une sacré paire pour la sortir sans perdre une dent celle là !

Donc selon toi, tous les animateurs ont absolument la même façon de faire et la même façon d’intervenir sur le temps de loisirs des enfants ?

[RMR31]

DIR-PTR a écrit :

Noble mission, mais faudrait arrêter de raconter n’importe quoi quant à l’articulation Etat/collectivités, entre autres. Ca éviterait de devoir les relever, les corriger et pour le coup s’éloigner du sujet initial.

Par exemple, les CAF sont des entités indépendantes de l’Etat, et beaucoup d’entre elles ont une politique en direction des accueils enfance/jeunesse élaborée au niveau local et c’est la CNAF (organisme paritaire) qui fixe les orientations nationales.

Fidèle à toi même ^^

Bref, je ne sais même pas quoi te répondre vu que tu as dit le principal, c’est la CNAF qui définie les orientations (ici ce qui nous intéresse, à savoir favoriser les accueils au détriment des garderies), affiliée à la SS sous tutelle de l’état. C’est un choix national, que tu le veuilles ou non.

Quoi qu’il en soit, si ce raccourci est la seule chose qui te fait tiquer sur les nombreux échanges précédent, et si ça t’embête tant que ça de t’éloigner du sujet initial, ce dont je doute, tu avais une solution toute trouvée.

DIR-PTR a écrit :

Si l’on relit le 1er post de ce fil, il me semble qu’il est plus fait état de l’évolution des taux d’encadrement que de la réforme des rythmes proprement dite, non ?

La question est donc bien : “en quoi un peu moins d’adultes sur un accueil périscolaire va automatiquement faire baisser la qualité de cet accueil ?”.

Nop, comme d’hab tu extrait la problématique qui t’intéresse.

Au delà du seul constat présent dans le corps du premier post, la seule chose concrète que l’on a c’est le titre : La réforme, et plus de façon plus précise, le mini décret associé sur la diminution des taux.

Pour moi donc le sujet c’est “La réforme des rythmes” et “La diminution des taux d’encadrement périscolaire”.
Je pense effectivement que le lien entre qualité et taux est clairement une des problématiques que l’on peut/doit aborder ici, en revanche l’angle sous lequel vous voulez l’aborder (à savoir une remise en question des pratiques dites “actuelles”) est totalement inconséquent vu qu’il ne se lie pas du tout à cette problématique de qualité/quantité.

DIR-PTR a écrit :

Je pense que cette automaticité n’existe pas et je n’attends qu’une chose : lire sur ce forum des arguments qui me feront réfléchir et éventuellement changer d’avis. Pour le moment, ce sont les gens dont je partage l’avis qui l’explicite et l’argumente, ce qui ne fait que me conforter dans mon opinion de départ.

D’une part je n’ai pas l’impression en te lisant que tu attendes des arguments qui te feraient réfléchir.
J’en veux pour preuve l’emploi du mot “automaticité” alors que cela à été le cœur du débat sur plus de trois pages, si vraiment tu tenais compte des arguments des autres (des miens à tout le moins) tu aurais l’honnêteté de ne pas te permettre ce genre de termes qui va à l’opposé de ce que je défend.

D’autre part je n’ai pas lu ici le moindre argument pour expliciter en quoi la diminution des taux n’influe pas (ou influe de façon négative) sur la qualité d’un accueil, hormis celui de Renault (électrochoc) argument qui est en cours de discussion. Pour ma part j’ai donné les arguments inverses, dans l’échange que j’ai eu avec Michmachin (désolé !) si tu as envie de les aborder libre à toi, sinon tant pis.

DIR-PTR a écrit :

Cet avis ne me rend ni défenseur de cette réforme, ni affidé du PS, ni organisateur vénal à la recherche du profit maximum.

C’est vrai et je le reconnais.

Il met juste une fois de plus en exergue ta volonté de faire dériver le sujet sur des petits points anodins stériles mais propices au conflit (CAF < CNAF < SS < État), ta mauvaise foi volontaire (automatisme), et ton refus d'accepter qu'un sujet ne se limite pas à la seule problématique que tu as jugé acceptable lorsque tu l'as lu la première fois (Réforme des rythmes : les taux d'encadrement périscolaires revus à la baisse)

[Images]

les mairies savent très bien que c’est leur rôle d’assurer ce temps périscolaire, et elles le font.

Faux, et je pourrais te citer plusieurs communes qui n’ont pas de périscolaire ni de cantine. de plus, souvent, les perisco et la cantine ne sont pas assurés par la commune mais par des associations (comme c’est le cas dans la commune ou je travaille) justement parceque les municipalité ne veulent pas avoir à gérer directement ces temps là.

tu comprends bien que dans une simple garderie c’est compliqué de parler de projet.

Encore une fous c’est FAUX ! je te renvoie aux nombreux post sur ce sujet. La où cette réforme pose problème c’est qu’il n’y a pas eu de véritable débat de fond sur ce que devrait être un temps périscolaire. Dans le cas de cette réforme, les animateurs sont vus comme des instit et non comme une profession différentes qui doit penser à son intervfention durant le temps de loisirs des enfants.

[DIR-PTR]

RMR31 a écrit :
.. les mairies savent très bien que c’est leur rôle d’assurer ce temps périscolaire, et elles le font.

Faux.

..Bah ils ont la majorité relative sur toutes les institutions, et la majorité absolue si l’on ajoute les diverses sensibilités de “gauche”, c’est quand même assez rare dans la Ve pour être noté…

Ah ben ça c’est sur. Et avant le 25 septembre 2011 ? Et encore avant à TOUTES les périodes où la droite a été au pouvoir sous la Vème ?

[RMR31]

erenault a écrit :

plait-il ? comprends pas trop; là, ce que tu veux dire.

Que les municipalités ont des devoir vis à vis des enfants qu’ils accueillent, que ce soit pendant la pause méridienne ou le soir quand les enfants s’en vont. Ils ne peuvent pas se contenter de fermer les locaux à l’heure de la fin des cours. Sur ça l’état peut être très pointilleux, les parents encore plus, mais au final personne ne le souhaite, les mairies savent très bien que c’est leur rôle d’assurer ce temps périscolaire, et elles le font.

erenault a écrit :

1 – l’état cède, la plupart du temps.
2 – pourquoi c’est pas bien une garderie ? c’est quoi la différence fondamentale avec un accueil ?

1. Parce qu’il le veut bien la plupart du temps, tu sais très bien qui va gagner en cas de bras de fer (surtout dans ce cas précis où l’état est en cohérence avec sa réforme).
2. Pas une question de bien ou pas bien, je n’ai pas employé ce terme, je parle de cohérence. On parle d’assurer une complémentarité entre les temps d’école et les temps périscolaires, tu comprends bien que dans une simple garderie c’est compliqué de parler de projet.

erenault a écrit :

c’est clair, il y a qu’à voir les différents textes qui ne sont pas passés… euh, en fait il y en a plein. quels pleins pouvoirs ?

Bah ils ont la majorité relative sur toutes les institutions, et la majorité absolue si l’on ajoute les diverses sensibilités de “gauche”, c’est quand même assez rare dans la Ve pour être noté. Après en se désolidarisant un peu trop de leur aile gauche, effectivement ils se retrouvent parfois embêtés sur plusieurs textes, économiquement je comprend tout à fait leur tiraillement, sur un point comme la réforme de l’école, si ils veulent un consensus avec le FDG et les Verts, franchement, ils peuvent l’avoir sans que personne n’imagine des chars soviétiques qui marchent sur Paris.

erenault a écrit :

m’enfin, c’est pas très grave tout ces trucs. le machin qui me fascine, c’est plus le fait que certains se refusent à réfléchir sur le rôle d’un adulte en acm. mais, bon, c’est un truc que j’ai déjà dit, et que plein de gens ont déjà dit sur ce site, c’est limite troll.

Exact, et merci de le reconnaître !
Enfin ce n’est pas très grave comme tu dis mais moi ça me permet de relire un peu le dossier et surtout ça a aussi mis en lumière différents points de cette réforme que je n’avais pas relevé, comme ce sournois petit article 7. que j’avais pris pour une simple et banale mise en forme, donc pas très grave mais utile.

[DIR-PTR]

RMR31 a écrit :
…
Je n’empêche personne de donner son avis, mais je relèverais tous les HS…

Noble mission, mais faudrait arrêter de raconter n’importe quoi quant à l’articulation Etat/collectivités, entre autres. Ca éviterait de devoir les relever, les corriger et pour le coup s’éloigner du sujet initial.

Par exemple, les CAF sont des entités indépendantes de l’Etat, et beaucoup d’entre elles ont une politique en direction des accueils enfance/jeunesse élaborée au niveau local et c’est la CNAF (organisme paritaire) qui fixe les orientations nationales.

Si l’on relit le 1er post de ce fil, il me semble qu’il est plus fait état de l’évolution des taux d’encadrement que de la réforme des rythmes proprement dite, non ?

La question est donc bien : “en quoi un peu moins d’adultes sur un accueil périscolaire va automatiquement faire baisser la qualité de cet accueil ?”.

Je pense que cette automaticité n’existe pas et je n’attends qu’une chose : lire sur ce forum des arguments qui me feront réfléchir et éventuellement changer d’avis. Pour le moment, ce sont les gens dont je partage l’avis qui l’explicite et l’argumente, ce qui ne fait que me conforter dans mon opinion de départ.

Cet avis ne me rend ni défenseur de cette réforme, ni affidé du PS, ni organisateur vénal à la recherche du profit maximum.

[RMR31]

erenault a écrit :

ben je crois que si, parce que c’est là la question de fond : qu’est-ce qu’on attend réellement d’un animateur ? qu’est-ce qu’en attendent les enfants, les familles, les institutions, la société entière ?

et à partir du moment où un animateur lambda se demande comment il va pouvoir faire avec 4 gamins en plus, ben ça l’invite un peu à réfléchir, non ?

Cela va possiblement fonctionner avec des personnes qui sont dans l’esprit que décrit Bourricot un peu plus haut à savoir : “Faites donc bien ce que vous voulez messieurs, je compte bien améliorer les choses dans mon coin de toute façon“.
Au contraire je pense que cela sera totalement contre productif vis à vis de toutes ces personnes qui vont d’abord se concentrer sur tous les côtés négatifs (réels ou imaginés), avant de bien vouloir faire des efforts, il sera alors d’autant plus dur de les motiver. Le paradoxe c’est que ce sont ces mêmes personnes qui prennent les carottes sans donner en échange.

[erenault]

l’accueil périscolaire n’est pas obligatoire mais l’accueil des enfants l’est,

plait-il ? comprends pas trop; là, ce que tu veux dire.

si les municipalités veulent jouer aux durs, on sait très bien qui va céder. D’autant que l’état est dans son droit (sur le fond) en défendant des taux corrects et des accueils plus que des garderies

1 – l’état cède, la plupart du temps.
2 – pourquoi c’est pas bien une garderie ? c’est quoi la différence fondamentale avec un accueil ?

tout le monde sait que le gouvernement (surtout celui-ci, en ce moment, avec ses pleins pouvoirs) aura le dernier mot.

c’est clair, il y a qu’à voir les différents textes qui ne sont pas passés… euh, en fait il y en a plein. quels pleins pouvoirs ?

m’enfin, c’est pas très grave tout ces trucs. le machin qui me fascine, c’est plus le fait que certains se refusent à réfléchir sur le rôle d’un adulte en acm. mais, bon, c’est un truc que j’ai déjà dit, et que plein de gens ont déjà dit sur ce site, c’est limite troll.

[erenault]

Et je ne suis pas d’accord, elle n’invite pas à la réflexion.

personne ne va te suivre.

ben je crois que si, parce que c’est là la question de fond : qu’est-ce qu’on attend réellement d’un animateur ? qu’est-ce qu’en attendent les enfants, les familles, les institutions, la société entière ?

et à partir du moment où un animateur lambda se demande comment il va pouvoir faire avec 4 gamins en plus, ben ça l’invite un peu à réfléchir, non ?

[RMR31]

erenault a écrit :

ouais désolé, je suis vraiment limite. en fait c’est parce que t’avais dit ça :

[…]

et je me permets de ne pas être tout à fait d’accord avec ton analyse. on peut aussi regarder quelques années en arrière (pas beaucoup, hein, et se demander qui a fait le plus d’économie sur le dos de l’animation socio-cul. Pour ma part, n’étant pas encarté ou que ce soit, je trouve juste que c’est une approche un peu naze de pointer du doigt (le majeur, généralement) untel ou untel en lui rejetant la faute. Pour le coup, le FOND de la réforme est LOIN d’être là.

Bah je suis plus critique vis à vis de ce gouvernement surtout parce que je n’attend rien de l’UMP, j’attends pas non plus des folies du PS note mais bon ça n’empêche pas d’être déçu malgré tout. Quoi qu’il en soit je pense que je suis au moins aussi peu encarté que toi, donc oublions ça.

erenault a écrit :

mouais… c’est un peu méconnaître la puissance de l’AMF. et c’est aussi un peu méconnaître les compétences obligatoires des communes, qui ne sont obligées en rien d’organiser un accueil périscolaire. donc si ils disent non, ben ce sera non.

On pourrait te répondre que c’est un peu méconnaitre les moyens de pression de l’état, l’accueil périscolaire n’est pas obligatoire mais l’accueil des enfants l’est, et ça coûte aussi, beaucoup.
Si l’état veut mettre la pression pour la création de périsco’ (et il le fait déjà, cf. certaines CAF), il a tout un arsenal législatif pour se faire plaisir, et si les municipalités veulent jouer aux durs, on sait très bien qui va céder. D’autant que l’état est dans son droit (sur le fond) en défendant des taux corrects et des accueils plus que des garderies, donc rien ne viendra lui mettre des bâtons dans les roues si il décide de faire plier les récalcitrants. Tout le monde sait bien que personne n’a intérêt à ce que cela se passe comme ça, tout le monde sait donc qu’il s’agit d’une négociation, mais tout le monde sait que le gouvernement (surtout celui-ci, en ce moment, avec ses pleins pouvoirs) aura le dernier mot.

erenault a écrit :

euh… la non plus. Le ccen ne décrète pas. Elle a effectivement rendu un avis favorable à l’unanimité, mais ceci dit, le journal officiel ne fait pas mention d’une modification de l’article R227-16 du CASF (celui qui concerne notre sujet).

Je n’ai jamais dit qu’il décrète. Il a validé le projet, le projet suit donc son cours, la globalité du projet de loi (dont le décret sur les rythmes de vie est une annexe) a été soumis le lendemain au conseils des ministres.

erenault a écrit :

ben, en fait, je crois qu’ici tout le monde le suit un peu, non ? et pourtant, tu dis :

[…]

euh… je peux continuer longtemps, hein… je trouve ça un peu dommage. On est pas obligé d’être d’accord, d’ailleurs on s’en fout un peu, on se connait pas on s’est jamais parlé, etc. maintenant, ben le principe du forum, c’est que tu ne peux pas empêcher les gens de donner leur avis. même si ça va pas vraiment dans le sens que tu pourrais trouver logique de la discussion.

Je n’empêche personne de donner son avis, mais je relèverais tous les HS.

Plutôt que toutes les dérives qui les occupent, ils pourraient par exemple se concentrer sur la réforme et s’interroger sur la modification sémantique d’importance quant à la relation entre le périscolaire et les temps de classe, on passe du “prolongement” à la “complémentarité”, ça c’est intéressant, et en plein dans le sujet.

erenault a écrit :

et donc, je redis : mon avis sur cette réforme, c’est qu’elle va inviter les gens à réfléchir sur le sens de leur action. que fait-on en periscolaire ? qu’offre-t-on à l’enfant ? quelle est la place de l’adulte dans ce temps ? etc etc etc.

Et je ne suis pas d’accord, elle n’invite pas à la réflexion. La carotte de Jospin à raté comme le fera le bâton de Peillon, tu ne peux pas inviter à la réflexion en enchaînant les incohérence, personne ne va te suivre.

[Auteur]

Messages