[Import]

Autre chose, tu parles de VTT alors que le fil de la discussion évoque juste le vélo.. ce sont 2 notions différentes qui n’ont pas les mêmes conséquences réglementaires.

ça ressemble quand même beaucoup à un vélo….

Je ne fais que cité le dernier mémento de la réglementation du JDA

“VTT – 2 animateurs minimum (…) – Utilisation du VTT comme moyen de déplacement sur route ou sur chemin ne présentant pas de risque particulier.”

Il ne me semble qu’un texte de loi stipule où doit être placé un animateur lors d’une sortie vélo et visiblement ça n’a empêché un tribunal de prononcer une condamnation…
Je suis loin d’être un expert en législation mais le bon sens (surtout son absence) peut être évoqué et faire peser le verdict d’un tribunal sans que ce soit écrit dans la loi…

[Matim]

jeje38 a écrit :
Dans le hors série réglementation du JDA, il est précisé que les sorties VTT doivent être encadrée par 2 animateurs même pour un petit groupe.

“doivent être encadrées” > c’est donc une obligation > c’est donc basé sur un texte de loi .
Tout comme Lau, je suis preneur du texte de loi en question svp.

Autre chose, tu parles de VTT alors que le fil de la discussion évoque juste le vélo.. ce sont 2 notions différentes qui n’ont pas les mêmes conséquences réglementaires.

**

[Lau]

Salut Jéjé :coucou:

jeje38 a écrit :
Dans le hors série réglementation du JDA, il est précisé que les sorties VTT doivent être encadrée par 2 animateurs même pour un petit groupe.

Tu peux nous donner plus de précisions. S’agit-il d’un texte de loi ou d’une simple recommandation ? Tu peux nous donner la référence si c’est un texte de loi ? 😕

[Import]

Dans le hors série réglementation du JDA, il est précisé que les sorties VTT doivent être encadrée par 2 animateurs même pour un petit groupe.

[Simon]

A deux oui,

Seul, je persiste à dire : devant.

D’ailleurs un fin observateur aura remarqué que toute personne encadrant une activité de déplacement dont c’est son métier est devant…

La responsabilisation a ses limites… Et si accident dir_cv, on te reprochera de n’avoir pas été devant.

Donc c’est …?

[dir_cv]

il est clair qu’il vaut mieux placer un devant et un derrière

seul: derrière on a une visu sur ce qu’il se passe, et on peut responsabiliser le 1er…

devant il vaut mieux avoir des rétroviseurs!!

[Simon]

Comme Matim, je confirme qu’il est bien plus logique, prudent et de bon sens de se mettre devant. Il ne suffit pas de s’occuper d’un individu mais d’un groupe aussi. En ski, donc il vaut mieux se mettre devant pour pouvoir stopper le groupe, donner des indications rapides aux enfants justement en cas de chute voire d’accident survenu. Si un enfant chute derrière, un bon encadrant ski sait remonter jusqu’à lui, si besoin est ! (Un enfant qui tombe se relève la plupart du temps seul et sans avoir besoin d’aide). Tandis qu’en étant derrière, tu gères une chute mais tu perds ton groupe qui est devant….

En plus sur l’activité ski, il y a aussi cette question des obstacles à anticiper, croisement, skieurs avals, plaques de verglas… Un enfant ne visualise pas forcément ces dangers. Il faut l’expliquer, l’apprendre.

Enfin, il n’y a pas que le postitionnement qui compte, il y a aussi le rythme. En vélo, ski, pied, on s’arrête régulièrement pour avoir une cohésion de groupe. Rester derrière c’est revenir à donner une prime aux plus rapides. Sur la symbolique donc c’est aussi important d’être devant pour garder cet esprit de groupe…

[Matim]

matw25,

La pratique du ski regulière te prouve qu’il estplus sécurisant de se mettre devant le groupe pour prévenir des dangers.

L’argument de se mettre derrière pour ne pas avoir à remonter pour récupérer un gamin tombé est juste un argument de fainéant… mais en aucun cas un argument sécuritaire.

Enfin, demande toi simplement pourquoi les moniteurs de ski se mettent devant ? (des professionnels donc) …. Pourquoi les guides de montagne se mettent devant ? etc.

Du bon sens, juste du bon sens.

**

[matw25]

Pour rebondir sur cela effectivement 100 mètres c’est beaucoup trop tout de même il faut les rattrapper et on peut se demander si cette dernière tenait son groupe et avait les capacités physiques à le suivre.

Après, se mettre à l’avant, pour être repérable avec un petit groupe semble logique effectivement puisqu’on imprime le rythme … . Néanmoins je suis en désaccord avec le fait que cela doive s’appliquer au ski, je continue à dire comme beaucoup et comme c’est préconisé à de nombreux endroits (notamment la rubrique réglementation du JDA même si ça ne fait pas référence) il vaut mieux être derrière pour réagir efficacement si chute notamment que si on est devant il y aura la difficulté de remonter la piste.

Voila désolé pour le petit hors sujet mais j’y ai été incité xD

[Matim]

Merci pour cette jurisprudence.

Pour cette même raison, il est préférable de se mettre devant lorsqu’on encadre un groupe à ski. Je crois qu’un débat avait eu lieu ici sur ce thème du “devant le groupe ? derrière ?”.

Concernant le vélo, cette jurisprudence ne vaut pas généralité et je crois aussi qu’il y a des moment où l’animateur derrière son groupe à vélo est plus sécurisant que devant (contrôle des écarts sur la route, position de serre file obligeant les voitures à bien s’écarter etc.). C’est donc du cas par cas (la justice évalue d’ailleurs UN cas et pas une généralité).

5 ados partent en balade à VTT avec leur animatrice. Celle-ci se place dernière et se laisse distancer d’une centaine de mètres (c’est vraiment peu à vélo).
100m, c’est au contraire beaucoup trop pour 5 participants !

**

[Simon]

En fait, je ne connaissais pas ce point de réglementation, mais ça m’a toujours semblé relever du bon sens.

Dans tous les modes de déplacement, l’animateur se trouve devant. A pied, en kayak il en est de même.

L’animateur ouvre la voie, indique le chemin et effectivement anticipe les obstacles.

De mon côté, être devant est donc la norme de basse. J’autorise après des créneaux où 1, 2 ou tous les enfants passent devant mais ce sont sur des bouts de chemin bien repérés auxquels j’indique une balise de fin où l’on doit tous s’attendre et après je repasse devant. J’observe aussi le comportement. Si dès qu’ils passent devant, ils font n’importe quoi, c’est tout simplement pas possible.

Sur la route, être devant est pareil le plus logique et de bon sens. Devant on maîtrise l’allure du groupe donc on permet au groupe de bien rester ensemble et de laisser ainsi aux voitures le soin de dépasser correctement et surtout rapidement sans danger.

[Lapin]

[Lapin]

Bonjour à toutes à tous,

Comme vous le savez, les balades à VTT en ACM qui sont des “activités à but éducatif, de découverte ou récréative (…) sur route ou sur chemin ne présentant pas de risque particulier”(1) n’ont pas de réglementation particulière en dehors du Code de la route.

Pour information, je suis tombé presque par hasard (2) sur deux décisions de justice qui condamnent, au civil, l’organisateur pour faute, l’animateur s’étant placé à l’arrière du groupe. En effet, on pourrait croire (c’était mon cas), qu’il était plus prudent d’être à l’arrière du groupe afin de récupérer d’éventuels éclopés… et de motiver en passant quelques uns.

Dans l’affaire Maximilien (3), en août 1991, 5 ados partent en balade à VTT avec leur animatrice. Celle-ci se place dernière et se laisse distancer d’une centaine de mètres (c’est vraiment peu à vélo). Les jeunes s’avancent sur un ponton pied-à-terre, Maximilien, lui, tente de rester sur son VTT , mais tombe dans le lac peu profond et se blesse grièvement. Le juge a estimé que l’animatrice “qui n’avait que les cinq adolescents à surveiller, n’aurait pas dû se laisser distancer, mais qu’il lui appartenait au contraire de veiller à garder la tête du groupe, de sorte qu’elle a méconnu l’obligation de vigilance qui lui incombait” (4).
Dans une autre affaire, M. Ait Cherif, 16 ans, participe à une rando sportive en VTT proposée par son séjour de vacances en août 1992 avec 5 autres ados. Il fait une très grave chute (18 mois d’hôpital, hémiplégie…). Le juge de premier degré relève la faute de l’encadrant qui aurait dû, entre autres, “rouler en tête du groupe afin de maîtriser l’allure” (5). En appel, le juge confirme le jugement, entre autres (6), car “certains [obstacles] peuvent être appréciés à l’avance au moyen d’une reconnaissance préalable du parcours et d’autres se présentent inopinément” et qu’ainsi “en restant à l’arrière du groupe, le moniteur ne se mettait pas en mesure de contrôler l’état du chemin et d’adapter la vitesse du groupe aux risques présentés par le terrain”.(7)

—-

(1) Arrêté du 20 juin 2003 modifié, Annexe XXI – VTT fixant les modalités d’encadrement et les conditions d’organisation et de pratique de certaines activités physiques dans les centres de vacances et les centres de loisirs sans hébergement
(2) En rédigeant INFO : obligations de moyens ou de résultat : quelques précisions
(3) Nom et texte proposé par Al-Batros post #186 sur le sujet accident usa
(4) Civ. 1re 11 mars 1997 n°95-12.891
(5) TGI Grenoble, 31 mai 2007
(6) Les autres faits relevées sont : nécessité d’une vigilance particulière avec des ados, pas de consignes particulières transmises au jeunes, 2ème jour du séjour donc difficile de bien connaître les capacités et le comportement des jeunes, pas de preuve du diplôme de l’encadrant, pente raide de 10%
(7) Grenoble Ch. Civile2, 2 nov. 2010 n°07/02562

[Auteur]

Messages