[crevette76]

c’est quoi alors la réalité (sociale) ?

[Defo]

La théorie du genre existe puisque le concept de genre est théorique. La théorie et la réalité sont différentes. Il ne faut pas comprendre les deux. Le genre est un concept théorique on ne peut pas dire qu’il reflète une réalité sociale.

[moilapa]

Je suis sûr qu’au fond de toi tu t’en veux
d’avoir dit non à 2 mois au pays des
bistouques…

[crevette76]

Témoignage : Education sexuelle : je suis payée pour pervertir la jeunesse française
(rue89)

[balthazaar]

Onfray, critiquable ou pas, là en tout cas il a visé à côté. J’ai du mal à croire qu’il se laisse aller à des histoires de caniveau comme ça. C’est joliment écrit mais l’histoire n’a rien à voir avec le genre ou la théorie du genre. Il suffit de la lire pour comprendre que -si elle est réelle- ce John Money est juste une sorte de gourou pervers et vicieux, ça n’a rien à voir avec le genre.

Farida Belghoul a sorti la même histoire pour appâter des gens manipulables.

Je pense qu’il serait plus intéressant de s’intéresser aux mœurs familiales. Et peut-être à la transformation qu’elles subissent en occident. C’est sûrement difficile car on est en plein dedans, et comme dirait bidule il faut être capable de s’étonner des évidences pour commencer à les étudier et les comprendre…

Ce n’est pas que la france qui voit ses mœurs évoluer, c’est un ensemble de pays qui traversent les mêmes mouvements sociologiques, il y a des corrélations qui sautent aux yeux… mais sans raison évidente. Pourquoi plusieurs pays se mettent simultanément à autoriser le mariage homo? On parie qu’il y a des réacs dans tous les pays qui en appellent à une morale ou l’autre? (qu’elle soit religieuse, intuitive, traditionnelle…)

Est-ce que tout ça est une évolution “naturelle” ou est-ce qu’il y a des gens qui forcent un peu la marche ou même qui l’infléchissent?

[Matim]

XXYYZZ a écrit :
je n’ai pas dit que j’approuvais ou désapprouvais le texte de Onfray.
…/…
Quant à l’hédonisme, il y a du bon et du mauvais.

et au final tu en penses quoi ?

**

[crevette76]

XXYYZZ a écrit :
La oui j’ai donné un ‘avis. 😆

Heu… ah bon 😕

[XXYYZZ]

Avé à tous

Au sujet du texte de Michel Onfray que j’ai cité je n’ai pas dit que j’approuvais ou désapprouvais le texte de Onfray. J’ai simplement voulu apporter ma modeste contribution.

Sur la date de parution : C’est extrait de : La chronique mensuelle de Michel Onfray | N° 106 – Mars
2014
Je suppose que le prochain numéro sera en avril.

Quant à l’auteur lui m^me c’est vrai qu”‘il est très critiqué. Mais je pense que la principale raison de cette animosité de ses confrères est qu’il a osé ( hou le vilain) critiquer Freud, grand manitou pour certains. J’ai lu 2 livres t demi de FREUD ( je n’ai pas eu le courage d’aller au bout du troisième, cela me faisait trop chier). Franchement sans être spécialiste, je comprends que l’on puisse critiquer.
Quant à l’hédonisme, il y a du bon et du mauvais.

Allez bye

La oui j’ai donné un ‘avis. 😆

[balthazaar]

Arf pfff… Non je me suis relu et… non DIR PTR tu passes le plus clair de ton temps à discuter de mes intentions, pas à discuter de la discussion.

Tu parle d’épouvantail, de préjugés, de stéréotypes, mais quand t’ai-je accusé de relayer un discours facho ou intégriste ?
Jamais. C’est bien ça le truc. (enfin si je mets de côté les malentendus style post 40)

Par contre :
Quand ai-je affirmé (ou même insinué) que celui qui partage tout ou partie de ces idées ou s’interroge sur leur validité est forcément lui-même un facho intégriste ?
Hum…
J’en sais rien, mais bon j’ai fait ma part pour tenter de clarifier ces fameuses origines des idées, j’en suis arrivé à l’opposition entre les constructionnistes et les égalitaristes, j’ai entendu parler des différencialistes, j’approfondirai à l’occasion. Donc moi ça va j’ai appris des choses j’ai l’impression d’avoir avancé sur ma compréhension de la question. Même si je reste un peu sur ma faim au niveau de la compréhension de la démarche gouvernementale. Il me semble étrange qu’ils aient autant de mal à expliquer ce qu’ils sont en train de faire “au nom du peuple”.

Et donc fatalement les histoires de Belghoul et Soral sont des épiphénomènes. L’une agite un peu quelques personnes, l’autre je n’ai toujours pas compris ce qu’il vient faire là-dedans.

[Shaaa]

XXYYZZ a écrit :
Pour illustrer le débat voila un texte récent de Michel Onfray

MAUVAIS GENRE –
Je découvre avec stupéfaction les racines très concrètes de la fumeuse théorie du genre popularisée dans les années 90 aux Etats-
Unis par la philosophe Judith Butler qui ne cache pas l’inscription de sa pensée dans la lignée déconstructiviste de Foucault,
Deleuze-Guattari et Derrida.
En 1966, les époux Reimer consultent le docteur John Money (1921-2006), sexologue et psychologue néo-zélandais spécialiste de
l’hermaphrodisme à l’université américaine Johns Hopkins. Cet homme affirme depuis 1955 que l’identité sexuelle biologique du
mâle ou de la femelle ne suffit pas à constituer le genre sexuel du garçon ou de la fille – la thèse cardinale de la Théorie du Genre.
Le problème des Reimer ? La circoncision de David pour des raisons médicales, un phimosis, l’un de leurs jumeaux, a raté : la
cautérisation électrique a brûlé le pénis, la verge est calcinée.
Le Docteur Money saisit l’occasion pour prouver expérimentalement la validité de ses hypothèses théoriques. Il invite les parents
à éduquer David comme une fille. David devient Brenda. Il subit un traitement hormonal. Quatorze mois plus tard, on lui retire les
testicules. Elle est habillée en fille, traitée comme telle. A six ans, il semble devenu une fille. John Money publie des articles et des
livres pour défendre la théorie du genre avec ce qui est devenu dans la littérature spécialisée « le cas John / Joan ».
Or David/Brenda grandit douloureusement. Sa voix mue à l’adolescence ; il est attiré par les filles. Le médecin veut lui imposer
une vaginoplastie ; il refuse. Money contraint les deux jumeaux à simuler des relations sexuelles pour stimuler le désir de David.
A treize ans, David menace de se suicider si ses parents continuent à lui imposer les visites à Money. A quinze ans, le jeune
homme arrête son traitement hormonal et se fait prescrire de la testostérone. Il subit une mastectomie et deux opérations de
phalloplastie. Ses problèmes identitaires le détruisent. Il boit. Il suit un traitement médical pour schizophrénie.
Devant sa détresse ses parents lui révèlent enfin la vérité. Brenda redevient ce qu’il était : David. Il épouse une femme. Mais ne
trouve ni la paix, ni la sérénité. Il se suicide en 2002 par une overdose de médicaments. Son frère Brian met fin lui aussi à ses jours
en 2004. Silence de Money qui avait publié Homme & Femme, Garçon & Fille en 1972 en racontant l’histoire qui prouvait selon
lui la validité de ses hypothèses. Précisons qu’il défendait par ailleurs la pédophilie et stigmatisait l’hétérosexualité comme une
convention à déconstruire…
En 1997, Milton Diamond, professeur d’anatomie et de biologie reproductrice de l’université de Hawaï, découvre la falsification et
la dénonce. Money réplique et dénonce… une conspiration de l’extrême-droite et des mouvements anti-féministes ! Ses partisans
épousent son délire : les vrais souvenirs de David sont présentés comme relevant du « syndrome des faux souvenirs »…
Autrement dit : le menteur dit vrai ; l’homme qui dit vrai, ment – mais ne le sait pas ! Effet de l’inconscient… Dénégation du réel
une fois de plus chez cet homme qui croyait plus juste ses délires que la réalité qui, si la raison ne l’avait pas déserté, lui prouvait
pourtant la nature délirante de ses théories.
Judith Butler fait le tour du monde en défendant ces délires. La presse de la bienpensance française de gauche lui ouvre largement
ses colonnes. De la même façon que le réel a montré les erreurs de Marx & de Lénine, de Freud & de Lacan, mais qu’il y a
toujours des marxistes & des freudiens, le réel a montré en 2002 que la théorie du genre était une fiction dangereuse, mais
quantité de gens souscrivent à cette nouvelle déraison – dont Najat Valaud-Belkacem. Un jour viendra où l’on fera le compte des
ravages effectués par cette sidérante idéologie post-moderne. Quand ? Et après quels considérables dommages ?

Celle-là est la meilleure. 😀

Dater le début de la lutte des femmes pour leurs droits à un épisode des années 1960 est un brin ridicule tu ne trouves pas ?

Réduire la “théorie du genre” (qui n’existe pas ; c’est simplement un concept qui permet de penser la part soci(ét)ale de la construction des sexes) à la question du sexe génétique est tout autant ridicule.

Mais ce n’est pas la première fois qu’une médiatisation simplifie la question et les problèmes…

[DIR-PTR]

Toi :D’où tiens-tu que ce débat viendrait des “ultra cathos et autres extrémistes”? Pourquoi renoncer à être précis? Ce débat vient d’abord de députés UMP à l’assemblée nationale. Il a été relancé par Farida Belghoul qui ne se présente pas spécialement comme musulmane intégriste (à ma connaissance) mais qui fait référence à “dieu” dans ses raisonnements.

Moi : Farida Belghoul est effectivement à l’origine des “jours de retrait”, visant à protester contre, entre autres, l’introduction de la théorie du genre à l’école. Farida Belghoul est une proche d’Alain Soral (voir le nombre de pages consacrées à la première sur le site du deuxième) bien connu pour ces positions centristes et humanistes. ENSUITE, Copé a essayé (comme d’hab) de récupérer le mouvement en parlant (toujours aussi habile) du livre “Tous à poils” et de sa prétendue recommandation par l’Education Nationale. On est donc bien sur une origine “ultra cathos et autres extrémistes”.

Moi : savoir qui parle d’où, ça aide à décrypter et comprendre les discours.

Toi : mais non c’est hypocrite de dire ça dans le débat actuel. Il ne sert à rien d’utiliser des stéréotypes pour combattre des stéréotypes.
Qualifier les gens de fachos (un grand classique) ou même de cathos ultra n’aide en rien à débattre sereinement.

Moi : Je pense qu’il faut toujours savoir d’où vient un discours, cela permet de mieux le comprendre. En l’occurrence, il s’agit bien d’une réelle proximité idéologique, liée entre autres à une évolution similaire et à une détestation commune. Ce n’est pas tout à fait anodin.

Toi : Non non, Soral est un épouvantail et y rattacher Farida Balghoul permet d’en obtenir le même résultat. Il ne s’agit nullement de comprendre mais au contraire d’utiliser un préjugé (l’épouvantail) pour provoquer un réflexe de rejet.

Moi : Du passé faisons table rase ? Les idées ne sont pas des créations ex-nihilo, elles ont une origine datée, contextualisée, qu’il me paraît préférable de connaître pour mieux les comprendre. Epouvantail ? Il me semble m’être contenté de préciser le lien entre les deux, t’ai-je couvert d’opprobre pour avoir osé envisager de partager une idée avec ces individus ?

Je dis et redis l’importance de connaître l’importance des idées et la nécessité de savoir qui les énonce.

Tu parle d’épouvantail, de préjugés, de stéréotypes, mais quand t’ai-je accusé de relayer un discours facho ou intégriste ? Quand ai-je affirmé (ou même insinué) que celui qui partage tout ou partie de ces idées ou s’interroge sur leur validité est forcément lui-même un facho intégriste ? Et maintenant, on en arrive à ce que je cherche tes “intentions cachées”. Je ne comprends pas comment tu en arrives là, mais la réponse ne m’intéresse plus.

[balthazaar]

Je suis étonné par ces formulations, j’évite d’en tirer des conclusions et de d’attribuer telle ou telle pensée en te demandant des précisions, je ne les ai pas. Tant pis.
Peut-être que tu les as mais que tu ne veux pas les voir. J’ai parlé de Simone de Beauvoir et de Judith Butler.
J’ai même expliqué sur quelle base je réfléchis, tu es pesant à vouloir toujours analyser des intentions qui seraient cachées chez moi. Je n’en ai pas. As-tu parlé d’autre chose que mes intentions? Tu perds ton temps, je suis quelqu’un d’assez ignorant, je n’ai pas spécialement de but en venant ici à part me renseigner et parler animation avec des gens du milieu.

J’ai écrit ce que je pense, je ne comprends pas pourquoi tu veux me faire écrire une définition de féminisme, ça n’a aucun sens, je ne sais pas c’est un truc dans le genre “courant de ceux qui défendent les droits des femmes”.
Les féministes qui s’arc-boutent sur les principes constructionnistes du genre sont ceux qui estiment que les femmes n’ont pas encore obtenu assez de pouvoir, qu’ils le disent ou non.
Les droits sont déjà égaux dans les lois, c’est maintenant l’application de ces droits qui compte. Ce qui compte c’est la personne qui prend la décision d’appliquer la loi.

Je n’ai pas constaté de remise en cause de la structuration du pouvoir actuel par les féministes, du moins dans les discussions dont il est question. Et c’est pour ça que j’en déduis que le courant constructionniste souhaite qu’on apprenne aux filles à se bagarrer, à avoir de l’audace, le goût du risque, la hargne… dans l’objectif qu’il y ait autant de femmes que d’hommes qui arrivent à des postes de pouvoir.

Si tu penses que je me trompe, dis-le clairement. Oui je fais l’impasse sur tous les courants qui ne sont pas constructionnistes, les différentialistes par exemple, j’y connais rien, je l’ai dit. Tu tiens là une opportunité de m’apprendre des choses.

Du passé faisons table rase ? Les idées ne sont pas des créations ex-nihilo, elles ont une origine datée, contextualisée, qu’il me paraît préférable de connaître pour mieux les comprendre. Epouvantail ? Il me semble m’être contenté de préciser le lien entre les deux, t’ai-je couvert d’opprobre pour avoir osé envisager de partager une idée avec ces individus ?
De quoi? Mais vas-tu enfin me parler d’autre chose que mes intentions cachées?!

Et contextualiser, vous n’êtes pas sérieux. Evidemment que les idées ont une origine… parlons-en justement. Qu’avez-vous à dire là-dessus? Sur les origines des idées de Jean François Copé, par exemple?

Le texte d’Onfray est-il si récent que ça? Je le croyais moins à la ramasse que ça. Cette histoire a fait le tour du monde il y a un bon moment mais c’est du potin de caniveau. En parlant de cette histoire spectaculaire on passe à côté de la discussion.

[ludou]

ce texte ne prouve rien quant à la question de la norme sociale du genre, il relate simplement un épisode médical aussi ignoble qu’idiot, sous-tendu par une idéologie (lorsqu’on essaye de créer des preuves, ce n’est plus de la recherche scientifique). Evidemment que cette expérience est absurde et grave. Evidemment que ça ne constitue en rien une base aux défenseurs de l’idée que la société créée et impose une identité en fonction d’un seul critère (important ceci dit, certes).

En même temps, citer ici du Onfray, c’est quand même un peu de la provocation là papy… :titille:
On fait quand même mieux en terme de rigueur scientifique et/ou historique 😀

[XXYYZZ]

Pour illustrer le débat voila un texte récent de Michel Onfray

MAUVAIS GENRE –
Je découvre avec stupéfaction les racines très concrètes de la fumeuse théorie du genre popularisée dans les années 90 aux Etats-
Unis par la philosophe Judith Butler qui ne cache pas l’inscription de sa pensée dans la lignée déconstructiviste de Foucault,
Deleuze-Guattari et Derrida.
En 1966, les époux Reimer consultent le docteur John Money (1921-2006), sexologue et psychologue néo-zélandais spécialiste de
l’hermaphrodisme à l’université américaine Johns Hopkins. Cet homme affirme depuis 1955 que l’identité sexuelle biologique du
mâle ou de la femelle ne suffit pas à constituer le genre sexuel du garçon ou de la fille – la thèse cardinale de la Théorie du Genre.
Le problème des Reimer ? La circoncision de David pour des raisons médicales, un phimosis, l’un de leurs jumeaux, a raté : la
cautérisation électrique a brûlé le pénis, la verge est calcinée.
Le Docteur Money saisit l’occasion pour prouver expérimentalement la validité de ses hypothèses théoriques. Il invite les parents
à éduquer David comme une fille. David devient Brenda. Il subit un traitement hormonal. Quatorze mois plus tard, on lui retire les
testicules. Elle est habillée en fille, traitée comme telle. A six ans, il semble devenu une fille. John Money publie des articles et des
livres pour défendre la théorie du genre avec ce qui est devenu dans la littérature spécialisée « le cas John / Joan ».
Or David/Brenda grandit douloureusement. Sa voix mue à l’adolescence ; il est attiré par les filles. Le médecin veut lui imposer
une vaginoplastie ; il refuse. Money contraint les deux jumeaux à simuler des relations sexuelles pour stimuler le désir de David.
A treize ans, David menace de se suicider si ses parents continuent à lui imposer les visites à Money. A quinze ans, le jeune
homme arrête son traitement hormonal et se fait prescrire de la testostérone. Il subit une mastectomie et deux opérations de
phalloplastie. Ses problèmes identitaires le détruisent. Il boit. Il suit un traitement médical pour schizophrénie.
Devant sa détresse ses parents lui révèlent enfin la vérité. Brenda redevient ce qu’il était : David. Il épouse une femme. Mais ne
trouve ni la paix, ni la sérénité. Il se suicide en 2002 par une overdose de médicaments. Son frère Brian met fin lui aussi à ses jours
en 2004. Silence de Money qui avait publié Homme & Femme, Garçon & Fille en 1972 en racontant l’histoire qui prouvait selon
lui la validité de ses hypothèses. Précisons qu’il défendait par ailleurs la pédophilie et stigmatisait l’hétérosexualité comme une
convention à déconstruire…
En 1997, Milton Diamond, professeur d’anatomie et de biologie reproductrice de l’université de Hawaï, découvre la falsification et
la dénonce. Money réplique et dénonce… une conspiration de l’extrême-droite et des mouvements anti-féministes ! Ses partisans
épousent son délire : les vrais souvenirs de David sont présentés comme relevant du « syndrome des faux souvenirs »…
Autrement dit : le menteur dit vrai ; l’homme qui dit vrai, ment – mais ne le sait pas ! Effet de l’inconscient… Dénégation du réel
une fois de plus chez cet homme qui croyait plus juste ses délires que la réalité qui, si la raison ne l’avait pas déserté, lui prouvait
pourtant la nature délirante de ses théories.
Judith Butler fait le tour du monde en défendant ces délires. La presse de la bienpensance française de gauche lui ouvre largement
ses colonnes. De la même façon que le réel a montré les erreurs de Marx & de Lénine, de Freud & de Lacan, mais qu’il y a
toujours des marxistes & des freudiens, le réel a montré en 2002 que la théorie du genre était une fiction dangereuse, mais
quantité de gens souscrivent à cette nouvelle déraison – dont Najat Valaud-Belkacem. Un jour viendra où l’on fera le compte des
ravages effectués par cette sidérante idéologie post-moderne. Quand ? Et après quels considérables dommages ?

[DIR-PTR]

balthazaar a écrit :

…J’ai dit quoi, une sorte de phrase du style “il y a des gens, des féministes, qui voudraient…”

Tu as écrit ceci :

Post 45
…La réponse des féministes : à partir de maintenant les filles seront aussi légitimes que les garçons pour la bagarre, ainsi les femmes obtiendront autant de pouvoir que les hommes…

Post 53
…Penses-tu réellement que ce soit une majorité d’hommes qui réclameraient spontanément de mieux partager le pouvoir avec les femmes? Si tel est le cas alors ils se comportent comme des féministes…

Je suis étonné par ces formulations, j’évite d’en tirer des conclusions et de d’attribuer telle ou telle pensée en te demandant des précisions, je ne les ai pas. Tant pis.

Je pense qu’il faut toujours savoir d’où vient un discours, cela permet de mieux le comprendre. En l’occurrence, il s’agit bien d’une réelle proximité idéologique, liée entre autres à une évolution similaire et à une détestation commune. Ce n’est pas tout à fait anodin.
Non non, Soral est un épouvantail et y rattacher Farida Balghoul permet d’en obtenir le même résultat. Il ne s’agit nullement de comprendre mais au contraire d’utiliser un préjugé (l’épouvantail) pour provoquer un réflexe de rejet.

Du passé faisons table rase ? Les idées ne sont pas des créations ex-nihilo, elles ont une origine datée, contextualisée, qu’il me paraît préférable de connaître pour mieux les comprendre. Epouvantail ? Il me semble m’être contenté de préciser le lien entre les deux, t’ai-je couvert d’opprobre pour avoir osé envisager de partager une idée avec ces individus ?

Tu serais gentil de ne pas dénature mes propos : au sujet de DEJEPS2014, j’ai écrit “sombre crétin” pas “blablabla”.

[balthazaar]

Parce que dans l’un de tes posts, tu utilises ce concept dans une acception qui me paraît douteuse, à tout le moins éloignée de la mienne, et qu’à fin de mieux comprendre ce que tu veux dire, je te demande des éclaircissement sur ce que tu mets derrière le mot.
Judith Butler.
J’ai dit quoi, une sorte de phrase du style “il y a des gens, des féministes, qui voudraient…”
Donc Judith Butler. (et Simone de Beauvoir, et toute une clique d’intellectuels ou de gens de presse qui s’en réclament ou s’en inspirent)
Et je ne sais pas quelle interprétation tu veux chercher, entre les différencimachin et les égalitruc je n’y connais rien de spécial.

DEJEPS2014 est blablabla dont je ne vois pas ce qui peut te faire croire qu’il m’a encouragé à quoi que ce soit.
Pas toi, moi, il m’a encouragé.

Je pense qu’il faut toujours savoir d’où vient un discours, cela permet de mieux le comprendre. En l’occurrence, il s’agit bien d’une réelle proximité idéologique, liée entre autres à une évolution similaire et à une détestation commune. Ce n’est pas tout à fait anodin.
Non non, Soral est un épouvantail et y rattacher Farida Balghoul permet d’en obtenir le même résultat. Il ne s’agit nullement de comprendre mais au contraire d’utiliser un préjugé (l’épouvantail) pour provoquer un réflexe de rejet.

Pour plus de clarté, il aurait été intéressant de préciser cette réserve dès le début.
Je le savais, je le savais que j’allais regretter d’avoir quand même continué.

[ludou]

oui, sous le parquet…

et sinon, où on en est ? On est tous pareil ou bien non ? Et qu’est-ce que ça change qu’on soit tous pareils ou bien non ? Et comment on en discute avec les p’tiots ?

[DIR-PTR]

situla a écrit :
d’accord avec ludou
DIR-PTR je te trouve vraiment de mauvaise foi

on a le droit de ne pas avoir de certitude, de s’interroger et le faire en direct c’est plutôt courageux non ?

ludou a écrit
Non, sérieusement, cette fois, je trouve que DIR-PTR tu fais un procès à charges. Baltazaar me semblait plutôt exprimer un doute et développer des arguments et une réflexion à partir des infos qu’il a. Coller une étiquette sur quelqu’un qui se questionne, ça provoque forcément ce genre de réaction (ou alors une radicalisation à l’extrême inverse).

Je lui demande des éclaircissements, en citant les passages qui me posent questions, et je suis de mauvaise foi ou lui fais un procès à charge ?

Il reste de la moquette ?

[DIR-PTR]

balthazaar a écrit :
@DIR-PTR fusses-tu une femme, j’ai réellement le sentiment que tu m’écris comme une personne de genre masculin qui cherche à se prouver quelque chose. J’ai l’impression que tu penses avoir repéré un facho en moi, peut-être est-ce dû aux encouragements de DEJEPS2014, je n’en ai aucune idée…

Je pense vraiment qu’il y a comme un problème de compréhension. Je suis un homme. DEJEPS2014 est un sombre crétin dont je ne vois pas ce qui peut te faire croire qu’il m’a encouragé à quoi que ce soit.

…Je ne comprends même pas pourquoi je devrais donner ma définition du féminisme, sinon pour qu’une fois de plus, tu me coinces sur une mésinterprétation.

Parce que dans l’un de tes posts, tu utilises ce concept dans une acception qui me paraît douteuse, à tout le moins éloignée de la mienne, et qu’à fin de mieux comprendre ce que tu veux dire, je te demande des éclaircissement sur ce que tu mets derrière le mot. C’est ton droit de ne pas répondre, c’est le mien de poser la question.

…Penses-tu réellement que ce soit une majorité d’hommes qui réclameraient spontanément de mieux partager le pouvoir avec les femmes? Si tel est le cas alors ils se comportent comme des féministes.

A la lecture de ceci, puis-je me permettre de te (re)demander ta définition du féminisme ?

…autrement plus intéressantes que de savoir si Farida Belghoul a le numéro d’Alain Soral sur son portable…

Je pense qu’il faut toujours savoir d’où vient un discours, cela permet de mieux le comprendre. En l’occurrence, il s’agit bien d’une réelle proximité idéologique, liée entre autres à une évolution similaire et à une détestation commune. Ce n’est pas tout à fait anodin.

…J’ai émis une piste qui ne m’inspire pas énormément sur les mœurs brutales des gens de pouvoir…

Pour plus de clarté, il aurait été intéressant de préciser cette réserve dès le début.

[crevette76]

Tous à poil, ou réflexions sur la littérature jeunesse en réponse à M Copé
Dimanche 9 février, le président de l’UMP Jean-François Copé a brandi un livre intitulé Tous à poil, qu’il a présenté comme « recommandé aux enseignants ». Sur le plateau du « Grand Jury » (RTL-LCI-Le Figaro), le député-maire de Meaux a feuilleté avec force commentaires cet ouvrage illustré, soit-disant « recommandé aux enseignants pour faire la classe aux enfants de primaire ». Depuis, nombre d’éditeurs, d’auteurs et professionnels du livre de jeunesse ont fait entendre leur voix pour légitimer, s’il en était encore besoin, (avec 12 000 parutions par an dont 5 000 nouveautés), cette littérature multiple destinée aux enfants.
Retour sur les points de vue et réflexions qui ont fait suite

[Auteur]

Messages